dcd675d3-c053-41ed-a42a-e718397fef4c · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-664-583/2012 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00367-2012-6 Procesinio sprendimo kategorija 16.6; 74 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 2 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. N., pareiÅ¡kėjo atstovei advokatei Astai KauÅ¡ikaitei, atsakovo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Margaritai Kudijanovai, 2012 m. rugsėjo 20 d. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

N. praÅ¡ymÄ atsakovui Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įsakymo panaikinimo, grÄ Å¾inimo į tarnybÄ ir tarnybinio atlyginimo už priverstinės pravaikÅ¡tos laikotarpį priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ , n u s t a t ė :                 pareiÅ¡kėjas V. N. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ymu (b.l. 5-9) praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato l.e. virÅ¡ininko pareigas M. D. 2012 m. liepos 26 d. įsakymÄ Nr. 85-TE-383 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo V. N. ir jo atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos“;              2) grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjÄ V. N. į vidaus tarnybÄ - Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyresniojo postinio pareigas;

3) priteisti pareiÅ¡kėjui V. N. iÅ¡ Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato vidutinį tarnybinį atlyginimÄ už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikotarpį nuo atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, įskaitant pareiÅ¡kėjo V. N. buvimo priverstinėje pravaikÅ¡toje laikÄ Ä¯ jo vidaus tarnybos staÅ¾Ä . PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodė, kad ginčijamu Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012 m. liepos 26 d. įsakymu Nr. 85-TE-383 jam neteisėtai ir nepagrįstai buvo paskirta tarnybinė nuobauda - atleidimas iÅ¡ vidaus tarnybos.

PaaiÅ¡kino, jog tarnybinio nusižengimo padarymo dienÄ 12 valandų iki tarnybos pradžios buvo vartojęs 2 butelius alaus ir 100 gramų brendžio. PrieÅ¡ pradėdamas tarnybÄ jautėsi labai gerai ir net negalėjo įtarti, kad organizme gali bÅ«ti iÅ¡likusi alkoholio koncentracija. Pažymi, kad jo darbas prasidėjo 8.00 val. ryto, 8.06 val. jis buvo patikrintas alkoholio matuokliu ir nustatytas 0,63 promilių neblaivumas, dėl ko pareiÅ¡kėjas nuÅ¡alintas nuo tolimesnės tos dienos tarnybos. Mano, jog tik 6 minutes tarnyboje iÅ¡buvęs neblaivus tokiu savo elgesiu negalėjo įžeisti žmogaus orumo ar diskredituoti valstybės ir įstaigos autoriteto.

Tvirtina, jog 2012 m. liepos 26 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje Nr. 85-5-IS-46 atsakovas neanalizavo pareiÅ¡kėjo kaltės dėl padaryto nusižengimo, nenurodė padarytos žalos pobÅ«džio ir dydžio, neįvertino ankstesnės pareigÅ«no tarnybos. Mano, kad neįvertinęs eilės svarbių aplinkybių atsakovas pažeidė Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. IV-308 patvirtintos Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos reikalavimus ir paskyrė neproporcingÄ , neadekvačiÄ bei per griežtÄ tarnybinę nuobaudÄ .

Kadangi tarnybinė nuobauda buvo paskirta neatsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo tarnybinę atsakomybę lengvinančias esmines aplinkybes, taip pat nenustačius visų tarnybinio nusižengimo sudėties elementų - pažeidimo sukeltų pasekmių, priežastinio ryÅ¡io tarp veikos ir pasekmių bei pareiÅ¡kėjo kaltės, todėl ginčijamas įsakymas turi bÅ«ti panaikintas. PareiÅ¡kėjas teisminio nagrinėjimo metu palaikė praÅ¡ymo reikalavimus ir prašė juos tenkinti. Teigė, jog pažeidimo padarymo dienÄ Ä¯ tarnybÄ atvyko 7.50 val. ir neblaivumo patikrinimui buvo iÅ¡kviestas dar tarnybos laikui neprasidėjus.

PareiÅ¡kėjo atstovė advokatė A. KauÅ¡ikaitė nurodė, kad remiantis Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 29 straipsniu, Å¡iurkščiu laikytinas tik toks pažeidimas kuris įžeidžia žmogaus orumÄ ar diskredituoja valstybės ir savivaldybės institucijos ir įstaigos autoritetÄ . Mano, jog atsakovas V. N. padarytÄ pažeidimÄ Ä¯vertinto netinkamai, nepagrindė į kÄ buvo atsižvelgta skiriant griežčiausiÄ nuobaudÄ . Teigia, kad pareiÅ¡kėjas jo tikrinimo metu dar jokių tarnybinių funkcijų nevykdė, todėl padarytas pažeidimas pasekmių nesukėlė ir negali bÅ«ti laikomas Å¡iurkščiu.

Atsakovas Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime į praÅ¡ymÄ (b.l. 30-32) nurodė, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjo reikalavimais bei praÅ¡o jų netenkinti. PaaiÅ¡kino, jog tarnybinio patikrinimo metu nustatyta, kad 2012 m. birželio 27 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus vyresnysis postinis V. N. į tarnybÄ atvyko neblaivus, todėl 2012 m. liepos 26 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko įsakymu Nr. 85-TE-148 V.

N. buvo atleistas iÅ¡ vidaus tarnybos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 26 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 26 straipsnio 2 dalies 4 punktu ir 53 straipsnio 1 dalies 14 punktu. Pažymėjo, kad V.N. bÅ«klė dėl alkoholio vartojimo tikrinta 8.06 val. alkoholio kiekio matuokliu - Alcotest 6810 Nr. ARBH - 0011, nustatytas - 0,63 promilių neblaivumas. Neblaivumo fakto nustatymui siųstas tikinti į gydymo įstaigÄ ir 2012 m. birželio 27 d. VieÅ¡osios įstaigos Å ilalės rajono ligoninės medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 3 patvirtinta, kad yra neblaivus.

Atsakovo teigimu V. N. tiek su alkotesterio parodymais, tiek su medicininės apžiūros išvada sutiko, pripažino iš vakaro vartojęs alkoholinius gėrimus. Tvirtina, kad pareiškėjas nesilaikė 2011 m. liepos 29 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko įsakymu Nr. 85-V-565 patvirtintų Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato vidaus tvarkos taisyklių, kurios draudžia darbuotojams darbo metu būti neblaiviems, ir pažeidė Lietuvos policijos generalinio komisaro 2004 m. liepos 16 d.

įsakymu Nr. V-347 patvirtinto Lietuvos policijos pareigÅ«nų etikos kodekso reikalavimus. Pažymi, kad Vidaus tarnybos statuto 26 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog už buvimÄ darbo metu apsvaigusiam nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, pareigÅ«nui turi bÅ«ti taikoma tarnybinė nuobauda - atleidimas iÅ¡ vidaus tarnybos. Kadangi pareiÅ¡kėjas sulaužė duotÄ statutinio pareigÅ«no priesaikÄ - sÄ Å¾iningai vykdyti Lietuvos Respublikos įstatymus, todėl tarnybinė nuobauda - atleidimas iÅ¡ pareigų, buvo paskirta pagrįstai.Atsakovo atstovė M.

Kudijanova teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir prašė pareiÅ¡kėjo reikalavimų netenkinti. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas V. N. buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. gegužės 17 d. įsakymu Nr. 5-V-437 „Dėl tarnybinių nusižengimų ir teisės pažeidimų prevencijos“, kurio 1.2. punktas įpareigoja teritorinių, specializuotų policijos įstaigų ir Lietuvos policijos mokyklos vadovus darbuotojų neblaivumÄ (girtumÄ ) ar apsvaigimÄ tarnybos metu vertinti kaip Å¡iurkÅ¡tų tarnybos drausmės pažeidimÄ , už kurį Vidaus tarnybos statute ir Valstybės tarnybos įstatyme numatyta galimybė skirti griežčiausiÄ nuobaudÄ - atleidimÄ iÅ¡ pareigų.

Teismas konstatuoja: Prašymas netenkintinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012 m. liepos 26 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko įsakymu Nr. 85-TE-383 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo V. N. ir jo atleidimo iš vidaus tarnybos“ (b.l.

10) pareiÅ¡kėjui V. N., Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyresniajam postiniui, paskirta tarnybinė nuobauda - atleidimas iÅ¡ pareigų. Tarnybinė nuobauda paskirta vadovaujantis Vidaus tarnybos statuto 26 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 26 straipsnio 2 dalies 4 punktu ir 53 straipsnio 1 dalies 14 punktu, atsižvelgiant į Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012 m. liepos 26 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. 85-5-IS-46 (b.l. 11-12), kurioje konstatuota, jog V.

N. 2012 m. birželio 27 d. į tarnybÄ atvyko neblaivus ir tuo pažeidė Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato vidaus tvarkos taisyklių 32, 44-45, 47 punktus, Lietuvos policijos pareigÅ«nų etikos kodekso 15, 4.6, 4.24, 4.27, 4.28 punktus.PareiÅ¡kėjas neneigia 2012 m. liepos 26 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje Nr. 85-5-IS-46 (toliau ir Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada) nustatyto fakto, kad 2012 m. birželio 27 d. atvyko į tarnybÄ ir tarnybos vietoje buvo neblaivus. 2012 m. liepos 26 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko įsakymas Nr. 85-TE-383 ginčijamas tuo pagrindu, kad atliekant tarnybinį patikrinimÄ ir skiriant griežčiausiÄ tarnybinę nuobaudÄ , nebuvo nustatyti visi tarnybinio nusižengimo sudėties elementai - neįvertinta pareiÅ¡kėjo kaltė, kilusios pasekmės, priežastinis ryÅ¡ys, neatsižvelgta į esmines atsakomybę lengvinančias aplinkybes.Vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų atsakomybę nustato 2003 m. balandžio 29 d.

įstatymu Nr. IX-15 patvirtintas Vidaus tarnybos statutas (toliau ir Statutas), o tarnybinių patikrinimų bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 1V-308 patvirtinta Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarka (toliau - Tvarka). Tvarkos 3 punkte nustatyta, kad tarnybinės nuobaudos skyrimo pagrindas yra tarnybinis nusižengimas. Tarnybinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama tik esant tarnybinio nusižengimo sudėčiai – neteisėtai veikai, tarnybinį nusižengimÄ padariusio pareigÅ«no kaltei, jeigu tarnybinis nusižengimas sukėlė neigiamas pasekmes – ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtos veikos ir neigiamų pasekmių, skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į tarnybinio nusižengimo pobÅ«dį, padarymo priežastis, nusižengusiojo kaltės laipsnį, asmenybę, kitas aplinkybes (Statuto 26 str. 1 d., Tvarkos 3 p.).

Prie tarnybinių nusižengimų yra priskiriami Statuto ir kitų teisės aktų nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimai ar pareigūno pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas, padarytas priešingais teisei kaltais pareigūno veiksmais ar neveikimu (Statuto 2 str. 6 p.). Statuto 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už tarnybinius nusižengimus, atsižvelgiant į jų pobūdį, padarymo priežastis, nusižengusiojo kaltės laipsnį, asmenybę, sukeltus padarinius ir kitas aplinkybes, pareigūnui gali būti skiriama viena iš šių nuobaudų:

1) pastaba;

2) papeikimas;

3) griežtas papeikimas;

4) laipsnio pažeminimas viena pakopa;

5) perkėlimas į viena pakopa žemesnes pareigas;

6) atleidimas iÅ¡ vidaus tarnybos. Statuto 26 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta už kokius tarnybinius nusižengimus gali bÅ«ti skiriama statutiniams pareigÅ«nams Å¡iuo įstatymu numatyta greičiausia tarnybinė nuobauda – atleidimas iÅ¡ vidaus tarnybos, tarp jų - už buvimÄ darbo metu apsvaigusiam nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų svaigiųjų medžiagų (Statuto 26 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Statuto 53 straipsnio 1 dalies 14 punkte numatyta, kad pareigÅ«nas atleidžiamas iÅ¡ vidaus tarnybos jei paskirta tarnybinė nuobauda – atleidimas iÅ¡ vidaus tarnybos.

Minėtos Statuto normos suteikia vidaus reikalų įstaigos vadovui, turinčiam teisę skirti į pareigas, diskrecijÄ parinkti tarnybinės nuobaudos rūšį, atsižvelgiant į Statuto 26 straipsnio 1 dalyje numatytas aplinkybes. Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas padarė vienÄ Å¡iurkščiausių pažeidimų. Å iukÅ¡taus tarnybinio nusižengimo sÄ vokÄ apibrėžia Lietuvos valstybės tarnybos įstatymo 29 straipsnio 5 dalis, kuri remiantis to paties įstatymo 2 dalimi statutiniams valstybės tarnautojams taikoma be iÅ¡lygų.

Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 29 straipsnio 5 dalis reglamentuoja, jog Å¡iurkščiu tarnybiniu nusižengimu laikytinas toks nusižengimas, kuriuo Å¡iurkščiai pažeidžiamos valstybės tarnybos bei kitų valstybės tarnautojo veiklÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nuostatos arba kitaip Å¡iurkščiai nusižengiama valstybės tarnautojo pareigoms ar valstybės tarnautojo veiklos etikos principams. Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 6 straipsnio 1-10 dalyse yra pateiktas nebaigtinis Å¡iurkščių tarnybinių nusižengimų sÄ raÅ¡as, kuriam priskirtas buvimas tarnybos (darbo) metu neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių ar toksinių medžiagų, jei valstybės tarnautojo elgesys įžeidžia žmogaus orumÄ ar diskredituoja valstybės ir savivaldybės institucijos ir įstaigos autoritetÄ (Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 29 straipsnio 6 dalies 7 punktas).

Kaip yra pasisakęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, darbo metu buvimas neblaiviam savaime laikytina žala įstaigos reputacijai, nes toks pažeidimas žemina pareigÅ«no vardÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. birželio 18 d. nutartis administracinėje byloje A822-573/2009, 2010 m. gruodžio mėn. 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1597/2010). Teismas nepagrįstais laiko V. N. teiginius, jog neblaivus tarnyboje iÅ¡buvo tik 6 minutes (iki 8.06 blaivumo patikrinimo), tuo metu jokių tarnybinių veiksmų neatliko, todėl valstybės ir įstaigos vardo nepažemino, įstaigos reputacijai nepakenkė.

Statutinių valstybės tarnautojų darbo laiko reglamentavimo bendrÄ sias nuostatas (darbo laiko normÄ ; darbo laiko apskaitos ypatumus; pamainos trukmės laiko skaičiavimÄ ; virÅ¡valandinį darbÄ ; budėjimÄ pagal iÅ¡ anksto patvirtintÄ grafikÄ ) numato Statutas (29,30,31 straipsniai). Darbo laiko apskaitai taikomos ir darbo kodekso nuostatos. Darbo kodekso 147 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekvieno darbuotojo darbo ir poilsio laiko paskirstymas (kaita) per parÄ , savaitę ar apskaitinį laikotarpį, taip pat kasdieninio darbo (pamainos) pradžia ir pabaiga nustatoma pagal įmonės, įstaigos, organizacijos darbo tvarkos taisykles.

Darbo kodekso 147 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad darbuotojai privalo dirbti darbo (pamainų) grafikuose nustatytu laiku. Pagal Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus 2012 m. birželio mėn. darbo grafikÄ (b.l. 53-56), pareigÅ«nas V.N. 2012 m. birželio 27 d. turėjo dirbti nuo 8.00 val. ryto iki 20.00 val., t.y. 12 darbo valandų. Nuo darbo pareiÅ¡kėjas buvo nuÅ¡alintas priverstinai 2012 m. birželio 27 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato aktu Nr. 85-13-IL-41 (b.l. 49), todėl tvirtinimai, kad 2012 m. birželio 27 d. pareiÅ¡kėjo tarnybos laikas apsiribojo 6 minutėmis, nepagrįstas.

Vertintina, kad tarnybinio nusižengimo, numatyto Statuto 26 straipsnio 2 dalies 4 punkte, sudėties (objektyviosios pusės) įstatymų leidėjas nesieja su pareigÅ«no tarnybinių pareigų vykdymu, o sieja tik su buvimu darbo metu (t.y. tuo metu, kai jis turi vykdyti tarnybos funkcijas) neblaiviam. Taigi Statuto 26 straipsnio 2 dalies 4 punktas gali bÅ«ti taikomas, jei atlikus tarnybinį patikrinimÄ teisės aktų nustatyta tvarka yra nustatoma, jog statutinis valstybės tarnautojas darbo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio (narkotinių, psichotropinių ar kitų svaigiųjų medžiagų), o aplinkybės, ar jis vykdė Pareigybės apraÅ¡yme nurodytas tarnybos funkcijas, ar jų nevykdė, ar atliko jam nepriskirtas funkcijas, Å¡ioje įstatymo normoje numatytai tarnybinio nusižengimo sudėčiai nėra svarbios.Teismų praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad statutiniams valstybės tarnautojams keliami itin aukÅ¡ti nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, pavyzdinio elgesio ir tarnybinės drausmės standartai.

Statutinio valstybės tarnautojo buvimas tarnyboje neblaiviam neabejotinai kenkia statutinės įstaigos įvaizdžiui, menkina jos autoritetÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-347/2012). Pažymėtina, kad stojančiam į vidaus tarnybÄ asmeniui, keliami nepriekaiÅ¡tingos reputacijos reikalavimai (Statuto 6 str. 1 d. 2 p.). Statuto 12 straipsnis nustato, kad asmuo iÅ¡ karto po to, kai supažindinamas su įsakymu dėl jo priėmimo į vidaus tarnybÄ , prisiekia tarnauti Lietuvos valstybei.

Kiekvienas pareigÅ«nas asmeniÅ¡kai prisiekia laikytis Statuto 12 straipsnio 2 dalyje numatytų reikalavimų: bÅ«ti iÅ¡tikimas Lietuvos Respublikai, gerbti ir vykdyti jos KonstitucijÄ ir įstatymus, negailėti jėgų ginant žmogaus teises ir laisves, visuomenės ir valstybės interesus, sÄ Å¾iningai atlikti patikėtas pareigas ir visada saugoti gerÄ vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«no vardÄ . Vidaus tarnyba grindžiama įstatymo virÅ¡enybės, lygiateisiÅ¡kumo, politinio neutralumo, skaidrumo, karjeros, tarnybos ypatumų kompensavimo, vienvaldiÅ¡kumo ir kolegialumo, teisėtų lÅ«kesčių ir pagarbos įgytoms teisėms, nuolatinio bendrųjų pareigÅ«no pareigų vykdymo principais (Statuto 3 str.1 d.).

Statutinio pareigÅ«no priesaika nėra formalus aktas. Ja pabrėžiama, jog statutinės tarnybos pareigÅ«nams tarnyboje keliami padidinti reikalavimai, nustatomi nepriekaiÅ¡tingo elgesio standartai ir jie prisiekia jų laikytis. Statuto 2 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog pareigÅ«no vardo pažeminimas - tai kaltas pareigÅ«no veikimas ar neveikimas, susijęs ar nesusijęs su tarnybinių pareigų atlikimu, tačiau akivaizdžiai žeminantis vidaus tarnybos sistemos autoritetÄ , griaunantis pasitikėjimÄ vidaus reikalų įstaiga arba jÄ kompromituojantis.

PareigÅ«no vardo pažeminimas nesiejamas su sÄ lyga, kad apie pareigÅ«no prieÅ¡ingÄ teisei ar pažeidžiančiÄ etikos normas veikÄ bÅ«tų vieÅ¡ai paskelbta ir taptų žinoma visai visuomenei, ar atitinkamai jos daliai. Pakanka nustatyti tokius prieÅ¡ingus teisei ir pareigÅ«nų etikos normoms pareigÅ«no poelgius, kuriuos visuomenė pagal statutiniams pareigÅ«nams keliamus elgesio standartus vertintų vienareikÅ¡miai neigiamai. Todėl pareiÅ¡kėjo V. N. tvirtinimai, kad tarnybos metu bÅ«damas neblaivus jis nebendravo su interesantais, Å¡iuo įvykiu nesusidomėjo žiniasklaida, todėl toks elgesys nesukėlė jokių pasekmių valstybei, įstaigai, nepažemino valstybės, įstaigos autoriteto ir neįžeidė žmogaus orumo, atmestini kaip nepagrįsti.

Kaip jau buvo pažymėta, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog statutinio valstybės tarnautojo buvimas tarnyboje neblaiviam savaime, be jokių kitų iÅ¡ to kilusių ar nekilusių pasekmių, kenkia statutinės įstaigos įvaizdžiui, menkina jos autoritetÄ .Nors pareiÅ¡kėjas tvirtina, jog atsakovas neatsižvelgė į kaltės formÄ ir tvirtina pažeidimÄ padaręs dėl neatsargumo, nes neįtarė, kad jo kraujyje gali bÅ«ti alkoholio, tačiau pripažino iÅ¡vakarėse vartojęs alkoholinius gėrimus.

Kaip praÅ¡yme nurodo pats pareiÅ¡kėjas, policijoje jis tarnavo beveik 18 metų, todėl jo profesinės žinios ir gyvenimiÅ¡ka patirtis turėjo bÅ«ti pakankama tinkamai suvokti ir įvertinti kokias pasekmes sukelia alkoholio vartojimas. TokiÄ praktikÄ formuoja ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-347/2012).PareiÅ¡kėjas V. N. ginčijamo įsakymo nepagrįstumÄ grindžia tuo, kad skiriant nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ tarnybos – nebuvo atsižvelgta į jo asmenybę: ilgÄ tarnybos staÅ¾Ä , daugkartinį skatinimÄ ir gautus apdovanojimus, tarnybinio patikrinimo metu galiojančių nuobaudų neturėjimÄ , į jo kaltės laipsnį.

Teismų praktika yra nuosekli – neblaivaus valstybės tarnautojo, statutinio pareigÅ«no (darbuotojo) buvimas tarnyboje (darbe) laikomas nesuderinamu su tolesne jo tarnyba (darbu). Esant nustatytam neblaivumo faktui iÅ¡ pareigų (darbo) gali bÅ«ti atleistas ir nemaÅ¾Ä tarnybos (darbo) staÅ¾Ä turintis, teigiamai charakterizuojamas tarnautojas (darbuotojas) už vienkartinį pažeidimÄ , jeigu nėra svarių argumentų, kurie paveiktų teismÄ nukrypti nuo bendros taisyklės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-347/2012, 2011 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2682/2011, 2011 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A62-2228/2011, 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1597/2010, 2010 m. vasario 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-327/2010, 2009 m. birželio 18 d. nutartis administracinėje byloje A822-573/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2004, 2011 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-80/2011, kt.).Vidaus reikalų statutinės įstaigos vadovui, turinčiam teisę skirti į pareigas, suteikta diskrecijos teisė skirti tarnybinę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ pareigų už pareigÅ«no buvimÄ darbo metu apsvaigusiam nuo alkoholio.

Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados turinys ir medžiaga suteikia pagrindÄ iÅ¡vadai, jog Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininkas, pasinaudodamas diskrecijos teise už Statuto 26 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytÄ tarnybinį nusižengimÄ skirti pareigÅ«nui tarnybinę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ tarnybos, į minėtose teisės normose nurodytas aplinkybes atsižvelgė. Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje akcentuota, kad V. N.vidaus tarnyboje dirba nuo 1998 m., per visÄ tarnybos laikotarpį daugelį kartų skatintas piniginėmis iÅ¡mokomis, apdovanotas III-ojo laipsnio policijos pasižymėjimo ženklu „Už nepriekaiÅ¡tingÄ tarnybÄ â€œ, galiojančios nuobaudos neturi.

Tačiau aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas darbo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, suteikė vidaus reikalų statutinės įstaigos vadovui pagrindÄ nebepasitikėti pareiÅ¡kėju ir skirti jam griežčiausiÄ Statuto 26 straipsnio 1 dalyje numatytÄ tarnybinę nuobaudÄ . PareiÅ¡kėjas įsakymo nepagrįstumÄ grindžia ir ta aplinkybe, jog nesilaikyta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. 505 patvirtintos „Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui (girtumui) ar psichikÄ veikiančių medžiagų atlikimo ir bendros asmens bÅ«klės įvertinimo metodikos“ 8.9 punkto reikalavimų, numatančių, kad tiriamoji medžiaga į toksikologijos laboratorijÄ turi bÅ«ti pristatyta ne vėliau kaip per dvi darbo dienas po jo paėmimo.

PareiÅ¡kėjo kraujas tyrimui paimtas 2012 m. birželio 27, o pristatytas tik 2012 m. liepos 3 d. ABTÄ® 89 straipsnio 1 dalies 3 punktu inter alia numatyta, kad skundžiamas aktas (ar jo dalis) turi bÅ«ti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ . BÅ«tinybę vadovautis nurodyta ABTÄ® nuostata patvirtina ir teismų praktika (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. A14–736/2004).

Å ioje byloje nėra keliamas 2012 m. liepos 3 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos 2012 m. liepos 3 d. iÅ¡vados Nr. T-A 6152/12(01) (b.l.47) pagrįstumo klausimas, o tik akcentuojama, kad tiriamoji medžiaga laboratorijai pateikta ne per numatytÄ terminÄ . Teismas konstatuoja, kad teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta jog paimant tiriamÄ jÄ medžiagÄ (kraujÄ ) bÅ«tų padaryta tiriamosios medžiagos paėmimo procedÅ«rų pažeidimų, kurie galėtų lemti pačio tiriamojo objekto savybes.

Todėl aplinkybė dėl tiriamosios medžiagos pateikimo laboratorijai nėra pakankama prielaida abejoti tyrimo iÅ¡vados rezultatu. Nagrinėjamoje byloje įvertinus atsakovo tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nurodytas nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atliekant patikrinimÄ buvo objektyviai nustatytos ir įvertintos visos aplinkybės, kurioms esant buvo faktinis ir teisinis pagrindas konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas padarė tarnybinį nusižengimÄ . Ä® bylÄ pateikti įrodymai, tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje iÅ¡dėstyti motyvai, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad parinkdamas tarnybinės nuobaudos rūšį, atsakovas atsižvelgė į tarnybinio nusižengimo pobÅ«dį (padarytas Å¡iurkÅ¡tus tarnybos drausmės pažeidimas), nusižengusiojo asmenybę ir ankstesnę pareigÅ«no tarnybÄ (vidaus tarnybos staÅ¾Ä , paskatinimus ir nuobaudas), sukeltus padarinius (pažeistos Lietuvos policijos pareigÅ«nų etikos kodekso nuostatos, nesilaikyta Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato vidaus tvarkos taisyklių reikalavimų).

Todėl įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ , ginčijamas 2012 m. liepos 26 d. įsakymas Nr. 85-TE-383 laikinas pagrįstu ir teisėtu, o pareiÅ¡kėjo atleidimas iÅ¡ vidaus tarnybos - proporcinga ir adekvačia tarnybine nuobauda. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo reikalavimai dėl grÄ Å¾inimo į tarnybÄ , iÅ¡mokų, susijusių su tarnybos teisiniais santykiais priteisimo, priverstinės pravaikÅ¡tos laiko įskaitymo į valstybės tarnybos staÅ¾Ä yra iÅ¡vestiniai reikalavimai iÅ¡ ginčijamo įsakymo dėl pareiÅ¡kėjo atleidimo iÅ¡ tarnybos.

Å iuo teismo sprendimu konstatavus, kad atsakovo priimtas įsakymas dėl pareiÅ¡kėjo atleidimo iÅ¡ tarnybos yra pagrįstas ir teisėtas, nėra teisinių prielaidų tenkinti ir Å¡ių iÅ¡vestinių reikalavimų.Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ė: pareiÅ¡kėjo V. N. praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjas                                                                                                              Remigijus Arminas