dcd609a9-ba7d-477b-aa2c-a311afa3f3a6 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Kęstutis DargužisPranešėjas Kęstutis Dargužis             Baudž. byla Nr. 1A-677-245/2012Teisėjas Laimutis Vaitkus             Proceso Nr. 1-56-1-00345-2011-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Kęstučio Dargužio, teisėjų JÅ«ratės Jakubonienės ir Algirdo Jaliniausko, sekretoriaujant Kristinai NekroÅ¡ienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, nuteistojo gynėjai advokatei Violetai Naujokienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G.

J. apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. nuosprendžio, kuriuo G. J. pripažintas kaltu ir nubaustas:pagal LR BK 284 str. 1 d. - 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimu, pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. - 1 metų ir 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du pagal LR BK 63 str. 1 d., 5 d. taisykles ir subendrinta bausmė paskirta – 1 metai ir 8 (aÅ¡tuoni) mėnesiai laisvės atėmimo; pagal LR BK 284 str. 1 d. - 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimu, pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. - 1 metų ir 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės atėmimu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du pagal LR BK 63 str. 1, 5 d. d. taisykles ir subendrinta bausmė paskirta – 1 metai ir 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės atėmimo;

LR BK 63 str. 1 d., 3 d. tvarka bausmės subendrintos, jas dalinai sudedant, prie griežtesnės 1 metų ir 10 mėn. laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės - 1 metai 8 mėn. laisvės atėmimo ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - 2 (du) metai ir 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo.N. K. pripažintas kaltu ir nubaustas:pagal LR BK 284 str. 1 d. - 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimu, pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. - 1 metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimu, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu pagal LR BK 63 str. 1 d., 5 d., subendrinta bausmė paskirta – 1 metai ir 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo;pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. - 1 metų ir 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimu;

LR BK 63 str. 1 d., 3 d. tvarka bausmės subendrintos, jas dalinai sudedant, kur prie griežtesnės nuosprendžiu paskirtos 1 metų ir 10 mėn. laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės - 1 metai 8 mėn. laisvės atėmimo ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - 2 (du) metai ir 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo;Tenkinti iš dalies nukentėjusių ieškiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo, o J. N. ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiškai: iš G.

J. priteista J. N. - 248 Lt turtinei žalai atlyginti ir 4500 Lt padarytai neturtinei žalai atlyginti; iÅ¡ G. J. ir N. K. - solidariai priteista 6000 Lt J. Å . padarytai neturtinei žalai atlyginti;Kauno ligonių teritorinė ligonių kasa G. J. pareikÅ¡to145,84 Lt ieÅ¡kinio dėl J. N. gydymo iÅ¡laidų atsisakė, nes 2012-01-30 G. J. žalÄ atlygino pilnai;patvirtinta 2011-01-30 Kauno Ligonių teritorinės ligonių kasos ir N. K. bei G. J. su ligonių kasa sudaryta Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartis Nr. 79-780, kuria pastarieji įsipareigojo padarytÄ Å¾alÄ 1407,60 Lt už J.

Å . gydymÄ atlyginti per 23 mėnesius, kas mėnesį pervedant po 61,20 Lt; priteista iÅ¡ G. J. J. N. 400 Lt turėtų teismo iÅ¡laidų, o iÅ¡ G. J. ir N. K. solidariai J. Å . 700 Lt turėtų teismo iÅ¡laidų.Dėl N. K. apeliacine tvarka nesiskundžiama.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :             G. J. pripažintas kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. už tai, kad jis padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , bei nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, o bÅ«tent: 2011-06-24 d. apie 20.00 val., prie apleisto pastato, esančio (duomenys neskelbtini), t.y. vieÅ¡oje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, be jokios dingsties, niekindamas elementarias moralės ir elgesio normas, t.y. dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, tuo Å¡iurkščiai pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rodydamas aiÅ¡kų negerbimÄ visuomenei, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tyčia ranka sudavė J.

N. 2-3 kartus į veido sritį bei spyrė du kartus kaklÄ ir petį, tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei padarė nukentėjusiajam J. N. įvairius veido srities sužalojimus, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.             Be to, jis pripažintas kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. už tai, kad padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , bei nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, o bÅ«tent: 2011 m. liepos 13 d. apie 21.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje su N. K., prie aÅ¡tuonbučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), t.y. vieÅ¡oje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, be jokios dingsties, niekindamas elementarias moralės ir elgesio normas, t.y. dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, tuo Å¡iurkščiai pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rodydamas aiÅ¡kų negerbimÄ visuomenei, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tyčia bendrininkaudamas sudavė ne mažiau kaip po 10 smÅ«gių rankomis J.

Å . į veido bei rankų sritis, N. K. tyčia vienÄ kartÄ koja spyrus J. Å . į krÅ«tinės ir rankų sritis bei tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , bendrai ne mažiau kaip 5 kartus sudavė stikliniais buteliais J. Å . į galvos sritį, N. K. tyčia koja vienÄ kartÄ Â spyrus J. Å . į kairį Å¡onÄ bei tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , bendrai sudavė tyrimo metu nenustatytÄ smÅ«gių skaičių į veido bei galvos sritis, tuo bendrais nusikalstamais veiksmais sutrikdė rimtį ir tvarkÄ bei padarė nukentėjusiajam J.

Å . lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimÄ , muÅ¡tines žaizdas veide, kraujosruvas kairio skruosto srityje, t.y. tokiu bÅ«du nesunkiai sutrikdė J. Å . sveikatÄ .                Nuteistasis G. J. skundžia pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir praÅ¡o jį pakeisti, suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę, sumažinti nukentėjusiajam J. N. priteistÄ atlyginti neturtinę žalÄ Â (4500 Lt) ir J. Å . priteistÄ atlyginti neturtinę žalÄ (6000 Lt). Skunde nurodoma, kad jam paskirta pernelyg griežta bausmė, kadangi jis teismo posėdžių metu savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, o toks ilgas bausmės atlikimas pakenks nuteistajam ateityje, jam bus sunku susirasti darbÄ , sukurti Å¡eimÄ .

Nusikalstama veika buvo padaryta ne iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, kadangi nukentėjusysis J. N. jį įžeidi­nėjo įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, Å¡meižė. Be to, praÅ¡o sumažinti jam priteistus civilinius ieÅ¡ki­nius dėl neturtinės žalos atlyginimo J. N. ir J. Å ., kadangi jis neturi tokių finansinių galimybių sumokėti priteistÄ atitinkamai 4500 Lt ir 6000 Lt atlyginimÄ , kadangi yra iÅ¡laikomas tėvų, Å¡iuo metu nedirba, neturi jokių kitokių pajamų. ŽalÄ dėl J.

N. Ligonių kasai jis atlygino, su teritorine ligonių kasa yra sudaręs sutartį ir dėl J. Å . gydymo.             Teismo posėdyje nuteistojo gynėja advokatė prašė tenkinti nuteistojo apeliacinį skundÄ , prokuroras prašė skundÄ atmesti.             Nuteistojo G. J. apeliacinis skundas atmetamas.             Pirmosios instancijos teismas priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ nuosprendį dėl G. J. įvykdytų nusikalstamų veikų.

Skunde keliamas bausmės individualizavimo klausimas, praÅ¡oma sumažinti neturtinę žalÄ , kurios priteista nukentėjusiajam J. N. - 4500 Lt ir J. Å . -6000 Lt bei ginčijamas nusikalstamos veikos požymis – chuliganiÅ¡kos paskatos.              Nepagrįstai nuteistasis skundžiasi, jog BK 138 str. 2 d. 8 p. numatyta nusikalstama veika buvo padaryta ne iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, kadangi nukentėjusysis J. N. jį įžeidinėjo įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, Å¡meižė.

Å iuo aspektu pažymėtina, jog chuliganiÅ¡kos paskatos inkriminuojamos tuomet, kai tai daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį. Smurto veiksmai, nors ir atlikti vieÅ¡oje vietoje ir sutrikdę vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , ne visada vertinami kaip padaryti dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.

Tais atvejais, kai kaltininko vieÅ¡oje vietoje padarytÄ smurtinę veikÄ pirmiausia nulėmė pavydas, kerÅ¡tas, pyktis ar kitokios paskatos, kilusios dėl kaltininko ir nukentėjusiojo asmeninių ir panaÅ¡aus pobÅ«džio (dalykinių, tarnybinių) santykių, chuliganiÅ¡kas paskatas kvalifikuojanti aplinkybė paprastai neinkriminuojama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau- LAT) nutartis byloje Nr. 2K-347/2012). Nusikalstamos veikos motyvas ar tikslas yra bÅ«tinieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai tuo atveju, kai jie tiesiogiai nurodyti BK straipsnio, apraÅ¡ančio tos veikos sudėtį, dispozicijoje.

Šiuo konkrečiu atveju chuliganiškos paskatos yra būtinas nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, sudėties požymis ir veika kvalifikuojama pagal šį BK straipsnį tik tuo atveju, kai žmogaus sveikata nesunkiai sutrikdoma nurodytais motyvais arba siekiant nurodyto tikslo. Jeigu nesunkus sveikatos sutrikdymas padaromas BK 138 straipsnio 2 dalyje nenurodytais motyvais arba siekiant šioje dalyje nenurodytų tikslų bei nesant kitų šios dalies punktuose numatytų požymių, veika kvalifikuojama pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (LAT nutartis byloje Nr. 2K-652/2007).

             Byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, jog G. J. J. N. nuosprendyje paminėtus sužalojimus padarė vieÅ¡oje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, be jokios dingsties, niekindamas elementarias moralės ir elgesio normas. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu neigęs savo kaltę, teisme prisipažino visiÅ¡kai, parodė, kad kaltinime nurodytu laiku prie (duomenys neskelbtini) kaime esančių fermų sukonfliktavo su J. N., kuris jį vaikystėje buvo kelis kartus sumušęs, už tai ir sudavė jam kelis kartus į veidÄ , į nosį.

Nukentėjusysis J. N. teisme davė parodymus, kad bÅ«nant netoli V. namų atėjęs neblaivus G. J., kuris nieko nesakęs jam įspyrė į skaudamÄ kojÄ ir sudavė su rankos kumÅ¡timi 2-3 smÅ«gius į veido sritį, tokiais G. J. veiksmais jis buvo pažemintas, sužalotas. Kad J. N. buvo sumuÅ¡tas G. J. patvirtino liudytoja M. N., sužinojusi tai iÅ¡ dukters S.. Tai, kad nu­kentėjusysis buvo sumuÅ¡tas G. J., patvirtino ir kiti liudytojai, todėl teismui nėra pagrindo abejoti nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, kaip ir jo paties prisipažinimu, kad J.

N. sumušė tik dėl to, kad Å¡is kaltinamÄ jį buvo sumušęs vaikystėje. Tokie jo veiksmai teisingai įvertintini kaip be dingsties, byloje nenustatyta, jog nukentėjusysis bÅ«tų kaltinamÄ jį koneveikęs necenzÅ«riniais žodžiais.             Nėra jokio pagrindo suÅ¡velninti G. J. paskirtÄ bausmę, kadangi apylinkės teismas atsižvelgė į visas įstatyme numatytas aplinkybes, spręsdamas bausmės klausimÄ nuteistajam. Atsa­komybę lengvinančia aplinkybe G.

J. teismas pagrįstai pripažino tai, kad jis kaltę teisme pripažino visiÅ¡kai, gailisi nusikaltęs, bei gera valia atlygino dalį padarytos žalos ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p. 3 p.). Nustatyta ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybe - tai, kad nusikalstamÄ veikÄ dėl J. Å . sveikatos sutrikdymo jis padarė bendrininkų grupėje su N. K.. Teismas įvertino ir tai, kad G. J. teisiamas trečiÄ kartÄ , nusikaltimus įvykdė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ . Å ios aplinkybės lėmė apylinkės teismo sprendimÄ nuteistajam už jo įvykdytas nusikalstamas veikas skirti laisvės atėmimo bausmes, kurių dydis parinktas mažesnis, nei specialiosios dalies straipsnių sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkis.

Paskirtosios bausmės už kiekvienÄ veikÄ teisingai subendrintos, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. nuostatomis, esant idealiajai sutapčiai, ir galutinė bausmė paskirta dalinio sudėjimo bÅ«du pagal BK 63 str. 1 d., 3 d. teisingai. Nenustatyta, jog bausmė G. J. paskirta neteisingai ar ji yra aiÅ¡kiai per griežta ar prieÅ¡taraujanti teisingumo principui. Pagrindo Å¡velninti nuteistajam bausmę ar kaip kitaip palengvinti jo teisinę padėtį nėra. Jo atžvilgiu negali bÅ«ti taikomas bausmės vykdymo atidėjimas.

Nors BK 75 straipsnyje nėra tiesioginio draudimo taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ tais atvejais, kai nuteistasis anksčiau irgi yra padaręs nusikalstamas veikas, turi neiÅ¡nykusį teistumÄ , vis dėlto sisteminis baudžiamojo įstatymo bendrosios dalies normų aiÅ¡kinimas leidžia teigti, kad asmeniui, turinčiam teistumÄ , naujai paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes (pavyzdžiui, labai teigiamai apibÅ«dinama nuteistojo asmenybė, nusikalstama veika padaryta ypač nepalankiai susiklosčius situacijai) bei kitus bylos duomenis (LAT nutartis byloje Nr. 2K–382/2010).

Jokių išimtinių aplinkybių, susijusių su nuteistojo padarytos veikos pobūdžiu, nuteistojo asmenybe šioje byloje nenustatyta. Šiuo atveju G. J. pakartotinai padarė tyčinius, nors ir nesunkius nusikaltimus, neišnykus teistumui, kas rodo jo polinkį nusikalsti, nesilaikyti visuotinai priimtų gyvenimo ir elgesio normų. Teigtina, kad teisei priešingas elgesys nebuvo atsitiktinio pobūdžio, todėl, vertinant BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes ir BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, daroma išvada, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo.

Nesusijusios su laisvės atėmimu paskyrimas kaltinamajam yra netikslingas, kadangi nebus pasiekti bausmės tikslai. Nėra pagrindo taikyti ir BK 62 str. nuostatas ir paskirti jam Å¡velnesnę nei įstatyme numatytÄ bausmę, kadangi G. J. neatitinka Å¡io straipsnio keliamų reikalavimų. Daroma iÅ¡vada, kad bausmė G. J. paskirta teisingai, dėl to apeliacinio skundo argumentas dėl Å¡velnesnės bausmės paskyrimo atmetamas.             Nuteistasis apeliaciniu skundu taip pat nesutinka su teismo sprendimu dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo ir pagrįstumo.

Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apelianto teiginiais. Nuteistasis praÅ¡o sumažinti priteistÄ iÅ¡ jo neturtinės žalos atlyginimÄ J. N. ir J. Å . nepagrįstai. Baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentė­jusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 str. 10 d.). SprendimÄ patenkinti civilinį ieÅ¡kinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas.

Šioje byloje pateiktos specialistų išvados Nr. pG 59/11(09) ir Nr. G 610/11(09) ir pG 69/11(09) neabejotinai patvirtina, kad nukentėjusiems J. N. ir J. Š. padaryti nesunkūs sveikatos sutrikdymai, todėl apylinkės teismas, atsižvelgdamas į po įvykių atsiradusias pasekmes, įvertinęs faktines bylos aplinkybes bei neturtinės žalos dydžio nustatymui reikšmingus kriterijus, teisingai priteisė iš G. J. J. N. - 4500 Lt, o J. Š. – 6000 Lt (kartu solidariai su N. K.) neturtinės žalos atlyginimo.

Kolegijos manymu, apylinkės teismo pozicija, priteisiant nukentėjusiems minėtas sumas kaip neturtinės žalos atlyginimÄ , atitinka teismų praktikÄ nagrinėjant bylas dėl civilinių ieÅ¡kinių sveikatos sutrikdymo atvejais (LAT nutartis byloje Nr. 2K-399/2012). IÅ¡ to seka, kad neturtinės žalos atlyginimas nukentėjusiesiems iÅ¡ G. J. priteistas teisingai.              Atsižvelgiant į visa iÅ¡dėstyta aukščiau, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nuosprendį G.

J. byloje. Todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis lieka galioti             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str.1 d. 1 p.,                                                    n u t a r i a :             Nuteistojo G. J. apeliacinį skundÄ atmesti.              Kolegijos pirmininkas             Kęstutis Dargužis                          Teisėjai             JÅ«ratė Jakubonienė                          Algirdas Jaliniauskas