dcd56b97-5d18-448c-8d95-cdb1cb8b40ea · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-640-424/2022 Teisminio proceso Nr. 4-48-3-02562-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.3.5; 3.1.7.9; 3.2.6.1; 3.4.1.4 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 14 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Ramunė Valiulytė, sekretoriaujant Elenai PlyÅ¡evskajai, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei adv. A. B. RekÅ¡tienei, atsakovams M. M. ir E. B. iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovei K.

D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės K. M. ieÅ¡kinį atsakovui M. M. ir E. B. dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti, kad M. M. nėra jos sÅ«naus A. M., gim. (duomenys neskelbtini) , tėvas ir nustatyti kad A. M. tėvas yra E. B.. Nurodė, kad jai esant santuokoje su M. M., (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus A.

Kadangi ji yra susituokusi su M. M., vaiko gimimo įraÅ¡e tėvu buvo nurodytas M. M.. 2018-04-24 jos sutuoktinis buvo sulaikytas, o vėliau ir nuteistas laisvės atėmimo bausme. Ä® laisvę jis išėjo 2021 m., vasarÄ . Nuo 2020 m. vasario mėnesio ji su savo sutuoktiniu jokių ryÅ¡ių nepalaikė, neturėjo pasimatymų, o nuo 2020 m. rugsėjo mėnesio pradėjo derinti santuokos nutraukimo sÄ lygas. Å iuo metu vyksta jų santuokos nutraukimo procesas. Nuo 2020 metų lapkričio mėnesio ji gyvena kartu su E. B., veda bendrÄ Å«kį.

E. B. yra jos sÅ«naus tėvas ir Å¡iÄ tėvystė pripažįsta, rÅ«pinasi vaiku. M. M. vaiko mėta matęs, jo nepažįsta ir juo nesirÅ«pina, jų nesieja jokie ryÅ¡iai. Atsakovai ieÅ¡kinį pripažino. E. B. nurodė, kad jis yra vaiko ieÅ¡kovės sÅ«naus tėvas. Vaiku rÅ«pinasi, juos sieja glaudus tėvo ir vaiko ryÅ¡ys, vaikas jį pažįsta kaip savo tėvÄ . Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius savo iÅ¡vadoje nurodė, kad tėvystės nuginčijimas neprieÅ¡taraus vaiko interesams, nes E. B. savo tėvystę pripažįsta.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies A. M., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo įraÅ¡e (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) tėvais yra nurodyti K. M. ir M. M.. K. M. ir M. M. santuoka sudaryta 2017-10-14 (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.149 straipsnio 1 dalį, duomenis gimimo įraÅ¡e apie vaiko motinÄ ar tėvÄ leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka. Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims Å¡imtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali bÅ«ti vaiko tėvas (CK 3.150 straipsnio 1 dalis).

Kad M. M. nėra biologinis vaiko tėvas ieÅ¡kovė žinojo. Kaip nurodė ieÅ¡kovė su laisvės atėmimo bausmę atliekančiu sutuoktiniu bendravo tiek, kiek reikėjo santuokos nutraukimo sÄ lygoms suderinti, o nuo 2020 m. lapkričio ėmė gyventi su E. B.. UAB „Unge“ 2021-10-27 teismo medicinos specialistas (iÅ¡vada Nr. 0044/21) nustatė, kad E. B. yra A. M. biologinis tėvas su 99,99991proc. tikimybe. Kadangi atsakovas E. B. yra A. M. tėvas, tai atsakovas M. M. juo bÅ«ti negali, o įvertinus Å¡alių nurodytas aplinkybes, kad M.

M. vaiko nepažįsta, jo neaugina ir juo nesirÅ«pina, jų nesieja tėvui ir vaikui bÅ«dingi santykiai, teismas konstatuoja pagrindÄ nustatyti, kad M. M. nėra A. M. tėvas. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o nustatyti, kad E. B. yra jos sÅ«naus A. M. tėvas. CPK 2 str. nustato, kad civilio proceso tikslas yra ginti asmenų, kurių subjektinės teisės ar įstatymu saugomi interesai yra pažeisti ar ginčijami, interesus. Tam, kad asmens interesas bÅ«tų ginamas, jis turi bÅ«ti pažeistas ar bent iÅ¡kilusi reali grėsmė.

Dėl E. B. tėvystės tarp Å¡alių nėra ginčo, jis savo tėvystę vaikui pripažįsta, to neginčija ir kitas atsakovas M. M.. Nesant ginčo dėl E. B. tėvystės, klausimas dėl jo tėvystės nustatymo gali bÅ«ti iÅ¡spręstas ne teismo tvarka pareiÅ¡kimu dėl tėvystės pripažinimo ir teismo sprendimas tam nereikalingas. Todėl byla Å¡ioje ieÅ¡kinio dalyje nutraukiama kaip nenagrinėtina teisme (CPK 293 str. 1p.) Vaikas turi teisę žinoti savo tėvus, iÅ¡saugoti savo identiÅ¡kumÄ , todėl pripažinus, kad M.

M. nėra vaiko tėvas ir panaikinus ginčijamÄ dėl jo neatitikimo tikrovei vaiko gimimo akto įraÅ¡Ä dalyje, kurioje vaiko tėvu nurodytas atsakovas M. M., bus sudaryta galimybė atsakovui E. B. pripažinti savo tėvystę ne teismo tvarka Pagal CPK 93 str. Bylinėjimosi iÅ¡laidos tarp Å¡alių paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje patyrė 170 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl M. M. tėvystės nuginčijimo, vadovaujantis CPK 93 str. iÅ¡ jo ieÅ¡kovei turėtų bÅ«ti priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos jam pareikÅ¡to reikalavimo dalyje.

Tačiau teismas vertina tai, kad ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo bÅ«tinybė kilo ne dėl atsakovo veikimo ar neveikimo, o buvo pačios ieÅ¡kovės elgesio (esant nenutrauktai santuokai su atsakovu, ieÅ¡kovė susilaukė vaiko su kitu vyru dėl ko vaiko tėvu gimimo liudijime buvo įraÅ¡ytas atsakovas) pasekmė. Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bylinėjimosi iÅ¡laidos nagrinėjamoje byloje susidarė nė dėl atsakovo veiksmų, atsakovo procesinis elgesys byloje buvo tinkamas ir dėl to bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei nepadidėjo, todėl iÅ¡ atsakovo M.

M. ieÅ¡kovei jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 394-399 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.149-3.153 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti: pripažinti, kad M. M. a.k. (duomenys neskelbtini) nėra A. M. a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas. pripažinti negaliojančiu A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimimo įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje, dalyje, kurioje M.

M., a/k (duomenys neskelbtini) nurodytas vaiko tėvu. Kitoje dalyje bylÄ nutraukti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus. Teisėja Ramunė Valiulytė