dcd4eacd-125d-459e-9b8f-e8eed124ae99 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

                                                                               Â

                               Civilinė byla Nr. 2-1392/2010

                                                                               Â

                 Procesinio sprendimo kategorija 126.3

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 9 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Audronės Jarackaitės ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų uždarosios akcinės bendrovės ,,Keitva ir ko“ direktoriaus, Ž. S. ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Kagris“, atskiruosius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2010 m. birželio 7 d. nutarties, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Keitva ir ko“ iškelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė ,,Verslo konsultantai“, bankroto byloje Nr. B2-757-544/2010.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovai UAB „Keitva ir ko“ savininkas ir direktorius E. P., Ž. S., K. P., kreipėsi su ieÅ¡kiniais į teismÄ ir prašė iÅ¡kelti atsakovui „Keitva ir ko“ bankroto bylÄ . IeÅ¡kovai Å¡ios įmonės bankroto administratoriumi prašė skirti skirtingus asmenis: UAB „Keitva ir ko“ siÅ«lė UAB ,,Administratorių kontora“, Ž. S. ir K.

P. – UAB „Verslo konsultantai“.

Tretieji asmenys UAB „Jungent“ bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB „Valeksa“, o UAB „Kagris“ – I. K.. Utenos apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija neprieštaravo bankroto bylos iškėlimui ir administratoriumi siūlė skirti UAB „Verslo konsultantai“.

Ieškovai Ž. S. ir K. P. pateikė teismui atsiliepimus, jog neprieštarauja bankroto administratoriaus UAB ,,Administratorių kontora“ paskyrimui.

Panevėžio

apygardos teismas 2010 m. birželio 7 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Keitva ir ko“ remdamasis tuo, kad įmonė yra nemoki ir savo

darbuotojams Ž. S. ir K. P. nemoka ir vėluoja sumokėti darbo užmokestį už 2010 metus. Bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Verslo konsultantai“.

Teismas nurodė, kad siekiant užtikrinti bankroto proceso teisėtumÄ , skaidrumÄ , bankrutuojančios bendrovės kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsaugÄ , paprastai neskiriamas bendrovės vadovo ar savininko siÅ«lomas administratorius. Teismas konstatavo, kad visi dalyvaujančių byloje asmenų siÅ«lomi administratoriai turi pakankamÄ Å¡ios veiklos patirtį, yra sėkmingai baigę bei Å¡iuo metu vykdo bankroto procedÅ«ras, tačiau įvertinęs aplinkybę, kad jų veiklos buveinės yra ne Utenoje, sprendė, kad Å¡iuo atveju tinkamiausias administratorius yra bÅ«tent juridinis asmuo UAB „Verslo konsultantai“, administravimo procedÅ«ras atliekantis keliose įmonėse Utenos rajone. Pažymėjo, kad Å¡iai kandidatÅ«rai pritarė ir valstybės interesus atstovaujantis kreditorius Utenos apskrities VMI.

Trečiasis asmuo UAB „Kagris“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å¡ios teismo nutarties dalį dėl administratoriaus ir juo paskirti I. K.. Teigia, kad teismas nepagrįstai paskyrė ieÅ¡kovų darbuotojų, kurie gali bÅ«ti susitarę su įmonės vadovu, siÅ«lomÄ administratorių, nes jis gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas ir suinteresuotas bylos baigtimi. Teismas neįvertino aplinkybės, jog paskirtas administratorius Å¡iuo metu atlieka 59 bendrovių bankroto procedÅ«ras,

vidutiniškai po 7 procedūras kiekvienas darbuotojas, tuo tarpu administratorė I. K. – tik 4 procedūras, vykdomas gretimuose Anykščių,

Panevėžio rajonuose, todėl bankroto procesas vyktų operatyviai ir ekonomiškai.

IeÅ¡kovas UAB „Keitva ir ko“ savininkas ir direktorius E. P. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å¡ios teismo nutarties dalį dėl administratoriaus ir juo paskirti UAB ,,Administratorių kontora“. Skunde raÅ¡oma, jog teismas nepagrįstai atmetė Å¡iÄ administratoriaus kandidatÅ«rÄ , nenurodęs motyvų, be to, Ä®monių bankroto įstatyme (toliau – Ä®BÄ®) nėra nustatyto draudimo skirti įmonės vadovo siÅ«lomÄ administratorių. UAB ,,Administratorių kontora“ kaip ir atsakovo bei daugumos kreditorių buveinė yra Utenoje, todėl bankroto procedÅ«ros vyktų sklandžiau, operatyviau, administravimo iÅ¡laidos bÅ«tų žymiai mažesnės. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovai Ž. S. ir K. P., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius neprieÅ¡taravo Å¡iai administratoriaus kandidatÅ«rai.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovai Ž. S. ir K. P. praÅ¡o panaikinti minėtos teismo nutarties dalį dėl administratoriaus skyrimo ir juo paskirti UAB ,,Administratorių kontora“. SkundÄ grindžia iÅ¡ esmės tokiomis pačiomis aplinkybėmis kaip ir ieÅ¡kovas E. P.. Papildomai nurodo, kad tik po ieÅ¡kinių dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikimo sužinojo, kad Utenoje yra Å¡is administravimo paslaugas teikiantis administratorius, tačiau teismas, priėmęs jų atsiliepimus, dėl jų nepasisakė ir, atmesdamas Å¡io administratoriaus kandidatÅ«rÄ , nenurodė tokio sprendimo motyvų.

Atskirieji skundai atmestini.

Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes, svarbias svarstomam klausimui, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, nenukrypo nuo teismų formuojamos praktikos ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį (CPK 263 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju apeliantai nesutinka su teismo sprendimu bankroto administratoriumi paskirti UAB „Verslo konsultantai“. Iš atskirųjų skundų matyti, kad iš esmės siekiama, jog atsakovo administratoriumi būtų paskirti jų siūlomi kandidatai, tačiau neginčija administratoriaus paskyrimo teisėtumo ir neteigia, kad šio administratorius paskyrimas prieštarauja ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies nuostatoms.

Atskiruosiuose skunduose teisingai nurodoma, kad Ä®BÄ® nėra nustatyto draudimo skirti įmonės vadovo siÅ«lomÄ administratorių, tačiau teismų praktikoje laikomasi pozicijos,

kad teismo nevaržo nei ieškovų, nei kitų ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų asmenų pasiūlymai, o bendrovės

vadovo siÅ«lomo administratoriaus paskyrimas galėtų kelti abejonių dėl administratoriaus objektyvumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 6 d. nutartis byloje Nr. 2-766/2010, 2010 m. birželio 10 d. nutartis byloje Nr. 2-911/2010 ir kt.). Be to, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantai, teismas nurodė aplinkybes, kuriomis grindė savo sprendimÄ ir teisėjų kolegijos nuomone, Å¡ios aplinkybės patvirtina teismo iÅ¡vados teisingumÄ (CPK 338, 270 str.).

Taip pat atmestini apeliantų argumentai, jog jų siūlomi administratoriai būtų tinkamesni dėl darbo krūvio, patirties ir pan., nes, kaip minėta, neginčijama, kad teismo paskirtas administratorius UAB „Verslo konsultantai“ atitinka ĮBĮ nustatytus reikalavimus, nenurodomi duomenys dėl jo galimo šališkumo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad vien nurodytos aplinkybės nesuteikia pagrindo abejoti teismo išvada (CPK 178 str.).

Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija atskiruosius skundus atmeta, o skundžiamÄ teismo nutartį palieka nepakeistÄ (CPK 329 str. 1 d., 263 str. 1 d.).

Kartu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas ar kreditoriai, turėdami duomenų, jog įmonės administratorius nėra pakankamai aktyvus, ar iÅ¡kilus pagrįstoms abejonėms dėl jo tinkamumo bei objektyvumo, bankroto proceso eigoje turi teisę spręsti klausimÄ dėl jo atstatydinimo (Ä®BÄ® 11 str. 8 d., 23 str. 1 d. 13 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Â

Teisėjai                                                                                             Virginija

Čekanauskaitė     Â

                                                                                                        Audronė Jarackaitė Â

                                                                                                           Egidijus Žironas