dcd474aa-596d-4375-a96d-3ad34225e95a · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Skundo nagrinėjimo administracinė byla Nr. II-2-137/2011Proceso Nr. 4-02-3-03969-2011-3Procesinio sprendimo kategorija 79.1 (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2011 m. spalio 3 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Vitai Jurgaitienei, dalyvaujant asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje atstovui advokatui Zigmantui Benečiui, išnagrinėjęs asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, V.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ , n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus VieÅ¡osios tvarkos ir kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkas E. V. 2011 m. liepos 25 d. priėmė nutarimÄ Nr. 87N-1020158-11, kuriuo V. P. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 5 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ir paskyrė 80 Lt baudÄ .

Šiame nutarime konstatuota, kad V. P. 2011 m. birželio 28 d. 13.50 val. Varėnos raj. sav., kelyje Vilnius- Varėna-Gardinas vairavo transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz 1844“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu.V. P. skunde nurodo, kad su paskirta bauda nesutinka, kadangi administracinis teisės pažeidimas nebuvo padarytas. Policijos pareigūnams buvo pateiktas transporto priemonės privalomojo draudimo polisas Nr. RUS/001/00528335, kuris yra galiojantis (galiojimo laikas – nuo 2010 m. lapkričio 16 d. iki 2011 m. lapkričio 15 d.).

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme nėra draudimo Lietuvos Respublikoje registruotas transporto priemones drausti Rusijos draudimo įmonėse. Draudimo sutartis yra sudaryta, galiojanti, visi draudiminiai įvykiai yra sėkmingai administruojami. Jis vairavo transporto priemonę, kuri buvo apdrausta įprasta draudimo sutartimi, suteikiančia kiekvienoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje tokiÄ draudimo apsaugÄ , kokios reikalauja tos Europos SÄ jungos valstybės narės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ reglamentuojantys teisės aktai.

Atkreiptinas dėmesys, kad ATPK 123 straipsnio 5 dalyje nenumatyta, kad draudimo polisas privalo bÅ«ti iÅ¡duotas tik Lietuvoje esančios draudimo įmonės. Be to, Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo 2007-05-17 įstatymo Nr. X-1137 4 straipsnio 2 dalis numato, kad už draudimo sutarties sudarymÄ Å¡io įstatymo 43 straipsnio nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas. Jeigu transporto priemonė naudojama asmens, kuris transporto priemonę naudoja pagal lizingo (finansinės nuomos), iÅ¡perkamosios nuomos ar pagal kitÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartį, už draudimo sutarties sudarymÄ yra atsakingas Å¡is asmuo.

Jeigu transporto priemonė priklauso keliems asmenims bendrosios nuosavybės teise, už draudimo sutarties sudarymÄ Å¡ie asmenys atsako solidariai, jeigu jie nėra susitarę kitaip. Ä®statymas numato, kad Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys ir transporto priemonės valdytojai negali naudotis patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės. Taigi, Å¡iuo atveju netgi laikant, kad draudimas nebuvo tinkamas, už tai turėtų atsakyti UAB „Transtira“, kuri yra jo vairuoto automobilio savininkė ir valdytoja.

Jis yra tik Å¡ios įmonės darbuotojas – vairuotojas, pareigÅ«nams pateikęs jam darbdavio įteiktus transporto priemonės privalomojo draudimo dokumentus. Jis negali įtakoti draudimo sutarties sudarymo. Å iuo atveju jo veiksmuose nėra inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo subjektyviojo požymio – kaltės. Apeliantas praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus virÅ¡ininkas atsiliepimu praÅ¡o skundo netenkinti.Skundas tenkintinas.Teismas nagrinėja bylÄ paduoto skundo ribose, tai yra, dėl konkretaus nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, suraÅ¡yto konkrečiam asmeniui – V.

P.. Bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas pateikė praÅ¡ymÄ kreiptis į Konstitucinį TeismÄ , siekiant iÅ¡tirti, ar Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 2 straipsnio 18 punktas, numatantis, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudikas – asmuo (Lietuvos Respublikos draudimo įmonė, kitos Europos SÄ jungos valstybės narės draudimo įmonė, įgyvendinanti steigimosi teisę ar teisę teikti paslaugas Lietuvos Respublikoje, arba užsienio valstybės draudimo įmonės filialas, įsteigtas Lietuvos Respublikoje), kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę vykdyti Lietuvos Respublikoje transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ ir kuris yra Biuro narys ir Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 10 straipsnio 3 dalis, kuri neleidžia, kad Lietuvos Respublikoje bÅ«tų pripažįstamos ir laikomos atitinkančiomis Å¡io įstatymo nuostatas kitų Å¡alių draudimo įmonių arba filialų sudarytos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartys, neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsniui ir konstituciniam teisinės valstybės principui.

Teismo vertinimu, pastarasis praÅ¡ymas nėra tiesiogiai susijęs su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. P. teisinės atsakomybės už inkriminuojamÄ pažeidimÄ klausimu, todėl netenkintinas.Byloje nustatyta, kad V. P., bÅ«damas UAB „Transtira“ darbuotoju ir vykdydamas darbines funkcijas vairuodamas Å¡iai bendrovei priklausantį automobilį „Mercedes Benz 1844“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) 2011 m. birželio 28 d. 13.50 val. buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o vėliau priimtas ir skundžiamas nutarimas.

Å iuose teisės aktuose nurodoma, kad V. P. padarė ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , nes vairavo automobilį, kuris neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojama veika apibÅ«dinama abstrakčiau - „vairavo automobilį, kuris neapdraustas įstatymo nustatyta tvarka“). Tačiau ir iÅ¡ tokios formuluotės aiÅ¡ku, kad kalbama apie Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymÄ .

Pagal Å¡io įstatymo 4 straipsnio 2 dalį, už draudimo sutarties sudarymÄ Å¡io įstatymo 43 straipsnio nustatyta tvarka atsako savininkas. Å iuo konkrečiu atveju V. P., bÅ«damas eilinis UAB „Transtira“ darbuotojas, neturėjo jokių galimybių įtakoti draudimo sutarties sudarymÄ . Vairuodamas darbdaviui priklausančiÄ transporto priemonę darbo reikalais (tai yra, atlikdamas darbines funkcijas) jis su savimi turėjo tokius dokumentus, kokius jam įteikė darbdavys. Kartu su kitais dokumentais buvo įteiktas ir galiojantis transporto priemonės privalomojo draudimo polisas Nr. RUS/001/00528335.

Ä®rodymų, kuriais remiantis bÅ«tų neginčytinai nustatyta, kad V. P. veiksmuose yra ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo subjektyvinė pusė (tai yra, bÅ«tinas požymis – kaltė), byloje nesurinkta. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ eilinio bendrovės darbuotojo bÅ«tų sunku reikalauti preciziÅ¡ko teisės aktų iÅ¡manymo, juo labiau, kad Å¡iuo atveju jis buvo priklausomas nuo darbdavio, kas tik dar labiau sustiprino įsitikinimÄ , jog visi jo turimi vairuotojui privalomi dokumentai yra teisingi.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad V.

P. veikoje nenustatyta požymių, bÅ«tinų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo, numatyto 123 straipsnio 5 dalyje, padarymo faktÄ , visumos. Skundžiamas nutarimas, kuriuo jam paskirta 80 Lt bauda, yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas ir byla nutrauktina (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu n u t a r i a: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus VieÅ¡osios tvarkos ir kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko E. V. 2011 m. liepos 25 d. nutarimÄ Nr. 87N-1020158-11 panaikinti ir bylÄ V.

P. nutraukti.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .  Teisėjas                                                                                                       Gediminas Viederis