dcd43006-da36-4e38-9b9c-003b5a25db4a · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinės byla NrAdministracinės byla Nr. I-643-402/2014Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01109-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 14.3; 14.3.2; 14.3.3; 74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 3 d.Kaunas          Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Nataljos Zelionkienės (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Čekanausko, Astos Urbonienės,          sekretoriaujant Daivai Čižinauskienei,          dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovei - advokatei Rasai Gradauskienei, atsakovo – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei JÅ«ratei GermanavičiÅ«tei – Vasiljevienei, trečiojo suinteresuoto asmens – Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei Marikai Nalivaikienei, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovei Neringai Å eÅ¡kienei,          vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G.

V. skundÄ atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl administracinio akto panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir n u s t a t ė:          PareiÅ¡kėjas skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ ir prašė:  Panaikinti 2013-09-06 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos  ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktÄ Nr. TPl-2332-(15.4);  Panaikinti 2013-09-06 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos   ministerijos  Kauno  teritorijų planavimo  ir  statybos  valstybinės  priežiÅ«ros  skyriaussprendimÄ iÅ¡dėstytÄ raÅ¡te Nr. (15.26)-2D-14299; 3.    Įpareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijosKauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrių - iÅ¡ naujo atlikti detaliojoplano žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Kaune dėl apie 440 kv. m įsiterpusio laisvo valstybinės žemės ploto prijungimo, bÅ«do, pobÅ«džio, teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo nustatymas, vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendiniais, nekeičiant esamos pagrindinės žemės naudojimo paskirties, patikrinimÄ ir priimti teigiamÄ Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo akto iÅ¡vadÄ .         PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, taip pat jo atstovė paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, kad pareiÅ¡kėjui asmeninės nuosavybės teise priklauso 0,06 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), Kaune.

PareiÅ¡kėjas 2012-02-27 praÅ¡ymu kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijÄ dėl perdavimo jam detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų ir sutarties sudarymo apie 440 kv. m įsiterpusio laisvo valstybinės žemės ploto prijungimui prie įregistruoto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune. 2012-03-13 Kauno miesto savivaldybės administracijos raÅ¡tu Nr. 40-2-540 buvo papraÅ¡yta pateikti valstybinės žemės patikėtinio (Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos) sutikimÄ dėl žemės sklypo padidinimo įsiterpusio valstybinės žemės ploto sÄ skaita. 2012-04-25 Nacionalinės žemės tarnyba davė sutikimÄ (Nr. 8ST-(14.8.5.)-401) rengti žemės sklypo detalųjį planÄ dėl įsiterpusios valstybinės žemės prijungimo.

Å iame sutikime buvo nurodyta, kad valstybinės žemės savininko patikėtinis pritaria planavimo tikslui - apie 440 kv. m. įsiterpusio laisvo valstybinės žemės ploto prijungimas, bÅ«do, pobÅ«džio, teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo nustatymas, vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendiniais, nekeičiant esamos pagrindinės žemės naudojimo paskirties. 2012-05-10 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1795 buvo pavesta parengti sutartį dėl žemės sklypo detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo. 2012-05-16 tarp pareiÅ¡kėjo ir Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus buvo pasiraÅ¡yta Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartis Nr. 70-18-02. 2012-06-15 buvo iÅ¡duotos Planavimo sÄ lygos detaliojo planavimo dokumentui rengti Nr. R-8160, taip pat Planavimo sÄ lygų sÄ vadas detaliojo planavimo dokumentui rengti Nr. S-8160. 2012-08-24 Kauno miesto savivaldybės administracija raÅ¡tu Nr. 43-4-352 nurodė, kad neprieÅ¡tarauja dėl detaliuoju planu prijungiamo 400 kv.m. laisvos valstybinės žemės ploto prie pareiÅ¡kėjo žemės sklypo.

UAB „Planuotojai" parengė detalųjį planÄ . Å io detaliojo plano pagrindu apie 400 kv.m. valstybinės žemės plotas prijungiamas prie pareiÅ¡kėjo nuosavybės teise valdomo žemės sklypo. 2012-12-12/13 Kauno miesto savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos kompleksinio derinimo protokolu Nr. 70-19-81/2 buvo nutarta derinti detalųjį planÄ dėl įsiterpusio laisvo žemės sklypo prijungimo. Vadovaujantis Teritorijų planavimo įstatymo 27 str. 1 d. 3 p. 2012-12-20 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui buvo pateiktas praÅ¡ymas patikrinti teritorijų planavimo dokumentÄ . 2013-02-04 buvo gautas 2013-02-01 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus raÅ¡tas Nr. (15.26)-2D-1782.

Å iuo raÅ¡tu pareiÅ¡kėjas buvo informuotas, jog tikrinant detalųjį planÄ kilo neaiÅ¡kumų dėl detaliojo plano organizatoriaus teisėtumo, todėl detaliojo plano patikrinimas nutraukiamas, todėl pareiÅ¡kėjas skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ . 2013-06-05 Kauno apygardos administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. Ik-852-554/2013 skundas patenkintas visiÅ¡kai. Atsižvelgiant į šį teismo sprendimÄ , Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius patikrino žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, detalųjį planÄ . 2013-09-06 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo akte Nr. TPl-2332-(15.4) buvo nurodyta neigiama patikrinimo iÅ¡vada.

Akte nurodoma, jog planavimo organizatorius neatitinka Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnio nuostatų; Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo ir sutarties sudarymo tvarkos aprašo 5, 7, 19 punktų reikalavimų; Detaliųjų planų rengimo taisyklių 122 punkto nuostatų. Kartu su 2013-09-06 Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktu Nr. TP1-2332-(15.4) 2013-09-06 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus raštas Nr. (15.26)-2D-14299, adresuotas ir Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui.

RaÅ¡te nurodoma, jog Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius privalo panaikinti 2012-05-10 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ â€žDėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutarties sudarymo su G. V. ".Su 2013-09-06 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktu Nr. TPl-2332-(15.4) ir 2013-09-06 RaÅ¡tu Nr. (15.26)-2D-14299 pareiÅ¡kėjas nesutinka.

         PareiÅ¡kėjas ir jo atstovė taip pat nurodė, kad TPÄ® 20 str. 2 d. nustato, kad savivaldybė ar valstybinės žemės valdytojai Vyriausybės nustatyta tvarka, atvejais ir sÄ lygomis gali sudaryti sutartį dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo žemės sklypų valdytojui ar naudotojui. Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo ir sutarties sudarymo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto LRV 2004-05-26 nutarimu Nr. 635, 3 p. numatyta, jog savivaldybė, atstovaujama savivaldybės administracijos direktoriaus, vadovaudamasi TPÄ® ir Å¡iuo ApraÅ¡u, gali sudaryti sutartį dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo žemės sklypų valdytojui ar naudotojui, kai jų praÅ¡ymuose nurodyti planavimo tikslai neprieÅ¡tarauja įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimams bei bendrųjų ir specialiųjų planų sprendiniams.

Sutartis dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo nebuvo ginčyta ir Å¡iuo metu yra galiojanti. IÅ¡ to seka, kad pareiÅ¡kėjas, kaip planavimo organizatorius, rengdamas detalųjį planÄ , turėjo teisinį pagrindÄ planuoti prijungti prie nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo apie 400 kv.m. įsiterpusios laisvos valstybinės žemės plotÄ ir paminėta sutartimi nustatyto detaliojo planavimo apimties ir ribų nevirÅ¡ijo. Be to, prijungti laisvÄ valstybinės žemės plotÄ , buvo gautas Å¡ios žemės patikėtinio (Nacionalinės žemės tarnybos) sutikimas.

                 Atsakovas ir jo atstovė teismo prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .          Atsakovas atsiliepime į skundÄ (b.l. 24-29) nurodė, taip pat atsakovo atstovė paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, kad buvo gautas praÅ¡ymas patikrinti Detaliojo plano sprendinių atitikimÄ teisės aktų reikalavimams. Tikrinimo eigoje atsakovas 2013-02-01 raÅ¡tu Nr. (15.26)-2D-1782 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad Inspekcija nutraukia Detaliojo plano patikrinimÄ , vadovaujantis Teritorijų planavimo dokumentų tikrinimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto 2012-11-05 Aplinkos ministro ir Žemės Å«kio ministro įsakymu Nr. D1-904/3D-844 (toliau - Tikrinimo apraÅ¡as) 8.1 p. pagrindu, numatančiu, jog teritorijų planavimo dokumento patikrinimas nutraukiamas paaiÅ¡kėjus, kad planavimo organizatorius nėra asmuo, nurodytas TPÄ® 20 str.         Ginčo situacijÄ pagrinde reglamentuoja TPÄ®, Tikrinimo apraÅ¡o ir Teritorijų planavimo valstybinės priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡o (toliau - Tvarkos apraÅ¡as), patvirtinto 2010-09-28 Aplinkos ministro ir Žemės Å«kio ministro įsakymu Nr. D1-831/3D-868, nuostatos.

Tvarkos apraÅ¡o 4.1 p. numato, kad Inspekcija atlieka valstybės, Vyriausybės, Vyriausybės įgaliotos institucijos lygmens bendrojo bei specialiojo teritorijų planavimo detaliojo planavimo dokumentų, taip pat savivaldybės lygmens bendrojo, specialiojo teritorijų planavimo dokumentų ir detaliųjų planų priežiÅ«rÄ , numatytÄ 2 p. Tikrinimo apraÅ¡o 7.1 p. nurodyta, kad teritorijos planavimo dokumento tikrinimo metu patikrinama, ar planavimo organizatorius yra asmuo, nurodytas TPÄ® 20 str. TPÄ® 20 str. 2 d.

įtvirtinta nuostata, kad savivaldybė ar valstybinės žemės valdytojai Vyriausybės nustatyta tvarka, atvejais ir sÄ lygomis gali sudaryti sutartį dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo žemės sklypų valdytojui ar naudotojui. Žemės įstatymo 2 str. 11 d. įtvirtinta žemės naudotojo sÄ voka. PareiÅ¡kėjas akivaizdžiai nėra planuojamo prisijungti valstybinės žemės ploto naudotojas.         Kauno apygardos administracinio teismo 2013-06-05 sprendimu administracinėje byloje Nr. Ik-852-554/2013 buvo panaikintas Inspekcijos Kauno skyriaus 2013-02-01 raÅ¡tas Nr. (15.26)2D-1782 ir Inspekcija teisės aktų nustatytais terminais ir tvarka įpareigota atlikti Detaliojo plano patikrinimÄ .

Sprendimas yra įvykdytas, Detalusis planas teisės aktų nustatyta tvarka patikrintas, suraÅ¡ytas Patikrinimo aktas su neigiama iÅ¡vada.        Tretysis suinteresuotas Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime ir jo atstovė teismo prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkinti visiÅ¡kai. Pažymėjo, jog atsižvelgiant į Kauno apygardos administracinio teismo 2013-06-05 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. Ik-852-554/2013, ginčo detalusis planas buvo pateiktas patikrinti Inspekcijos Kauno skyriui.

Atsakovas, patikrinęs teritorijų planavimo dokumentÄ , priėmė Å¡ioje byloje skundžiamÄ SprendimÄ ir 2013-09-06 Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktÄ Nr. TPl-2332-(15.4) su neigiama patikrinimo iÅ¡vada, todėl privalėjo vadovautis Tikrinimo apraÅ¡o 16.2 punkto nuostatomis. Minėtos nuostatos numato du atvejus, kai patikrinimo akte įraÅ¡oma neigiama patikrinimo iÅ¡vada: (1) kai dokumento sprendiniai neatitinka LR teritorijų planavimo įstatymo ir kitų teritorijų planavimÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų (16.2.1 p.); (2) kai teritorijų planavimo proceso procedÅ«ros neatitinka LR teritorijų planavimo įstatymo ir kitų teritorijų planavimÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, ir tai galėjo turėti įtakos Dokumento sprendiniams (16.2.2 p.).

Taigi, neigiama teritorijų planavimo dokumento patikrinimo iÅ¡vada iÅ¡ esmės įraÅ¡oma, kai patys detaliojo plano sprendiniai yra neteisėti arba kai atliktos detaliojo planavimo procedÅ«ros galėjo turėti įtakos detaliojo plano sprendiniams. Inspekcija, priimdama Å¡ioje byloje skundžiamÄ SprendimÄ ir Patikrinimo aktÄ , pažeidė specialaus teisės akto nuostatas, kuris nenumato, jog teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktas su neigiama iÅ¡vada gali bÅ«ti priimtas Inspekcijos nurodytu pagrindu.

Atsakovas nepateikė duomenų, įrodančių, jog pareiÅ¡kėjo parengto detaliojo plano sprendiniai yra neteisėti arba atliktos detaliojo planavimo procedÅ«ros galėjo turėti įtakos detaliojo plano sprendiniams. Tiek Tikrinimo apraÅ¡as - teisės aktas, kurio nuostatomis remiantis priimtas skundžiamas Sprendimas ir Patikrinimo aktas, tiek LR teritorijų planavimo įstatymas, kaip aukÅ¡tesnės galios teisės aktas, nenumato valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančiai institucijai teisės tikrinti, ar administracijos direktoriaus sudarytos detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartys yra teisėtos.

Ginčo atveju planavimo dokumentÄ tikrinanti institucija, Sprendime ir Patikrinimo akte nurodydama reikalavimus Administracijos direktoriui, o ne planavimo organizatoriui G. V. , bei nepateikdama nuorodų į konkretų teisini reglamentavimÄ , pagal kurį keliami reikalavimai turėtų bÅ«ti įvykdyti, pažeidė Tikrinimo apraÅ¡o 19 p. bei LR vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatas.          Tretysis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba ir jos atstovė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus ir prašė skundÄ tenkinti.

G. V. yra detaliojo plano, kurio tikslas apie 440 kv. m. įsiterpusio laisvo valstybinės žemės ploto prijungimas prie esamo 600 kv. m žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, organizatorius. Detaliojo planavimo tikslas yra iki 440 kv. m. įsiterpusio laisvo valstybinės žemės sklypo prijungimas, naudojimo bÅ«do/pobÅ«džio, teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimų nustatymas, nekeičiant pagrindinės tikslinės žemės naudojimo paskirties. PareiÅ¡kėjas dėl Inspekcijos atsisakymo patikrinti detalųjį planÄ kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ , kuris 2013-06-05 sprendimu administracinėje byloje Nr. Ik-852-554/2013 pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino visiÅ¡kai ir įpareigojo InspekcijÄ atlikti detaliojo plano minėto žemės sklypo, patikrinimÄ .

Inspekcija pakartotinai atlikusi detaliojo plano patikrinimÄ surašė Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktÄ Nr. TPl-2332-(15.4), kuriame įrašė neigiamÄ iÅ¡vadÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisdikcijoje yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jeigu buvo pažeistos administracinės procedÅ«ros, tačiau pakartojus visÄ procesÄ iÅ¡ naujo, pasiekiant iÅ¡ esmės tÄ patį rezultatÄ , administracinės procedÅ«ros pažeidimas nėra pakankamas pagrindas naikinti administracinius aktus arba atsisakyti juos priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2013).

Nėra nustatyta, kad Nacionalinė žemės tarnyba ar Kauno miesto savivaldybė Å¡ioje situacijoje elgėsi neteisėtai. Pažymėjo, jog Kauno apygardos administracinis teismas 2013-06-05 sprendime priimtame administracinėje byloje Nr. Ik-852-554/2013 konstatavo, kad <...> atsakovas nepagrįstai nutraukė pareiÅ¡kėjo pateikto detaliojo plano patikrinimÄ , remdamasis 2012-11-05 Aplinkos ministro ir Žemės Å«kio ministro įsakymu Nr. Dl-904/3D-844 patvirtinto Tikrinimo apraÅ¡o 8.1 p.<...> bei pripažino, kad su pareiÅ¡kėju <...> galėjo bÅ«ti pasiraÅ¡yta planavimo organizatoriaus teisių perdavimo sutartis, nes to iÅ¡ esmės nedraudžia ir TPÄ® 20 str. 2 d.

Teismas taip pat akcentuoja ginčo situacijai svarbiÄ faktinę aplinkybę, kad planuojamo prijungti įsiterpusio laisvo valstybinės žemės ploto savininko patikėtinis <...> sutikimÄ Nr. 8ST-(14.8.5)-401 rengti bÅ«tent detalųjį planÄ dėl įsiterpusio laisvo valstybinės žemės ploto prijungimo prie pareiÅ¡kėjo nuosavybės teise valdomo žemės sklypo <...>. Atsižvelgiant į tai darytina iÅ¡vada, jog įsiteisėjusiu Teismo sprendimu yra nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas galėjo bÅ«ti detaliojo plano organizatoriumi. 2013-06-05 Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas priimtas administracinėje byloje Nr. Ik-852-554/2013 yra įsiteisėjęs ir naujas pareiÅ¡kėjo skundas iÅ¡ esmės yra tapatus jau iÅ¡nagrinėtam skundui minėtoje administracinėje byloje.

Administraciniam teismui nėra suteikta teisė bei prerogatyva pakartotinai nagrinėti tuos pačius klausimus bei vertinti analogiÅ¡kus faktus, kurie jau anksčiau buvo nustatyti ir iÅ¡nagrinėti įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu (2009 m. gegužės 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA438-50/2009).        PareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas visiÅ¡kai.        PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o:1)  Panaikinti 2013-09-06 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktÄ Nr. TPl-2332-(15.4);2) Panaikinti 2013-09-06 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos   ministerijos  Kauno  teritorijų planavimo  ir  statybos  valstybinės  priežiÅ«ros  skyriaussprendimÄ iÅ¡dėstytÄ raÅ¡te Nr. (15.26)-2D-14299; 3) Įpareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijosKauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrių - iÅ¡ naujo atlikti detaliojoplano žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Kaune dėl apie 440 kv. m įsiterpusio laisvo valstybinės žemės ploto prijungimo, bÅ«do, pobÅ«džio, teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo nustatymas, vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendiniais, nekeičiant esamos pagrindinės žemės naudojimo paskirties, patikrinimÄ ir priimti teigiamÄ Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo akto iÅ¡vadÄ .        Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas yra 0,06 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, savininkas (Å¡iÄ aplinkybę proceso Å¡alys pripažįsta) (prijungtos b.l. 14, 15, 88).

Minėtas žemės sklypas suformuotas detaliuoju planu, kuris patvirtintas 2004-06-03 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-339 (prijungtos b.l. 88). 2012-02-27 pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijÄ su praÅ¡ymu perduoti detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teises ir pareigas ir sudaryti sutartį apie 440 kv.m. įsiterpusio laisvo valstybinės žemės ploto prijungimui prie savo nuosavybės teise valdomo žemės sklypo, tačiau tretysis suinteresuotas asmuo paprašė pateikti valstybinės žemės savininko patikėtinio sutikimÄ (prijungtos b.l. 41).

PareiÅ¡kėjas kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybÄ su praÅ¡ymu gauti sutikimÄ rengti detalųjį planÄ Ä¯siterpusio laisvo valstybinės žemės ploto prijungimo prie savo nuosavybės teise valdomo sklypo ir 2012-04-25 Nacionalinės žemės tarnyba (valstybinės žemės savininko patikėtinis) davė sutikimÄ Nr. 8ST-(14.8.5.)-401 rengti žemės sklypo detalųjį planÄ (prijungtos b.l. 13). NŽT sutikimÄ davė bÅ«tent detaliojo plano rengimui dėl sekančių teritorijos planavimo tikslų - apie 440 kv.m.

įsiterpusio laisvo valstybinės žemės ploto prijungimas, bÅ«do, pobÅ«džio, teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo nustatymas, vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendiniais, nekeičiant esamos pagrindinės žemės naudojimo paskirties. 2012-05-16 tarp pareiÅ¡kėjo ir Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus buvo pasiraÅ¡yta Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartis Nr. 70-18-02 (prijungtos b.l. 15). 2012-06-15 buvo iÅ¡duotos Planavimo sÄ lygos detaliojo planavimo dokumentui rengti Nr. R-8160 (b.l. 16), taip pat Planavimo sÄ lygų sÄ vadas detaliojo planavimo dokumentui rengti Nr. S-8160 (prijungtos b.l. 17). 2012-08-24 raÅ¡tu Nr. 43-4-352 (prijungtos b.l.

18) Kauno miesto savivaldybės administracija taip pat nurodė, kad neprieÅ¡tarauja dėl detaliuoju planu prijungiamo 400 kv.m. laisvos valstybinės žemės ploto prie pareiÅ¡kėjo žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune). UAB „Planuotojai", pareiÅ¡kėjo užsakymu įgyvendindami aukščiau apibrėžtus teritorijos planavimo tikslus, parengė teritorijos detalųjį planÄ (prijungtos b.l. 81). Å io detaliojo plano pagrindu apie 400 kv. m. valstybinės žemės plotas, besiribojantis su kita valstybine žeme, prijungiamas prie pareiÅ¡kėjo nuosavybės teise valdomo žemės sklypo. 2012-10-31 NŽT raÅ¡tu pritarė detaliojo plano sprendiniams (pritarimas detaliojo plano sprendinių brėžinyje). 2012-12-12/13 Kauno miesto savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos kompleksinio derinimo protokolu Nr. 70-19-81/2 (prijungtos b.l. 49-51) buvo nutarta derinti detalųjį planÄ dėl įsiterpusio laisvo žemės sklypo prijungimo. 2012-12-20 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui buvo pateiktas tikrinti teritorijų planavimo dokumentas (prijungtos b.l. 59). 2013-02-04 pareiÅ¡kėjas gavo ginčijamÄ 2013-02-01 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus sprendimÄ Nr. (15.26)-2D-1782 (prijungtos b.l. 9-11, 61-63), kuriuo pareiÅ¡kėjas buvo informuotas, jog detaliojo plano patikrinimas nutraukiamas remiantis Tikrinimo apraÅ¡o, patvirtinto Aplinkos ministro ir Žemės Å«kio ministro 2012-11-05 įsakymu Nr. D1-904/3D-844, 8.1 p. nuostatomis, nes atsakovui kilo abejonių dėl detaliojo plano organizatoriaus teisėtumo (esmė - planavimo organizatorius nėra asmuo, nurodytas Teritorijų planavimo įstatymo 20 str.).

PriimtÄ atsakovo sprendimÄ pareiÅ¡kėjas skundė teismui, ir Kauno apygardos administracinis teismas 2013-06-05 sprendimu pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino visiÅ¡kai, priimtame sprendime administracinėje byloje Nr. Ik-852-554/2013 konstatavo, kad <...> atsakovas nepagrįstai nutraukė pareiÅ¡kėjo pateikto detaliojo plano patikrinimÄ , remdamasis 2012-11-05 Aplinkos ministro ir Žemės Å«kio ministro įsakymu Nr. Dl-904/3D-844 patvirtinto Tikrinimo apraÅ¡o 8.1 p.<...> bei pripažino, kad su pareiÅ¡kėju <...> galėjo bÅ«ti pasiraÅ¡yta planavimo organizatoriaus teisių perdavimo sutartis, nes to iÅ¡ esmės nedraudžia ir TP Ä®20 str. 2 d.

Teismas taip pat akcentuoja ginčo situacijai svarbiÄ faktinę aplinkybę, kad planuojamo prijungti įsiterpusio laisvo valstybinės žemės ploto savininko patikėtinis<...>sutikimÄ Nr. 8ST-(14.8.5)-401 rengti bÅ«tent detalųjį planÄ dėl įsiterpusio laisvo valstybinės žemės ploto prijungimo prie pareiÅ¡kėjo nuosavybės teise valdomo žemės sklypo <...> (prijungtos b.l. 92-99). Teismo sprendimas įsiteisėjęs.        Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymas (akto redakcija nuo 2012 m. rugsėjo 26 d.), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 635 patvirtintas Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo ir sutarties sudarymo tvarkos apraÅ¡as (akto redakcija nuo 2010 m. lapkričio 21 d.), taip pat Teritorijų planavimo dokumentų tikrinimo tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2012 m. lapkričio 5 d.

įsakymu Nr. D1-904/3D-844 (akto redakcija, galiojanti nuo 2012-11-14).         Pagal TPÄ® 2 str. 3 d. detalusis planas – tai teritorijų planavimo dokumentas, kuriame yra nustatytos žemės sklypų ribos, teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimas (statybos ir kitos veiklos privalomosios sÄ lygos). Nustatyta tvarka patvirtintas detalusis planas (juo nustatytas teritorijos juridinis statusas) įeina į juridinių faktų sudėtį, bÅ«tinÄ tam tikriems santykiams atsirasti, ir jo bÅ«dingas bruožas yra tas, kad kiti teisės aktai priimami po to, kai patvirtinamas detalusis planas, ir remiantis juo.

Savivaldybės veikla teritorijų planavimo procese yra priskirtina vieÅ¡ajam administravimui. Vietos savivaldos įstatymas (toliau – VSÄ®) teritorijų planavimÄ priskiria prie savivaldybių savarankiÅ¡kų funkcijų (VSÄ® 6 str. 19 p.). Savivaldybės institucijų kompetencijÄ dėl savivaldybės teritorijos planavimo nustato TPÄ®. Pagal TPÄ® 20 str. 1 d., 2 d. nuostatas savivaldybės administracijos direktorius yra detaliojo teritorijų planavimo organizatorius ir gali Å¡iÄ teisę įstatymų nustatyta tvarka perduoti žemės sklypų valdytojams ar naudotojams, taip pat TPÄ® 26 str. 4 d. numatyta - detaliuosius planus tvirtina savivaldybės taryba arba savivaldybės administracijos direktorius tarybos pavedimu, o 27 str. 4 d. - savivaldybės lygmens teritorijų planavimo dokumentų derinimo procedÅ«ra atliekama savivaldybės Nuolatinės statybos komisijoje.

TPÄ® 20 str. 2 d. numato, kad savivaldybė Vyriausybės nustatyta tvarka, atvejais ir sÄ lygomis gali sudaryti sutartį dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo žemės sklypų valdytojui ar naudotojui. 2004-05-26 LRV nutarimu Nr. 635 patvirtintas Organizatoriaus apraÅ¡as reglamentuoja detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų žemės savininkui, valdytojui ar naudotojui perdavimo tvarkÄ ir sÄ lygas. Organizatoriaus apraÅ¡o 4.1 p., 4.2 p. numato, kad sutarties Å¡alys yra savivaldybės administracijos direktorius ir žemės savininkai, valdytojai ar naudotojai.

Taigi, paprastai minėta sutartis gali bÅ«ti pasiraÅ¡yta su detaliojo teritorijų planavimo dokumentu rengiamo žemės sklypo savininkais, valdytojais ar naudotojais. Organizatoriaus apraÅ¡o 7 p. reglamentuoja detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sÄ lygas bei numato, kad Å¡ios teisės gali bÅ«ti perduotos, kai pagal TPÄ® rengiami detalieji planai. PareiÅ¡kėjo parengto ir atsakovui pagal kompetencijÄ pateikto tikrinti detaliojo plano tikslas – apie 440 kv. m įsiterpusio laisvo valstybinės žemės ploto prijungimas, taip pat viso žemės sklypo bÅ«do, pobÅ«džio, teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo nustatymas, vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendiniais, nekeičiant esamos pagrindinės žemės naudojimo paskirties.

LVAT, Å¡iuo klausimu formuodamas vienodÄ apygardų administracinių teismų praktikÄ , konstatavo, kad aiÅ¡kinant TPÄ® 20 str. 2 d. nuostatÄ , pagal kuriÄ savivaldybė Vyriausybės nustatyta tvarka, atvejais ir sÄ lygomis gali sudaryti sutartį dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo žemės sklypų valdytojui ar naudotojui, Å¡i teisės norma interpretuotina kaip įstatymų leidėjo suteikta teisė vieÅ¡ojo administravimo subjektui perduoti dalį savo teisių ir pareigų (organizuoti detaliojo plano rengimÄ , pasirinkti detaliojo plano rengėjÄ ir t.t.), atliekant detalųjį teritorijų planavimÄ , žemės savininkui, valdytojui ar naudotojui, kurie gali bÅ«ti tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys (ABTÄ® 13 str., 20 str., 2006-06-01 nutartis administracinėje byloje Nr. A17-1114/2006, 2010-06-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A822-1352/2010 ir kt.).

Å ioje administracinėje byloje nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėjas yra pagrindinės dalies tikrinimui pateiktu detaliuoju planu suplanuoto padidinto valstybinės žemės sÄ skaita sklypo savininkas (prijungtos b.l. 14, 88), todėl su juo galėjo bÅ«ti pasiraÅ¡yta planavimo organizatoriaus teisių perdavimo sutartis, nes to iÅ¡ esmės nedraudžia ir TPÄ® 20 str. 2 d.. Teismas taip pat akcentuoja ginčo situacijai svarbiÄ faktinę aplinkybę, kad planuojamo prijungti įsiterpusio laisvo valstybinės žemės ploto savininko patikėtinis (tretysis suinteresuotas asmuo - NŽT) 2012-04-25 iÅ¡davė sutikimÄ Nr. 8ST-(14.8.5)-401 rengti bÅ«tent detalųjį planÄ dėl įsiterpusio laisvo valstybinės žemės ploto prijungimo prie pareiÅ¡kėjo nuosavybės teise valdomo žemės sklypo (prijungtos b.l. 42), taip pat 2012-10-31 raÅ¡tu pritarė jau iÅ¡ esmės parengto padidinto žemės sklypo detaliojo plano sprendiniams (prijungtos b.l. 81).

Teismui, nėra pateikta duomenų, kad pareiÅ¡kėjo parengtas detalusis planas prieÅ¡tarautų Bendrojo plano sprendiniams arba besiribojančių teritorijų jau patvirtintiems detaliesiems planams.             Kauno apygardos administracinis teismas 2013-06-05 sprendimu nustatė, kad atsakovas nepagrįstai nutraukė pareiÅ¡kėjo pateikto detaliojo plano patikrinimÄ , remdamasis 2012-11-05 Aplinkos ministro ir Žemės Å«kio ministro įsakymu Nr. D1-904/3D-844 patvirtinto Tikrinimo apraÅ¡o 8.1 p. Dėl to ginčijamas administracinis aktas buvo panaikintas ABTÄ® 89 str. 1 d. 1 p. pagrindu, o atsakovas įpareigotas atlikti pateikto tikrinti teritorijų planavimo dokumento patikrinimÄ .Atsakovas ginčijamu administracinėje byloje I-852-554/2013 sprendimu detaliojo plano patikrinimÄ nutraukė Tikrinimo apraÅ¡o 8.1 punkto pagrindu iÅ¡ esmės dėl vienintelės priežasties – detaliojo planavimo organizatorius yra neteisėtas.

Taip pat ir nagrinėjamoje byloje, jau atlikus patikrinimÄ , buvo suraÅ¡yta neigiama iÅ¡vada dėl tos pačios priežasties - detaliojo planavimo organizatorius neteisėtas. Taigi, įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra nustatyta, kad Inspekcijos Kauno skyrius neteisėtai ir nepagrįstai nutraukė teritorijų planavimo dokumento patikrinimÄ tuo pagrindu, jog planavimo organizatorius neatitinka LR teritorijų planavimo įstatymo 20 str. nuostatų.Teritorijų planavimo dokumentų tikrinimÄ reglamentuojantis teisės aktas numato, kokius sprendimus gali priimti Inspekcija atlikdama teritorijų planavimo dokumento patikrinimÄ : nutraukti patikrinimÄ , sustabdyti patikrinimÄ ar iÅ¡duoti patikrinimo aktÄ (su teigiama ar neigiama iÅ¡vada).

Ginčo atveju atsakovas nusprendė priimti sprendimÄ iÅ¡duoti patikrinimo aktÄ su neigiama iÅ¡vada, todėl, privalėjo vadovautis Tikrinimo apraÅ¡o 16.2 punkto nuostatomis. Minėtos nuostatos numato du atvejus, kai patikrinimo akte įraÅ¡oma neigiama patikrinimo iÅ¡vada: (1) kai dokumento sprendiniai neatitinka LR teritorijų planavimo įstatymo ir kitų teritorijų planavimÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų (16.2.1 p.); (2) kai teritorijų planavimo proceso procedÅ«ros neatitinka LR teritorijų planavimo įstatymo ir kitų teritorijų planavimÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, ir tai galėjo turėti įtakos Dokumento sprendiniams (16.2.2 p.).

SistemiÅ¡kai vertinant aukščiau anlizuotus teisės aktus, darytina iÅ¡vada, kad neigiama teritorijų planavimo dokumento patikrinimo iÅ¡vada iÅ¡ esmės įraÅ¡oma, kai patys detaliojo plano sprendiniai yra neteisėti arba kai atliktos detaliojo planavimo procedÅ«ros galėjo turėti įtakos detaliojo plano sprendiniams. Tikrinimo apraÅ¡o nuostatose numatyta, kad tuo pagrindu, jog planavimo organizatorius neatitinka LR teritorijų planavimo įstatymo 20 str. nuostatų, atsakovas turi teisę priimti sprendimÄ tik dėl teritorijų planavimo dokumento patikrinimo nutraukimo, esant tokiam pagrindui teisėtu, patikrinimas neturėtų bÅ«ti tęsiamas.

Tokiu bÅ«du, atsakovas, tęsdamas patikrinimÄ ir priimdamas Patikrinimo aktÄ su neigiama iÅ¡vada ir Å¡ioje byloje skundžiamÄ SprendimÄ Tikrinimo apraÅ¡o 8.1 p. pagrindu, peržengė savo kompetencijos ribas ir priėmė nepagrįstus bei neteisėtus administracinius aktus. Atsižvelgiant į tai, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyta, jog minėtu pagrindu Inspekcija neteisėtai ir nepagrįstai nutraukė detaliojo plano patikrinimÄ , atsakovas negalėjo, atlikęs patikrinimÄ , tuo pačiu pagrindu motyvuoti Patikrinimo akto neigiamos iÅ¡vados.

Tikrinimo apraÅ¡e nustatyta, jog neigiama teritorijų planavimo dokumento patikrinimo iÅ¡vada įraÅ¡oma, kai patys detaliojo plano sprendiniai yra neteisėti arba kai atliktos detaliojo planavimo procedÅ«ros galėjo turėti Ä®takos detaliojo plano sprendiniams (Tikrinimo apraÅ¡o 16.2 p.). Inspekcija, priimdama Å¡ioje byloje skundžiamÄ SprendimÄ ir Patikrinimo aktÄ , pažeidė specialaus teisės akto nuostatas, kuris nenumato, jog teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktas su neigiama iÅ¡vada gali bÅ«ti priimtas Inspekcijos nurodytu pagrindu.

Atsakovas nepateikė duomenų, įrodančių, jog pareiÅ¡kėjo parengto detaliojo plano sprendiniai yra neteisėti arba atliktos detaliojo planavimo procedÅ«ros galėjo turėti įtakos detaliojo plano sprendiniams.Tikrinimo apraÅ¡o 2 p. nuostatose apibrėžta, kas yra dokumentų tikrinimas, kitaip tariant, nustatomos teritorijų planavimo valstybinę priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos atliekamo teritorijų planavimo dokumento patikrinimo ribos ,,dokumentų tikrinimas - tai tikrinimas, ar planavimo sÄ lygos ir planavimo sÄ lygų sÄ vadas atitinka teisės aktų reikalavimus, ar atliktos visos teritorijų planavimo dokumentų rengimo, svarstymo, derinimo procedÅ«ros ir ar sprendiniai atitinka planavimo sÄ lygas, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo <...> ir kitų teritorijų planavimÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus".

AnalogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta LR teritorijų planavimo įstatymo 34 str. 1 d., kuriame nurodoma, kas apima valstybinę teritorijų planavimo priežiÅ«rÄ : „tai tikrinimas, ar planavimo sÄ lygos ir planavimo sÄ lygų sÄ vadas atitinka teisės aktų reikalavimus, bendrųjų, specialiųjų ir detaliųjų teritorijų planavimo dokumentų rengimo, svarstymo ir derinimo procedÅ«rų kontrolė, taip pat tikrinimas, ar sprendiniai atitinka Å¡io Ä®statymo ir kitų teritorijų planavimÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus.

Valstybinės teritorijų planavimo priežiÅ«ros bendroji tvarka nustatoma įstatymu".Taigi, tiek Tikrinimo apraÅ¡as - teisės aktas, kurio nuostatomis remiantis priimtas skundžiamas Sprendimas ir Patikrinimo aktas, tiek LR teritorijų planavimo įstatymas, kaip aukÅ¡tesnės galios teisės aktas, nenumato valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančiai institucijai teisės tikrinti, ar administracijos direktoriaus sudarytos detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartys yra teisėtos.

Kaip jau minėta, teritorijų planavimo dokumento patikrinimas apima planavimo etapus, prasidėjusius po organizatoriaus sutarties sudarymo, planavimo sÄ lygų iÅ¡davimas, svarstymo, derinimo procedÅ«ros ir kt.Kaip jau minėta aukščiau, Å¡ioje byloje skundžiami Patikrinimo aktas ir Sprendimas iÅ¡ esmės grindžiami tuo, jog, atsakovo nuomone, ginčo atveju planavimo organizatorius nėra asmuo, nurodytas LR teritorijų planavimo įstatymo 20 str. nuostatose.IÅ¡imtinė kompetencija nuspręsti, ar detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisės ir pareigos gali bÅ«ti perduodamos Sutartimi (ir pats tų teisių bei pareigų perdavimas) priskirta savivaldybės administracijos direktoriui ir valstybinės žemės valdytojui (Organizatoriaus apraÅ¡o 3, 7 p.).

Ginčo atveju Sutartis yra sudaryta ir detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisės ir pareigos yra perduotos pareiÅ¡kėjui, taigi, G. V. yra tinkamas detaliojo planavimo organizatorius, asmuo nurodytas LR teritorijų planavimo įstatymo 20 str. nuostatose. Su pareiÅ¡kėju sudaryta Sutartis yra galiojanti ir atitinkanti teisės aktų reikalavimus, todėl Inspekcija konstatuoti, kad organizatorius yra neteisėtas neturėjo pagrindo, o tai padarydama, peržengė savo kompetencijos ribas ir neteisėtai priėmė SprendimÄ iÅ¡duoti Patikrinimo aktÄ su neigiama iÅ¡vada.

Patikrinimo akte ir Sprendime nurodoma, kad „Direktorius privalo susigrÄ Å¾inti detaliojo teritorijių planavimo organizatoriaus teises ir pareigas perimdamas atsakomybę už atliktų planavimo procedÅ«rų rezultatus“, tačiau skundžiamuose administraciniuose aktuose nenurodoma, kaip ir kokiais teisės aktais vadovaujantis turėtų bÅ«ti įgyvendintas toks planavimo organizatoriaus teisių „susigrÄ Å¾inimas“, taip pat nenurodoma, ar Administracijos direktorius turėtų „susigrÄ Å¾inti“ teisę planuoti visÄ teritorijÄ su privačiu pareiÅ¡kėjui priklausančiu žemės sklypu, ar tik laisvÄ Ä¯siterpusį valstybinės žemės plotÄ , ar tokiu atveju turėtų bÅ«ti nutraukiama galiojanti organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartis bei kokiu pagrindu, kaip turėtų bÅ«ti paskirstomos jau parengto detaliojo plano ir su kitais veiksmais susijusios iÅ¡laidos.

Teisės aktai nenumato galimybės Administracijos direktoriui „susigrÄ Å¾inti“ planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų, esant parengtam, apsvarstytam ir suderintam detaliajam planui ir nenumato tokių veiksmų atlikimo tvarkos.          Vertinant Inspekcijos reikalavimÄ planavimo organizatoriui, vertintinos ir LR vieÅ¡ojo administravimo įstatymo nuostatos. Å io įstatymo 2 str. 9 d. nustatyta, kad „individualus administracinis aktas - vienkartis teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiam asmeniui ar nurodytai asmenų grupei".

Å ioje byloje ginčijamas Patikrinimo aktas yra administracinis aktas, skirtas konkrečiam asmeniui planavimo organizatoriui G. V. , todėl jame negalėjo bÅ«ti nustatyti reikalavimai Administracijos direktoriui. LVAT praktikoje laikomasi pozicijos, jog vienas iÅ¡ pagrindinių teisinės valstybės principų, be kita ko, taikomas ir įgyvendinant vieÅ¡Ä jį administravimÄ (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 str. 1 p.) - įstatymo virÅ¡enybės principas - reikalauja, jog administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais bÅ«tų pagrįsti įstatymais.

LR viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatose detalizuojama, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (LVAT 2010-10-14 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1037/2010, LVAT 2009-04-02 nutartis administracinėje byloje Nr. A756-422/2009 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju nėra pateikiama nuorodų į teisės aktus, kurių pagrindu planavimo organizatorius turėtų įgyvendinti Inspekcijos Kauno skyriaus keliamus reikalavimus, susijusius su veiksmais, kuriuos nurodė atlikti Administracijos direktoriui. Darytina iÅ¡vada, jog planavimo dokumentÄ tikrinanti institucija, Sprendime ir Patikrinimo akte nurodydama reikalavimus Administracijos direktoriui, o ne planavimo organizatoriui G. V. , bei nepateikdama nuorodų į konkretų teisinį reglamentavimÄ , pagal kurį keliami reikalavimai turėtų bÅ«ti įvykdyti, pažeidė Tikrinimo apraÅ¡o 19 p. bei LR vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatas.         Nustačius jog ginčijami Patikrinimo aktas ir Sprendimas neteisėti ir juos panaikinus, trečias pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl atsakovo įpareigojimo iÅ¡ naujo atlikti detaliojo plano žemės sklypo, patikrinimÄ ir priimti teigiamÄ Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo akto iÅ¡vadÄ , tenkintinas.

Atsakovas jau antrÄ kartÄ tuo pačiu pagrindu, nenurodydamas kitų aplinkybių ir pažeidimų, esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui, priimÄ sprendimÄ : pirmu atveju nutraukė detalaus plano patikrinimÄ , antru atveju – surašė patikrinimo aktÄ su neigiama iÅ¡vada. Esant tokiai situacijai, nenustačius kitų pažeidimų, atsakovas įpareigotinas priimti teigiamÄ Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo akto iÅ¡vadÄ . Tenkindamas tokį pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ , teismas neiÅ¡eina už savo kompetencijos ribų, kadangi prieÅ¡ingu atveju, ir esant susidariusiai situacijai, pareiÅ¡kėjas negalės apginti savo teisių.         Visus likusius proceso dalyvių argumentus teismas laiko pertekliniais, nesusijusiais su skundo pagrindu ir dalyku, neturinčiais teisinės reikÅ¡mės skundo patenkinimui (atmetimui).

Dėl Å¡ios priežasties Å¡ie argumentai detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, Europos Žmogaus Teisių Teismas formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 Van de Hurk v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 Helle v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 Garcia Ruiz v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas (ABTÄ® 13 str. 1 d., 20 str.) taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).         Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 str., 88 str. 2 p., n u s p r e n d ž i a:

         PareiÅ¡kėjo skundÄ patenkinti visiÅ¡kai.1)      Panaikinti 2013-09-06 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos  ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktÄ Nr. TPl-2332-(15.4);2)   Panaikinti 2013-09-06 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos   ministerijos  Kauno  teritorijų planavimo  ir  statybos  valstybinės  priežiÅ«ros  skyriaussprendimÄ iÅ¡dėstytÄ raÅ¡te Nr. (15.26)-2D-14299; 3) Įpareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijosKauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrių - iÅ¡ naujo atlikti detaliojoplano žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Kaune dėl apie 440 kv. m įsiterpusio laisvo valstybinės žemės ploto prijungimo, bÅ«do, pobÅ«džio, teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo nustatymas, vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendiniais, nekeičiant esamos pagrindinės žemės naudojimo paskirties, patikrinimÄ ir priimti teigiamÄ Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo akto iÅ¡vadÄ .         Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

        Teisėjai                                                                                                     Natalja Zelionkienė                                                                                                          Gintaras Čekanauskas                                                                                                                Asta Urbonienė