dcd3d6e4-313a-4172-852f-d40dacd63dfa · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A6.-5-659/2017Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04494-2016-3Registro objektas ROIK: 16063181776Procesinio sprendimo kategorijos: 7.1.; 18.1..; 21.9.9.;21.9.10.; 21.9.11.; 21.11.3.;(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2017 m. sausio 9 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta BalčiÅ«nienė, sekretoriaujant Erikai GrigiÅ¡kienei, Svajonei Krakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m.

įsakymu Nr. X-4449, (toliau – ATPK) 50 straipsnį, 174 straipsnį, n u s t a t ė: E. S. 2016-11-11 apie 19.40 val. viešoje vietoje, parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus praėjo pro atsiskaitymo kasas neatsiskaitęs už riešutus, kurių vertė 6,69 Eur, sulaikant keikėsi necenzūriniais žodžiais kitų pirkėjų akivaizdoje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. S. teismo posėdžio metu kaltę pripažino iš dalies, kad praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs. Tačiau nepripažįsta to, kad keikėsi necenzūriniais žodžiais kitų pirkėjų akivaizdoje.

Parodė, kad užmirÅ¡o sumokėti už prekę, nes tuo metu paskambino žmona ir pasakė, kad sÅ«nus susilaužė kojÄ . Praeidamas pro kasÄ , pakuotę su rieÅ¡utais laikė rankoje. Tai padarė netyčia. Turėjo pinigų. NecenzÅ«rinių žodžių nesakė. Kalbėjo ramiai, kultÅ«ringai. Ramiai laukė atvyksiančių policijos pareigÅ«nų. Jiems atvykus, įsėdo į tarnybinį automobilį ir iÅ¡važiavo.Liudytojas B. L., (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas, parodė, kad 2016-11-11 apie 19.30 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), sulaikytas asmuo yra administracinėn atsakomybėn traukiamas E. S..

Nurodė, kad asmuo buvo iÅ¡gėręs, sklido alkoholio kvapas. Jis E. S. pastebėjo salėje, kai pastarasis paėmė pakuotę su rieÅ¡utais, jÄ paslėpė ir praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs. Sulaikė E. S. už kasų, pasakęs, kad nesumokėjo. E. S. teigė, kad už prekę sumokėjo, tačiau, jam papraÅ¡ius, pirkimo kvito pateikti negalėjo, nes jo neturėjo. E. S. buvo papraÅ¡ytas praeiti į apsaugos darbuotojo patalpas, tačiau atsisakė ir pasileido bėgti link išėjimo.

Pakartotinai E. S. buvo sulaikytas prie išėjimo iÅ¡ parduotuvės. E. S. garsiai keikėsi, grasino. TarnybÄ iÅ¡kvietė kasininkė, kadangi E. S. jam buvo nuplėšęs „cedelį“, prie kurio buvo pritvirtintas pultas iÅ¡kviesti pagalbÄ , ir iÅ¡metė jį į laukÄ . Pultelį jam grÄ Å¾ino, tuo metu, pro Å¡alį einantis praeivis. Atvykus apsaugos tarnybos budinčiam darbuotojui, E. S. buvo Å¡iek tiek nusiraminęs. Atvykus ir policijos pareigÅ«nams, E. S. nebuvo ramus, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, atsisakė eiti į apsaugos darbuotojo patalpas užpildyti dokumentų, draskėsi, todėl, jam buvo uždėti antrankiai.

Po ko E. S. buvo nuvestas į policijos tarnybinį automobilį. Dokumentai buvo pildomi policijos pareigÅ«nų akivaizdoje, be administracinėn atsakomybėn traukiamo E. S..Liudytojas D. Å ., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis, parodė, kad įvykio dienÄ patruliavo kartu su kolega A. B.. Nurodė, kad jiems atvykus į parduotuvę, administracinėn atsakomybėn traukiamas E. S. buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Ant grindų mėtėsi rieÅ¡utai.

Jiems buvo paaiÅ¡kinta, kad E. S. iÅ¡ parduotuvės bandė iÅ¡sineÅ¡ti pakuotę su rieÅ¡utais, todėl buvo sulaikytas. Jiems atvykus į parduotuvę, E. S. elgėsi ramiai, nieko neÅ¡nekėjo. E. S. buvo paaiÅ¡kinta, kad jis bus sulaikytas, todėl buvo praÅ¡oma jo eiti į tarnybinį automobilį. Jis atsisakė. Perspėjus apie spec. priemonių panaudojimÄ , E. S. sutiko ir, jam uždėjus antrankius, jis nuėjo ir ramiai įsėdo į transporto priemonę. E. S. neblaivumas buvo tikrinamas policijos komisariate.Liudytojas Arnas Bukinas parodė, kad įvykio dienÄ kartu su policijos pareigÅ«nu atvykus į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ administracinėn atsakomybėn traukiamas E. S. buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Nurodė, kad sulaikytas asmuo buvo iÅ¡gėręs. PrieÅ¡ E. S. buvo panaudoti fiziniai veiksmai, t.y. uždėti antrankiai, kadangi nenorėjo vykdyti reikalavimų – eiti į policijos tarnybinį automobilį. Su E. S. sėdėjo automobilyje, o kolega D. Å . nuėjo pas apsaugos darbuotojÄ aiÅ¡kintis įvykio aplinkybes. Negirdėjo kÄ apie įvykį pasakojo apsaugos darbuotojas.Administracinėn atsakomybėn traukiamo E. S. kaltė dėl jam inkriminuojamų pažeidimų padarymo, be jo paties paaiÅ¡kinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimu, apsaugos darbuotojo B.

L. paaiškinimu ir pareiškimu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, alkotesterio rodmenų kvitu, iš kurio matyti, kad E. S. buvo nustatytas 2,80 prom. girtumas, vaizdo įrašo medžiaga. Tokia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika atitinka ATPK 50 straipsnyje bei 174 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų – smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės būdu bei nedidelio chuliganizmo – sudėtis, todėl pažeidėjui skirtinos administracinės nuobaudos.Pažymėtina, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), patvirtintas 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869.

E. S. suraÅ¡ytame ATP protokole už jo padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 50 straipsnyje yra numatyta griežtesnė sankcija, nei Administracinių nusižengimų kodekse, todėl E. S. veika vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 2 dalies 1 punktu, iÅ¡ ATPK 50 straipsnio perkvalifikuojama pagal ANK 108 straipsnį.E. S. suraÅ¡ytame ATP protokole už jo padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 174 straipsnyje, yra numatyta griežtenė sankcija, nei Administracinių nusižengimų kodekse, todėl E. S., vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 2 dalies 1 punktu, iÅ¡ ATPK 174 straipsnio perkvalifikuojama pagal ANK 481 staipsnio 1 dalį, nes įstatymas, Å¡velninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ (ANK 3 straipsnio 2 dalis, BK 3 straipsnio 2 dalis).

E. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad teisės pažeidimai padaryti neblaivaus asmens (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį – įvykdytas smulkusis svetimo turto pagrobimas, į pagrobtų prekių kiekį ir vertę (pagrobta pakuotė su rieÅ¡utais, 6,69 Eur vertės), į tai, kad nusižengimu padaryta žala, nes prekė negrÄ Å¾inta atgal į prekybÄ , taip pat įvykdytas ir nedidelis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas.

Be to, atsižvelgiama ir į pažeidėjo asmenybę – jis baustas administracine tvarka, tačiau už kitokio pobÅ«džio pažeidimus, turi galiojančiÄ nuobaudÄ , yra jauno amžiaus, augina du vaikus, dirba, taip pat į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į nustatytÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti E. S. paskyrus Å¡iek tiek didesnę nuobaudÄ nei numatyta ANK 108 straipsnio sankcijos minimali bauda, o už pažeidimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio1 dalyje, skiriant sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ .

E. S. skirtinos administracinės baudos, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, subendrinamos.Vadovaujantis ANK 636 straipsnio 4 dalimi, E. S. įpareigotinas atlyginti parduotuvei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 6,69 turtinę žalÄ .Daiktinis įrodymas – CD laikmena su vaizdo įraÅ¡u, nutarimui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 2 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 108 straipsniu, 481 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas n u t a r i a:

E. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, padarymÄ skirti 95Eur (devyniasdeÅ¡imt penkių eurų) dydžio baudÄ .E. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio1 dalyje, padarymÄ skirti 30Eur (trisdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti E. S. galutinę nuobaudÄ â€“95Eur (devyniasdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ .Ä®pareigoti E. S. atlyginti parduotuvei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 6,69 Eur (Å¡eÅ¡ių eurų 69 ct) turtinį nuostolį.CD laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant mokėjimo pavedime registro objekto ROIK numerį 16063181776, įmokos kodÄ 1001.    Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                        Violeta BalčiÅ«nienė