dcd3830a-cfe6-4708-9b80-ae11e0938bea · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-28-649/10                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija  1.2.14.1.2.2, 2.10.2 Proceso Nr. 1-71-1-00035-2010-1 (S)KUPIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS  N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                   2010-02-26                                    KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai JurkÅ¡tienei, dalyvaujant prokurorei Odetai Gruodienei, gynėjui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, nukentėjusiajai S. G., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas 1) 1976-09-15 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 146 str. 1 d. 6 mėnesiais pataisos darbų iÅ¡skaičiuojant 20 % atlyginimo; 2) 1977-05-25 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 147 str. 2 d., 146 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams; 3) 1979-06-13 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pagal BK 146 str. 2 d., 118 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 metams.

Remiantis BK 43 str., prijungta 4 mėn. pagal 1977-05-25 nuosprendį, paskirta galutinė 6 metų 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 4) 1987-12-16 Leningrado miesto Frunzės rajono teismo pagal RUS BK 144 str. 2 d., pagal LTU BK 147 str. 3 d. laisvės atėmimu 6 metams 6 mėn. Remiantis RF BK 24-1 p. 2 str., tuo pačiu nuosprendžiu pripažintas itin pavojingu recidyvistu; 5) 1995-02-09 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 146 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 6) 1998-04-10 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 118 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 metams su turto konfiskavimu; 7) 2001-12-03 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 118 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 metams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu. 1987-12-16 paskirtas LR BK 26 str., 2003-05-02 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota į 2000 m.

LR BK 149 str. 1 d., 178 str. 4 d., BK 63 str. ir nustatyta 7 metų laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi pritaikius BVK 157 str., paleistas lygtinai neatlikus 4 mėn. 5 d. laisvės atėmimo bausmės, bausmę atliko 2008-07-11, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 –oje dalyje, padarymu, ir             n u s t a t ė :Kaltinamasis L. L. padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ jis 2010 m. vasario 14 d. apie 16.30 val., KupiÅ¡kio r., AntaÅ¡avos k., Vabalninko g. 12, pro duris įsibrovė į UAB „Bočiupis“ priklausančios parduotuvės sandėlį, iÅ¡ kur atvirai pagrobė svetimÄ â€“ S. G. priklausantį turtÄ : maiÅ¡elį su jame buvusiais daiktais, t. y. fermentinį sÅ«rį „Žvaigždutė“ 5 Lt vertės, indelį konservuotų kukurÅ«zų 3,50 Lt vertės, sausainius 5 Lt vertės, telefono „Nokia“ pakrovėjÄ 15 Lt vertės, liemenę 23,50 Lt vertės, taip įsibrovęs į patalpÄ atvirai pagrobė svetimÄ S. G. priklausantį turtÄ bendros 52 Lt vertės. L.

L. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir paaiÅ¡kino, kad 2010-02-14 girtavo su sugyventinės sÅ«numi ir jo draugais, rytÄ jau buvo buvęs parduotuvėje ir pirkęs alaus. Užgavėnėms turėjo pasidaręs juodÄ kaukę, ir apie 16 val. 30 min. vėl nuėjo prie parduotuvės, esančios Vabalninko g. 12 AntaÅ¡avoje. Eidamas blogų minčių neturėjo, tačiau nors parduotuvė dar dirbo, užsidėjęs kaukę į parduotuvę ėjo ne pro pirkėjams įeiti skirtas duris, o pro sandėliuko duris.

Sandėliuko tarpduryje sutiko pardavėjÄ , kuri iÅ¡sigandusi uždarė duris, tačiau jis jėga jas atitraukė. Pardavėja pačiupo rankinukÄ , gulėjusį netoli durų prie maiÅ¡elio su maisto produktais, ir iÅ¡sigandusi pabėgo, o jis paėmė maiÅ¡elį su maisto produktais, maiÅ¡elyje buvo ir liemenė. Buvo neblaivus ir nepamena, ar bandė atimti iÅ¡ pardavėjos rankinukÄ , tačiau taip galėjo bÅ«ti. Negali paaiÅ¡kinti, kokiu tikslu ėjo į parduotuvę, mano, kad taip pasielgė dėl neblaivumo.

MaiÅ¡elį su produktais parsinešė į namus, vėliau grÄ Å¾ino nukentėjusiajai. Su pagrobtų daiktų kiekiu ir verte pilnai sutinka. Alkoholiu stengiasi piktnaudžiauti retai, esÄ s neįgalus, gauna 315 Lt dydžio pensijÄ , gyvena su neįgalia sugyventine.   Ateityje ketina nevagiliauti, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios.  Nukentėjusioji S. G. paaiÅ¡kino, kad 2010-02-14 apie 16 val. 30 min., prieÅ¡ darbo pabaigÄ , iÅ¡ parduotuvės norėjo iÅ¡neÅ¡ti dėžes.

Koridoriuje sutiko vyriškį, kuris buvo užsidėjęs juodos spalvos “domino” formos akinius. Išsigandusi puolė bėgti į parduotuvę, vyriškis iš paskos. Įbėgusi į koridorių prie sandėlio uždarė duris ir laikė, kad vyriškis neįeitų. Bet vyriškis jėga duris atidarė, o ji šaukdama bėgo į salę, vyriškis vėl iš paskos. Iš jos veiksmų kaltinamasis turėjo suprasti, kad jam pro tas duris eiti negalima. Matė, kaip kaltinamasis pripuolė prie kėdės, ant kurios buvo padėtas maišelis su maisto produktais bei rankinė.

Rankinę ji spėjo iÅ¡traukti iÅ¡ kaltinamojo rankų, o maiÅ¡elis su daiktais liko pas jį. Kaltinamasis jai nieko nesakė ir negrasino. Turtinė žala jai atlyginta, kaltinamajam atleido.     Liudytojas S. J., policijos pareigÅ«nas, paaiÅ¡kino, kad 2010-02-14 jam dirbant, buvo gautas praneÅ¡imas, kad UAB „Bočiupis“ parduotuvėje įvykdytas plėšimas. Nuvykus į įvykio vietÄ pardavėja S. G. paaiÅ¡kino, kaip iÅ¡ jos buvo pagrobtas maiÅ¡elis su produktais, ir nurodė, kad tai galėjo bÅ«ti netoli parduotuvės gyvenantis vyriÅ¡kis.

Sniege pastebėjo pėdsakus, kuriais nusekė prie gyvenamojo namo. Užėjus į vidų, rado tris vyriÅ¡kius ir moterį, kurie buvo neblaivÅ«s. Kitame namo kambaryje ant sofos pastebėjo sėdintį dar vienÄ vyriÅ¡kį. Tam vyriÅ¡kiui nurodė, kad reikės važiuoti į policijÄ aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimui. Kiti buvę asmenys patvirtino, kad tas vyriÅ¡kis –šiuo atveju kaltinamasis- buvo išėjęs. Belaukiant kaltinamojo, jis bandė bėgti pro langÄ , tačiau buvęs kitas pareigÅ«nas jį sulaikė.

Pagautas kaltinamasis, kuris buvo be batų ir šiltų rūbų, kad nesušaltų, buvo nuvestas į parduotuvę. Pardavėja S. G. iš karto patvirtino, kad tai tas pats vyriškis, kuris buvo įsibrovęs į parduotuvę pro galines duris.  L. L. kaltė, be jo paties, nukentėjusiosios ir liudytojo parodymų, įrodyta šiais rašytiniais įrodymais. Parodymų patikrinimo vietoje protokole ( b. l. 32-35) užfiksuota, kad L. L. parodė, kaip įsibrovė į UAB „Bočiupis “ priklausančias parduotuvės patalpas ir pagrobė nukentėjusiosios maišelį su daiktais.

L. L. alkotesteriu 2010-02-14 17 val. 28 min. buvo nustatytas 1,37 promilių girtumas (b. l. 39).   Pas L. L. rasti pagrobti daiktai apžiÅ«rėti daiktų apžiÅ«ros metu ( b. l. 36-38) ir grÄ Å¾inti nukentėjusiajai ( b. l. 16). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota ( b. l. 4-8), kad įvykio vieta yra KupiÅ¡kio rajone AntaÅ¡avos kaime UAB ,,Bočiupis“ priklausančiose patalpose. Matyti, kad L. L. į parduotuvę įėjo ne pro pirkėjams įeiti skirtas duris, o pro kitas duris iÅ¡ parduotuvės vidinio kiemo.

             Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas Teismas laiko, kad nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. L. L. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2-oje dalyje – įsibrovė į UAB „Bočiupis“ priklausančias parduotuvės patalpas turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , ir atvirai pagrobė pardavėjos S. G. turtÄ 52,00 Lt vertės. IÅ¡ S. G. parodymų matyti, kad L. L. bandė pagrobti ir S. G. rankinukÄ , tačiau nukentėjusioji neatidavė rankinuko ir spėjo pabėgti.

Teismas kritiÅ¡kai vertina L. L. parodymus, kad jis lyg ir bandė pajuokauti užsidėjęs kaukę, nes artinosi Užgavėnės, o pardavėjai iÅ¡sigandus, ėjo pro sandėlio duris į parduotuvę norėdamas pasirodyti kas esÄ s ir nuraminti pardavėjÄ S. G. Tačiau nesuprantama, kodėl L. L. su kauke ėjo pro tarnybines duris į parduotuvę, jėga atidarė sandėlio duris, o pardavėjai iÅ¡sigandus ir pabėgus, nenusiėmė kaukės ir nepasirodė kas esÄ s, o pagrobė maiÅ¡elį su produktais ir pats pasiÅ¡alino.                    Dėl bausmės. L.

L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. L. L. atvykę policijos pareigÅ«nai, praėjus apie vienai valandai po įvykio, nustatė lengvÄ girtumo laipsnį – 1,37 prom. girtumÄ ( b. l. 39). Nors L. L. nustatytas lengvas girtumo laipsnis, neblaivumas turėjo įtakos netinkamam kaltininko elgesiui, nes pats L.

L. patvirtino, kad bÅ«damas blaivus nebÅ«tų taip pasielgęs.   L. L. teisiamas aÅ¡tuntÄ kartÄ ( b. l. 41-50), turi neiÅ¡nykusį teistumÄ už tyčinę nusikalstamÄ veikÄ . L. L. administracine tvarka nebaustas, yra nedirbantis, registruotas darbo biržoje, priklausomybės ligų ir psichiatrinio kabinetų gydytojų nestebimas ( b. l. 53), remiantis jo žodžiais, turi neįgalumÄ ir gyvena su neįgalumÄ turinčia drauge, pragyvena iÅ¡ savo ir draugės neįgalumo paÅ¡alpų. L. L., remiantis LR BK 27 str., yra recidyvistas, nes esant neiÅ¡nykusiam teistumui už tyčinį nusikaltimÄ , padarė naujÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ .

Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, veikos stadijÄ , motyvus ir tikslus, taip pat kaltininko asmenybę. Nors negalima teigti, kad L. L. padarė iÅ¡vadas iÅ¡ ankstesnių teistumų, duomenų, kad bÅ«tų neigiamai charakterizuojamas dabartinėje gyvenamojoje vietovėje, nesurinkta. Žala nukentėjusiajai pilnai atlyginta, nusikalstama veika nesukėlė sunkių pasekmių – nukentėjusioji buvo tik iÅ¡gÄ sdinta, pagrobti daiktai, kurių vertė tik 52,00 Lt, grÄ Å¾inti.

Nukentėjusioji atleido kaltininkui ir nesiekia griežtos bausmės. LR BK 178 str. 2-os dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė iki Å¡eÅ¡erių metų. Teismo nuomone, Å¡iuo atveju netikslinga ir neteisinga skirti kaltininkui bausmę, artimÄ sankcijos, numatytos LR BK 178 str. 2-oje dalyje, vidurkiui. Juk vienas iÅ¡ bausmės tikslų, be siekio nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, yra ir teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimas. Atkreiptinas dėmesys ir į valstybės ribotas galimybes laikyti ilgai įkalinimo vietose asmenis, nekeliančius didelės grėsmės ir pavojaus aplinkiniams.

Nors L. L. praeityje teistas ir už sunkius nusikaltimus, jo pavojingumas visuomenei, teismo nuomone, atsižvelgiant ir į sveikatos bÅ«klę, sumažėjęs.           Pastebėtina, kad L. L. davė pakankamai nuoÅ¡irdžius parodymus ikiteisminio tyrimo ir teisminio proceso metu.      Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, L. L. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė mažesnė už sankcijoje numatytÄ bausmės vidurkį.    Vadovaudamasis LR BPK 304-305, 307-308 str., teismas                                                            n u s p r e n d ž i a :L.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d., ir paskirti 1 (vienerių ) metų laisvės atėmimo bausmę.              Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.              Vadovaujantis LR BK 65 ir 66 str., į bausmės laikÄ L. L. įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2010-02-14 iki 2010-02-16 (dvi paras). Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti nuosprendį dienos. KardomÄ jÄ priemonę L.

L. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei dokumento paėmimÄ â€“ panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Nuosprendis gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundÄ per šį teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Saulius Vanagas