dcd2e6b5-20bb-4597-9fc2-06110cd4fee1 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-421-278/2020 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01342-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.4; 3.3.2.5 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 19 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laimutės Sankauskaitės, Nijolės Danguolės Smetonienės, Birutės Valiulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens K.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. kovo 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eS2-2983-956/2020 pagal pareiÅ¡kėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau ir Skyrius) praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims B. J., S. Ž., K. J. dėl teismo leidimo paimti vaikus iÅ¡ jų tėvų ar kitų jų atstovų pagal įstatymÄ iÅ¡davimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡duoti teismo leidimÄ paimti nepilnametį vaikÄ K. J. , gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jos atstovų pagal įstatymÄ â€“ tėvo K. J., motinos B. J. ir nepilnametį vaikÄ J. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jos atstovų pagal įstatymÄ â€“ tėvo S. Ž. ir motinos B.

J..

2. PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad Panevėžio rajono socialinių paslaugų centro 2020-03-02 pateiktuose motyvuotuose siÅ«lymuose nurodyta, kad visos įmanomos pagalbos Å¡eimai priemonės iÅ¡naudotos ir buvo neveiksmingos, o minėtų vaikų atstovai pagal įstatymÄ nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau iÅ¡lieka realus pavojus vaikų fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai. Nepilnametės K. J. motina yra B. J., o tėvas – K. J., kuris Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1-ajame sektoriuje.

J. Ž. motina yra B. J., o tėvas – S. Ž.. Nepilnametės iki (duomenys neskelbtini) gyveno B. J. ir S. Ž. Å¡eimoje. Nurodė, kad socialinis darbas su B. J. ir S. Ž. Å¡eima dirbamas nuo 2008 m., o nuo 2019-01-08 Å¡eimai taikoma atvejo vadyba. Pagrindinės problemos Å¡eimoje – sugyventinių rizikingas ir žalingas alkoholio vartojimas, vaikų nepriežiÅ«ra, netinkamas gyvenimo bÅ«das. Patys sugyventiniai savo problemos nepripažįsta, siÅ«lomos pagalbos atsisako, taikyti pagalbos bÅ«dai Å¡eimai neveiksmingi, rizikos veiksniai Å¡eimoje iÅ¡lieka, trÅ«ksta motyvacijos situacijÄ keisti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020-03-26 nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas tenkintas, leista paimti nepilnametę K. J. , gimusiÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jos tėvų K. J. ir motinos B. J. bei nepilnametę J. Ž., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jos tėvo S. Ž. ir motinos B. J..

4. Teismas nustatė, kad 2020-03-02 Panevėžio rajono socialinių paslaugų centras pateikė pareiÅ¡kėjui motyvuotus siÅ«lymus dėl laikinosios globos nepilnametėms K. J. ir J. Ž., kuriuose nurodyta, kad visos įmanomos pagalbos Å¡eimai priemonės iÅ¡naudotos ir buvo neveiksmingos, o minėtų vaikų atstovai pagal įstatymÄ nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau iÅ¡lieka realus pavojus vaikų fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai. Nurodė, kad iÅ¡ Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Panevėžio seniÅ«nijos 2020-02-25 raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) dėl laikinosios globos K.

J. ir J. Ž. matyti, kad B. J. ir S. Ž. po detoksikacijos priklausomybių centre tęsti gydymÄ si pagal Minesotos programÄ atsisakė, Å¡eimoje situacija nesikeičia, apsilankymų metu sugyventiniai randami neblaivÅ«s, namuose girtaujama su paÅ¡aliniais asmenimis, S. Ž. dirba pagal individualiÄ veiklÄ statybose, tačiau gautÄ atlyginimÄ iÅ¡leidžia savaitgalio dienomis, mergaičių materialiai neremia, B. J. nedirba, namuose neÅ¡varu, netvarkinga, Å¡alta. Tokiose sÄ lygose mergaitėms augti nesaugu. IÅ¡ 2020-03-03 įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų iÅ¡raÅ¡o apie fizinį asmenį teismas nustatė, kad K.

J. tėvas K. J. atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, 2020-01-30 nuosprendžiu jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 3 metams ir 6 mėnesiams. Iš pateiktų 2020-03-04 vaikų laikino apgyvendinimo aktų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) teismas nustatė, kad nepilnametės K. J. ir J. Ž. laikinai apgyvendintos pas J. V.. Nurodė, kad iš 2020-03-18 vaiko nuomonės išklausymo aktų Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad nepilnametės J.

Ž. ir K. J. nenori ir negali grįžti pas tėvus, kol jie neišspręs priklausomybės alkoholiui problemos.

5. Atsižvelgęs į nustatytų faktinių aplinkybių ir aktualaus teisinio reglamentavimo visumÄ , teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 3.254 straipsnio 2 ir 3 punktuose nustatyti pagrindai iÅ¡duoti leidimÄ paimti be tėvų globos likusius nepilnamečius.

6. Teismas, atsižvelgdamas į nepilnametės K. J. interesus, tai, kad karantino paskelbimo Å¡alyje metu bylos nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, kad suinteresuotas asmuo K. J. civilinės bylos nagrinėjimo metu ir iki tol, kol atliks laisvės atėmimo bausmę, negali/negalės rÅ«pintis ir gyventi kartu su savo dukra K. J. , suinteresuoto asmens atstovo praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , nes nežinoma K. J. pozicija dėl Skyriaus pareikÅ¡to kreipimosi į teismÄ , atmetė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo K. J. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020-03-26 nutarties dalį dėl leidimo paimti iÅ¡ Å¡eimos nepilnametę K. J. ir perduoti klausimÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

8. Nurodo, kad jam paskirtas atstovas, kuriam pavesta teikti antrinę teisinę pagalbÄ , realiai jo atstovauti negalėjo, nes negalėjo atvykti į pataisos namus, iÅ¡klausyti jo pozicijos ir suteikti reikalingÄ konsultacijÄ dėl Vyriausybės 2020-03-14 nutarimu Nr. 207 Å¡alyje įvesto karantino. Teigia, kad atstovas 2020-03-24 pateikė teismui praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ iki karantino pabaigos ar jo sÄ lygų suÅ¡velninimo, tačiau, teismas praÅ¡ymÄ atmetė, iÅ¡ esmės motyvuodamas tuo, kad jam skirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, taip pat jo atžvilgiu nagrinėjama ir kita baudžiamoji bylÄ , todėl civilinės bylos nagrinėjimo metu ir iki tol, kol atliks laisvės atėmimo bausmę, negali/negalės rÅ«pintis ir gyventi kartu su savo dukra K. J. .

9. Nesutinka su teismo motyvacija bei tvirtina, kad esant tokioms aplinkybėms negalėjo bÅ«ti užtikrintas realus ir veiksmingas paskirto advokato dalyvavimas ginant jo teisėtus interesus. Tvirtina, jog Teisėjų tarybos 2020-03-13 rekomendacijos nėra privalomos. Be to, rekomenduota karantino laikotarpiu neatÅ¡aukti žodinių posėdžių tik iÅ¡imtiniais atvejais, vienÄ kurių kaip pavyzdį pateikė ir vaiko paėmimo iÅ¡ Å¡eimos bylas. Mano, kad buvo pažeisti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 582 straipsnio 9 punkto reikalavimai, kas sudaro pagrindÄ panaikinti nutarties dalį ir Å¡ioje dalyje bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

10. Be to, tvirtina, kad teismas faktiÅ¡kai paėmė iÅ¡ jo dukrÄ apsiribodamas faktu, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, tačiau, apklausiama duktė K. J. parodė, kad tris mėnesius yra gyvenusi pas jį ir jai buvo geriau nei pas motinÄ , kas duoda pagrindÄ manyti, jog faktinės aplinkybės nėra akivaizdžios ir turėjo bÅ«ti iÅ¡samiai patikrintos. Teismas turėjo realiai iÅ¡aiÅ¡kinti dėl jo galimybių rÅ«pintis dukra bausmės atėmimo laikotarpiu.

11. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir nutartį palikti nepakeistÄ .

12. Pažymi, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyrius suinteresuoto asmens interesus atstovauti pavedė advokatui I. Tumui dar 2020-03-03, todėl advokatas tiek iki karantino paskelbimo Lietuvos Respublikos teritorijoje, tiek ir paskelbus karantinÄ turėjo galimybę nuvykti į pataisos namus ir pabendrauti su atstovaujamuoju K. J., arba pabendrauti telefonu. Objektyvių duomenų, kad advokatas bandė susisiekti su K. J. nepateikta, todėl argumentai dėl galimo procesinių normų pažeidimo, advokatui faktiÅ¡kai negalint atstovauti suinteresuoto asmens interesų, yra nepagrįsti.

13. Pritaria teismo išvadai, kad suinteresuotas asmuo civilinės bylos nagrinėjimo metu ir iki tol, kol atliks laisvės atėmimo bausmę, negali/negalės rūpintis ir gyventi kartu su savo dukra K. J. tiek fiziškai, tiek dėl galimai padarytos veikos pobūdžio (išžaginimo).

14. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo S. Ž. atskirajame skunde iÅ¡dėstytÄ praÅ¡ymÄ palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra bei nurodo, kad suinteresuotas asmuo K. J. atlieka laisvės atėmimo bausmę ir savo dukra Å¡iuo metu pasirÅ«pinti negali. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas atmestinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Bendroji procesinė taisyklė yra ta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu (atskiruoju) skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.

16. Atskiruoju skundu ginčijama nutarties dalis, kuria leista paimti nepilnametį vaikÄ K. J. , gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jos tėvų K. J. ir B. J.. Kita nutarties dalis atskiruoju skundu nėra skundžiama, todėl teisėjų kolegija, nenustačiusi absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindu, dėl minėtos nutarties dalies nepasisako.

17. Apeliantas K. J. nurodo argumentus, susijusius su jo procesinių teisių pažeidimais, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme ir teigia, kad buvo pažeisti CPK 582 straipsnio 9 punkto reikalavimai, kas sudaro pagrindÄ panaikinti nutarties dalį bei Å¡ioje dalyje bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

18. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinės bylos medžiagÄ , skundžiamÄ nutartį, atskirojo skundo bei atsiliepimų į jį teisinius argumentus, iÅ¡ esmės neturi pagrindo sutikti su apelianto K. J. teiginiais bei sprendžia, kad nagrinėjamu atveju K. J. akcentuojamos galimybės pareikÅ¡ti pozicijÄ dėl vaiko paėmimo ribojimas buvo nulemtas paties apelianto bei jam atstovavusio atstovo neveiklumo, o įvertinus prioritetinį vaiko interesų į saugiÄ aplinkÄ užtikrinimÄ , nėra pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teisme apeliantui neiÅ¡reiÅ¡kus pozicijos nagrinėjamu klausimu, buvo neteisingai iÅ¡nagrinėta byla (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

19. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.2541 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog esant CK 3.254 straipsnyje nustatytiems pagrindams, Valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo nustatyta tvarka gali paimti vaikÄ iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ . Minėto straipsnio nuostatos nustato, kad vaiko laikina globa (rÅ«pyba) nustatoma, kai vaiko:

1) tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų yra dingę ir jų ieškoma (kol teismas tėvus pripažins nežinia kur esančiais arba paskelbs mirusiais);

2) tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų laikinai negali rūpintis vaiku dėl abiejų tėvų ar vieno iš jų ligos, suėmimo, bausmės atlikimo ar kitų svarbių priežasčių;

3) tėvai arba turimas vienintelis iÅ¡ tėvų nesirÅ«pina, nesidomi vaiku, netinkamai auklėja, naudoja smurtÄ arba kitaip piktnaudžiauja tėvų valdžia ir dėl to kyla pavojus vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 42 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba ar jos įgaliotas teritorinis skyrius, nustatęs vaiko apsaugos poreikį arba gavęs atvejo vadybininko motyvuotÄ siÅ«lymÄ imtis veiksmų ir įvertinęs jo pagrįstumÄ , vadovaudamasis Å¡io įstatymo 365 straipsniu paima vaikÄ iÅ¡ jo tėvų ar kitų vaiko atstovų pagal įstatymÄ bei CK 3.2541 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais kreipiasi į teismÄ dėl leidimo paimti vaikÄ iÅ¡ jo tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymÄ iÅ¡davimo. PraÅ¡ymas iÅ¡duoti leidimÄ paimti vaikÄ iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ nagrinėjamas CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka.

20. Vadovaujantis CPK 582 straipsnio nuostatomis, bylos dėl leidimo paimti vaikÄ iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ nagrinėjamos žodinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismui pakanka byloje esančių įrodymų, reikalingų bylai iÅ¡nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, ir pats teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, nusprendžia bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Byla dėl leidimo paimti vaikÄ iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ nagrinėjama žodinio proceso tvarka, kai yra bent vieno byloje dalyvaujančio asmens praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka (CPK 582 straipsnio 2 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nepriklausomai nuo to, ar byla dėl leidimo paimti vaikÄ iÅ¡ tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymÄ bÅ«tų nagrinėjama raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka, teismas negali apsiriboti vien tik formaliųjų požymių (procedÅ«rinių aspektų, susijusių su grėsmės lygio nustatymu) patikrinimu, bet turi iÅ¡ esmės patikrinti ir įvertinti taip pat ir faktines konkrečiu atveju susiklosčiusias aplinkybes – tai yra, faktinę situacijÄ tiek vaiko paėmimo iÅ¡ jo tėvų ar kitų vaiko atstovų pagal įstatymÄ momentu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Atsižvelgiant į tai, byla dėl leidimo paimti vaikÄ iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ galėtų bÅ«ti nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo teismui pateiktų duomenų ir įrodymų yra visiÅ¡kai aiÅ¡ki konkrečiu atveju susiklosčiusi faktinė situacija, tėvų ar kitų atstovų pagal įstatymÄ ir paties vaiko, sugebančio suformuluoti savo nuomonę, pozicija dėl vaiko paėmimo. Kitais atvejais, esant bent menkiausiai abejonei ar neaiÅ¡kumui dėl faktinių bylos aplinkybių arba kai yra bent vieno byloje dalyvaujančio asmens praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, teismas turėtų nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, suteikdamas galimybę tėvams ar kitiems atstovams pagal įstatymÄ ir vaikui, sugebančiam suformuluoti savo nuomonę, bÅ«ti iÅ¡klausytiems (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-09-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-308-969/2019).

CPK 582 straipsnio 9 dalis taip pat numato, jog teismui nagrinėjant bylÄ dėl leidimo paimti vaikÄ iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ , bÅ«tina, kad vaiko atstovams pagal įstatymÄ atstovautų advokatas.

21. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyrius 2020-03-03 sprendimu atstovauti suinteresuoto asmens K. J. interesams pavedė advokatui I. Tumui. Taip pat iki kreipimosi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl teismo leidimo iÅ¡davimo, teismui paruoÅ¡ti procesiniai dokumentai (praÅ¡ymas iÅ¡duoti teismo leidimÄ paimti vaikÄ iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ su priedais), kaip tai numato CPK 581 straipsnio 3 dalis, buvo pasiraÅ¡ytinai įteikti vaiko atstovams pagal įstatymÄ â€“ B.

J. ir K. J. , pastarajam skirti procesiniai dokumentai 2020-03-05 buvo iÅ¡siųsti į PravieniÅ¡kių pataisos namus – atvirÄ jÄ kolonijÄ ir buvo įteikti 2020-03-06. Tarnyba su praÅ¡ymu dėl teismo leidimo iÅ¡davimo į teismÄ kreipėsi 2020-03-12 bei tos pačios dienos teismo nutartimi, atsižvelgus į aplinkybę, kad negauta praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, buvo paskirtas bylos nagrinėjimas raÅ¡ytinio proceso tvarka 2020-03-26, kartu iÅ¡aiÅ¡kinant suinteresuotiems asmenims jų teisę iki teismo posėdžio pradžios pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ /prieÅ¡taravimus, raÅ¡ytinius įrodymus praÅ¡yme nurodytoms aplinkybėms pagrįsti ar paneigti.

Minėta teismo nutartis 2020-03-12 išsiųsta suinteresuotiems asmenims bei jų atstovams.

22. Apelianto teigimu, jam paskirtas advokatas, dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių (Å¡alyje įvesto karantino), negalėjo atvykti į pataisos namus iÅ¡klausyti jo pozicijos bei suteikti reikalingÄ konsultacijÄ , todėl negalėjo bÅ«ti užtikrintas realus ir veiksmingas paskirto advokato dalyvavimas ginant jo teisėtus interesus.

23. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-03-14 nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ nuo 2020-03-17 visoje Lietuvos Respublikoje buvo paskelbtas karantinas, nulėmęs ir tam tikrų veiksmų atlikimo įvairiose įstaigose bei institucijose apribojimus. Å io nutarimo 3.2.10. papunktis numatė, kad yra draudžiamas nuteistųjų ir suimtųjų lankymas, iÅ¡skyrus jų susitikimus su gynėjais. Teisėjų kolegijos vertinimu, suinteresuotam asmeniui paskirtas atstovauti advokatas turėjo galimybę susisiektų su atstovaujamuoju, nes sprendimas dėl teisinės pagalbos teikimo buvo priimtas dar 2020-03-03, tačiau praÅ¡ymÄ susipažinti su nagrinėjama byla advokatas teismui pateikė tik 2020-03-23, tai yra iki bylos nagrinėjimo likus dviem darbo dienoms.

Be to, byloje nėra pateikta jokių įrodymų patvirtinančių aplinkybę, kad atstovui nebuvo suteikta galimybė susitikti su atstovaujamuoju pataisos namuose, nes, kaip matyti iš Skyriaus atsiliepime pateiktų duomenų, Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje yra leidžiami bekontakčiai nuteistųjų susitikimai su advokatais (gynėjais). Įvertintina ir ta aplinkybė, kad atstovas turėjo galimybę, tarpininkaujant kolonijos administracijai, su atstovaujamuoju susisiekti telefonu ir sužinoti atstovaujamojo nuomonę svarstomu klausimu.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios aplinkybės, prieÅ¡ingai nei nurodoma atskirajame skunde, objektyviai leido atstovui sužinoti apelianto pozicijÄ ir suteikti reikalingÄ konsultacijÄ , o Å¡alyje įvestas karantinas Å¡ios galimybės esmingai neapribojo. Be to, apeliantui įteikus Skyriaus parengtus dokumentus, jam buvo žinoma apie kreipimÄ si į teismÄ dėl leidimo paimti vaikÄ iÅ¡ tėvų iÅ¡davimo, todėl teismui jis turėjo teisę bei galimybę ir pats iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę dėl pareikÅ¡to praÅ¡ymo ir paneigti teiginius, kad jis bei dukters motina B.

J. negali pasirūpinti nepilnamete K. J. .

24. Apeliantas tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas paėmė iÅ¡ jo dukrÄ apsiribodamas faktu, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, tačiau aplinkybių dėl jo galimybių realiai rÅ«pintis dukra nesiaiÅ¡kino. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad suinteresuotam asmeniui K. J. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020-01-30 nuosprendžiu buvo paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė - 3 metams ir 6 mėnesiams, jÄ atliekant pataisos namuose.

Å ios aplinkybės apeliantas neneigia ir nepateikia jokių duomenų, kad atlikdamas bausmę jis pats ar B. J. visapusiÅ¡kai gali pasirÅ«pinti jų dukra. Be to, iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teisme Panevėžio rÅ«muose nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje K. J. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 149 straipsnio 2 dalyje. Esant nustatytoms minėtoms aplinkybėms teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad apeliantas K.

J., dėl jam skirtos bausmės atlikimo metu taikomų apribojimų bei suvaržymų iki tol, kol atliks laisvės atėmimo bausmę, negali/negalės rÅ«pintis ir gyventi kartu su savo dukra K. J. , kas yra savarankiÅ¡kas pagrindas paimti vaikÄ iÅ¡ Å¡eimos (CK 3.254 straipsnio 2 dalis). Aplinkybė, kad K. J. yra tam tikrÄ laikotarpį gyvenusi su apeliantu, iki jam patenkant į įkalinimo įstaigÄ , pirmiau aptartos iÅ¡vados dėl jo galimybių Å¡iuo metu fiziÅ¡kai pasirÅ«pinti vaiko gerove bei užtikrinti dukters interesų apsaugÄ , nepaneigia.

25. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, atsižvelgęs į 2020-03-02 Panevėžio rajono socialinių paslaugų centro pateiktuose motyvuotuose siÅ«lymuose nurodytas aplinkybes apie B. J. ir S. Ž. Å¡eimai teiktÄ pagalbÄ bei nesikeičiančiÄ situacijÄ Å¡eimoje, tai yra, alkoholio vartojimÄ , dėl ko Å¡eimoje augantiems vaikams iÅ¡lieka realus pavojus fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai, taip pat, jog nepilnametės K. J. tėvas K. J. atlieka terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę, įvertinęs K. J. , gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ , jog nenori grįžti pas motinÄ , nes ji girtauja (2020-03-18 vaiko nuomonės iÅ¡klausymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)), pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja CK 3.254 straipsnio 2 ir 3 punktuose nustatyti pagrindai, iÅ¡duoti leidimÄ paimti be tėvų globos likusius nepilnamečius.

26. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantas savo nuomonę dėl leidimo išdavimo iš esmės išdėstė nagrinėjamame skunde, todėl darytina išvada, kad jo nuomonė yra žinoma ir įvertinta.

27. Dėl aukščiau nurodytų motyvų darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl teismo leidimo iÅ¡davimo, teisingai įvertino faktines aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ nutartį, vadovaujantis iÅ¡imtinai nepilnamečio vaiko interesais, kuriÄ keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. kovo 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Laimutė Sankauskaitė Nijolė Danguolė Smetonienė Birutė Valiulienė