2022-10-19 Nr. AB-25181-3-62-3-01462-2022-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-674-815/2022

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01462-2022-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. spalio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo O. Š. (O. Š.) atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo O. Š. (O. Š.) skundą.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas O. Š. (O. Š.) (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) administraciją jį perkelti į Atvirąją koloniją tolimesniam bausmės vykdymui.

Pareiškėjas taip pat pateikė prašymą teismui atnaujinti terminą paduoti skundą dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) sprendimo, priimto jo atžvilgiu, panaikinimo, nurodydamas, kad apskundimo terminą praleido dėl to, kad laukė iš Pravieniškių PN-AK administracijos atsakymų į prašymus dėl dokumentų pateikimo.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. liepos 14 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir skundą atsakė priimti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu (skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas).

Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 28 straipsnio 1 dalimi, 30 straipsniu, Bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 183 straipsnio 1–3 dalimis, iš skundo turinio nustatė, kad pareiškėjas nesutinka su Pravieniškių PN-AK Patariamosios nuteistųjų ir suimtųjų teisinės padėties pokyčių ir kitais klausimais komisijos 2022 m. balandžio 29 d. sprendimu neperkelti pareiškėjo į Atvirąją koloniją ir Kalėjimų departamento 2022 m. gegužės 18 d. sprendimu Nr. 2S-1314 „Dėl skundo išnagrinėjimo“. Pravieniškių PN-AK pateiktais duomenimis (2022 m. liepos 12 d. raštas (DOK-20265)) pareiškėjui Kalėjimų departamento 2022 m. gegužės 18 d. sprendimas Nr. 2S-1314 buvo įteiktas pasirašytinai 2022 m. gegužės 20 d., todėl paskutinė diena skundui dėl minėto sprendimo apskundimo paduoti buvo 2022 m. birželio 9 d. Pareiškėjas į teismą kreipėsi 2022 m. liepos 4 d., t. y. žymiai praleidęs apskundimo terminą, nors iš ginčijamo Kalėjimų departamento 2022 m. gegužės 18 d. sprendimo Nr. 2S-1314 matyti, kad jame aiškiai buvo pareiškėjui nurodytas apskundimo terminas – dvidešimt dienų nuo jo įteikimo (gavimo).

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo nesigilinimas į ginčijamame akte nurodytą apskundimo terminą nepateisina jo elgesio laiku nepateikti teismui skundo, t. y. pareiškėjas savo paties neatidumu, aplaidumu sukūrė pats sau neigiamas pasekmes. Pareiškėjas, siekdamas efektyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus, turi domėtis jam teisines pasekmes sukeliančiais teisės aktais bei operatyviai ginčyti su jo teisių galimu pažeidimu susijusius institucijų veiksmus ar sprendimus.

Teismas sprendė, jog nėra pagrindo išvadai, kad skundo padavimo teismui terminas praleistas dėl objektyvių priežasčių, objektyviai trukdžiusių pareiškėjui realizuoti teisę paduoti skundą teismui.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde nesutinka su Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. liepos 14 d. nutartimi ir prašo įpareigoti pirmosios instancijos teismą priimti nagrinėti jo skundą.

Pareiškėjas nurodo, kad gavęs atsakymus iš Pravieniškių PN-AK ir Kalėjimų departamento, jų neskundė, tačiau atsakymus atidavė advokatui, kuris buvo pas jį atvykęs į Pravieniškių PN-AK ir nurodęs, kad reikalinga pažyma apie atliekamą bausmę, dėl to pats kreipėsi į Pravieniškių PN-AK administraciją su prašymu dėl pažymos pateikimo, o ją gavęs, ją išsiuntė advokatui. Advokatas skundą surašyti atsisakė ir grąžino dokumentus. Pareiškėjas, prašydamas atnaujinti terminą skundui paduoti, pirmosios instancijos teismui buvo nurodęs, kad laukė dokumentų iš Pravieniškių PN-AK, tačiau pamiršo pažymėti, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas ir dėl to, kad dokumentai buvo advokato žinioje.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu skundžiama Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 14 d. nutartis, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti dėl to, kad praleistas jo padavimo terminas ir nėra objektyvių priežasčių, trukdžiusių pareiškėjui realizuoti teisę paduoti skundą teismui (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktas).

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji nėra absoliuti. Teisė kreiptis į teismą yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (be kita ko), laikantis įstatymo numatytų skundų padavimo teismui terminų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1381-525/2015; 2016 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-17-492/2016, ir kt.).

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Prieš kreipiantis į administracinį teismą, viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją (ABTĮ 26 str. 1 d.). BVK 183 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytas bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų vadovų veiksmai ir sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami Kalėjimų departamento direktoriui. ABTĮ 28 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą ne teismo tvarka išnagrinėjus administracinį ginčą, galima skųsti administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos, jeigu įstatymai nenustato kitaip. Pagal BVK 183 straipsnio 3 dalį, Departamento direktoriaus veiksmai ir sprendimai per dvidešimt dienų nuo jų įteikimo gali būti skundžiami apygardos administraciniam teismui. BVK 183 straipsnio 3 dalyje nustatytas dvidešimties dienų terminas procesiniam veiksmui atlikti apibrėžtas kalendorinėmis dienomis.

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas yra praleidęs skundo teismui dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2022 m. gegužės 18 d. sprendimo Nr. 2S-1314 panaikinimo padavimo terminą. Pagal pirmosios instancijos teismo pareikalavimą Pravieniškių PN-AK pateiktais duomenimis Kalėjimų departamento 2022 m. gegužės 18 d. sprendimas Nr. 2S-1314 pareiškėjui pasirašytinai buvo įteiktas 2022 m. gegužės 20 d., pagal BVK 183 straipsnio 3 dalį paskutinė diena skundui dėl minėto sprendimo paduoti buvo 2022 m. birželio 9 d., pareiškėjas į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus su skundu kreipėsi 2022 m. liepos 4 d. (skundas išsiųstas paštu), t. y. praleidęs apskundimo terminą.

Pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose (ABTĮ 30 str. 1 d.).

Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-25-556/2020, 2020 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-2-968/2020, 2015 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-520/2015). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikomos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-40-1062/2020).

Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, turi būti vertinama, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-27-602/2020, 2016 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-49-822/2016). Sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai siejami su reikalavimu aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-689-438/2019).

Vadinasi, pareiškėjas, siekdamas efektyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus, turi domėtis jam teisines pasekmes sukeliančiais sprendimais bei operatyviai ginčyti su jo teisių galimu pažeidimu susijusius valstybės institucijų veiksmus ar sprendimus.

Pareiškėjas prašyme atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, adresuotame pirmosios instancijos teismui, nurodė, kad šį terminą praleido dėl to, kad laukė iš Pravieniškių PN-AK administracijos atsakymų į prašymus dėl dokumentų pateikimo.

Teisėjų kolegija vertina, kad pareiškėjo nurodytos skundo padavimo termino praleidimo aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių, priežasčių. Šiuo atveju aplinkybė, kad pareiškėjas kreipėsi į Pravieniškių PN-AK dėl dokumentų (kaip patikslina atskirajame skunde – pažymos apie atliekamą bausmę) pateikimo nepaneigia išvados, kad pareiškėjas, 2022 m. gegužės 20 d. susipažinęs su Kalėjimų departamento 2022 m. gegužės 18 d. sprendimu Nr. 2S-1314, delsė kreiptis į Pravieniškių PN-AK dėl, jo nuomone, reikalingų dokumentų išdavimo. Kaip nurodyta pareiškėjui Pravieniškių PN-AK išduotoje 2022 m. birželio 10 d. pažymoje apie atliekamą bausmę, dėl šios pažymos išdavimo jis kreipėsi į Pravieniškių PN-AK tik 2022 m. birželio 7 d., t. y. į minėto Kalėjimų departamento sprendimo apskundimo termino pabaigą. Pareiškėjo atskirajame skunde naujai nurodytos skundo teismui padavimo termino praleidimo priežastis (skundui paduoti reikalingi dokumentai buvo advokato žinioje) rodo pareiškėjo pozicijos nenuoseklumą. Toks procesinis elgesys neatitinka sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standarto. Be to, pareiškėjo naujai nurodytos aplinkybės yra abstraktaus pobūdžio laiko prasme. Pareiškėjas nenurodo, kada jis buvo susitikęs su advokatu, siuntė jam dokumentus ir dokumentai buvo jam grąžinti.

Apibendrinant, nėra pagrindo vertinti, jog egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią pareiškėjui laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę kreiptis į teismą.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, dėl to pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, neatnaujinęs praleisto skundo padavimo termino (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktas). Pirmosios instancijos teismo nutarties keisti ar naikinti pareiškėjo atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo O. Š. (O. Š.) atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis