dcd25e52-e379-45c4-9ce0-7078ee5580bf · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Z                                                                                                                                                       NuorašasPranešėja L.Gurevičienė                                                                              Byla Nr. 1A-801-149/2014Teisėjas V.Bugelevičius                                               Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01020-2013-2                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                                1.1.7.1;1.1.8.1.;2.4.5.;2.4.7.

                                                                                                                       VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2014 m. lapkričio 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininkės Leonardos Gurevičienės,teisėjų Algimanto Valantino, Vitalijos Norkūnaitės, sekretoriaujant Teresai Darulienei,dalyvaujant prokurorui Stanislavui Barsul, nuteistojo gynėjui Remigijui Merkevičiui,nuteistajam A.

L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros skyriaus prokuroro apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-05 nuosprendžio, kuriuo A. L. pripažintas kaltu padarius dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas :- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, už sÄ skaitos-faktÅ«ros (duomenys neskelbtini) suklastojimÄ , 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda;- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, už PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, serija FAG Nr. 0004267, PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, serija FAG Nr. 0004508, PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, serija FAG Nr. 0004865, 2013-04-18 mokėjimo nurodymo Nr. 698, 2013-05-22 mokėjimo nurodymo Nr. 728, 2013-05-22 mokėjimo nurodymo Nr. 727, 2013-06-14 mokėjimo nurodymo Nr. 33, 2013-06-28 mokėjimo nurodymo Nr. 37 ir 2013-07-29 mokėjimo nurodymo Nr. 41, suklastojimÄ , 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 d. ir 4 d. paskirtÄ sias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, paskirta A.

L. galutinė subendrinta bausmė – 25 MGL (3250 Lt) dydžio bauda. Å iuo nuosprendžiu A. L. iÅ¡teisintas pagal LR BK 236 str. 1 d.; 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. neįrodžius, kad jis dalyvavo Å¡ių nusikalstamų veikų padaryme.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: A. L. nuteistas už tai, kad jis, siekdamas nuslėpti UAB „Accitus“ parduodamų prekių rūšį ir vertę, veikdamas tiesiogine tyčia, 2013 metais, tiksliai nenustatytu laiku bei aplinkybėmis, suklastojo tikrÄ dokumentÄ : 2013-05-13 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), į kuriÄ Ä¯rašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „Accitus“ parduoda, o LLP „Texum Financial“ perka 650 vnt. lempučių „XENARC D1S HID 66144“ – 139147,84 litų vertės, 600 vnt. lempučių „XENARC D2S HID 66240“- 116014,08 litų vertės, 650 vnt. lempučių „XENARC D3SHID 66340“ – 87528,48 litų vertės, bendros 335836,59 litų vertės.Be to, jis, siekdamas nuslėpti neteisėtÄ UAB „Accitus“ veiklÄ , parduodant prekes užsienio Å¡alių pirkėjams, veikdamas tiesiogine tyčia, 2013 metų birželio – rugpjūčio mėnesiais, tiksliai nenustatytu laiku bei aplinkybėmis, pasinaudodamas kompiuterine technika ir panaikindamas buvusius pirminius įraÅ¡us, suklastojo tikrus dokumentus, atlikdamas dokumentų turinio pakeitimus: 2013-04-18 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje serija FAG Nr. (duomenys neskelbtini) vietoje įrašų:

„Kodas – CSL – 2089W; prekės pavadinimas – lemputės LED; gamintojas – KING; mat. v. – vnt.; kiekis - 301; kaina – 1.93 Lt.; suma – 580.93 Lt.; tarpinė suma – 5 758.50 Lt.; kodas – CSL-2028BU; prekės pavadinimas - lemputės LED; gamintojas - KING; mat. v.; kiekis – 500; kaina – 0.60 Lt., suma – 300.00 Lt., tarpinė suma – 2784, suma – 16 290; viso kiekis – 2784.00; viso suma 16 290.35 Lt.; PVM (21%) – 3 420.97 Lt., apmokėjimui – 19 711.32 Lt; bendra suma – devyniolika tūkstančių septyni šimtai vienuolika litų 32 centai“ įrašydamas „Kodas – 66240; prekės pavadinimas – D1 lemputės LED; mat. v.

– vnt.; kiekis – 301; kaina – 193.00; suma – 58 093.00 Lt.; tarpinė suma – 1319; suma – 63 270.57 Lt.; kodas – 66144; prekės pavadinimas – D 2, lemputės LED; mat. v. – vnt..; kiekis – 500; kaina – 180.00 Lt.; suma – 90 000.00 Lt.; tarpinė suma – 2784, suma – 100 231.85 Lt.; viso kiekis – 2784.00, viso suma – 100 231.85 Lt.; PVM (21%) – 21 048.68 Lt.; apmokėjimui – 121 280.53 Lt.; bendra suma – vienas Å¡imtas dvideÅ¡imt vienas tÅ«kstantis du Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų 53 centai”;2013-05-17 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje serija FAG Nr. (duomenys neskelbtini) vietoje įrašų:

„Kodas – KL – 4016; prekės pavadinimas – lemputė LED; gamintojas – KING; mat. v. – vnt.; kiekis – 50; kaina – 6.45 Lt.; suma – 322.50 Lt.; tarpinė suma - 1506, suma – 4 373.72 Lt.; viso kiekis – 1936.00; viso suma – 6 497.08 Lt.; PVM (21%) – 1 364.39 Lt.; apmokėjimui – 7 861.47 Lt.; bendra suma – septyni tūkstančiai aštuoni šimtai šešiasdešimt vienas litas 47 centai“ įrašydamas „Kodas – 66340; prekės pavadinimas – D 3 lemputės LED, mat. vnt.

– vnt.; kiekis – 500; kaina – 117.00 Lt.; suma – 58 500.00 Lt.; tarpinė suma – 1956, suma – 62 551.22 Lt.; viso kiekis – 2386.00 Lt.; viso suma – 64 674.58 Lt.; PVM (21%) – 13 544.39 Lt.; apmokėjimui – 78 218.97 Lt.; bendra suma – septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni tÅ«kstančiai du Å¡imtai aÅ¡tuoniolika litų 97 centai; 2013-06-28 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje serija FAG Nr. (duomenys neskelbtini) vietoje įrašų: „Serija FAG Nr. 0004865; kodas – 2121-12; prekės pavadinimas – magnetas; gamintojas – „King Tony“; mat. v.

– vnt.; kiekis – 14; kaina – 3.60 Lt.; suma – 50.40 Lt.; kodas – 41082R; prekės pavadinimas – 108 d. įrankių rinkinys; gamintojas – „Force“; mat. v. – rink.; kiekis – 21; kaina – 44.27 Lt.; suma – 929.67 Lt.; tarpinė suma – 653, suma – 11 553.12 Lt.; lapas Nr. 3; tarpinė suma – 2563; suma – 17 465.59 Lt.; kodas – 3018; prekės pavadinimas – raktas kombinuotas; gamintojas – „Baum“; mat. v. –vnt.; kiekis – 67; kaina – 1.43 Lt.; suma – 95.81 Lt., tarpinė suma – 3902, suma – 20 461.08 Lt.; lapas Nr. 5; tarpinė suma – 6712, suma – 32 385.18 Lt.; viso kiekis – 6712.00; viso suma – 32 385.18 Lt.;

PVM (21 %) – 6 800.89 Lt.; apmokėjimui – 39 186.07 Lt.; bendra suma – trisdešimt devyni tūkstančiai vienas šimtas aštuoniasdešimt šeši litai 7 centai“ įrašydamas „Serija FAG Nr. 0004866; kodas – 66240; prekės pavadinimas – D1 lemputės LED; mat. v. – vnt.; kiekis – 299; kaina – 193.00 Lt.; suma – 57 707.00 Lt.; kodas – 66144; prekės pavadinimas – lemputė LED; mat. v. – vnt.; kiekis – 150; kaina – 180.00 Lt.; suma – 27 000.00 Lt.; tarpinė suma – 1067; suma – 95 280.05 Lt.; lapas Nr. 2; tarpinė suma – 1067; suma – 95 280.05 Lt.; kodas – 66340; prekės pavadinimas – D 3 lemputė LED; mat. v.

– vnt.; kiekis – 150; kaina – 117.00 Lt.; suma – 17 550.00 Lt.; tarpinė suma – 2489; suma – 115 729.73 Lt.; lapas 3; tarpinė suma – 2489; suma – 115 729.73 Lt.; viso kiekis– 2489.00; viso suma – 115 729.73 Lt.; PVM (21%) – 24 303.24 Lt.; apmokėjimui – 140 032.97 Lt.; bendra suma – vienas šimtas keturiasdešimt tūkstančių trisdešimt du litai 97 centai; 2013-04-18 mokėjimo nurodyme Nr. 698 vietoje įrašų: „Suma skaitmenimis – 39 670,74 Lt, suma žodžiais – trisdešimt devyni tūkstančiai šeši šimtai septyniasdešimt litų 74 centai, 2013041800636998*39670.74*1.12* įrašydamas „139 670,74 Lt, suma žodžiais – šimtas trisdešimt devyni tūkstančiai šeši šimtai septyniasdešimt litų 74 centai, 2013041800636998*139670.74*1.12*;2013-05-22 mokėjimo nurodyme Nr. 728 vietoje įrašų:

„Mokėjimo paskirtis – pagal sÄ skaitÄ FAG0004533“ įraÅ¡ydamas „Mokėjimo paskirtis – pagal sÄ skaitÄ FAG (duomenys neskelbtini)“;2013-05-22 mokėjimo nurodyme Nr. 727 vietoje įrašų: „Mokėjimo paskirtis – pagal sÄ skaitÄ FAG0004533“ įraÅ¡ydamas „Mokėjimo paskirtis – pagal sÄ skaitÄ FAG(duomenys neskelbtini)“;2013-06-14 mokėjimo nurodyme Nr. 33 vietoje įrašų: „Mokėjimo paskirtis – pagal sÄ skaitÄ FAG0004759“ įraÅ¡ydamas „Mokėjimo paskirtis – pagal sÄ skaitÄ FAG(duomenys neskelbtini)“;2013-06-28 mokėjimo nurodyme Nr. 37 vietoje įrašų:

„Mokėjimo paskirtis – pagal sÄ skaitÄ FAG(duomenys neskelbtini)“ įraÅ¡ydamas „Mokėjimo paskirtis – pagal sÄ skaitÄ FAG(duomenys neskelbtini)“;2013-07-29 mokėjimo nurodyme Nr. 41 vietoje įrašų: „Data – 2013.07.29, mokėjimo paskirtis – pagal sÄ skaitÄ FAG(duomenys neskelbtini), 2013.07.29 THN“ įraÅ¡ydamas „Data – 2013.06.29, mokėjimo paskirtis – pagal sÄ skaitÄ FAG(duomenys neskelbtini), 2013.06.29 THN“, tokiu bÅ«du suklastojo tikras: 2013-04-18, 2013-05-17, 2013-06-28 PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras:

FAG Nr. (duomenys neskelbtini)Nr. FAG Nr. (duomenys neskelbtini), FAG Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2013-04-18, 2013-05-22, 2013-05-22, 2013-06-14, 2013-06-28, 2013-07-29 mokėjimo nurodymus Nr. 698, 728, 727, 33, 37, 41, ir juos panaudojo pateikdamas UADBB „Aon Baltic“ įgaliotam atstovui UAB „Klaipėdos Netas“ darbuotojui Ž. Ž..Be to, A. L. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 236 straipsnio 1 dalyje, o bÅ«tent:              Jis 2013-06-17 19.00 val., atvykęs į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyrių, esantį Vilniaus g. 37, Vilniuje, ir bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., kÄ patvirtino savo paraÅ¡u, melagingai pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , kad 2013-06-17, laikotarpiu nuo 11.00 val. iki 18.00 val., iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, adresu Panerių g. 56, Vilniuje, buvo pagrobtas jo iÅ¡nuomotas R.

S. vardu registruotas automobilis „Iveco 35S12 V“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), su jame buvusiu kroviniu: 650 vnt. lempučių „XENARC D1S HID BULB 66144“ – 139147,84 litų vertės, 600 vnt. lempučių „XENARC D2S HID BULB 66240“ – 116014.08 litų vertės, 650 vnt. lempučių „XENARC D3SHID BULB 66340“ – 87528.48 litų vertės, draustu draudimo bendrovėje UADBB „Aon Baltic“ 335 836,59 litų sumai. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ 2013-06-17 19.20 val., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriuje, esančiame Vilniaus g. 37, Vilniuje, liudytojo apklausos metu patvirtino protokole - pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, t. y. melagingai parodė, kad 2013-06-17, laikotarpiu nuo 11.00 val. iki 18.00 val., iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios Panerių g. 56, Vilniuje, buvo pagrobtas jo iÅ¡nuomotas R.

S. vardu registruotas automobilis „Iveco 35S12 V“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), su jame buvusiu kroviniu: 650 vnt. lempučių „XENARC D1S HID BULB 66144“ – 139147,84 litų vertės, 600 vnt. lempučių „XENARC D2S HID BULB 66240“ – 116014,08 litų vertės, 650 vnt. lempučių „XENARC D3S HID BULB 66340“ – 87528,48 litų vertės.Taip pat A. L. buvo pareikÅ¡ti kaltinimai padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, o bÅ«tent: jis, tikslu gauti draudimo iÅ¡mokÄ už UAB „Accitus“, įmonės kodas 300672339, kurioje jis eina direktoriaus pareigas, neva priklausantį ir UADBB „Aon Baltic“ apdraustÄ 335 836,59 litų vertės krovinį (2013-05-19 draudimo polisas Nr. TC 279 T0100094556-0), 2013-06-17 melagingai pranešė policijos pareigÅ«nams apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ : automobilio „Iveco 35S12 V“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), su jame buvusiu kroviniu: 650 vnt. lempučių „XENARC D1S HID BULB 66144“ – 139147,84 litų vertės, 600 vnt. lempučių „XENARC D2S HID BULB 66240“ – 116014,08 litų vertės, 650 vnt. lempučių „XENARC D3S HID BULB 66340“ – 87528,48 litų vertės pagrobimÄ ir 2013-06-21 elektroniniu paÅ¡tu kreipimÄ si į UADBB „Aon Baltic“, esančiÄ A.

G. g. 40 B, Vilniuje, dėl draudimo iÅ¡mokos gavimo, kur pareiÅ¡kė, kad 2013-06-17, laikotarpiu nuo 11.00 val. iki 18.00 val., iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, adresu Panerių g. 56, Vilniuje, buvo pagrobtas jo iÅ¡nuomotas, R. S. vardu registruotas automobilis „Iveco 35S12 V“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), su jame buvusiu kroviniu: 650 vnt. lempučių „XENARC D1S HID BULB 66144“ – 139147,84 litų vertės, 600 vnt. lempučių „XENARC D2S HID BULB 66240“ – 116014,08 litų vertės, 650 vnt. lempučių „XENARC D3SHID BULB 66340“ – 87528,48 litų vertės, draustu draudimo bendrovėje UADBB „Aon Baltic“ 335836,59 litų sumai, tokiu bÅ«du, pasikėsino apgaule įgyti UADBB „Aon Baltic“ priklausantį turtÄ - draudimo iÅ¡mokÄ , tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi draudimo bendrovės darbuotojams suabejojus dėl įvykio aplinkybių, pinigai nebuvo iÅ¡mokėti.Pirmosios instancijos teismas iÅ¡teisino A.

L. pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d.; 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. neįrodžius, kad jis dalyvavo Å¡ių nusikalstamų veikų padaryme.              2014-09-30 Vilniaus apygardos teisme gautas Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros skyriaus prokuroro apeliacinis skundas, kuriuo praÅ¡oma – panaikinti Vilniaus miesto apylinkes teismo 2014-09-05 nuosprendžio dalį, kuria A. L. iÅ¡teisintas dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d., ir priimti naujÄ nuosprendį, kuriuo:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d., ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę; A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstama veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., ir paskirti jam 3 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, paskirti A. L. paskirti galutinę subendrintÄ 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .              Apeliaciniame skunde nurodoma, kad skundžiamo nuosprendžio iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-05 nuosprendis turėtų bÅ«ti panaikintas.Teigiama, kad pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai iÅ¡teisino A. L. pagal LR BK 236 str. 1 d., apelianto teigimu, teismas nevertino automobilio apžiÅ«ros protokolo dalies, kurioje aiÅ¡kiai paraÅ¡yta, jog automobilio vairuotojo ir keleivių skyriaus durų spynos buvo nesugadintos.

Nesugadinta ir automobilio užvedimo spyna. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir automobilio savininkas UAB „Kostrzewa Baltic“ direktorius R. S., kuris, apklaustas teisminio nagrinėjimo metu, paaiÅ¡kino, kad po automobilio suradimo apžiÅ«rėjo automobilį ir nustatė, jog automobilio durų ir užvedimo spynelės nebuvo pažeistos, durys rakinosi raktu. Be to, jis nurodė, kad minėtame automobilyje yra įrengtas imobilaizeris, be kurio automobilio užkurti nėra galimybes, o automobilio krovinių ir keleivių skyriai yra atskirti sienele.

Todėl prokuroras daro iÅ¡vadÄ , kad automobilis paÅ¡alinių asmenų nebuvo vairuotas, o Å¡ių įrodymų visuma patvirtina, jog nebuvo jokių automobilio vagystės požymių. Teigia, kad pirmos instancijos teismas nevertino, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu A. L. pateikė teismui visas, iÅ¡skyrus 2013-06-28 sÄ skaitÄ (ji į byla buvo pateikta ikiteisminio tyrimo metu) ir nurodė, kad jose nurodyti daiktai buvo pagrobtame automobilyje. Kaip ikiteisminio tyrimo metu, taip ir teisminio nagrinėjimo metu jis nurodė, kad su Kazachstano įmone susiraÅ¡inėjimo medžiaga yra iÅ¡saugota ir žadėjo teismui pateikti susiraÅ¡inėjimÄ su klientais iÅ¡ Kazachstano bei pagrįsti tų prekių užsakymÄ , tačiau tokio susiraÅ¡inėjimo jis nepateikė.

Teisme apklaustas UAB „Frega“ atstovas T. Ž. paaiÅ¡kino, kad, pildant deklaracijas, muitines tarpininkas krovinio nemato. Å iuo atveju galėjo tik pažiÅ«rėti, ar prekės yra. FiziÅ¡kai prekių netikrina. Mato tik dėžes. Kiek žino, krovinys buvo užplombuotas, tačiau, kaip plombavo, nežino. Ar kažkas tikrino, kad prekes buvo automobilyje, nežino. Prokuroras taip pat nurodo, jog teisme apklaustas liudytojas UAB „Fagihi Baltic“ direktorius P. N. paaiÅ¡kino, kad praktikoje bÅ«na taip, kad už prekes iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitÄ , gauna apmokėjimÄ , atiduoda prekes.

PanaÅ¡iai turėjo bÅ«ti ir Å¡iuo atveju. Kokias prekes pakrovė, ar 2013-06-14 jas krovė jų bendrovė UAB „Accitus“, pasakyti negali. Dokumentų, patvirtinančių tÄ dienÄ prekių atkrovimÄ , įmonėje nėra. Daro iÅ¡vadÄ , jog niekas negalėjo patvirtinti nei tų prekių pakrovimÄ Ä¯ automobilį, nei jų buvimÄ automobilyje, o to labiau ir paÅ¡alinių asmenų įsibrovimÄ ir pervairavimÄ automobilio į kitÄ vietÄ , taigi, vertinant tai, kad automobilis Iveco, v.n. (duomenys neskelbtini), po praneÅ¡imo apie vagystę buvo rastas be jokių įsilaužimo pėdsakų (su neprasuktom spynelėm, nesugadintu užvedimo mechanizmu), nėra nustatyta asmenų, kurie bÅ«tų matę prekes automobilyje, jas krovę.

A. L. nepateikė jokiu susiraÅ¡inėjimÄ ir konkrečių prekių užsakymÄ patvirtinančių dokumentų, darytina iÅ¡vada, jog, siekdamas apgaule gauti draudimo iÅ¡mokÄ , A. L. 2013-06-17 melagingai pranešė policijos pareigÅ«nams apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ â€“ automobilio vagystę ir jame buvusio krovinio vagystę, taip pat, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2013-06-17 apklausoje melagingai parodė, kad minėtas automobilis su jame buvusiu kroviniu buvo pagrobtas. Prokuroro manymu, taip pat nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad automobilio nuvarymo ir krovinio pagrobimo aplinkybės iki galo nėra iÅ¡aiÅ¡kintos, Å¡ios iÅ¡vados nepagrįstumÄ netiesiogiai patvirtina prokuroro procesinis sprendimas atskirti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje, pradėtoje pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 3 dalyje, į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ dėl melagingo praneÅ¡imo apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ bei pasikėsinimÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , kuris, prokuroro teigimu patvirtina, kad ikiteisminis tyrimas dėl svetimo turto pagrobimo vyko atskirai ir gali bÅ«ti tęsiamas iki Å¡iol.

Pažymi, jog ikiteisminis tyrimas dėl automobilio vagystės buvo pradėtas 2013-06-17 (ikiteisminio tyrimo numeris Nr. 10-1-655-13). Minėto tyrimo metu, nustačius, jog yra nusikalstamų veikų, numatytų Baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 2 d., požymių ikiteisminis tyrimas buvo išskirtas. Vėliau 2014-03-17 ikiteisminis tyrimas dėl automobilio ir jame buvusio krovinio buvo nutrauktas nesant nusikaltimo sudėties, Esant tokioms aplinkybėms ir vertinant tai, kad teismas išvadas daro remdamasis samprotavimais, neparemtais jokiais teisminio nagrinėjimo metu nustatytais įrodymais.Apelianto teigimu, A.

L. taip pat nepagrįstai iÅ¡teisintas ir pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. Teigia, jog teismo iÅ¡vadÄ , kad A. L. nieko nežinojo apie krovinio draudimÄ , krovinio sutarties nesudarinėjo, jokių dokumentų UADBB „Aon Baltic“ nepateikinėjo, paneigia kiti tyrimo metu surinkti duomenys. Atkreipia dėmesį į tÄ aplinkybę, kad teismas iÅ¡vadas grindė, remdamasis iÅ¡teisintojo sutuoktines R. N., UAB „Seagull Forwarding“ direktorės ir UAB „Accitus“ savininkės, kuri neabejotinai yra suinteresuota bylos baigtimi, todėl jos parodymai turėjo bÅ«ti vertinti kritiÅ¡kai.

Nurodo, jog A. L. prisipažino, kad klastojo sÄ skaitas-faktÅ«ras. 2013-10-04 apklaustas įtariamuoju jis parodė, kad Ž. Ž. siuntė suklastotus dokumentus. Kadangi jų bendrovės krovinys buvo apdraustas, nors buvo visai kitos prekės negu nurodė invoice, tokiu bÅ«du norėjo gauti draudimo iÅ¡mokÄ , kuri turėjo bÅ«ti apie 230000 Lt. Apelianto teigimu, teismas nevertino, jog teisminio nagrinėjimo metu apklaustas Ž. Ž. parodė, kad prisistatė A. L. ir paaiÅ¡kino savo darbo pobÅ«dį, A. L. pats siuntė jam dokumentus.

Teisme apklausti AON Baltic atstovai T. ir P. paaiÅ¡kino, kad UAB „Klaipėdos Netas“ atstovauja draudimui. UAB „Accitus“ buvo informuota apie tai, kad tik Ž. Ž. pateikus iÅ¡vadÄ , bus sprendžiamas iÅ¡mokos klausimas. Tuo labiau byloje esantys iÅ¡ R. N. elektroninio paÅ¡to ir AON Baltic susiraÅ¡inėjimas, apelianto teigimu, patvirtina, kad jie teikė draudimo atstovui visus praÅ¡omus dokumentus – bendradarbiavo siekdami draudimo iÅ¡mokos. Nurodo, jog iÅ¡ R. N. paÅ¡to siųstame elektroniniame laiÅ¡ke Tarasevičiui priekaiÅ¡tauta, kad buvo siunčiami visi pagrindžiantys iÅ¡mokÄ dokumentai, o sprendimo dėl iÅ¡mokos nėra (b.l. 109-119).

Nuolat buvo klausiama, kada bus išvada, sprendimas dėl išmokos. Apeliantas taip pat nurodo, kad UAB „Accitus“ buvo surašytas skundas Draudimo priežiūros komisijai, būtent dėl išmokos nemokėjimo. Pažymi ir tai, kad liudytojais apklausti AUDBB „Aon Baltic“ projektų vadovas L. P. ir AUDBB „Aon Baltic“ žalų sureguliavimo specialistas K. T. parodė, kad į jų bendrovę dėl krovinio draudimo buvo kreiptasi elektroniniu paštu (el. laišku kreipėsi neva UAB „Accitus“ direktorė R.

N.), kadangi dėl iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo taip pat buvo kreiptasi iÅ¡ R. N. elektroninio paÅ¡to, todėl apeliantas manymu, kad tai galėjo padaryti ir jos vyras A. L.. Apelianto teigimu, visi duomenys patvirtina, jog A. L. visais įmanomais bÅ«dais klastodamas sÄ skaitas-faktÅ«ras, banko mokėjimo nurodymus, juos siųsdamas draudimo atstovams, siekė gauti draudimo iÅ¡mokÄ už lemputes, kurių nebuvo, tokiu bÅ«du siekė apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , tačiau jo negavo dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi iÅ¡moka nebuvo iÅ¡mokėta, Apelianto manymu, nepagrįsta ir teismo iÅ¡vada, jog A.

L. sÄ skaitų-faktÅ«rų ir mokėjimo pavedimų klastojimas (jų turinio pakeitimas) negalėjo turėti esminės įtakos draudiko apsisprendimui dėl draudimo iÅ¡mokos. Teigia, jog bylos nagrinėjimo teisme metu buvo aiÅ¡kiai nustatyta, kad draudimo iÅ¡mokos UAB „Accitus“ negavo. Apklaustas liudytoju Ž. Ž. paaiÅ¡kino, kad nustatęs neatitikimus A. L. pateiktose sÄ skaitose ir mokėjimo pavedimuose, surašė iÅ¡vadÄ , kuria remiantis, draudimo atstovai atsisakė iÅ¡mokėti iÅ¡mokÄ .

Tyrimo metu surinkti duomenys, apelianto teigimu, liudija apie iÅ¡teisintojo A. L. tiesioginę tyčiÄ , aktyviÄ ja apgaule pasikėsinus įgyti UADBB „Aon Baltic“ priklausantį turtÄ â€“ draudimo iÅ¡mokÄ , o Å¡i aplinkybė, apelianto manymu, savaime patvirtina, kad automobilio su kroviniu vagystė yra neatsiejamai susijusi su aukščiau nurodytomis sukčiavimo aplinkybėmis, tai patvirtina tyrimo metu surinkti duomenys, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti įrodymai, kurie yra neprieÅ¡taringi, nuoseklus, tarpusavyje susiję, papildantys vienas kitÄ , patvirtinantys iÅ¡teisintojo A.

L. kaltę.2014-10-22 Vilniaus apygardos teisme gautas A. L. gynėjo advokato Remigijaus Merkevičiaus atsiliepimas į prokuroro apeliacinį skundÄ , kuriame advokatas praÅ¡o Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros antrojo skyriaus prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-05 nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentai subjektyvÅ«s ir tendencingi, pagrįsti tik deklaratyviais teiginiais, hipotetinėmis prielaidomis bei spėlionėmis, atskiras bylos aplinkybes vertinant atsietai nuo bendro konteksto ir surinktų įrodymų visumos, tokiu bÅ«du dirbtinai siekiant sudaryti prielaidÄ dėl skundžiamo nuosprendžio neteisėtumo ir nepagrįstumo, kad pateisinti netinkamai atliktÄ ikiteisminį tyrimÄ bei savo, kaip neklystančiojo, autoritetÄ .

 Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistasis ir jo gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros skyriaus prokuroro apeliacinis skundas atmestinas.             Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų.

Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (LAT baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-04-21 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-204/ 2008).Teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylÄ , nustato esminių Å¡io kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems (LR BPK 320 str.).Pagal KonstitucijÄ , jos 109 straipsnį, konstitucinius teisingumo ir teisinės valstybės principus, teismas, nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ , neturi apsiriboti vien kaltinime nurodytomis veikos faktinėmis aplinkybėmis, privalo imtis visų BPK nurodytų priemonių, kad bÅ«tų nustatytos tikrosios inkriminuojamos veikos aplinkybės. Teismas įgalintas nustatyti tikrÄ sias bylos aplinkybes, net jei, prokuroro ar kitų nagrinėjimo teisme dalyvių tvirtinimu, Å¡ios aplinkybės yra kitokios, taip pat ir tais atvejais, kai teismo nustatomos inkriminuojamos veikos aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo nurodytų kaltinime.

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų sudarytos prielaidos, kad bylos sprendimÄ , taigi ir teisingumo įgyvendinimÄ , lemtų ne teismo, teisėjų reikÅ¡mingų duomenų (įrodymų) įvertinimas, bet nagrinėjimo teisme dalyvių nuomonė. Kita vertus, minėti teismo įgaliojimai nustatyti tikrÄ sias bylos aplinkybes turi bÅ«ti įgyvendinami užtikrinant konstitucinę teisę žinoti kaltinimÄ , teisę į gynybÄ ir kitus konstitucinius tinkamo teisinio proceso principus (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-36/2010).Apeliacinės instancijos teismas turi teisę iÅ¡ naujo vertinti pirmosios instancijos teismo vertintus įrodymus ir padaryti kitokias iÅ¡vadas, taip pat nuosprendį grįsti naujais įrodymais.

Nagrinėdamas bylÄ , Å¡is teismas turi ypač atidžiai patikrinti nuosprendžio pagrįstumÄ : ar teismo iÅ¡vadas patvirtina iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje įrodymai, ar teismas atsižvelgė į visas bylos aplinkybes, galinčias paveikti teismo iÅ¡vadas, ar teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų pakanka teismo iÅ¡vadoms padaryti, ar įrodymai yra teisingai įvertinti ir pan. (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-629/2006). Kartu pažymėtina, kad teismo baigiamasis aktas gali bÅ«ti grindžiamas tik patikimais įrodymais, kurie tokiais pripažįstami, iÅ¡analizavus jų gavimo tvarkÄ , patikrinus juos BPK nustatytais veiksmais ir palyginus su kitais byloje esančiais įrodymais.

Pažymėtina, kad svarbi įrodymų vertinimo sÄ lyga yra ta, kad turi bÅ«ti vertinamas ne kiekvienas įrodymas atskirai, bet jų visuma (kasacinės nutartys Nr. 2K-411/2004, 2K-43/2006). Dėl apeliacinio skundo argumentų Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡teisino A. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d.; 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., kadangi byloje nėra neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad A. L. dalyvavo Å¡ių jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padaryme.

Prokuroras apeliaciniame skunde, be deklaratyvių teiginių, hipotetinių prielaidų ir spėlionių, nepateikė teismui jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima pakeisti ar panaikinti pirmosios apylinkės teismo nuosprendį.Be to, darytina iÅ¡vada, jog prokuroras apeliaciniame skunde nurodydamas, kad teismas nevertino automobilio apžiÅ«ros protokolo dalies, kurioje aiÅ¡kiai paraÅ¡yta, jog automobilio vairuotojo ir keleivių skyriaus durų spynos buvo nesugadintos, nesugadinta ir automobilio užvedimo spyna, nepakankamai susipažino su baudžiamÄ ja byla, kadangi iÅ¡ byloje esančio automobilio apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2013 m. birželio 18 d. apžiÅ«rėjus automobilį „Iveco 35S12V“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad automobilio deÅ¡inės pusės Å¡oninių durų spyna su matomais pažeidimais (t.1, b.l. 50-59).

Dėl kitų prokuroro argumentų, kad neprasukta užvedimo spynelė, automobilyje yra įrengtas imobilaizeris, be kurio automobilio užkurti nėra galimybes, o automobilio krovinių ir keleivių skyriai yra atskirti sienele ir pan., pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 str. ikiteisminį tyrimÄ organizuoja ir jam vadovauja, valstybinį kaltinimÄ baudžiamosiose bylose palaiko prokuroras. Prokuroras įstatymo nustatytais atvejais gina asmens, visuomenės bei valstybės teises bei teisėtus interesus.

Prokuroras, vykdydamas savo funkcijas yra nepriklausomas, ir klauso tik įstatymo. Å i konstitucinė nuostata perkelta į LR BPK 164 str. 1 d.Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad prokuroro nepriklausomumas organizuojant ikiteisminį tyrimÄ ir jam vadovaujant, palaikant valstybinį kaltinimÄ baudžiamosiose bylose yra konstitucinė vertybė; pagal KonstitucijÄ negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kuriuo Å¡i konstitucinė vertybė bÅ«tų paneigiama arba bÅ«tų kitaip suvaržomas prokuroro nepriklausomumas organizuojant ikiteisminį tyrimÄ ir jam vadovaujant, palaikant valstybinį kaltinimÄ baudžiamosiose bylose (Konstitucinio Teismo 2004 m. gegužės 13 d., 2006 m. sausio 16 d. nutarimai).

Taigi, prokuroras nustato ir pateikia teismui visus duomenis, galinčius patvirtinti ar paneigti nors vienÄ reikÅ¡mingÄ bylai aplinkybę. Faktinėmis bylos aplinkybėmis nustatyta, kad automobilis „Iveco 35S12V“, v/n (duomenys neskelbtini) buvo pagrobtas, tikslu neteisėtai užvaldyti Å¡iame automobilyje buvusį krovinį. Kad automobilis buvo pakrautas, patvirtina ne tik A. L. parodymai, bet ir eksporto lydimas dokumentas (t.1 b.l. 29), liudytojo T. Ž. parodymai (t. 4, b.l. 171-172) ir P. N. parodymai (t. 2, b.l. 7-8), todėl prokuroro apeliacinio skundo argumentai, kad jog niekas negalėjo patvirtinti nei prekių pakrovimÄ Ä¯ automobilį, nei jų buvimÄ automobilyje, atmestini kaip nepagrįsti.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje A.

L. parodė, kad UAB „Accitus“ užsiima tarptautine prekyba, todėl įmonė perka įvairias prekes Lietuvoje bei kitose Europos SÄ jungos valstybėse ir parduoda jas Kazachstane. Kadangi už tam tikros kategorijos ar rÅ«Å¡ies prekes, įvežamas į KazachstanÄ , yra numatyti papildomi mokesčiai, užsakovų iÅ¡ Kazachstano praÅ¡ymu, gabenamo krovinio dokumentuose įraÅ¡omas kitas prekių pavadinimas, nei yra iÅ¡ tikrųjų. Užsakovai atsiunčia pageidaujamų prekių kodų sÄ raÅ¡us ir praneÅ¡a, kokių prekių jiems reikia, tada UAB „Accitus“ prekių sÄ raÅ¡Ä pateikia UAB „Fagihi Baltic“, kurios darbuotojai atrenka reikalingas prekes ir praneÅ¡a, kada prekės bÅ«na paruoÅ¡tos bei pateikia sÄ skaitÄ apmokėjimui už prekes.

Apmokėjus už prekes, UAB „Fagihi Baltic“ jas supakuoja ir parengia gabenimui. 2013 metų pradžioje užsakovai iÅ¡ Kazachstano pateikė kelis prekių sÄ raÅ¡us, todėl pageidaujamos prekės buvo atrenkamos ir rengiamos gabenimui per kelis kartus. Užsakovai pageidavo įvairių prekių: replių, raktų, kompiuterių, detalių jiems ir pan., tačiau prekių užsakovai per interneto telefonijos tinklÄ â€žSkype“ nurodė, kokias prekes reikia įraÅ¡yti į sÄ skaitÄ , nurodydami muitinės prekės kodÄ ir sumÄ , kuri turėtų bÅ«ti nurodyta sÄ skaitoje.

Kaltinamojo A. L. teigimu, Å¡is susiraÅ¡inėjimas su užsakovais, vykęs per interneto telefonijos tinklÄ â€žSkype“, yra iÅ¡saugotas, tačiau ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų jis nedomino ir jie nepageidavo, kad Å¡is susiraÅ¡inėjimas bÅ«tų pridėtas prie bylos. Taip pat kaltinamasis A. L. paaiÅ¡kino, kad, atsiskaičius už prekes (pakrautų prekių vertė virÅ¡ 200000 Lt.), UAB „Fagihi Baltic“ darbuotojai supakuoja prekes ir suformuoja krovinio lapÄ . Jis prekių niekada netikrina.

Visos prekės buvo supakuotos ir sudėtos ant trijų padėklų, padėklai su prekėmis apvynioti plėvele ir sukrauti į iÅ¡nuomotÄ krovininį automobilį – krovė „Fagihi Baltic“ darbuotojas – vienÄ padėklÄ pakrovė per Å¡onines duris, kitus du – per galines.              Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje liudytoju UAB „Fagihi Baltic“ komercijos direktorius P. N. parodė, kad kaltinamÄ jį A. L. jis pažįsta kaip UAB „SEAGULL FORWARDING“ ir UAB „Accitus“ vadovÄ , laiko rimtu verslininku, kadangi jis dažnai UAB „Fagihi Baltic“ pirko didelės vertės prekių virÅ¡ 1000000 Lt, visada laiku atsiskaitydavo, todėl jis jokių pretenzijų nei A.

L., nei jo vadovaujamoms bendrovėms neturi. Liudytojo teigimu, klientui užsakius prekes, jos surenkamos pagal pateiktÄ sÄ raÅ¡Ä , paruoÅ¡iamos transportavimui ir tada klientui iÅ¡raÅ¡oma sÄ skaita-faktÅ«ra, kuriÄ apmokėjus, klientas gali pasiimti prekes. Kartais klientas prekes atsiima vėliau, tada, kai randa transportÄ , tačiau prekės niekada neatiduodamos anksčiau, t.y., kol neapmokėta sÄ skaita. Kartais, kai užsakoma daug prekių, iÅ¡raÅ¡omos kelios sÄ skaitos – faktÅ«ros, o prekės paimamos vėliau, kai paruoÅ¡iama visa prekių partija, tačiau prekės užsakovui niekada neatiduodamos už prekes nesumokėjus.

Apklaustas pirmosios instancijos teismo posėdyje liudytoju T. Ž. parodė, kad jis dirba logistikos vadovu UAB „Frega“, kuri užsiima muitinės tarpininko paslaugomis. Automobiliui atvažiavus į muitinę, jie sutvarko dokumentus ir pateikia juos muitininkui. Yra trys kanalai – raudonas, geltonas ir žalias. Prekės fiziškai tikrinamos tik esant raudonam kanalui. Visais kitais atvejais pakanka patikrinti, kad krovinys yra supakuotas ir automobilis užplombuojamas. Asmuo, plombavęs dingusį automobilį ir tvarkęs muitinės dokumentus, UAB „Frega“ nebedirba, tačiau liudytojo T.

Ž. teigimu, jam žinoma, kad UAB „Accitus“ krovinys buvo užplombuotas, o koks krovinys buvo automobilyje, muitinės tarpininko atstovas netikrino, kadangi yra tikrinamas tik dėžių skaičius, o ne turinys.Iš A. L. 2013-06-17 protokolo-pareiškimo matyti, kad jis pranešė policijai apie tai, kad 2013-06-17 nuo 11.00 val. iki 18.00 val. iš automobilių stovėjimo aikštelės prie Panerių g. 56, Vilniuje buvo pagrobtas automobilis „Iveco 35S12V“, v/n (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 11).Iš 2013-06-18 apžiūros protokolo matyti, kad automobilis „Iveco 35S12V“, v/n (duomenys neskelbtini), rastas aklagatvyje, nuošalioje vietoje tarp geležinkelio bėgių ir namo, esančio Iešmininkų g.

Nr.

5. Automobilio durys atrakintos, jo krovininė dalis tuščia (t.1, b.l. 50-51).  Nurodytų aplinkybių kontekste vertinant prokuroro argumentus, jog niekas negalėjo patvirtinti nei prekių pakrovimÄ Ä¯ automobilį, nei jų buvimÄ automobilyje, o tuo labiau ir paÅ¡alinių asmenų įsibrovimÄ ir pervairavimÄ automobilio į kitÄ vietÄ , pažymėtina, jog prokurorui privalu žinoti, kad pagal BPK 20 straipsnio 3 dalį, įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai (kasacinė byla Nr. 2K-673/2007).

Taip pat pažymėtina, jog nekaltumo prezumpcija, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 6 straipsnio 2 dalyje, reiÅ¡kia ir tai, kad kiekvienas žmogus, kaltinamas nusikaltimo padarymu, laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas pagal įstatymÄ , kad baudžiamajame procese kaltės įrodinėjimo naÅ¡ta tenka kaltinančiai institucijai, tačiau kaltinamasis, pasinaudodamas teise į gynybÄ , gali pateikti įrodymus ar argumentus, paneigiančius pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ .

Å ios nekaltumo prezumpcijos nuostatos sukonkretintos ir įtvirtintos BPK 44 straipsnyje (kasacinė nutartis Nr. 2K-251/2008). Taigi, Lietuvoje, kaip teisinėje valstybėje, ne A. L. turėjo įrodinėti savo nekaltumÄ â€“ jo kaltę pagal konstitucinę priedermę turėjo įrodyti ikiteisminiam tyrimui vadovaujantis ir kaltinimÄ teisme palaikantis prokuroras, kuris privalėjo pateikti teismui duomenis, neginčijamai patvirtinančius, kad, bÅ«tent, A. L. tiesiogiai susijęs su automobilio „Iveco 35S12V“, v/n (duomenys neskelbtini) pagrobimu, tačiau jokių duomenų apie Å¡ias aplinkybes prokuroras nepateikė nei bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme, nei bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Prokuroras ne tik nepateikė teismui duomenų, kas, kokiu būdu bei kokiu tikslu pažeidė minėto automobilio dešinės pusės durų spynelę, jis taip pat nepateikė teismui duomenų apie tai, ar išvis ikiteisminio tyrimo metu buvo tiriamos ir nepasitvirtino visos galimos automobilio „Iveco 35S12V“, v/n (duomenys neskelbtini) pagrobimo versijos, tame tarpe ir galimas automobilio nutempimas bei imobilaizerio atjungimas ir automobilio užvedimas kompiuterinių technologijų pagalba ir pan.Byloje taip pat nėra jokių neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad A.

L. būtų žinojęs apie tai, kad pagrobtas krovinys – apdraustas. Apie tai aiškiai ir nedviprasmiškai pasisakė pirmosios instancijos teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus. Prokuroras ir šioje dalyje nepateikė apeliacinės instancijos teismui jokių objektyvių duomenų, neginčijamai patvirtinančių, A. L. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d., padarymo. Vien tik subjektyvaus pirmosios instancijos teismo vertinimo ir apelianto hipotetinės prielaidos, kur jis nurodo, jog dėl draudimo išmokos išmokėjimo buvo kreiptasi iš R.

N. elektroninio paÅ¡to, todėl tai galėjo padaryti ir jos vyras A. L., nepakanka, kad A. L. bÅ«tų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, kadangi BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , tai reiÅ¡kia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi bÅ«ti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia, esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių, priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį ar veikÄ kvalifikuoti pagal kaltinimÄ , kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti, todėl, sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių negali bÅ«ti, t. y. nėra galimybės jų paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartÄ yra pasisakęs, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-7-544/2005, Nr. 2K-251/2008, Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014, Nr. 2K-7-173/2014).

Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo bÅ«ti padaryta, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2014). Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartÄ yra konstatavęs, kad abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai (Barber?, Messegué and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/96, judgment of 20 March 2001 ir kt.). Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014- 07-23 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį keisti ar naikinti.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija  n u t a r ė:

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros skyriaus prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė (paraÅ¡as)                                             Leonarda Gurevičienė Teisėjai (paraÅ¡ai)                                                                   Algimantas Valantinas                                                                                                 Vitalija NorkÅ«naitė NuoraÅ¡as tikras:Kolegijos pirmininkė             Leonarda Gurevičienė            Â