dcd1e3ca-2832-4379-b98a-2ded5aa1f2b9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                       Nr. A 2.2.-5428-827/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04832-2014-5  Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.,52.3. (S)                                                                                                                                                VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                              N U T A R I M A S         2014 m. gegužės 20 d.                     Vilnius                                                                                                                     Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Rimtei Paketūraitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L.

M., įstatyminei jo atstovei R. M., iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kuriojeL. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Alytuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir                          n u s t a t ė :              L. M. 2014 m. balandžio 22 d., apie 18.30 val., UAB „Maxima LT“ prekybos centre „Maxima“, adresu Mindaugo g. 11, Vilniuje, paėmė prekių, t.y. 1 vnt. likerio „C.

C.-milk Superior“, kurio kaina 13,99 Lt, ir su Å¡ia preke praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasÄ už prekes nesumokėjęs 13,99 Lt, taip Å¡iais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.             Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. M. teismo posėdyje prisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus, teigė, kad neturėjo pinigų, todėl nusprendė pavogti likerį draugui.

Jį įsidėjo į krepšį, praėjus pro kasas, jį sulaikė apsaugos darbuotojas ir nusivedė į tarnybines patalpas. Dėl padaryto pažeidimo labai gailėjosi ir teigė, kad daugiau taip nesielgs. Įstatyminė jo atstovė motina R. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dėl vaiko elgesio kreipėsi į Vaiko teisių apsaugos tarnybos darbuotojus, labai daug kalbėjosi su pačiu vaiku, tačiau niekas neturėjo poveikio. Vaikas prieš maždaug 2 mėnesius nusprendė gyventi savarankiškai, atskirai nuo šeimos ir išvažiavo į gyventi į Vilnių.

IÅ¡vyko gyventi kartu su savo drauge, kuri yra jau pilnametė. Nuo 2014 m. vasario mėn. jis nelanko mokyklos. IÅ¡ ko pragyvena ir kur tiksliai jis gyvena Vilniuje, motina nežino. Iki Å¡io įvykio su vaiku problemų policijoje neturėjo, tai pirmas toks įvykis. Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad L. M. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje. IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo L.

M. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo bei teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , gailisi (b.l. 2). Taip pat jo kaltė įrodyta UAB „Maxima LT“ parduotuvės „Maxima“ pareiÅ¡kimu (b.l. 4), tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 5,7), vaiko perdavimo ir priėmimo aktu (b.l.

15) ir kita bylos medžiaga. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad L. M. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiÅ¡kai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pavogtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad turtinė žala nebuvo padaryta, nes prekė buvo grÄ Å¾intos atgal į parduotuvę (b.l. 4), į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 16 metų amžiaus, administracine tvarka nebaustas (b.l. 10), duomenų apie teistumÄ nepateikta.

L. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ , gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 4d., už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali bÅ«ti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos Å¡iame kodekse. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, L. M. skirtina minimali bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 24 straipsnio 4 dalies nuostatomis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 286, 287, 291, 293, 3022, 3024 str. str., n u t a r i a : L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudÄ - 150 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt litų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ Nr. LT 122140030002680220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                                                                                 Inga Å tuopienė