Legislator Case Law & Legislation
dcd181d5-fa98-43e9-8a01-31a1ec170a40 AI generated

dcd181d5-fa98-43e9-8a01-31a1ec170a40 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Case Number dcd181d5-fa98-43e9-8a01-31a1ec170a40
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

pareiškėjas nubaustas 130 Lt bauda už nusižengimo, numatyto LR ATPK 134 str. 1            Liud. M. K. parodė, jog 2010-08-04, kaip policijos pareigūnas,

Legislator headnote

AI generated

dcd181d5-fa98-43e9-8a01-31a1ec170a40 · Vilniaus apygardos administracinis teismas: 1            Liud. M. K. parodė, jog 2010-08-04, kaip policijos pareigÅ«nas,

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

N U T A R T I S

      Â

                                                                     Â

           ATP byla Nr. 2- 1496 -208-10

                                                                       Â

               Proc.Nr.4-61-3- 01167 -2010-2             Â

 (S)

N U T A R TÂ IÂ S

                                                               Â

2010 m. rugsėjo 30 d.

           Vilniaus apygardos administracinio teismo

teisėjas Donatas Vansevičius,

sekretoriaujant Eglei Kurtinaitytei, dalyvaujant

pareiškėjui J.B.teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio

teisės pažeidimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. B. skundÄ ,

pareikÅ¡tÄ Vilniaus AVPK KPV dėl nutarimo panaikinimo, teismas

                                                        nustatė:

           Vilniaus AVPK KPV KPR 2010-08-06 nutarimu

pareiškėjas nubaustas 130 Lt bauda už nusižengimo, numatyto LR ATPK 134 str. 1

d. įvykdymÄ , t.y. už tai, kad  jis 2010-08-04, apie 09 val. 40 min.,

vairuodamas automobilį „VW Bora“ v/n (duomenys neskelbtini)

Ąžuolyno g., Vilniuje, pažeidė KET 202 p. reikalavimus, nes važiavo

neprisisegęs saugos diržu.

           PareiÅ¡kėjas praÅ¡o nutarimÄ panaikinti

motyvuodamas tuo, jog važiavo prisisegęs saugos diržu, tik kaire ranka diržÄ

laikė už viršutinės jo dalies.

           Liud. M. K. parodė, jog 2010-08-04, kaip policijos pareigūnas,

budėjo Vilniaus mieste. Apie 09 val. 40 min., esant geram matomumui, pastebėjo

Ąžuolyno gatve atvažiuojantį automobilį „VW Bora“, kurio vairuotojas važiavo

neprisisegęs saugos diržu ir tik jį pamatęs, bandė dirÅ¾Ä užsegti.

           Skundas

atmestinas.

           Ištyręs byloje

surinktus įrodymus, teismas pareiškėjo paaiškinimus vertina kritiškai, kaip

norÄ iÅ¡vengti atsakomybės ir laiko, kad bylos baigtimi nesuinteresuoto

liudytojo M. K. nuosekliais parodymas įrodyta, kad

pareiškėjas pažeidė KET 202 p. reikalavimus, todėl pagal LR ATPK 134 str. 1 d.

yra nubaustas pagrįstai, o paskirtos nuobaudos dydis atitinka LR ATPK 30, 302

str. nuostatas.

Vadovaudamasis LR ABTÄ® 124

str.1 d. 1p., teismas

                                                       Â

nutarė:

J. B. skundÄ

atmesti kaip nepagrįstÄ .

           Nutartį

per 10 d. galima skųsti Vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas

                                                                                              Donatas

Vansevičius                         Â