dcd02fc0-595d-4e26-a414-bc5c7e96fad1 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. 2A-257-368/2014 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00009-2012-0                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 44.8; 73.2.6.1; 121.21. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 9 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos BartaÅ¡ienės, Egidijaus Mockevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Broniaus Zalagos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V. P. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. A2-1177-187/2013 pagal ieÅ¡kovo „BTA Insurance Company“ SE, veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje, ieÅ¡kinį atsakovui V.

P., trečiajam asmeniui L. N. dėl draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas „BTA Insurance Company“ SE, veikiantis per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje, kreipėsi į TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo V. P. 13 305,14 Lt žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir 399 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad apdraudė atsakovui nuosavybės teise priklausančio automobilį (duomenys neskelbtini) transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. 2010-11-14 įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinti automobiliai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Policija nurodė, kad įvykio kaltininkas, automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojas iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Teigė, kad 2010-12-27 iÅ¡mokėjo 3 843,73 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ už eismo įvykio metu apgadintÄ automobilį (duomenys neskelbtini), o 2010-12-28 iÅ¡mokėjo 9461,41 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ už apgadintÄ automobilį (duomenys neskelbtini). Taip pat ieÅ¡kovas pateikė teismui kitÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo V. P. 10 078,13 Lt žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir 302 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teigė, kad 2010-11-14 eismo įvykio metu taip pat buvo apgadinti automobiliai (duomenys neskelbtini). Å iems keturiems nuo eismo įvykio nukentėjusiems asmenims ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 10 078,13 Lt žalos atlyginimÄ . Pažymėjo, kad draudikas turi teisę reikalauti, jog sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, Å¡iuo atsakingu asmeniu įvardindamas patį transporto priemonę vairavusį asmenį arba kitÄ teisės aktų nustatyta tvarka atsakingÄ už žalos padarymÄ asmenį, jeigu jis arba asmuo, už kurį jis atsako, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

IeÅ¡kovo vertinimu, Å¡iuo atveju pareiga atlyginti draudikui padarytÄ Å¾alÄ tenka transporto priemonės (duomenys neskelbtini) savininkui atsakovui V. P.. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartimi civilinės bylos Nr. A2-1047-941/2013 ir Nr. A2-1177-187/2013 buvo sujungtos ir palikta civilinė byla Nr. A2-1177-187/2013. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 26 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovui „BTA Insurance Company“ SE, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ , iÅ¡ V.

P. 13 305,14 Lt nuostolių atlyginimÄ , 5 proc. metines procesines palÅ«kanas, 399,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat 80,00 Lt proceso iÅ¡laidas valstybei. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo 600,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovui ir 75,00 Lt proceso iÅ¡laidas valstybei. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovo po 150,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas trečiajam asmeniui L. N.. Nurodė, kad eismo įvykio metu automobilio (duomenys neskelbtini) savininkas buvo atsakovas, ir jis neginčijo aplinkybių, jog jam priklausantis automobilis buvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Teismas, remdamasis draudžiamojo įvykio tyrimo aktais, sprendė, kad ieÅ¡kovas įrodė ieÅ¡kinio dalį dėl 13 305,14 Lt nuostolių. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas nepraleido ieÅ¡kinio senaties termino prieÅ¡ tai minėtiems ieÅ¡kinio reikalavimams pareikÅ¡ti. Teismas atmetė kitÄ ieÅ¡kinio dalį, konstatavęs, kad ieÅ¡kovas neįrodė kitos jam patirtos žalos ir jog ieÅ¡kinyje nurodytas sumas iÅ¡mokėjo transporto priemonių valdytojams ar savininkams, ir pats ieÅ¡kovas pripažino, kad praleido terminÄ Å¡iems ieÅ¡kinio reikalavimams pareikÅ¡ti.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai Skųsdamas TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. sprendimÄ , apeliantas (atsakovas) V. P. praÅ¡o panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria buvo tenkinta ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio dalis, taip pat teismo sprendimo dalį, kuria iÅ¡ jo buvo priteistos proceso iÅ¡laidos valstybei ir bylinėjimosi iÅ¡laidos trečiajam asmeniui, ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliaciniame skunde teigia, kad ieÅ¡kovas nedaug praleido ieÅ¡kinio senatį ir neįrodė, jog iÅ¡mokėjo draudimines iÅ¡mokas.

Tvirtina, kad pardavė automobilį trečiajam asmeniui. Nesutinka su valstybei priteistomis proceso, o trečiajam asmeniui – bylinėjimosi iÅ¡laidomis. Atsiliepdamas į apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovas „BTA Insurance Company“ SE, veikiantis per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje, praÅ¡o skundžiamÄ TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ , kitÄ sprendimo dalį grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, nes teismas pažeidė procesinės teises normas.

Nurodo, kad sprendimo naikinti vien formaliais pagrindais nėra pagrindo. Atsiliepdamas į apeliacinį skundÄ , trečiasis asmuo L. N. pažymi, kad sutinka su teismo sprendimu. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apelianto (atsakovo) V. P. apeliacinis skundas netenkintinas. Byloje nustatyta, kad 2010-11-14 eismo įvykio metu atsakovo transporto priemonės naudojančių valdytojų civilinės atsakomybės draudikas – ieškovas „BTA Insurance Company“ SE pagal transporto priemonių draudimo sutartį (1 tomas, 1–2 b. l.) 2010-12-27 ir 2010-12-28 išmokėjo nukentėjusiems draudimo išmokas, iš viso 13 305,14 Lt (1 tomas, 5–6, 15 b. l.), kurias sudarė būtinos automobilių remonto išlaidos (1 tomas, 9–10 b. l.).

Byloje nėra ginčo dėl to, kad eismo įvykio kalto automobilio savininko (valdytojo) civilinė atsakomybė buvo apdrausta „BTA Insurance Company“ SE transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl ieÅ¡kovas „BTA Insurance Company“ SE, atlyginęs eismo įvykio metu nukentėjusiųjų asmenų patirtÄ turtinę žalÄ , kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .CK 6.1015 straipsnyje nustatyta, kad draudikui turto draudimo sutarties pagrindu iÅ¡mokėjus draudimo iÅ¡mokÄ pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtÄ sumÄ iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.IeÅ¡kovui privalomi Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo reikalavimai, nes ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ siejo privalomojo civilinės atsakomybės draudimo santykiai, todėl ieÅ¡kovo reikalavimams pareikÅ¡ti taikytinas sutrumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, įtvirtintas CK 1.125 straipsnio 7 dalyje, pagal kurį iÅ¡ draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams taikomas sutrumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

Minėta, kad, draudimo iÅ¡mokas nukentėjusiems ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 2010-12-27 ir 2010-12-28, teismui ieÅ¡kinys iÅ¡siųstas 2011-12-23 (1 tomas, 108–110 b. l.), teisme gautas 2012-01-02 (1 tomas, 1 b. l.). Be to, ieÅ¡kovas buvo aktyvus, 2011-07-08 iÅ¡siųsdamas atsakovui pretenzijÄ , ragino jį atlyginti žalÄ (1 tomas, 8 b. l.). Esant prieÅ¡ tai minėtoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovas nepraleido ieÅ¡kinio senaties termino ieÅ¡kinio reikalavimams dėl 13 305,14 Lt nuostolių atlyginimo regreso tvarka pareikÅ¡ti.Pagal LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau TPVCAPDÄ®) 22 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.IÅ¡ byloje esančios TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato administracinės bylos matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini) savininkas (valdytojas) pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos (2 tomas, 65 b. l.).

Pagal 2011-11-14 nutarimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos eismo įvykio kaltininkas nebuvo nustatytas. Administracinėje byloje esančios 2010-05-04 transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarties duomenimis, atsakovas nuo 2010-05-04 yra automobilio (duomenys neskelbtini) savininkas, kadangi automobilio pirkimo-pardavimo sutartis yra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas (CK 4.47 str. 1 p., 6.305 str. 1 d.).Nors atsakovas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu teigė, kad iki 2010-11-14 eismo įvykio pardavė automobilį trečiajam asmeniui ir abu pirkimo-pardavimo sutarties egzemplioriai buvo perduoti trečiajam asmeniui (automobilio pirkėjui), o ieÅ¡kovas nepasiliko sau pirkimo-pardavimo sutarties kopijos, teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo paaiÅ¡kinimai apie automobilio pardavimÄ nėra pakankami iÅ¡vadai, jog automobilio savininkas 2010-11-14 eismo įvykio metu buvo ne atsakovas, o kitas asmuo, padaryti.

Ieškovas nepateikė teismams automobilio pirkimo-pardavimo sandorio patvirtinančių įrodymų (CPK 178 str.).Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.              Dėl bylinėjimosi išlaidų Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

O Å¡io kodekso 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2013-09-13 parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovo atstovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ trečiuoju asmeniu byloje įtraukti L. N. (3 tomas, 11 b. l.), ir teismo 2013-09-13 nutartimi jis buvo įtrauktas trečiuoju asmeniu dalyvauti byloje (3 tomas, 13 b. l.).

Trečiojo asmens bylinėjimosi iÅ¡laidas sudarė 300 Lt advokato padėjėjo pagalbos iÅ¡laidos (3 tomas, 32–33 b. l.). Teisėjų kolegija pažymi, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus.Nors apeliantas byloje gynėsi sandorio (pirkimo-pardavimo sutarties) sudarymo faktu, Å¡ie jo teiginiai nebuvo įrodyti, trečiasis asmuo dėl teisminio proceso turėjo iÅ¡laidų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskirstė tarp Å¡alių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat pagrįstai ginčo Å¡alims buvo paskirstytos ir proceso iÅ¡laidos.Kiti apelianto skundo teiginiai, įvertinant jų esmę, Å¡ios bylos kontekste neturi teisinės reikÅ¡mės. Dėl bylos pagal apeliacinį skundÄ nagrinėjimo ribų Pagal CPK 307 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas gali bÅ«ti paduotas per trisdeÅ¡imt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos, o Å¡io kodekso 320 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Pagal CPK 315 straipsnio 1 dalį apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ sprendžia sprendimÄ priėmęs pirmosios instancijos teismas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo pateikimo teismui, o Å¡io kodekso 306 straipsnyje nustatyti apeliaciniams skundams keliami reikalavimai.Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK nenumatyta galimybės atsiliepimu į apeliacinį skundÄ apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimo (jo dalies), todėl kolegija nevertina ieÅ¡kovo atsiliepime suformuluotų reikalavimų dėl bylos dalies, kuria buvo atmesta jo ieÅ¡kinio dalis, grÄ Å¾inimo TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Kolegijos pirmininkas                                                                                                        Egidijus Mockevičius Teisėjai                                                                                                                     Rasa BartaÅ¡ienė Bronius Zalaga