dcced640-1ac1-4c99-befb-01f03e27f7e4 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-567-618/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03149-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.28.1; 2.6.1.3.6; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 17 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedrės Seselskytės, Larisos Šimanskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danutės Žvinklytės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ir atsakovo M.

K. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-255-1067/2021 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieÅ¡kinį atsakovui M. K. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, T. K., TelÅ¡ių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tomadas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo M.

K. 11 624,85 Eur skolÄ , 5 procentų palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 5 d. tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – TelÅ¡ių AVPK) sudaryta VieÅ¡ojo pirkimo sutartis dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 86-ST2-89 (toliau – Sutartis), ja ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugas.

Pagal Sutarties 5.16 punktÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo savo lėšomis iÅ¡ ankstesnio paslaugų vykdytojo (G. S. firmos) saugojimo aikÅ¡telės nemokamai pergabenti saugomas arba konfiskuotas transporto priemones į savo saugojimo aikÅ¡telę. 2017 m. rugpjūčio 17 d. tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens TelÅ¡ių AVPK sudarytas Susitarimas dėl transporto priemonių pervežimo paslaugų (toliau – Susitarimas), juo ieÅ¡kovė įsipareigojo pervežti tolimesniam saugojimui transporto priemones iÅ¡ G.

S. firmos automobilių saugojimo aikÅ¡telės į ieÅ¡kovės aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) . Vadovaujantis Sutarties 5.16 punktu, Susitarimo nuostatomis ir 2017 m. rugsėjo 7 d. priverstinai nuvežtų transporto priemonių pervežimo priėmimo ir perdavimo aktu, ieÅ¡kovė iÅ¡ G. S. firmos tolimesniam saugojimui perėmė priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę – motorolerį „Honda“ be valstybinių numerių, sulaikytÄ dėl KET 14 punkto reikalavimų pažeidimų.

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad ji savo lėšomis imasi informuoti transporto priemonių savininkus / valdytojus apie bÅ«tinybę atsiimti saugomÄ transporto priemonę ir apmokėti transportavimo ir saugojimo iÅ¡laidas tik gavusi informacijÄ iÅ¡ trečiojo asmens TelÅ¡ių AVPK apie tai, jog transporto priemonė yra grÄ Å¾intina. IeÅ¡kovė siųsdavo trečiajam asmeniui TelÅ¡ių AVPK saugojimo aikÅ¡telėje faktiÅ¡kai stovinčių priverstinai sulaikytų transporto priemonių sÄ raÅ¡Ä (užklausimÄ ), praÅ¡ydama nurodyti transporto priemonių procesinį statusÄ , t. y. ar jau yra priimtas sprendimas grÄ Å¾inti transporto priemonę, ir nurodyti, kas yra transporto priemonės savininkas ir (ar) valdytojas. 2019 m. rugsėjo 6 d. ieÅ¡kovė gavo atsakymÄ iÅ¡ trečiojo asmens TelÅ¡ių AVPK apie tai, kad motorolerio „Honda“ savininkas yra atsakovas Mantas Kviatkauskis.

Gavusi minėtÄ informacijÄ , ieÅ¡kovė 2019 m. rugsėjo 25 d. kreipėsi į atsakovÄ su praneÅ¡imu dėl transporto priemonės atsiėmimo ir skolos už transporto priemonės saugojimÄ sumokėjimo, tačiau atsiskaitymo už suteiktas paslaugas negavo. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte atsakovas raÅ¡tu patvirtino, kad jis yra transporto priemonės savininkas (valdytojas). Šį faktÄ patvirtina ir trečiojo asmens TelÅ¡ių AVPK pateikti duomenys. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, atsakovas turi prievolę atlyginti iÅ¡laidas, susijusias su motorolerio „Honda“ saugojimu.

2. Atsakovas M. K. atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2.1. Atsakovas nurodė, kad 2014 m. spalio 15 d. jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , t. y. vairavo trečiajam asmeniui T. K. priklausantį mopedÄ , valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), neturėdamas teisės vairuoti, mopedui nustatyta tvarka nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, jis nebuvo apdraustas civilinės atsakomybės draudimu.

Dėl Å¡ių pažeidimų atsakovui buvo suraÅ¡ytas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje ir skirta 200 Lt bauda. Atsakovas pažymėjo, kad jis jokio praneÅ¡imo iÅ¡ ieÅ¡kovės nėra gavęs, ieÅ¡kovė nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad iÅ¡siuntė atsakovui minėtÄ praneÅ¡imÄ . IeÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 11 624,85 Eur skola susidarė tik dėl ieÅ¡kovės netinkamo bendradarbiavimo, t. y. ieÅ¡kovė ilgai saugojo mažos vertės transporto priemonę, dėl ko praÅ¡oma priteisti suma turi bÅ«ti mažinama.

Atsakovas nurodo, jog teismui nusprendus, kad jis turi prievolę atlyginti motorolerio „Honda“ saugojimo iÅ¡laidas, vadovaujantis teismų praktika, jam turėtų bÅ«ti taikomas 1,50 Eur dienos įkainis. Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai teigia, jog atsakovas yra motorolerio „Honda“ savininkas. Valstybės įmonės (toliau – VÄ®) „Regitra“ duomenimis minėta transporto priemonė atsakovui nuosavybės teise nepriklauso. Atsakovui 2014 m. spalio 15 d. buvo suraÅ¡ytas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl administracinio teisės pažeidimo už tai, kad jis vairavo mopedÄ , valst.

Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), neturėdamas teisės vairuoti, be techninės apžiÅ«ros, civilinės atsakomybės draudimo ir nepateikė registracijos liudijimo. Nutarime nurodyta, kad atsakovas vairavo mopedÄ , o ne motorolerį „Honda“.

3. IeÅ¡kovė pateikė dublikÄ , nurodydama, kad tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens TelÅ¡ių AVPK sudaryta Sutartis yra kilusi iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo teisinių santykių, todėl bÅ«tent konkurso sÄ lygos, specialÅ«s kvalifikacijos reikalavimai ir techniniai reikalavimai paslaugos teikėjui, perkančiosios organizacijos parengta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis, lemia paslaugų įkainį. Atsakovo skolÄ lėmė iÅ¡skirtinai paties atsakovo veiksmai (neveikimas). Kaip nurodo pats atsakovas, jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ .

Akivaizdu, kad nuo pat transporto priemonės priverstinio nuvežimo momento atsakovas žinojo, jog transporto priemonė bus priverstinai saugoma. Pareiga atlyginti iÅ¡laidas už priverstinį transporto priemonės saugojimÄ tenka ne tik transporto priemonės savininkui, bet ir pažeidėjui, t. y. transporto priemonės valdytojui, valdžiusiam transporto priemonę eismo įvykio metu. 2014 m. spalio 5 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte atsakovas pasiraÅ¡ytinai patvirtino, kad jam buvo įteiktas priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas ir iÅ¡aiÅ¡kinta transporto priemonės priverstinio nuvežimo apskundimo tvarka.

4. Atsakovas pateikė triplikÄ , nurodydamas, kad 2020 m. liepos 14 d. jis nuvyko į transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) . AikÅ¡telės darbuotojas parodė saugomÄ motorolerį, pažymėtÄ valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) (numerio kampas nulūžęs), t. y. Å¡io motorolerio numeriai nesutampa su 2014 m. spalio 15 d. nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytais valstybiniais numeriais. Pažymėjo, kad minėta transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telė neatitinka minimalių apsaugos reikalavimų, juolab, atsižvelgiant į taikomÄ 11,85 Eur paros įkainį.

Nurodė, kad atsakovas nėra transporto priemonės savininkas, jam nekilo pareiga domėtis kur yra motoroleris ar jo atsiimti, o tokios galimybės nebÅ«damas savininku ir neturėtų. Taigi, atsakovas atsakingas už 11 624,85 Eur įsiskolinimÄ . Nagrinėjamu atveju skolos didėjimÄ lėmė tiek policijos komisariato, tiek pačios ieÅ¡kovės veiksmai, todėl pastarųjų neveikimo pasekmės negali tekti atsakovui.

5. Trečiasis asmuo TelÅ¡ių AVPK su ieÅ¡kiniu sutiko. Nurodė, jog nors mopedas „Honda“, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), teisės aktų nustatyta tvarka nėra registruotas VÄ® ,,Regitra“ duomenų bazėje, tačiau tai nepaneigia, jog 2014 m. spalio 5 d. mopedÄ â€žHonda“, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), vairavo atsakovas ir jis yra Å¡ios transporto priemonės valdytojas. Taigi, egzistuoja pagrindas pripažinti, kad atsakovas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKÄ®) 33 straipsnio 8 dalies pagrindais, yra atsakingas už mopedo „Honda“, valst.

Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) , nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. vasario 23 d. sprendimu ieÅ¡kovės UAB „Tomadas“ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: 6.1. Priteisė iÅ¡ atsakovo M. K. 1 554 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 35,03 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei UAB „Tomadas“. 6.2.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. 6.3. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Tomadas“ 1 108,86 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui Mantui Kviatkauskiui.

7. Teismo nustatytos aplinkybės ir pagrindiniai motyvai: 7.1. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių susiklostė pasaugos teisiniai santykiai Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.830 – 6.850 straipsniai). Pasaugos sutartimi viena Å¡alis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos Å¡alies (davėjo) perduotÄ kilnojamÄ jį daiktÄ ir grÄ Å¾inti jį iÅ¡saugotÄ , o davėjas įsipareigoja sumokėti atlyginimÄ , jeigu tai nustatyta sutartyje (CK 6.830 straipsnio 1 dalis). Atsakovas atsiliepime pripažino, jog 2014 m. spalio 5 d. vairavo motorolerį, jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, taigi byloje nėra ginčo, jog atsakovas buvo motorolerio „Honda“ valdytojas administracinio teisės pažeidimo metu, kÄ patvirtina ir byloje esančio 2014 m. spalio 15 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje duomenys. 7.2.

Teismas konstatavo, kad įvertinus byloje esančius duomenis nekyla abejonių, jog ieškovės saugoma transporto priemonė – motoroleris „Honda“ yra ta pati 2014 m. spalio 5 d. priverstinai nuvežta transporto priemonė. Nors vienuose dokumentuose transporto priemonės valstybinis numeris nenurodytas, o kituose – nurodytas, tačiau administracinio teisės pažeidimo 2014 m. spalio 15 d. nutarime nurodytas transporto priemonės valstybinis numeris „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ sutampa su atsakovo pateiktoje fotonuotraukoje užfiksuotu valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini)“, nepaisant to, jog „R“ raidė dėl nulūžusio numerio kampo yra matoma iš dalies, ir vertinant tai, jog raidė „G“ proceso šalių dokumentuose užfiksuota kaip skaičius „6“.

Pažymėtina, kad motorolerio vaizdas atsakovo pateiktose fotonuotraukose sutampa su ieÅ¡kovės pateiktose fotonuotraukose matomu motoroleriu, t. y. vizualiai transporto priemonė yra ta pati, kÄ papildomai patvirtina sutampantys transporto priemonių perdavimo akto ir TelÅ¡ių AVPK teikiami duomenys apie transporto priemonę, jos nuvežimo saugoti datÄ ir pagrindÄ . 7.3. Teismas pažymėjo, jog SEAKÄ® 33 straipsnio 8 dalis numato, kad iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje, Å«kio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas CK nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, nesat abejonių, jog atsakovas 2014 m. spalio 5 d. valdė transporto priemonę – motorolerį „Honda“, teismui nustačius, jog ieškovės saugoma transporto priemonė identifikuota kaip 2014 m. spalio 5 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu Nr. 253 nuvežtas motoroleris „Honda“, atsakovui, kaip transporto priemonės valdytojui, kilo pareiga atlyginti ieškovei išlaidas, susijusias su motorolerio saugojimu.

Atsakovo argumentai, jog jis nebuvo motorolerio savininkas, neturi įtakos sprendžiant dėl atsakovo atsakomybės, nes SEAKÄ® 33 straipsnio 8 dalies nuostatos numato atsakomybę tiek savininkui, tiek valdytojui. 7.4. Teismas nurodė, jog bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas praneÅ¡imo apie tai, kad jo valdytas motoroleris saugomas ieÅ¡kovei priklausančioje aikÅ¡telėje nebuvo gavęs, o apie reikalavimÄ sužinojo tik Klaipėdos apylinkės teismui 2020 m. gegužės 6 d. priėmus teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-5611-1067/2020 ir jį iÅ¡siuntus atsakovui.

Nors transporto priemonės – motorolerio 2014 m. spalio 5 d. priverstinio nuvežimo akte atsakovas savo paraÅ¡u patvirtino, kad gavo priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktÄ , transporto priemonės priverstinio nuvežimo apskundimo tvarka jam iÅ¡aiÅ¡kinta, tačiau viso bylos nagrinėjimo metu atsakovas laikėsi nuoseklios pozicijos, jog nebuvo motorolerio savininkas, todėl neturėjo pareigos kreiptis dėl motorolerio atsiėmimo, iki Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 6 d. įsakymo gavimo nežinojo apie transporto priemonės saugojimÄ UAB „Tomadas“ priklausančioje transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telėje.

Teismo posėdžių metu atsakovas paaiÅ¡kino, kad transporto priemonės savininkas – trečiasis asmuo T. K. – dalyvavo nuvežant transporto priemonę, todėl atsakovas tolesniu transporto priemonės likimu nebesirÅ«pino, iÅ¡ trečiojo asmens TelÅ¡ių AVPK nėra gavęs jokios informacijos apie teisę atsiimti motorolerį. 7.5. Teismas pažymėjo, kad Sutarties 7.6 punkte numatyta, kad ieÅ¡kovės (vykdytojo) pareiga imtis visų priemonių, kad transporto priemonės bÅ«tų kuo greičiau atsiimtos: informuoti automobilių savininkus apie saugomÄ automobilį, vietÄ , saugojimo įkainius bei pareigÄ jį atsiimti.

Sutarties 6.1, 6.2 punktuose numatyta VPK pareiga sudaryti vykdytojui visas sÄ lygas paslaugoms teikti; dėl paslaugų suteikimo vykdytojui bet kuriuo paros metu sutarties priede Nr. 3 nurodytais telefono numeriais pateikti informacijÄ apie transporto priemonę bei reikalingas atlikti paslaugas. Taigi, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ trečiojo asmens TelÅ¡ių VPK informacijos apie tolesnę bÅ«tinybę saugoti automobilį, taip pat pareigÄ dirbtinai nedidinti daikto saugojimo iÅ¡laidų. Nors ieÅ¡kovė nurodė, kad nuolat kreipėsi į trečiÄ jį asmenį TelÅ¡ių VPK dėl informacijos apie saugomÄ motorolerį pateikimo, tačiau, teismo vertinimu, tokių ieÅ¡kovės veiksmų nepakako, jog bÅ«tų greitai ir aktyviai iÅ¡siaiÅ¡kintas motorolerio savininkas, kaip tÄ numato Sutarties 7.6 punktas – ieÅ¡kovės užklausos TelÅ¡ių apskrities VPK buvo atliekamos ilgais intervalais, pakartotinę užklausÄ siunčiant po 8 ar 5 mėnesių pertraukos, pirmi ir vieninteliai veiksmai siekiant informuoti transporto priemonės valdytojÄ apie nuo 2017 m. rugsėjo 6 d. saugomÄ motorolerį ieÅ¡kovės aikÅ¡telėje atlikti 2019 m. rugsėjo 25 d. atsakovui iÅ¡siunčiant praneÅ¡imÄ registruotu laiÅ¡ku.

Byloje pateikti duomenys patvirtina, jog registruotas laiÅ¡kas grįžo siuntėjui kaip neįteiktas, kitų ieÅ¡kovės aktyvius veiksmus patvirtinančių duomenų apie tai, jog ieÅ¡kovė ėmėsi visų priemonių, kad motoroleris bÅ«tų kuo greičiau atsiimtas – informuoti savininkÄ / valdytojÄ apie saugomÄ motorolerį, vietÄ , saugojimo įkainius ir pareigÄ jį atsiimti, byloje nepateikta. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad yra objektyvus teisinis pagrindas mažinti ieÅ¡kovės naudai priteistinÄ atsakovo įsiskolinimo sumÄ dėl pasyvaus ieÅ¡kovės elgesio.

IeÅ¡kovė nepakankamai operatyviai ėmėsi veiksmų savo pažeistoms teisėms ginti ir tuo iÅ¡ dalies sudarė sÄ lygas atsakovo skolai didėti, todėl neigiamos tokio neveikimo pasekmės turi tekti ne tik atsakovui, bet ir pačiai ieÅ¡kovei. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti įsiskolinimo suma, apskaičiuota už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 7 d. iki 2020 m. gegužės 4 d., kaip nurodo ieÅ¡kovė, už 981 paras, pripažintina akivaizdžiai per didele, todėl yra mažinama, priteisiant iÅ¡ atsakovo skolÄ už motorolerio saugojimÄ už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 25 d. (pirmojo praneÅ¡imo atsakovui iÅ¡siuntimo jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu dienos) iki kreipimosi į teismÄ dienos 2020 m gegužės 4 d., iÅ¡ viso už 222 dienas. 7.6.

Teismas pažymėjo, jog sutiktina su atsakovo teiginiais, kad jam nedalyvavus sudarant Sutartį, neturėjusiam galimybės derėtis dėl įkainio, automatiÅ¡kas konkrečios sutarties (joje nurodytų įkainių) taikymas lemtų, jog transporto priemonės savininkas ir (ar) valdytojas bÅ«tų priverstas mokėti dideles ir atitinkamoje rinkoje vyraujančių kainų neatitinkančias sumas, dėl kurių dydžio jis nebuvo susitaręs. IeÅ¡kovės už tapačiÄ paslaugÄ skirtingiems subjektams taikomi įkainiai skiriasi daugiau nei 13 kartų, todėl darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ atsakovo reikalaujamas priteisti 11,85 Eur įkainis už vienÄ automobilio saugojimo parÄ negali bÅ«ti pripažintas nei atitinkančiu realiÄ analogiÅ¡kų paslaugų rinkos kainÄ ginčui aktualiu laikotarpiu ginčui aktualioje teritorijoje, nei ekonomiÅ¡kai pagrįstu. 7.7.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė neteikė į bylÄ konkrečių duomenų, ekonominių skaičiavimų, pagrindžiančių jos teikiamų specializuotų paslaugų realius kaÅ¡tus, praÅ¡omo priteisti 11,85 Eur įkainio pagrįstumÄ ir proporcingumÄ . Atsakovas taip pat neteikė duomenų apie automobilio saugojimo įkainius toje pačioje (ar panaÅ¡ioje) vietovėje. Å iaulių apygardos teismas 2020 m. lapkričio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-644-883/2020, kurioje buvo analizuojami panaÅ¡aus laikotarpio įkainiai, pripažino, kad TelÅ¡ių apylinkės teismas pagrįstai taikė 7 Eur dydžio įkainį už vienÄ transporto priemonės saugojimo parÄ .

Nustatydamas motorolerio saugojimo paros įkainį teismas taip pat įvertina ir tai, kad motorolerio vertė yra daug kartų mažesnė nei jo saugojimo iÅ¡laidos, t. y. byloje pateiktais interneto svetainės autogidas.lt duomenimis, mopedų / motorolerių „Honda“ kainos svyruoja nuo 199 Eur iki 500 Eur, ir atsižvelgia į priemonės nuvežimo akte nurodytÄ transporto priemonės bÅ«klę, t. y. „transporto priemonė apibraižyta“. 7.8. Teismas konstatavo, kad Sutartyje numatytas 11,85 Eur įkainis už saugojimÄ , neatitinka tokių paslaugų rinkos kainų panaÅ¡ioje vietovėje 2019 m.

– 2020 m laikotarpiu, teisingumo ir proporcingumo principų. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybės, teismas taiko 7 Eur įkainį, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 1554 Eur skola (7 Eur x 222 dienos). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Tomadas“ praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 23 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais motyvais ir argumentais: 8.1.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sutrumpino laikotarpį, už kurį iÅ¡ atsakovo priteistinos motorolerio „Honda“ saugojimo iÅ¡laidos. Teismas atsisakė priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laidas už motorolerio „Honda“ saugojimÄ laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 17 d. iki 2019 m. rugsėjo 25 d., nurodydamas, kad ieÅ¡kovė atsakovÄ apie jo prievolę atsiimti transporto priemonę informavo tik 2019 m. rugsėjo 25 d., o iki tol atsakovui apie Å¡iÄ prievolę nebuvo žinoma.

Vis dėlto 2014 m. spalio 5 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas patvirtina, jog atsakovas žinojo apie motorolerio „Honda“ sulaikymÄ , jo saugojimo vietÄ ir prievolę sumokėti už motorolerio saugojimo paslaugas, t. y. atsakovas apie mopedo nuvežimÄ ir saugojimÄ Å¾inojo nuo faktinio transporto priemonės sulaikymo dienos (2014 m. spalio 5 d.), tačiau motorolerio iÅ¡ saugojimo aikÅ¡telės atsiimti nebandė, nesidomėjo, ar buvo priimtas sprendimas dėl transporto priemonės grÄ Å¾inimo. 2021 m. vasario 26 d., t. y. po bylos pirmosios instancijos teisme iÅ¡nagrinėjimo, atsakovas kreipėsi į trečiÄ jį asmenį TelÅ¡ių AVPK dėl transporto priemonės grÄ Å¾inimo. 2021 m. kovo 10 d. trečiasis asmuo TelÅ¡ių AVPK suteikė leidimÄ atsakovui atsiimti ginčo transporto priemonę. 2021 m. kovo 16 d. atsakovas atvyko į priverstinai saugomų transporto priemonių aikÅ¡telę ir atsiėmė motorolerį „Honda“.

Å ios aplinkybės patvirtina, kad atsakovas galėjo atsiimti transporto priemonę iki 2019 m. rugsėjo 25 d. 8.2. Sutarties 5.14 punkte nustatyta ieÅ¡kovės teisė ir pareiga grÄ Å¾inti transporto priemones asmenims, pateikus asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ ir jiems iÅ¡duotÄ Ä¯galioto policijos pareigÅ«no, arba teismo, prokuroro ar ikiteisminį tyrimÄ atliekančio pareigÅ«no pasiraÅ¡ytÄ leidimÄ atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę. Pagal Lietuvos policijos generalinio komisaro 2009 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 5-V-200 patvirtinto Transporto priemonių priverstinio nuvežimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) 19 punktÄ tik policijos įstaigos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ ar kitas įgaliotas pareigÅ«nas, gali priimti sprendimÄ grÄ Å¾inti nuvežtÄ transporto priemonę ir iÅ¡duoti leidimÄ atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę. Taigi, ieÅ¡kovė negali savarankiÅ¡kai spręsti dėl transporto priemonių grÄ Å¾inimo savininkams ar teisėtiems valdytojams.

Pareiga informuoti transporto priemonės teisėtÄ savininkÄ / valdytojÄ apie priimtÄ sprendimÄ grÄ Å¾inti transporto priemonę tenka ne ieÅ¡kovei, o vieÅ¡ojo administravimo subjektui, t. y. prokuratÅ«ros, policijos įstaigos ar kitam įgaliotam pareigÅ«nui. Sutarties 7.10 punkte nustatyta, kad ieÅ¡kovė raÅ¡tu kreipiasi į trečiÄ jį asmenį TelÅ¡ių AVPK, siųsdama jam saugojimo aikÅ¡telėje faktiÅ¡kai stovinčių priverstinai sulaikytų transporto priemonių sÄ raÅ¡Ä (užklausimÄ ), kuriame praÅ¡o nurodyti transporto priemonių procesinius statusus.

Gavusi informacijÄ apie transporto priemonių procesinį statusÄ t. y. ar transporto priemonė grÄ Å¾intina savininkui ir (ar) valdytojui, ieÅ¡kovė, remdamasi Sutarties 7.6 punktu, imasi veiksmų transporto priemonių savininkams informuoti apie transporto priemonių saugojimo vietÄ , įkainius ir pareigÄ atsiimti transporto priemones, t. y. siunčia registruotus praneÅ¡imus. Bylos duomenys patvirtina, kad 2017 m. spalio 17 d., 2018 m. birželio 11 d., 2018 m. lapkričio 30 d., 2019 m. sausio 21 d., 2019 m. vasario 20 d., 2019 m. kovo 15 d., 2019 m. liepos 25 d. ieÅ¡kovė siuntė užklausas trečiajam asmeniui TelÅ¡ių AVPK, tačiau atsakymÄ iÅ¡ trečiojo asmens, apie tai, jog ginčo motoroleris yra grÄ Å¾intinas, gavo tik 2019 m. rugsėjo 6 d. praneÅ¡imu. 8.3.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ginčo transporto priemonė buvo be valstybinių numerių, todėl ieÅ¡kovė negalėjo nustatyti jos savininko. Visus duomenis apie transporto priemonės savininkus ir valdytojus, sprendimus dėl transporto priemonių grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei teikia vieÅ¡ojo administravimo subjektas, Å¡iuo atveju – trečiasis asmuo TelÅ¡ių AVPK. Be to, SEAKÄ® 33 straipsnio 8 dalis numato, kad atsakomybė už įsiskolinimo, atsiradusio dėl transporto priemonės saugojimo, atlyginimÄ taikoma ne tik transporto priemonės savininkui, bet ir valdytojui.

Taigi, Å¡iuo atveju sprendžiant byloje kilusį ginÄÄ nėra svarbu, kad transporto priemonės savininkas nebuvo nustatytas. 8.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino transporto priemonės saugojimo paros įkainį nuo 11,85 Eur iki 7 Eur. Nagrinėjamu atveju teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-5l-585/2020. Minėtoje civilinėje byloje ginčas kilo dėl didesnio nei numatyta Sutartyje įkainio taikymo, o apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad UAB „Tornadas“ turėjo teisėtÄ pagrindÄ taikyti didesnį nei numatyta Sutartimi, t. y. 24,20 Eur, komercini įkainį, po to kai buvo iÅ¡duotas leidimas savininkui atsiimti transporto priemonę, nes kitu atveju transporto priemonės savininkas savo neteisėtais veiksmais neatsiimantis transporto priemonės sukurtų nuostolius už transporto priemonės saugojimÄ . 8.5.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių ekonominių paskaičiavimų, pagrindžiančių specializuotų paslaugų realius kaÅ¡tus. IeÅ¡kovė yra pelno siekiantis privatus juridinis asmuo, kuris savo paslaugas teikia ne už savikainÄ , o siekia gauti pajamas. IeÅ¡kovė negali pateikti teismo nurodytų ekonominių paskaičiavimų, pagrindžiančių specializuotų paslaugų realius kaÅ¡tus, kadangi toks įkainis bÅ«tų nepelningas ar net nuostolingas. Vertindamas transporto priemonės saugojimo paros įkainio pagrįstumÄ pirmosios instancijos teismas turėjo remtis ieÅ¡kovės pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais apie rinkos kainÄ panaÅ¡ioje vietoje panaÅ¡iu laiku. 8.6.

Pirmosios instancijos teismo motyvai dėl skirtingų įkainių už priverstinį transporto priemonės saugojimÄ taikymo skirtingiems subjektams neatitinka SEAK| 33 straipsnio 1, 5, 8 dalies nuostatų ir negali bÅ«ti pagrindas mažinti vieÅ¡ojo pirkimo sutartimi nustatytÄ Ä¯kainį transporto priemonės savininkui ir (ar) valdytojui. Teisės aktuose nenustatyta policijos įstaigos, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjekto, solidariosios atsakomybės kartu su savininku ir valdytoju už priverstinio transporto nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidų atlyginimÄ Å¡ias paslaugas teikiančiam Å«kio subjektui. 8.7.

Pirmosios instancijos teismas, sumažindamas transporto priemonės saugojimo paros įkainį iki 7 Eur, rėmėsi Å iaulių apygardos teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-644-883/2020, tačiau nevertino, ar toks atlyginimo už suteiktas paslaugas dydis atitinka ginčo automobilio saugojimo metu buvusiÄ tokių paslaugų rinkos situacijÄ Å¡iai bylai reikÅ¡mingoje vietovėje konkrečiu laikotarpiu. Teismas taip pat nepagrįstai sprendė, kad vienas iÅ¡ pagrindų mažinti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡ sumÄ , yra motorolerio vertė, t. y. tai, kad pastaroji yra daug kartų mažesnė nei jo saugojimo iÅ¡laidos.

Byloje nėra duomenų, kad transporto priemonės vertė ir bÅ«klė bÅ«tų buvusi faktiÅ¡kai nustatyta ir įvertinta turto vertintojo, eksperto ar kito kvalifikuoto specialisto. Interneto svetainės www.autogidas.lt duomenys nepagrindžia konkrečios transporto priemonės vertės, joje pateikiami duomenys apie kitų transporto priemonių pardavimo kainÄ . Be to, priverstinio transporto priemonių saugojimo paslaugos kaina nepriklauso nuo transporto priemonės vertės.

9. Atsakovas M. K. atsiliepimu į ieÅ¡kovės UAB „Tomadas“ apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 9.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovės taikomi įkainiai už tÄ pačiÄ paslaugÄ skirtingiems subjektams skiriasi daugiau nei 13 kartų, o ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti 11,85 Eur įkainis už vienÄ transporto priemonės saugojimo parÄ negali bÅ«ti pripažintas nei atitinkančiu realiÄ analogiÅ¡kų paslaugų rinkos kainÄ , nei ekonomiÅ¡kai pagrįstu.

Nors ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, kad jos teikiamų paslaugų pobÅ«dis priklauso iÅ¡imtinai nuo trečiojo asmens TelÅ¡ių AVPK veiksmų užtikrinant vieÅ¡Ä jį interesÄ , todėl ji savo paslaugas trečiajam asmeniui parduoda už pelningÄ Ä¯kainį, užtikrindama savo veiklos tęstinumÄ , tačiau tai nepagrindžia ieÅ¡kovės reikalavimo atsakovui taikyti 13 kartų didesnį įkainį nei policijos komisariatui. 9.2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų dydį nustatė pagal Sutarties priede Nr. 1 nustatytus įkainius, t. y. kai priverstinis transporto priemonės saugojimas vykdomas asmens interesais (bÅ«tinoji paslauga) ir už Å¡ias paslaugas turi sumokėti automobilio savininkas ir / ar valdytojas po 11,85 Eur už parÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad Sutarties priede Nr. 2 nurodyti įkainiai, kurie taikomi, kai už transporto priemonės saugojimÄ moka VPK yra daug kartų mažesni, t. y. 0,90 Eur už parÄ . Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje nėra jokių duomenų, kurie pagrįstų tokį skirtingÄ iÅ¡laidų saugojimui dydį, nors teikiama paslauga yra ta pati. IeÅ¡kovė, kaip specialiÄ sias priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo paslaugas teikiantis verslo subjektas, negali kelti baudinio pobÅ«džio reikalavimų priverstinai nuvežtų ir saugomų transporto priemonių savininkams ir valdytojams, tačiau turi teisę reikalauti ekonomiÅ¡kai pagrįsto teisingo atlyginimo už suteiktas priverstinės pasaugos paslaugas.

IeÅ¡kovės nustatyti įkainiai yra nesÄ Å¾iningi, transporto priemonės savininkams ir valdytojams sukuria pareigÄ mokėti mokesčius, kurių dydis akivaizdžiai virÅ¡ija paslaugos ir kainos santykį. 9.3. Sutarties 7.6 punkte nustatyta, kad ieÅ¡kovė įsipareigoja imtis visų priemonių, kad transporto priemonės bÅ«tų kuo greičiau atsiimtos – informuoti transporto priemonių savininkus ir (ar) valdytojus apie saugomÄ automobilį, vietÄ , saugojimo įkainius ir pareigÄ jį atsiimti. Å ia aplinkybę patvirtina tai, kad ieÅ¡kovė 2019 m. rugsėjo 25 d. siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ , praÅ¡ydama kuo skubiau atvykti įmonės aikÅ¡telę su trečiojo asmens TelÅ¡ių AVPK leidimu atsiimti transporto priemonės ir sumokėti 8 875,65 Eur skolÄ .

Minėtas praneÅ¡imas atsakovui neįteiktas ir grÄ Å¾intas atgal ieÅ¡kovei. Tai buvo vienintelis praneÅ¡imas, kuriuo ieÅ¡kovė, vykdydama savo sutartinius įsipareigojimus, bandė kreiptis atsakovÄ . Nepavykus atsakovui įteikti minėto praneÅ¡imo, ieÅ¡kovė savo teisę kreiptis teismÄ Ä¯gyvendino tik 2020 m. gegužės mėn., t. y. praėjus daugiau nei 7 mėnesiams, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovės elgesys neinformuojant atsakovo apie transporto priemonės atsiėmimÄ ir besikaupiančiÄ skolÄ neatitiko rÅ«pestingam civiliniu santykių dalyviui keliamų elgesio reikalavimų ir yra objektyvus teisinis pagrindas mažinti ieÅ¡kovės naudai priteistinÄ skolÄ . 9.4.

Nors ieÅ¡kovė nurodo, jog atsakovas turėjo galimybę kreiptis į trečiÄ jį asmenį TelÅ¡ių AVPK ir atsiimti motorolerį daug anksčiau, tačiau minėta transporto priemonė atsakovui nuosavybės teise nepriklausė, todėl policijos leidimas jam nebÅ«tų buvęs iÅ¡duotas.

10. Apeliaciniu skundu atsakovas M. K. praÅ¡o: 10.1. Pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 23 d. sprendimo dalį dėl 1 554 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo M. K. ieÅ¡kovei UAB „Tomadas“ ir ieÅ¡kinį atmesti; 10.2. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus, kad atsakovas turi sumokėti ieÅ¡kovei už motorolerio saugojimu iÅ¡laidas, priteistÄ sumÄ sumažinti iki 200 Eur; 10.3. KitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ ; 10.4. Priteisti atsakovui M. K. iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

11. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais motyvais ir argumentais: 11.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo skolÄ už transporto priemonės saugojimÄ už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 25 d. (pirmojo praneÅ¡imo atsakovui iÅ¡siuntimo jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu dienos) iki 2020 m. gegužės 4 d. (ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dienos), t. y. už 222 dienas. Motoroleris „Honda“ atsakovui nuosavybės teise nepriklauso, jis Å¡iÄ transporto priemonę 2014 m. spalio 5 d. vairavo trečiojo asmens T.

K. praÅ¡ymu. Teismas pagrįstai pripažino, kad atsakovas buvo motorolerio „Honda“ valdytojas, tačiau, nors ieÅ¡kovė ginčo transporto priemonę savo aikÅ¡telėje laikė nuo 2017 m., bet praneÅ¡imÄ apie motorolerio saugojimÄ ir susidariusiÄ skolÄ atsakovui iÅ¡siuntė 2019 m. rugsėjo 25 d. Minėtas praneÅ¡imas atsakovui įteiktas nebuvo, pakartotinio praneÅ¡imo ieÅ¡kovė nesiuntė, o į teismÄ dėl skolos priteisimo kreipėsi tik 2020 m. gegužės 4 d., t. y. praėjus 222 dienoms, dėl ko atsakovo skola iÅ¡augo.

Taigi, ieÅ¡kovė, kaip transporto priemonės saugotoja, ilgÄ laikÄ laikydama mažos vertės transporto priemonę ir turėdama pareigÄ informuoti transporto priemonės savininkÄ ir (ar) valdytojÄ apie teisę atsiimti transporto priemonę ir pareigÄ sumokėti iÅ¡laidas už jos saugojimÄ Å¡ių savo pareigų nevykdė. 11.2. IeÅ¡kovė nurodo, kad ji kreipėsi į trečiÄ jį asmenį TelÅ¡ių AVPK, praÅ¡ydama nurodyti, ar priimtas dėl motorolerio grÄ Å¾inimo, tačiau atsakymÄ iÅ¡ trečiojo asmens gavo tik 2019 m. rugsėjo 6 d.

Ši situacija susidarė ne dėl atsakovo kaltės, todėl jis negali būti laikomas atsakingu už minėtas aplinkybes. 11.3. Pirmosios instancijos teismas, sumažindamas transporto priemonės saugojimo paros įkainį iki 7 Eur, rėmėsi Šiaulių apygardos teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-644-883/2020. Vis dėlto minėtas įkainis neturėtų būti laikomas pavyzdiniu. Šiaulių apygardos teismas 2019 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-84-883/2019 pripažino, kad pirmosios instancijos teismas pagristai nustatė, jog transporto priemonės saugojimo vienos paros rinkos kaina yra 1,50 Eur.

Nagrinėjamu atveju Sutartyje nustatyti du skirtingi transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir saugojimo tarifai: Sutarties priede Nr. 1 – 11,85 Eur įkainis, taikytinas automobilio savininkams ar valdytojams, o Sutarties priede Nr. 2 – 0,90 Eur įkainis, taikytinas policijos įstaigai. Taikydamas 7 Eur paros įkainį, t. y. beveik 8 kartus didesnį nei tas, kurį ieÅ¡kovė taiko policijos įstaigai, pirmosios instancijos teismas nepagristai perkėlė atsakovui pernelyg didelę naÅ¡tÄ , taip sudarydamas sÄ lygas ieÅ¡kovei praturtėti jo atžvilgiu.

Bylos duomenimis, įmonių teikiančių transporto priemonių saugojimo paslaugas motorolerio / motociklo saugojimo kaina parai sudaro 2 Eur – 3 Eur, mėnesiui – 15 Eur – 35 Eur. Vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, ieÅ¡kovė galėjo tikėtis ne didesnės kaip 200 Eur sumos už mažavertės transporto priemonės saugojimÄ , o saugodama mažos vertės transporto priemonę tokį ilgÄ laikÄ , kai saugojimo iÅ¡laidos 60 kartų virÅ¡ija motorolerio vertę, turi prisiimti to pasekmes. 11.4.

Pirmosios instancijos teismui priėmus ginčo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ atsakovo priteista skola už motorolerio „Honda“ saugojimÄ , atsakovas 2021 m. vasario 26 d. kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl transporto priemonės grÄ Å¾inimo. 2021 m. kovo 15 d. ieÅ¡kovė nurodė atsakovui, kad jis gali atvykti atsiimti transporto priemonę. Nuvykus į ieÅ¡kovės nurodytÄ aikÅ¡telę, atsakovui buvo grÄ Å¾intas motoroleris „Honda“, tačiau jo bÅ«klė yra prasta – motoroleris sulaužytas, netinkamas naudoti. 2014 m. spalio 5 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte nurodyta, kad motoroleris tik apibraižytas.

Tai reiÅ¡kia, kad Å¡ie apgadinimai atsirado po to, kai motoroleris buvo priverstinai nuvežtas ir perduotas saugoti, todėl ieÅ¡kovė, netinkamai vykdžiusi saugotojos pareigas, yra atsakinga už motorolerio sugadinimÄ . Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ mažinti ieÅ¡kovei priteistino atlyginimo už priverstinį transporto priemonės transportavimÄ ir saugojimÄ dydį. 11.5. IeÅ¡kovė nurodė, kad motoroleris, už kurio saugojimÄ ji reikalauja priteisti skolÄ , yra be valstybinių numerių. 2014 m. spalio 15 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas transporto priemonės valstybinis numeris (DUOMENYS NESKELBTINI), trečiojo asmens TelÅ¡ių AVPK atsiliepime ieÅ¡kinį taip pat nurodyta, kad transporto priemonės valstybinis numeris yra (DUOMENYS NESKELBTINI), todėl kyla pagrįstos abejonės, ar ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti skolÄ kildinamas bÅ«tent už tos transporto priemonės, kuriÄ atsakovas vairavo ir buvo nubaustas administracine tvarka, saugojimÄ .

12. IeÅ¡kovė UAB „Tomadas“ atsiliepimu į atsakovo M. K. apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 12.1. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas apie transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ Å¾inojo nuo faktinio transporto priemonės sulaikymo dienos (2014 m. spalio 5 d.), tačiau motorolerio iÅ¡ saugojimo aikÅ¡telės atsiimti nebandė, nesidomėjo, ar buvo priimtas sprendimas dėl transporto priemonės grÄ Å¾inimo. 2021 m. kovo 10 d. trečiasis asmuo TelÅ¡ių AVPK suteikė leidimÄ atsakovui atsiimti ginčo transporto priemonę. 2021 m. kovo 16 d. atsakovas atvyko į priverstinai saugomų transporto priemonių aikÅ¡telę ir atsiėmė motorolerį „Honda“.

Å io aplinkybės patvirtina, kad atsakovas galėjo atsiimti transporto priemonę iki 2019 m. rugsėjo 25 d. 12.2. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei suteikta teisė, o ne pareiga vykdyti skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Atsakovas turi prievolę atlyginti transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidas, o aplinkybė, ar ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl Å¡ios skolos priteisimo, Å¡ios atsakovo prievolės nepaÅ¡alina. Å iuo atveju paties atsakovo nerÅ«pestingas elgesys lėmė skolos didėjimÄ . Atkreiptinas dėmesys, jog transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta ir saugoma nuo 2014 m. spalio 5 d., tačiau ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti skolÄ tik už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 7 d. 12.3.

Nors atsakovas nurodo, jog Å iaulių apygardos teismas 2019 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-84-883/2019 pripažino, kad transporto priemonės saugojimo vienos paros rinkos kaina yra 1,50 Eur, tačiau minėtoje byloje kilo ginčas dėl 2013 m. kovo 25 d. sutartyje, sudarytoje tarp ieÅ¡kovės ir Å iaulių AVPK, numatyto 4,56 Eur įkainio už vienÄ transporto priemonių saugojimo parÄ , t. y. neatitinka ginčo laikotarpio. 12.4. 2014 m. spalio 5 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte nurodyta, kad transporto priemonė nebuvo naujos bÅ«klės, turėjo defektų, t. y. buvo apibraižyta.

IeÅ¡kovė Å¡iÄ transporto priemonę perėmė iÅ¡ ankstesnio saugotojo tik nuo 2017 m. rugpjūčio 17 d. IeÅ¡kovė saugojo tokios bÅ«klės transporto priemonę, kokia jai buvo perduota. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliaciniai skundai netenkintini. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).

14. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

15. Teisėjų kolegija pažymi, kad nacionaliniam civiliniam procesui yra bÅ«dinga ribota apeliacija, kuri pasireiÅ¡kia tuo, kad apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės, o atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus peržiÅ«ri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , kartu, kaip minėta, patikrina, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-1075/2018; 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-219/2019).

Taigi apeliacinės instancijos teisme bylos nagrinėjimo ribas nusako apeliacinio skundo dalykas (apeliantų praÅ¡ymas) ir apeliacinio skundo pagrindas, argumentai, kuriais įrodinėjamas pirmosios instancijos teismo sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ir nepagrįstumas (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktai). Dėl naujų raÅ¡ytinių įrodymų, pateiktų su apeliaciniais skundais 16. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama.

Tačiau šis draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi bÅ«ti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Ä®rodymų rinkimas ir pateikimas vėlesniame procese netoleruotinas, jei yra žinoma apie įrodymų egzistavimÄ , jų neabejotinÄ svarbÄ bylos aplinkybėms nustatyti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-313/2016) 17.

IeÅ¡kovė pateikė naujus įrodymus – 2021 m. kovo 10 d. trečiojo asmens TelÅ¡ių AVPK raÅ¡tÄ dėl transporto priemonės grÄ Å¾inimo Nr. 86-S-1127, 2021 m. kovo 10 d. trečiojo asmens TelÅ¡ių AVPK raÅ¡tÄ dėl informacijos pateikimo Nr. 86-S-1147. Atsakovas pateikė naujus įrodymus – 2021 m. vasario 26 d. ir 2021 m. kovo 12 d. praÅ¡ymus dėl transporto priemonės grÄ Å¾inimo, 2021 m. kovo 10 d. trečiojo asmens TelÅ¡ių AVPK praneÅ¡imÄ dėl informacijos pateikimo, motorolerio „Honda“ nuotraukas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad minėti įrodymai patvirtina aplinkybes, susijusias su transporto priemonės – motorolerio „Honda“ grÄ Å¾inimu atsakovui, todėl darytina iÅ¡vada, jog Å¡alys neturėjo galimybės Å¡ių įrodymų pateikti pirmosios instancijos teisme. Atsižvelgusi į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad abi Å¡alys teikia įrodymus, susijusius su motorolerio „Honda“ grÄ Å¾inimu atsakovui, pateiktais naujais įrodymais grindžiami Å¡alių apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstyti argumentai, susiję su byloje įrodinėjamomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog objektyvi bÅ«tinybė pateikti Å¡iuos naujus įrodymus iÅ¡kilo apeliacinės instancijos teisme, todėl juos priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

18. Atsakovas taip pat pateikė naujus įrodymus – interneto svetainės skelbiu.lt skelbimÄ apie motorolerio pardavimÄ ir duomenis apie motorolerių, motociklų saugojimo paslaugas teikiančių įmonių įkainius. Teisėjų kolegija pažymi, kad minėti įrodymai nėra naujai atsiradę po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, todėl galėjo bÅ«ti pateikti laiku, t. y. nagrinėjant civilinę bylÄ pirmosios instancijos teisme. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti teikiamus naujus įrodymus ir grÄ Å¾ina juos padavusiam asmeniui. Dėl prievolės atlyginti iÅ¡laidas už transporto priemonės saugojimÄ 19. Å ioje apeliacine tvarka nagrinėjamojoje byloje tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo nuspręsta priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 1 554 Eur skolÄ už transporto priemonės – motorolerio „Honda“ saugojimÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

20. Teisėjų kolegija, pažymi, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių susiklostė pasaugos teisiniai santykiai. Pagal CK 6.830 straipsnį pasaugos sutartimi viena Å¡alis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos Å¡alies (davėjo) perduotÄ kilnojamÄ jį daiktÄ ir grÄ Å¾inti jį iÅ¡saugotÄ , o davėjas – sumokėti atlyginimÄ , jeigu tai įtvirtinta sutartyje. Priverstinai nuvežama transporto priemonė paprastai yra saugoma pasaugos sutarties, sudarytos ne tarp transporto priemonės savininko ar valdytojo ir saugotojo, o tarp policijos komisariato ir saugotojo, pagrindu.

Å ios pasaugos sutarties ypatybė yra ta, kad pareiga sumokėti už suteiktas saugojimo paslaugas kyla ne jÄ sudariusiai Å¡aliai (arba ne tik jÄ sudariusiai Å¡aliai, priklausomai nuo konkrečios sutarties nuostatų), o transporto priemonės savininkui ir valdytojui. Å i pareiga atsiranda specialios vieÅ¡osios teisės normos pagrindu: SEAK 33 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje, Å«kio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

21. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šioje įstatymo normoje nustatyti du subjektai – transporto priemonės savininkas ir valdytojas, kurie privalo solidariai atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas. Transporto priemonės savininkas – asmuo, kuriam transporto priemonė priklauso nuosavybės teise (SEAKĮ 2 straipsnio 77 dalis). Transporto priemonės valdytojas – asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir naudojantis transporto priemonę (SEAKĮ 2 straipsnio 83 dalis).

22. Taigi, įstatymas nustato solidariÄ jÄ transporto priemonės savininko ir valdytojo atsakomybę už transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Toks teisinis reguliavimas suponuoja ieÅ¡kovės teisę nuspręsti, kuriam iÅ¡ Å¡ių asmenų (ar abiem) pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidų atlyginimo. Teisinis reguliavimas nenustato Å¡ios ieÅ¡kovės teisės įgyvendinimo papildomų sÄ lygų ar tuo labiau sÄ lygos, jog ieÅ¡kovė turi teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį transporto priemonės savininkui tik sulaukusi ikiteisminio tyrimo pabaigos ar turėdama duomenų apie kitÄ transporto priemonės valdytojÄ ar už jo saugojimo iÅ¡laidų atlyginimÄ atsakingÄ asmenį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-41-1075/2020).

23. Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad ieÅ¡kovė, pateikdama ieÅ¡kinį, nurodė, jog motoroleris, už kurio saugojimÄ ji reikalauja priteisti skolÄ , yra be valstybinių numerių, tačiau 2014 m. spalio 15 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir trečiojo asmens TelÅ¡ių AVPK atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodyta, kad ginčo transporto priemonės valstybinis numeris yra (DUOMENYS NESKELBTINI). Dėl Å¡ios priežasties kyla pagrįstos abejonės, ar ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti skolÄ kildinamas bÅ«tent už tos transporto priemonės, kuriÄ atsakovas vairavo ir buvo nubaustas administracine tvarka, saugojimÄ . Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais nesutinka.

24. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas įrodinėjimo taisyklių nepažeidė.

25. Ä®vertinusi byloje esančius duomenims, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės saugoma transporto priemonė – motoroleris „Honda“ yra 2014 m. spalio 5 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu Nr. 253 nuvežta atsakovo valdyta transporto priemonė. Visų pirma, byloje nėra ginčo, kad atsakovas 2014 m. spalio 5 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ vairuodamas motorolerį „Honda“, kuris priverstinai nuvežtas 2014 m. spalio 5 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu Nr. 253.

Antra, trečiojo asmens TelÅ¡ių AVPK 2014 m. spalio 15 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo (toliau – ATPK) 131 straipsnio 9 dalyje, 123 straipsnio 1, 5 dalyse, 1241 straipsnio 7 dalyje ir jam paskirta 200 Lt bauda, t. y. už tai, kad jis 2014 m. spalio 5 d. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, vairavo teisės aktų nustatyta tvarka neįregistruotÄ , civilinės atsakomybės draudimu neapdraustÄ mopedÄ , valst.

Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) , kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, ir nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Taigi, 2014 m. spalio 15 d. nutarime užfiksuoti atsakovo vairuoto motorolerio „Honda“ valstybiniai numeriai sutampa su atsakovo pateiktoje nuotraukoje užfiksuotais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) “. Atkreiptinas dėmesys, kad šioje nuotraukoje raidė „R“ dėl nulūžusio valstybinių numerių lentelės kampo yra matoma tik iš dalies, o raidė „G“ proceso šalių dokumentuose užfiksuota kaip skaičius „6“.

Ketvirta, nors G. S. firmos 2017 m. rugsėjo 6 d. transporto priemonių perdavimo akte nurodyta, jog įmonei buvo perduotas saugoti motoroleris „Honda“ (be valst. numerių), analogiškos aplinkybės taip pat nurodytos 2017 m. rugsėjo 7 d. priverstinai nuvežtų transporto priemonių pervežimo priėmimo – perdavimo akte, sudarytame tarp G. S. firmos, trečiojo asmens Telšių AVPK ir ieškovės UAB „Tomadas“, tačiau šiuose dokumentuose nurodyta, kad minėta transporto priemonė perduota saugoti 2014 m. spalio 5 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu Nr. 253, t. y. aktu, kurį, kaip transporto priemonės „Honda“ savininkas (valdytojas), pasirašė atsakovas.

Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad 2014 m. spalio 5 d. buvo priverstinai nuvežta kita atsakovo valdyta transporto priemonė. Be to, kartu su apeliaciniais skundais Å¡alys pateikė duomenis, patvirtinančius, kad 2021 m. kovo 10 d. trečiasis asmuo TelÅ¡ių AVPK suteikė leidimÄ atsakovui atsiimti ginčo transporto priemonę. 2021 m. kovo 16 d. atsakovas atvyko į priverstinai saugomų transporto priemonių aikÅ¡telę ir atsiėmė motorolerį „Honda“. IÅ¡ atsakovo pateiktų fotonuotraukų matyti, kad 2021 m. kovo 16 d. jam perduoto motorolerio „Honda“ valstybiniai numeriai – (DUOMENYS NESKELBTINI) .

26. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, pagrįstai nustatė, jog atsakovas, kaip priverstinai nuvežtos transporto priemonės valdytojas, turi prievolę atlyginti ieÅ¡kovei iÅ¡laidas už Å¡ios transporto priemonės – motorolerio „Honda“, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) , saugojimÄ . Dėl laikotarpio, už kurį priteistina skola 27. IeÅ¡kovė nurodo, kad pirmosios instancijos nepagrįstai sutrumpino laikotarpį, už kurį iÅ¡ atsakovo priteistinos motorolerio „Honda“ saugojimo iÅ¡laidos, t. y. atsisakė priteisti skolÄ už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 17 d. iki 2019 m. rugsėjo 25 d., nurodydamas, kad ieÅ¡kovė atsakovÄ apie jo prievolę atsiimti transporto priemonę informavo tik 2019 m. rugsėjo 25 d., o iki tol atsakovui apie Å¡iÄ prievolę nebuvo žinoma. 2014 m. spalio 5 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas patvirtina, jog atsakovas apie motorolerio „Honda“ nuvežimÄ ir saugojimÄ Å¾inojo nuo faktinio transporto priemonės sulaikymo dienos (2014 m. spalio 5 d.), tačiau motorolerio iÅ¡ saugojimo aikÅ¡telės atsiimti nebandė, nesidomėjo, ar buvo priimtas sprendimas dėl transporto priemonės grÄ Å¾inimo.

Å iuo atveju ieÅ¡kovė negali savarankiÅ¡kai spręsti dėl transporto priemonių grÄ Å¾inimo savininkams ar teisėtiems valdytojams. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė siuntė užklausas trečiajam asmeniui TelÅ¡ių AVPK, tačiau atsakymÄ iÅ¡ trečiojo asmens, apie tai, jog ginčo motoroleris yra grÄ Å¾intinas, gavo tik 2019 m. rugsėjo 6 d.

28. Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ jo skolÄ už transporto priemonės saugojimÄ už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 25 d. (pirmojo praneÅ¡imo atsakovui iÅ¡siuntimo jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu dienos) iki 2020 m. gegužės 4 d. (ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dienos). Nors ieÅ¡kovė ginčo transporto priemonę savo aikÅ¡telėje laikė nuo 2017 m., tačiau praneÅ¡imÄ apie motorolerio saugojimÄ ir susidariusiÄ skolÄ atsakovui iÅ¡siuntė tik 2019 m. rugsėjo 25 d., o į teismÄ dėl skolos priteisimo kreipėsi tik 2020 m. gegužės 4 d., dėl ko atsakovo skola iÅ¡augo. IeÅ¡kovė nurodo, kad ji kreipėsi į trečiÄ jį asmenį TelÅ¡ių AVPK, praÅ¡ydama nurodyti, ar priimtas dėl motorolerio grÄ Å¾inimo, tačiau atsakymÄ iÅ¡ trečiojo asmens gavo tik 2019 m. rugsėjo 6 d. Å i situacija susidarė ne dėl atsakovo kaltės, todėl jis negali bÅ«ti laikomas atsakingu už minėtas aplinkybes.

29. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pagal SEAKĮ 33 straipsnio 1 dalį priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuriam suteikta teisė verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama transporto priemonei toliau važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) ar kitų teisės aktų reikalavimus.

SprendimÄ dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo ar uždraudimo toliau važiuoti, jei yra Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai, ir sprendimÄ dėl uždraudimo toliau važiuoti, jei yra Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyti pagrindai, gali priimti policijos ar Lietuvos transporto saugos administracijos pareigÅ«nai, o jei yra Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatyti pagrindai, – policijos ar PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos pareigÅ«nai (SEAKÄ® 33 straipsnio 5 dalis).

30. Policijos pareigÅ«nai, priėmę sprendimÄ dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo, praneÅ¡a transporto priemonės savininkui (valdytojui) apie priimtÄ sprendimÄ dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo (SEAKÄ® 33 straipsnio 6 dalis). ApraÅ¡o 9 punkte (redakcija, galiojusi nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2015 m. vasario 3 d.) nustatyta, kad ApraÅ¡o 1 priede nustatytos formos aktas pildomas keturiais egzemplioriais. Pirmas egzempliorius kartu su pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu perduodamas policijos įstaigos įgaliotam pareigÅ«nui, antras egzempliorius įteikiamas priverstinai nuvežamos transporto priemonės savininkui (valdytojui), trečias – įteikiamas vilkiko vairuotojui, ketvirtas – saugomas administracinio teisės pažeidimo byloje.

AiÅ¡kindamas Å¡iÄ normÄ kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ KET pažeidęs asmuo ar automobilio savininkas turi žinoti, kad automobilis yra priverstinai nuvežtas ir kur jis yra saugomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010).

31. Kaip jau minėta, SEAKÄ® 33 straipsnio 8 dalyje yra iÅ¡vardyti du subjektai – transporto priemonės savininkas ir valdytojas, kurie privalo solidariai atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010). Solidari transporto priemonės savininko ir valdytojo pareiga atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidas kyla iÅ¡ SEAKÄ® 20 straipsnio 1 dalyje nustatytos transporto priemonės savininko ar valdytojo pareigos rÅ«pintis transporto priemone ir atsakyti už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę.

Transporto priemonės savininko ar valdytojo pareiga rÅ«pintis transporto priemone, be kita ko, apima ir domėjimÄ si transporto priemonės buvimo vieta, dėjimÄ maksimalių pastangų kuo greičiau pasirÅ«pinti transporto priemonės atsiėmimu iÅ¡ saugojimo vietos. Kaip yra nurodęs kasacinis teismas, transporto priemonės savininkas, ilgÄ laikÄ nesidomėdamas sau priklausančio automobilio buvimo vieta, prisiima rizikÄ , be kita ko, dėl galimų Å¡io automobilio saugojimo iÅ¡laidų, susidariusių jį priverstinai nuvežus dėl to, kad naudojantis automobiliu buvo padaryta visuomenei pavojinga veikla (KET 17 punkte nustatytų reikalavimų pažeidimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-183-969/2021).

Tai taikoma ir transporto priemonės valdytojui. Net tuo atveju, jeigu pats transporto priemonės valdytojas dėl atitinkamų priežasčių neturi teisės ar galimybės atsiimti transporto priemonės, jis turi dėti maksimalias pastangas, kad transporto priemonę atsiimtų transporto priemonės savininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-127-1075/2021).

32. Tačiau kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad tuo atveju, kai saugomas priverstinai nuvežtas automobilis, iÅ¡laidų dydžiui gali turėti reikÅ¡mės tiek pareigÅ«nų, priėmusių sprendimÄ priverstinai nuvežti automobilį, tiek savininko ar valdytojo, tiek saugotojo veiksmai (neveikimas). Sprendžiant dėl pareigos atlyginti transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidas, svarbu įvertinti pasaugos atsiradimo pagrindÄ ir aplinkybes bei tai, kokių priemonių ėmėsi saugotojas, žinodamas, kokiu pagrindu pasaugai buvo perduotas automobilis, iÅ¡siaiÅ¡kinti savininkÄ ir jam praneÅ¡ti, kad jo automobilis yra saugomas už atlyginimÄ , taip pat paties transporto priemonės savininko ar naudotojo atliktus veiksmus, imantis priemonių dėl automobilio atsiėmimo ir kartu dėl iÅ¡laidų, susijusių su jo saugojimu, sumažinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009).

33. Kasacinio teismo yra pažymėta, kad pagal priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties nuostatas automobilio saugotojas turi pareigÄ imtis visų priemonių, kad transporto priemonės bÅ«tų kuo anksčiau atsiimtos, t. y. informuoti automobilių savininkus apie saugomÄ automobilį, vietÄ , saugojimo įkainius bei pareigÄ jį atsiimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-183-969/2021).

34. Kasacinis teismas, spręsdamas klausimÄ dėl transporto priemonės savininko pareigos atlyginti priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidas tuo atveju, kai transporto priemonės savininkas pavėluotai informuojamas apie jam priklausančios transporto priemonės nuvežimÄ , yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kai transporto priemonės saugotojas informuoja transporto priemonės savininkÄ apie priverstinį jo transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ praėjus 4–5 mėnesiams nuo priverstinio nuvežimo, yra priežastis mažinti priteistinÄ atlyginti saugojimo iÅ¡laidų sumÄ , priteisiant iÅ¡laidų atlyginimÄ ne nuo priverstinio nuvežimo, o nuo informacijos apie priverstinį nuvežimÄ pateikimo transporto priemonės savininkui, tačiau ne visiÅ¡kai atleisti transporto priemonės savininkÄ nuo automobilio saugojimo iÅ¡laidų atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009; 2021 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-183-969/2021, 30 punktas) 35.

Nagrinėjamoje byloje 2014 m. spalio 5 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu motoroleris „Honda“ priverstinai nuvežtas atsižvelgiant į tai, kad buvo pažeisti KET reikalavimai ir padaryti ATPK pažeidimai, – atsakovas neturėdamas teisės vairuoti, vairavo teisės aktų nustatyta tvarka neįregistruotÄ , civilinės atsakomybės draudimu neapdraustÄ motorolerį „Honda“, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, ir nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo.

Priverstinai nuvežtas automobilis buvo saugomas G. S. firmos, o nuo 2017 m. rugsėjo 7 d. – ieÅ¡kovės UAB „Tomadas“ aikÅ¡telėje vadovaujantis Sutartimi ir joje nurodytais įkainiais už transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad ginčo transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta dalyvaujant atsakovui, jis pasirašė 2014 m. spalio 5 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktÄ ir jame patvirtino, kad transporto priemonės priverstinio apskundimo tvarka jam iÅ¡aiÅ¡kinta.

Taigi, sutiktina su ieÅ¡kove, kad atsakovas apie motorolerio „Honda“ nuvežimÄ ir saugojimÄ Å¾inojo nuo faktinio transporto priemonės sulaikymo dienos, tačiau vien Å¡i aplinkybė nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, jog atsakovas turi atlyginti iÅ¡laidas už transporto priemonės saugojimÄ nuo 2017 m. rugsėjo 7 d., t. y. transporto priemonės perdavimo ieÅ¡kovei dienos. Nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti ir trečiojo asmens, t. y. subjekto priėmusio sprendimÄ priverstinai nuvežti transporto priemonę, bei ieÅ¡kovės, t. y. transporto priemonės saugotojos, veiksmus (neveikimÄ ).

36. Vertindama nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija pažymi, jog nei 2014 m. spalio 5 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte, nei 2014 m. spalio 15 d. nutarime atsakovui nenurodyta informacija apie priverstinai nuvežtos transporto priemonės atsiėmimo, saugojimo tvarkÄ ir kt. Teismo posėdžio metu atsakovas paaiÅ¡kino, kad jis nėra motorolerio „Honda“ savininkas, todėl po transporto priemonės konfiskavimo, tolimesniu jos likimu nebesirÅ«pino, iÅ¡ trečiojo asmens TelÅ¡ių AVPK nėra gavęs jokios informacijos apie teisę atsiimti motorolerį.

Byloje pateiktais VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad ginčo transporto priemonė atsakovui nepriklausė, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad pastarasis teisės aktų nustatyta tvarka buvo registruotas jos valdytoju. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog nors atsakovas buvo nepakankamai atidus, rÅ«pestingas ir aktyvus, nepakankamai domėjosi priverstinai nuvežtos transporto priemonės grÄ Å¾inimu, tačiau jam taip pat nebuvo suteikta pakankamai duomenų apie savo teisę ir pareigÄ atsiimti ginčo transporto priemonę.

37. Sutarties 7.6 punkte nustatyta, kad ieÅ¡kovė įsipareigoja imtis visų priemonių, kad transporto priemonės bÅ«tų kuo greičiau atsiimtos: informuoti automobilių savininkus apie saugomÄ automobilį, vietÄ , saugojimo įkainius bei pareigÄ jį atsiimti. Vadovaujantis Sutarties 5.14 punktu ieÅ¡kovė taip pat įsipareigojo grÄ Å¾inti transporto priemones asmenims, pateikus asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ ir jiems iÅ¡duotÄ Ä¯galioto policijos pareigÅ«no, arba teismo, prokuroro ar ikiteisminį tyrimÄ atliekančio pareigÅ«no pasiraÅ¡ytÄ leidimÄ atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę. Trečiasis asmuo TelÅ¡ių VPK įsipareigojo sudaryti ieÅ¡kovei visas sÄ lygas paslaugoms teikti (Sutarties 6.1 punktas).

38. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. spalio 17 d., 2018 m. birželio 11 d., 2018 m. lapkričio 30 d., 2019 m. sausio 21 d., 2019 m. vasario 20 d., 2019 m. kovo 15 d., 2019 m. liepos 25 d. ieÅ¡kovė siuntė praneÅ¡imus trečiajam asmeniui TelÅ¡ių AVPK, praÅ¡ydama nurodyti, ar 2014 m. spalio 5 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu priverstinai nuvežtas motoroleris „Honda“ yra grÄ Å¾intinas jo savininkui (valdytojui). Trečiasis asmuo 2019 m. rugsėjo 6 d. praneÅ¡imu nurodė, kad, vadovaujantis 2014 m. spalio 15 d. nutarimu, ginčo transporto priemonė grÄ Å¾intina atsakovui.

Taigi, nors ginčo transporto priemonė atsakovui buvo grÄ Å¾intina nuo 2014 m. spalio 15 d., o ieÅ¡kovė, kuri Å¡iÄ transporto priemonę perėmė saugoti nuo 2017 m. rugsėjo 7 d., jau nuo 2017 m. spalio 17 d. teikė užklausas trečiajam asmeniui TelÅ¡ių AVPK dėl jos grÄ Å¾inimo savininkui (valdytojui), tačiau pastarasis minėtÄ informacijÄ ieÅ¡kovei suteikė tik praėjus beveik dvejiems metams. Akivaizdu, kad trečiajam asmeniui tinkamai bendradarbiaujant su ieÅ¡kovei, jai bÅ«tų buvusios sudarytos prielaidos laiku informuoti atsakovÄ apie pareigÄ atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę.

Be to, sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog ieÅ¡kovė taip pat nebuvo pakankamai aktyvi, t. y. iki 2018 m. lapkričio 30 d. praneÅ¡imus trečiajam asmeniui TelÅ¡ių AVPK siuntė tik kas 5 ar 8 mėnesius, nepavykus atsakovui įteikti 2019 m. rugsėjo 25 d. praneÅ¡imo, kitų veiksmų atsakovo gyvenamajai vietai nustatyti nesiėmė, į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo kreipėsi tik 2020 m. gegužės 4 d., t. y. praėjus daugiau nei 7 mėnesiams.

39. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ mažinti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinÄ skolÄ už transporto priemonės saugojimÄ . Nors nagrinėjamu atveju, atsakovas buvo nepakankamai atidus, rÅ«pestingas ir aktyvus, nepakankamai domėjosi priverstinai nuvežtos transporto priemonės grÄ Å¾inimu, tačiau skolos už priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimÄ didėjimÄ taip pat lėmė ir ieÅ¡kovės bei trečiojo asmens veiksmai (neveikimas).

40. Atsižvelgusi į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ už motorolerio „Honda“ saugojimÄ už 222 dienas, t. y. laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 25 d. (pirmojo praneÅ¡imo atsakovui iÅ¡siuntimo jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu dienos) iki 2020 m gegužės 4 d. (kreipimosi į teismÄ dienos). Minėta iÅ¡vada atlikta vadovaujantis teisės aktų nuostatomis, atitinka suformuotÄ teismų praktikÄ , padaryta įvertinus kiekvienos iÅ¡ ginčo Å¡alių teises ir pareigas, susijusias su priverstinai nuvežtos transporto priemonės grÄ Å¾inimo savininkui (valdytojui), jų atliktus veiksmus (neveikimÄ ), atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

Dėl įkainio už transporto priemonės saugojimÄ 41. IeÅ¡kovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino transporto priemonės saugojimo paros įkainį nuo 11,85 Eur iki 7 Eur. IeÅ¡kovė yra pelno siekiantis privatus juridinis asmuo, kuris savo paslaugas teikia ne už savikainÄ , o siekia gauti pajamas, todėl pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės taikomos įkainius nepagrįstai siejo su specializuotų paslaugų realiais kaÅ¡tais. Teismo motyvai dėl skirtingų įkainių už priverstinį transporto priemonės saugojimÄ taikymo skirtingiems subjektams neatitinka SEAK| 33 straipsnio 1, 5, 8 dalies nuostatų ir negali bÅ«ti pagrindas mažinti vieÅ¡ojo pirkimo sutartimi nustatytÄ Ä¯kainį transporto priemonės savininkui ir (ar) valdytojui.

Pažymi, kad, sumažindamas transporto priemonės saugojimo paros įkainį, pirmosios instancijos teismas rėmėsi Å iaulių apygardos teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-644-883/2020, tačiau nevertino, ar toks atlyginimo už suteiktas paslaugas dydis atitinka ginčo automobilio saugojimo metu buvusiÄ tokių paslaugų rinkos situacijÄ Å¡iai bylai reikÅ¡mingoje vietovėje konkrečiu laikotarpiu. Teismas taip pat nepagrįstai sprendė, kad vienas iÅ¡ pagrindų mažinti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡ sumÄ , yra motorolerio vertė.

42. Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas 7 Eur paros įkainį, t. y. beveik 8 kartus didesnį įkainį nei tas, kurį ieÅ¡kovė taiko policijos įstaigai, nepagristai perkėlė atsakovui pernelyg didelę naÅ¡tÄ , taip sudarydamas sÄ lygas ieÅ¡kovei praturtėti jo atžvilgiu. Bylos duomenimis, įmonių teikiančių transporto priemonių saugojimo paslaugas motorolerio / motociklo saugojimo kaina parai sudaro nuo 2 Eur iki 3 Eur, mėnesiui nuo 15 Eur iki 35 Eur. IeÅ¡kovė Å¡iuo atveju galėjo tikėtis ne didesnės kaip 200 Eur sumos už mažavertės transporto priemonės saugojimÄ , o saugodama mažos vertės transporto priemonę tokį ilgÄ laikÄ , kai saugojimo iÅ¡laidos 60 kartų virÅ¡ija motorolerio vertę, turi prisiimti to pasekmes.

43. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras sudaryta sutartis yra privaloma bei sukelia teises ir pareigas jos Å¡alims (ieÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui). Tačiau bÅ«tina atkreipti dėmesį į tai, kad dėl specialaus teisinio reguliavimo pareiga atsiskaityti už transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir jos saugojimo paslaugas pagal tokiÄ sutartį kyla (gali kilti) ne tik jÄ sudariusiam vieÅ¡Ä jį pirkimÄ organizavusiam trečiajam asmeniui (policijos komisariatui), bet ir rengiant bei vykdant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras nedalyvavusiam ir Sutarties sÄ lygoms jokios įtakos negalėjusiam turėti nuvežtos transporto priemonės savininkui ir (ar) valdytojui – fiziniam ar juridiniam asmeniui.

Esant tokiai situacijai pripažintina, kad automatiÅ¡kas konkrečios sutarties (joje nurodytų įkainių) taikymas ne sutarties Å¡alims galėtų lemti teisingumo ir proporcingumo principų neatitinkančias situacijas, kai transporto priemonės savininkas ir (ar) valdytojas bÅ«tų priverstas mokėti itin dideles ir atitinkamoje rinkoje vyraujančių kainų neatitinkančias sumas, dėl kurių dydžio jis nebuvo susitaręs. Atsižvelgdama į tai teisėjų kolegija sprendžia, kad transporto priemonės savininkas ir (ar valdytojas), nesutinkantis su iÅ¡ jo reikalaujamo priteisti atlyginimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ dydžiu, turi teisę jį ginčyti, o teismai tokiu atveju privalo vertinti reikalaujamos priteisti sumos dydžio pagrįstumÄ .

Å ios iÅ¡vados nepanaikina aplinkybė, kad ieÅ¡kovas (saugotojas) savo reikalavimÄ grindžia su policijos komisariatu sudarytoje vieÅ¡ojo pirkimo sutartyje nurodytais įkainiais.

44. Byloje kilus ginčui ir teismui sprendžiant dėl atlyginimo už priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo paslaugas priteisimo iš transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo, nedalyvavusio sudarant transporto priemonės saugojimo sutartį, kiekvienu atveju turi būti įvertintos konkrečios bylos aplinkybės, nustatyta, ar prašomas priteisti atlyginimas atitinka tokių paslaugų rinkos kainas konkrečioje vietovėje konkrečiu laikotarpiu, ar jis atitinka teisingumo ir proporcingumo principus, ar jį priteisus transporto priemonės savininkui ir (ar) valdytojui nebūtų uždėta pernelyg didelė našta ir pan.

Teisingo saugojimo paslaugų teikėjo ir transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo interesus atitinkančios paslaugų kainos nustatymo kriterijumi galėtų bÅ«ti, pavyzdžiui, duomenys apie analogiÅ¡kų paslaugų (priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo) įkainius toje pačioje (ar panaÅ¡ioje) vietovėje tuo pačiu (ar panaÅ¡iu) laikotarpiu. Jei teismas negalėtų nustatyti duomenų apie analogiÅ¡kų paslaugų įkainius, turėtų bÅ«ti įvertinti panaÅ¡ių paslaugų (nuvežimo ir saugojimo paslaugų, teiktų subjektų pasirinkimu) įkainiai toje pačioje (ar panaÅ¡ioje) vietovėje tuo pačiu (ar panaÅ¡iu) laikotarpiu, atsižvelgiant į priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugoms teikti bÅ«tinas papildomas iÅ¡laidas, patiriamas užtikrinant su transporto priemonių saugojimu susijusių specialių reikalavimų, jei tokie buvo nustatyti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo sutartyje, įgyvendinimÄ .

Tuo atveju, jei saugojimo paslaugų teikėjo veikla yra susijusi ne tik su saugojimo paslaugų teikimu vieÅ¡ojo pirkimo sutarties su atitinkamu policijos komisariatu pagrindu, bet ir su saugojimo paslaugų teikimu kitiems subjektams vieÅ¡osios sutarties (CK 6.161 straipsnis) pagrindu, priteistinas atlyginimas negali bÅ«ti mažesnis už saugojimo paslaugų teikėjo standartinį įkainį, taikomÄ už automobilio saugojimÄ atitinkamÄ laikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-14-690/2019).

45. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, sumažindamas už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas taikytinÄ Ä¯kainį, rėmėsi Å iaulių apygardos teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-644-883/2020 nutartimi. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kasacinis teismas yra nurodęs, jog vien kasacinio teismo paliktas galioti pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriame saugotojo naudai buvo priteista atitinkama suma, nereiÅ¡kia, kad jame teismo taikytas įkainis laikytinas pavyzdiniu ir visais atvejais teismų turėtų bÅ«ti priteisiamas nurodyto dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-14-690/2019).

46. Taigi, Å¡iuo atveju spręsdamas tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ pirmosios instancijos teismas, visų pirma, turėjo įvertinti analogiÅ¡kų paslaugų (priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo) įkainius toje pačioje (ar panaÅ¡ioje) vietovėje tuo pačiu (ar panaÅ¡iu) laikotarpiu. IeÅ¡kovė dublike pateikė duomenis apie vieÅ¡ai skelbiamose sutartyse dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo nustatytus įkainius (www.eviesiejipirkimai.lt).

Teisėjų kolegija pažymi, kad interneto svetainės www.eviesiejipirkimai.lt, kurioje skelbiamos viešos sutartys dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo duomenimis (http://www.cvpp.lt/index.php?option=com_vptpublic&task=sutartys&Itemid=109) nustatyta, kad 2017 m. balandžio 26 d. tarp Vilniaus AVPK ir UAB „Sauda“ sudarytos sutarties Priede Nr. 1 nustatytas 3 Eur priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo paros įkainis Ukmergės r., 12 Eur įkainis – Šalčininkų r., 15 Eur įkainis – Švenčionių r., 19 Eur įkainis – Širvintų r., 18,50 Eur įkainis – Trakų r.; 2017 m. birželio 27 d. tarp Klaipėdos AVPK ir UAB „Okreta“ sudarytos sutarties Priede Nr. 1 nustatytas 6 Eur įkainis Palangos mieste ir Kretingos r., 2017 m. birželio 28 d. tarp Klaipėdos AVPK ir UAB „Tomadas“ sudarytos sutarties Priede Nr. 1 nustatytas 10,51 Eur įkainis Klaipėdos mieste ir rajone, Neringoje; 2017 m. liepos 3 d. tarp Klaipėdos AVPK ir UAB „Transidara“ sudarytos sutarties Priede Nr. 1 nustatytas 6,05 Eur įkainis Plungės r. ir Rietavo sav.; 2017 m. rugpjūčio 29 d. tarp Šiaulių AVPK ir UAB „Automagija“ sudarytos sutarties 4.1.2 punkte nustatytas 4,84 Eur įkainis Pakruojo r. ir Joniškio r.; 2017 m. rugpjūčio 29 d. tarp Šiaulių AVPK ir UAB „Automagija“ sudarytos sutarties 4.1.2 punkte nustatytas 4 Eur įkainis Radviliškio r., Šiaulių mieste ir rajone; 2017 m. rugpjūčio 18 d. tarp Šiaulių AVPK ir UAB „Tomadas“ sudarytos sutarties 4.1.2 punkte nustatytas 5 Eur įkainis Raseinių r.; 2017 m. gegužės 22 d. tarp Tauragės AVPK ir UAB „Sauliaus transporto sistemos“ sudarytos sutarties Priede Nr. 1 nustatytas 7,01 Eur įkainis Šilutės sav.; 2018 m. birželio 26 d. tarp Kauno AVPK ir Zigmo Bandros ĮĮ sudarytos sutarties 2 punkte nustatytas 8,70 Eur įkainis Kaišiadorių r.; 2018 m. birželio 26 d. tarp Kauno AVPK ir M.

Jakimavičiaus įmonės sudarytos sutarties 2 punkte nustatytas 8,70 Eur įkainis Jonavos r.; 2018 m. birželio 29 d. tarp Klaipėdos AVPK ir UAB „Priekabos“ sudarytos sutarties Priede Nr. 1 nustatytas 5 Eur įkainis Klaipėdos mieste ir rajone, Neringoje; 2018 m. spalio 29 d. tarp Kauno AVPK ir M. Jakimavičiaus įmonės bei Zigmo Bandros ĮĮ sudarytos sutarties 2 punkte nustatytas 5 Eur įkainis Jonavos r. ir Kaišiadorių; 2018 m. spalio 29 d. tarp Kauno AVPK ir UAB „Keleriškių metalistas“ sudarytos sutarties 2 punkte nustatytas 8 Eur įkainis Kėdainių r.; 2018 m. lapkričio 12 d. tarp Kauno AVPK ir UAB „Augenas“ sudarytos sutarties 2 punkte nustatytas 3 Eur įkainis Kauno mieste; 2019 m. gruodžio 4 d. tarp Vilniaus AVPK ir UAB „Varimeda“ sudarytos sutarties 2.5 punkte nustatytas 1,50 Eur įkainis Švenčionyse ir Švenčionių r.; 2019 m. spalio 16 d. tarp Telšių AVPK ir UAB „Tomadas“ sudarytos sutarties 2 punkte nustatytas 10 Eur įkainis; 2020 m. gegužės 26 d. tarp Utenos AVPK ir Rolando Karaliaus ĮĮ sudarytos sutarties 2.5 punkte nustatytas 1,815 Eur įkainis Utenos apskrityje.

47. Taigi, kaip matyti iÅ¡ nutarties 46 punkte nustatytų aplinkybių, Å¡alyje paslaugų teikėjų taikomi įkainiai už priverstinai nuvežtų transporto priemonių saugojimÄ iÅ¡ esmės svyruoja nuo 10 Eur iki 1,815 Eur. Pažymėtina, kad TelÅ¡ių r. sav. gretimose vietovėse – Palangos mieste, Kretingos r., Plungės r., Rietavo sav., RadviliÅ¡kio r., Å iaulių mieste ir rajone, Raseinių r., Å ilutės sav. – nurodytas įkainis panaÅ¡iu kaip byloje nagrinėjamo ginčo laikotarpiu svyravo nuo 4 Eur iki 7,01 Eur. Atsižvelgusi į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, apskaičiuodamas ieÅ¡kovei priteistinÄ skolÄ pagrįstai sumažino transporto priemonės saugojimo paros įkainį iki 7 Eur.

48. Atsakovas taip pat nurodo, kad 2021 m. kovo 15 d. jam buvo grÄ Å¾intas motoroleris „Honda“, tačiau jo bÅ«klė yra prasta – motoroleris sulaužytas, netinkamas naudoti. 2014 m. spalio 5 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte nurodyta, kad motoroleris tik apibraižytas. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡ie apgadinimai atsirado po to, kai motoroleris buvo priverstinai nuvežtas ir perduotas saugoti, todėl ieÅ¡kovė, netinkamai vykdžiusi saugotojos pareigas, yra atsakinga už motorolerio sugadinimÄ . Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ mažinti ieÅ¡kovei priteistino atlyginimo už priverstinį transporto priemonės transportavimÄ ir saugojimÄ dydį.

49. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pagal CK 6.845 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ teisinį reguliavimÄ , jeigu pasaugos sutartis atlygintinė, saugotojas atsako už turto praradimÄ , trÅ«kumÄ ar sugedimÄ visais atvejais, iÅ¡skyrus, kai tai įvyko dėl nenugalimos jėgos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad saugotojo pareigų netinkamas vykdymas, dėl kurio sumažėjo saugoto daikto vertė, yra pagrindas mažinti atlyginimo, mokėtino už priverstinį transporto priemonės transportavimÄ ir saugojimÄ , dydį byloje pagal saugotojo ieÅ¡kinį dėl tokio atlyginimo priteisimo savininko pareikÅ¡tų atsikirtimų pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-403/2019).

Teisėjų kolegija pažymi kad nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad ginčo motorolerio bÅ«klė jo saugojimo metu pablogėjo. IÅ¡ kartu su apeliacinių skundu pateiktų nuotraukų matyti, jog atsakovui grÄ Å¾intas motoroleris turi iÅ¡orinių defektų – įbrėžimų ir pan. Vis dėlto atsakovas nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad minėtai defektai atsirado po transporto priemonės priverstinio nuvežimo. PrieÅ¡ingai, 2014 m. spalio 5 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte nurodyta, kad motoroleris „Honda“ yra apibraižytas.

Taigi, minėta transporto priemonė jos priverstinio nuvežimo metu jau turėjo defektų. Kitų duomenų, patvirtinančių nurodytas aplinkybes, atsakovas nepateikė.

50. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino bylos aplinkybes, pagrįstai nustatė, kad ieškovei iš atsakovo priteistina 1 554 Eur (7 Eur x 222 d.) skola.

51. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties 52. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, bylos raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliaciniuose skunduose nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo 53. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

54. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė patyrė 262 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už žyminio mokesčio sumokėjimÄ . IeÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmetus, jai nepriteistinas Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimas.

55. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas patyrė 1 086 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 36 Eur žyminis mokestis, 600 Eur už apeliacinio skundo parengimÄ ir 450 Eur už atsiliepimo į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ parengimÄ . IeÅ¡kovės ir atsakovo apeliacinius skundus atmetus, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 450 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ parengimÄ . Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ 450 Eur (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjos Giedrė Seselskytė Larisa Å imanskienė Danutė Žvinklytė