dcce5f19-ed7f-49e8-a24a-c4e26797a491 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-509-594/2016Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14.; 2.5.19. (S)                                                                  KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Albino Antanaičio, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Rimo Švirino, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjusi nuteistojo M.

R. (toliau – M. R.) skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti 2016 m. vasario 29 d. PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) nutarimÄ taikyti nuteistajam M. R. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, n u s t a t ė : M. R. 2007 m. gegužės 25 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 2 d., 22 str. 1 d., 129 str. 2 d. 9 p. ir nuteistas galutine subendrinta 13 (trylikos) metų laisvės atėmimo bausme.

Bausmės pradžia – 2006 m. vasario 24 d., bausmės pabaiga – 2019 m. vasario 24 d..2016 m. vasario 29 d. nutarimu Komisija nutarė taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam M. R., tačiau 2016 m. kovo 18 d. nutartimi KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas Komisijos nutarimÄ patvirtinti atsisakė.Nesutikdamas su tokiu sprendimu, M. R. skundu apygardos teismui praÅ¡o panaikinti 2016 m. kovo 18 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti 2016 m. vasario 29 d.

Komisijos nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Nuteistojo teigimu, Å¡iuo metu jis jau yra atlikęs privalomÄ bausmės dalį, ankščiau teistas nebuvo, bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, o bausmės atlikimo metu net 11 kartÄ buvo skatinamas už gerÄ elgesį, sÄ Å¾iningÄ darbÄ ir dalyvavimÄ bÅ«rio visuomeninėje veikloje. Be to, pataisos namuose jis dirba nuo 2009 metų, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę įgijo baldžiaus ir staliaus specialybes, kas, nuteistojo įsitikinimu, parodo teigiamÄ jo požiÅ«rį tiek į darbÄ , tiek ir į iÅ¡silavinimÄ .

Pasak M. R., iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio jis dengia priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį, jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu įvykdė visas jo individualiame reabilitacijos plane numatytas priemones, aktyviai dalyvavo socialinės reabilitacijos programose bei visuomeninėje bÅ«rio veikloje. Visos Å¡ios aplinkybės, nuteistojo įsitikinimu, neabejotinai patvirtina, jog Å¡iuo metu jis jau atitinka visas lygtinio paleidimo taikymo sÄ lygas, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimÄ .

Nuteistojo M. R. skundas atmetamas. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 1 d. įtvirtinta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ komentuojamo straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo taip pat seka, kad bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad M.

R. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ svarstyti jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ . Tačiau, vien Å¡ių formalių pagrindų, sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , nepakanka. Sutinkamai su aukščiau aptartomis BVK 157 str. 1 d. nuostatomis, viena iÅ¡ lygtinio paleidimo taikymui bÅ«tinų sÄ lygų – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį lemia žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. 2016 m. vasario 15 d., atlikus nuteistojo M.

R. pakartotinio teistumo rizikos įvertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ nustatyta, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika atitinka 48 balus, kas prilyginama vidutinei rizikos grupei, todėl Å¡iuo atveju nuteistojo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ turi bÅ«ti akivaizdi bei įtikinanti, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Ji nustatoma vertinant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , dalyvavimÄ elgesio pataisos programose bei Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai (Socialinio tyrimo iÅ¡vados rengimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 14 d.

įsakymu Nr. 1R-159 (nuo 2015-09-01 aktuali redakcija), 15.2 punktas).Kaip matyti iÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, M. R. pataisos plane buvo numatytos Å¡ios nuteistojo elgesį koreguosiančios priemonės: nepažeidinėti vidaus tvarkos taisyklių ir priežiÅ«ros reikalavimų, dengti priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį, keisti nuostatas į psichotropinių medžiagų vartojimÄ , dirbti arba mokytis, dalyvauti socialinės reabilitacijos programose. Ä®vertinus skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , abejonių tuo, jog analizuojamu atveju M.

R. jo atžvilgiu sudarytÄ individualaus darbo planÄ vykdė, aukÅ¡tesniajam teismui nekyla. Bylos duomenimis, nuteistasis galiojančių nuobaudų neturi, bausmės atlikimo laikotarpiu už gerÄ elgesį, sÄ Å¾iningÄ darbÄ bei aktyvų dalyvavimÄ visuomeninėje bÅ«rio veikloje, buvo paskatintas 11 kartų. IÅ¡ jo priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį pagal gautus vykdomuosius raÅ¡tus nuteistasis dengia iÅ¡ gaunamo atlyginimo, pataisos namuose lankė įžanginės grupės užsiėmimus, skirtus priklausomybės nuo psichikÄ veikiančių medžiagų prevencijai, o nuo 2009 metų pataisos namuose M.

R. dirba, yra įgijęs net dvi specialybes – baldžiaus bei staliaus. Å ios aplinkybės, vertinant jas visumoje, leidžia pagrįstai konstatuoti teigiamus nuteistojo asmenybės pokyčius, tačiau, prieÅ¡ingai nei savo skundu apygardos teismui tai traktuoja pats M. R., Å¡ios aplinkybės tik parodo, jog jis, atlikdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis ir nesudaro pagrindo konstatuoti pakankamos jo pažangos mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Juo labiau įvertinus ir tai, kad nagrinėjamu atveju M. R. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika prilyginama vidutinei, dėl ko, kaip minėta, sprendžiant tokio asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , reikalaujama akivaizdžios nuteistojo elgesio pažangos.Å iuo aspektu analizuojant skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , pažymėtina, jog, sutinkamai su 2016 m. vasario 15 d. Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, vis dar iÅ¡skiriami keli M. R. asmenybę neigiamai apibÅ«dinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai, vienas kurių – jo gyvenimo stilius, aukÅ¡tesniojo teismo įsitikinimu, neabejotinai gali paskatinti nuteistÄ jį nusikalsti ir ateityje.

Vertinant Å¡io kriminogeninio veiksnio įtakÄ tolimesnei nuteistojo elgesio korekcijai, pažymėtina, jog skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, nusikaltimus, už kuriuos M. R. Å¡iuo metu atlieka jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, jis įvykdė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui. Nors, sutinkamai su Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, M. R. požiÅ«ris į alkoholio vartojimÄ pataisos namuose pasikeitė teigiama linkme, tačiau, įvertinus nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , teigti, jog su Å¡ia priklausomybe susijusios problemos neturės neigiamos įtakos M.

R. elgesiui ir lygtinio paleidimo atveju, teisinio pagrindo vis tik nėra. Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , akcentuotina, jog pataisos namuose M. R., 2015-03-27 drausmine tvarka buvo baustas už alkoholinių gėrimų ir jų surogatų vartojimÄ , kas leidžia pagrįstai manyti, jog Å¡iuo metu nuteistasis vis dar nesuvokia žalos, kuriÄ alkoholis galėjo turėti jo asmeniniam gyvenimui, nesuvokia ir poreikio kontroliuoti alkoholio vartojimÄ bei jį sumažinti, o jo dalyvavimÄ Ä¯Å¾anginės grupės užsiėmimuose, skirtuose priklausomybės nuo psichikÄ veikiančių medžiagų prevencijai, aukÅ¡tesniojo teismo įsitikinimu, lėmė ne nuoÅ¡irdus nuteistojo pasiryžimas mesti ypatingai neigiamai jo elgesį veikiantį įprotį – alkoholio vartojimÄ , bet privalomas jam nustatytų rekomendacijų vykdymas, nuo ko tiesiogiai priklauso nuteistojo lygtinio paleidimo galimybė.

Abejonių pakankama nuteistojo elgesio korekcija aukÅ¡tesniajam teismui kelia ir nuteistojo draugai, kurių netinkamas pasirinkimas, įvertinus nuteistajam inkriminuotų nusikaltimų pobÅ«dį bei įvykdymo aplinkybes, neabejotinai gali paskatinti M. R. nusikalsti ir ateityje. Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ pažymėtina, kad analizuojamu atveju jam inkriminuojamus nusikaltimus nuteistasis įvykdė bendrininkaudamas su kitais asmenimis, kas ne tik atskleidžia didesnį nuteistojo pavojingumÄ visuomenei, bet ir pabrėžia saugaus jo gyvenimo stiliaus bei socialių draugų pasirinkimo bÅ«tinybę.

Nors, skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, M. R. neformalios nuteistųjų bendrijos taisyklės Å¡iuo metu nėra svarbios, tačiau, įvertinus tai, kad jis nėra socialiai atsiskyręs ir geba bendrauti su kitais asmenimis, pagrįstai abejotina, jog laisvėje M. R. gebės pasirinkti iÅ¡imtinai socialų draugų ratÄ bei nebendrauti su kriminalinės orientacijos asmenimis. Juo labiau įvertinus tai, kad nusikaltimus, už kuriuos nuteistasis Å¡iuo metu atlieka jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, jis įvykdė kartu su savo broliu, tuo tarpu skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, lygtinio paleidimo atveju M.

R. ketina grįžti į savo daugiavaikių tėvų namus, su kuriais socialiniai ryÅ¡iai yra silpni, pataisos namuose jis nėra jų lankomas. Vertinant nuteistojo atžvilgiu iÅ¡skirtų kitų kriminogeninių veiksnių įtakÄ tolimesnei jo elgesio korekcijai, atkreiptinas dėmesys ir į jo mÄ stymo bei elgesio ypatumus. Sutinkamai su apygardos teismui pateiktais duomenimis, nuteistasis nors ir atpažįsta socialinius veiksnius, skatinančius jo nusikalstamÄ veikÄ , tačiau praeityje atsidurdavo rizikingose situacijose, kurios galėjo ir privesti nuteistÄ jį prie nusikaltimų darymo.

Nei jo nusikaltimuose, nei gyvenimo stiliuje, nuolatinių agresijos požymių neįžvelgiama, tačiau, bylos duomenimis, teisės pažeidėjas vienÄ ar daugiau kartų yra naudojęs smurtÄ ar grasino juo, siekdamas kitų asmenų paklusimo, apgalvoja tik kai kurias savo veiksmų pasekmes, apie savo ateities planus kalba labai nekonkrečiai. Analizuojant nuteistojo asmenines savybes bei jų įtakÄ jo nusikalstamumui, pažymėtina ir tai, kad nors M. R. savo kaltę jam inkriminuotų nusikaltimų padaryme pripažįsta visiÅ¡kai, tačiau yra linkęs kaltinti aplinkÄ , kas leidžia pagrįstai teigti, jog nuteistasis iki Å¡iol nesuvokia savo nusikalstamo elgesio pasekmių, negeba prisiimti atsakomybės už jas.

Å ių duomenų kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, remiantis PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus pažyma apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus, nuo 2006 m. lapkričio 17 d. M. R. vidaus tvarkos taisykles pažeidė 5 kartus, įskaitant ir itin Å¡iukščius drausmės pažeidimus – alkoholio vartojimÄ pataisos namuose, uždraustų daiktų gaminimÄ , įgijimÄ arba laikymÄ , iÅ¡ jų 3 kartus buvo baustas drausminėmis nuobaudomis, kas neabejotinai neigiamai apibÅ«dina nuteistÄ jį, rodo, jog jis vis dar negeba prisitaikyti prie jam taikomų ribojimų ir leidžia pagrįstai abejoti, jog Å¡iuo metu M.

R. išėjęs į laisvę sugebės tinkamai prisitaikyti prie bendrų visuomenėje priimtų elgesio taisyklių bei jų paisyti. Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , akcentuotina ir tai, kad paskutinis M. R. drausmės pažeidimas užfiksuotas 2015 m. kovo 27 d., po Å¡io pažeidimo jis buvo paskatintas tik vienÄ kartÄ â€“ 2015 m. lapkričio 2 d.. Esant Å¡ioms aplinkybėms, galima pagrįstai teigti, jog nuteistojo elgesio korekcija teigiama linkme pastebima tik nuo 2015 m. kovo 27 d. (paskutinysis drausmės pažeidimas), kas įvertinus jo atliekamos bausmės laikÄ , leidžia pagrįstai pritarti pirmosios instancijos teismo nutartyje konstatuotoms iÅ¡vadoms dėl nepakankamos nuteistojo elgesio korekcijos.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, tačiau nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals, juolab, kad pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vis dar iÅ¡lieka vidutinė (48 balai).

Pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistÄ jį aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad M. R. toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ .

Tokiu bÅ«du, nėra pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam M. R. lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuojama, jog KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ aukÅ¡tesniajam teismui pateikto skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo M.

R. skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nutartį.Å i nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Kolegijos pirmininkas                                                                    Albinas Antanaitis Teisėjai :                                                                                         Svetlana Jurgaitienė                                                                                                                                                                                                          Rimas Å virinas