dccde315-d545-448e-a3ac-af89d8a1ef92 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-773-945/2023

Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00411-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.3.2.5

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 23 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. kovo 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. V. ieÅ¡kinį atsakovėms antstolei A. K. ir S. I. dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „GS Core“, uždaroji akcinė bendrovė „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, uždaroji akcinė bendrovė „Trakų energija“, uždaroji akcinė bendrovė „Prienų vandenys“, uždaroji akcinė bendrovė „Prienų butų Å«kis“, M. V., J. G., antstolė D. M.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė J. V. (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento (ab initio) antstolės A. K. 2023 m. sausio 9 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. S-23-133-81, taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei nuosavybės teises į butÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), įpareigojant antstolę A. K. grÄ Å¾inti atsakovei S. I. sumokėtÄ 30 000 Eur buto kainÄ .

2. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. kovo 24 d. nutartimi nustatė terminÄ Å¡iems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti: 1) nurodyti konkrečias aplinkybes, susijusias su ginčo turto įkainojimu vykdymo procese, tarp jų ir kada, kokia kaina, kokiais duomenimis remiantis antstolė įkainojo ginčo turtÄ , ar vykdymo proceso metu antstolė skyrė ekspertizę turto vertei nustatyti, ar ieÅ¡kovė buvo aktyvi vykdymo procese nustatant ginčo turto vertę, ar savo iniciatyva teikė duomenis antstolei dėl turto vertės, jeigu taip, tai kokius ir kada, ar ji teikė antstolei prieÅ¡taravimus dėl ginčo turto įkainojimo, ar teikė skundus dėl antstolio veiksmų nustatant turto vertę ir pan., pateikti teismui Å¡ias aplinkybes patvirtinančius įrodymus; 2) nurodyti konkrečias aplinkybes, kada buvo pradėtas vykdymo procesas, ar ieÅ¡kovė informavo antstolę ir pateikė įrodymus, jog iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas galima iÅ¡ieÅ¡koti per aÅ¡tuoniolika mėnesių, darant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 736 straipsnyje nurodyto dydžio iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų, pateikti tokias aplinkybes patvirtinančius įrodymus; 3) pateikti turto areÅ¡to aktÄ , turto įkainojimo aktÄ , raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , teiktus skundus dėl antstolės veiksmų, susijusius su turto įkainojimu, dokumentus, kuriais teikti duomenys antstolei dėl turto vertės ir pan.; 4) patikslinti, ar, teikdama ieÅ¡kinį elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, ieÅ¡kovė reiÅ¡kia pageidavimÄ procesinius dokumentus gauti tik elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, o tuo atveju, jei ieÅ¡kovė nepageidauja procesinius dokumentus gauti tik elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, primokėti už ieÅ¡kinį mokėtino žyminio mokesčio trÅ«kstamÄ dalį; 4) į bylos procesÄ kaip trečiuosius asmenis įtraukti visus kreditorius, kurių atžvilgiu antstolė buvo užvedusi vykdomÄ sias bylas.

3. IeÅ¡kovė 2023 m. kovo 28 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, patikslintÄ ieÅ¡kinį ir papildomus raÅ¡ytinius įrodymus: antstolės D. M. 2022 m. gegužės 31 d. patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo; antstolės A. K. 2022 m. birželio 29 d. patvarkymÄ dėl ekspertizės kopijos iÅ¡siuntimo; iÅ¡traukÄ iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „ideArt“ 2022 m. birželio 17 d. nekilnojamojo turto ekspertizės akto; antstolės A. K. 2022 m. rugsėjo 27 d. patvarkymÄ dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo neįvykusiomis ir pasiÅ«lymo iÅ¡ieÅ¡kotojui paimti turtÄ ; antstolės D. M. 2022 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymÄ dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo; ieÅ¡kovės 2022 m. gruodžio 16 d. pareiÅ¡kimÄ teismui dėl neiÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ paskutinio gyvenamojo bÅ«sto; Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-10219-835/2022; Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-362-343/2023; ieÅ¡kovės 2022 m. gruodžio 27 d. praÅ¡ymÄ dėl antstolės A. K. nuÅ¡alinimo; ieÅ¡kovės 2023 m. sausio 3 d. skundÄ dėl antstolės A. K. veiksmų; Alytaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-1219-292/2023. Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė pageidavimÄ procesinius dokumentus gauti tik elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, į trečiųjų asmenų sÄ raÅ¡Ä papildomai įtraukė kreditores UAB „Prienų vandenys“, UAB „Prienų butų Å«kis“, kurių atžvilgiu iÅ¡ieÅ¡kojimÄ atlieka antstolė D. M., pačiÄ antstolę.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. kovo 31 d. nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį nutarė laikyti nepaduotais ir grÄ Å¾ino juos padavusiam asmeniui, taip pat grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei jos sumokėtÄ 729 Eur žyminį mokestį.

5. Teismas nusprendė, kad, Å¡alindama ieÅ¡kinio trÅ«kumus, ieÅ¡kovė nenurodė ir nedetalizavo faktinių aplinkybių, kurias buvo praÅ¡oma nurodyti 2023 m. kovo 24 d. nutartyje dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo, susijusių su turto įkainojimu, t. y. nenurodė, ar ieÅ¡kovė buvo aktyvi vykdymo procese nustatant ginčo turto vertę, ar savo iniciatyva teikė duomenis antstolei dėl turto vertės, jeigu taip, tai kokius ir kada, ar ji teikė antstolei prieÅ¡taravimus dėl ginčo turto įkainojimo, ar teikė skundus dėl antstolio veiksmų nustatant turto vertę ir pan., nepateikė teismui Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Teismas taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nenurodė, kada buvo pradėtas vykdymo procesas, nepateikė nutartyje dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo nurodytų raÅ¡ytinių įrodymų: turto areÅ¡to akto, turto įkainojimo akto, raginimo įvykdyti sprendimÄ , teiktų skundų dėl antstolės veiksmų, susijusių turto įkainojimu, ir dokumentų, kuriais teikti duomenys antstolei dėl turto vertės. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė, apsiribodama deklaratyviais teiginiais, nenurodė reikÅ¡mingų faktinių bylos aplinkybių ir nepateikė įrodymų, susijusių su vykdymo proceso eiga antstolei realizuojant ginčo turtÄ . Teismas nusprendė, kad, ieÅ¡kovei nedetalizavus, nenurodžius faktinių aplinkybių, susijusių su ginčo turto įkainojimu, nėra aiÅ¡kus ieÅ¡kinio pagrindas. Teismas taip pat nurodė, kad tokio pobÅ«džio bylose teismas nėra aktyvus, ieÅ¡kovė turi pareigÄ pateikti įrodymus, kuriais grindžiamos ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės, ieÅ¡kovė nepateikė duomenų ir įrodymų, jog dėl tam tikrų priežasčių ji pati negali gauti minėtų įrodymų, nepaaiÅ¡kino, ar antstolio priimti procesiniai dokumentai jai buvo ir kokiu bÅ«du įteikti. Konstatavęs, kad iÅ¡taisyti ne visi teismo nutartimi nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai, teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį nutarė laikytini nepaduotais ir grÄ Å¾ino juos padavusiam asmeniui.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. kovo 31 d. nutartį, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės ir priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1.1. Ieškovė pateikė teismui visus įmanomus pateikti duomenis, juose yra visa informacija, kurios papildomai prašė teismas, todėl teismo nustatyti ieškinio trūkumai yra pertekliniai. Nėra pagrindo iš ieškovės reikalauti tokių dokumentų, kurie teismui ir taip bus antstolės pateikti bylos nagrinėjimo metu.

1.2. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad nėra aiÅ¡ku, koks yra ieÅ¡kinio pagrindas. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad antstolė neteisėtai surašė turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , nes: 1) turtas buvo parduotas per žema kaina; 2) turto pardavimu buvo pažeistos suinteresuotų asmenų teisės, kadangi nebuvo laikytasi CPK 663 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatų. Tam pagrįsti ieÅ¡kovė iÅ¡samiai iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, pridėjo jas pagrindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus, nurodė teisės aktus, kuriais vadovaujasi.

1.3. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė tiek ieÅ¡kinio dalykÄ , tiek pagrindÄ , ieÅ¡kinys atitinka visus CPK 135 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus ieÅ¡kiniui, o teismo procesinis sprendimas atsisakyti priimti ieÅ¡kinį dėl to, kad teismui nepakanka vykdomosios bylos dokumentų, yra nepagrįstas. Antstolė, teikdama atsiliepimÄ , į bylÄ gali pateikti visÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , dėl ko nėra suprantamas teismo reikalavimas ieÅ¡kovei pateikti visus vykdymo proceso dokumentus, kurių ieÅ¡kovė neturi.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

8. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, teismui padarius iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino Å¡io procesinio dokumento trÅ«kumų. Taigi Å¡iuo atveju apeliacijos objektas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje tinkamai taikė proceso teisės normas, kuriomis reglamentuojami procesiniam dokumentui (Å¡iuo atveju – ieÅ¡kiniui) keliami reikalavimai ir procesinio dokumento trÅ«kumų nepaÅ¡alinimo teisiniai padariniai.

9. Vienas iÅ¡ svarbiausių civilinio proceso teisės principų yra teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris reiÅ¡kia, kad kiekvienam asmeniui, manančiam, jog yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Kita vertus, konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje, nėra absoliuti ir ji negali bÅ«ti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du ir (ar) bet kokia forma.

10. Civilinėje teisėje pagrindinė pažeistų subjektinių teisių gynybos priemonė yra ieÅ¡kinys, tačiau reikalavimas ieÅ¡kiniu tampa tik tada, kai kreipiamasi į teismÄ su nustatyta tvarka suraÅ¡ytu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu. IeÅ¡kinio turiniui keliami reikalavimai iÅ¡dėstyti CPK 111, 135 straipsniuose. Nors nurodytos įstatymo nuostatos ieÅ¡kinio turiniui nustato daug formalių reikalavimų, tačiau iÅ¡ esmės ieÅ¡kinio turinį sudaro du elementai – ieÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio pagrindas. IeÅ¡kinio dalyku suprantamas ieÅ¡kovo per teismÄ atsakovui pareikÅ¡tas materialusis teisinis reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). IeÅ¡kinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimÄ , t. y. ieÅ¡kinio dalykÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013).

11. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. kovo 24 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti teismui procesinį dokumentÄ , kuriame tinkamai nurodytos aplinkybės, susijusios su ginčo turto įkainojimu vykdymo procese, taip pat aplinkybės, susijusios su vykdymo proceso eiga, Å¡ias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, kadangi, pirmosios instancijos teismo vertinimu, sprendžiant klausimÄ dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu, privalo bÅ«ti nagrinėjamas turto vertės nustatymo procesas, aiÅ¡kinamasi, ar vykdymo procese turtas buvo parduotas pagal to konkretaus turto rinkos kainas, taip pat patikslinti, ar ieÅ¡kovė reiÅ¡kia pageidavimÄ procesinius dokumentus gauti tik elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, įtraukti visus kreditorius. IeÅ¡kovei pateikus patikslintÄ ieÅ¡kinį, pirmosios instancijos teismas apeliacine tvarka revizuojamoje nutartyje konstatavo, kad iÅ¡taisyti ne visi teismo nutartimi nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai, todėl nėra aiÅ¡kus ieÅ¡kinio pagrindas ir ieÅ¡kinį laikė nepaduotu, grÄ Å¾indamas jį ieÅ¡kovei. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada dėl neaiÅ¡kaus ieÅ¡kinio pagrindo yra nepagrįsta.

12. Ä®statyme įtvirtinti reikalavimai ieÅ¡kinio turiniui ir formai yra imperatyvÅ«s. Jų nesilaikymas ieÅ¡kovui sukelia neigiamų procesinių teisinių padarinių; tai reiÅ¡kia, kad civilinė byla neiÅ¡keliama, kol nepaÅ¡alinamos visos kliÅ«tys kreiptis į teismÄ . IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas sudaro galimybę ieÅ¡kovui iÅ¡taisyti trÅ«kumus, teismui neatsisakant priimti pradinio ieÅ¡kinio. TrÅ«kumų nepaÅ¡alinus, ieÅ¡kinys laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115, 138 straipsniai). Tačiau įstatymo nustatyta ieÅ¡kovo pareiga dar iki kreipiantis su ieÅ¡kiniu į teismÄ suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ momentu bÅ«tų pareikalauta įrodyti pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ . IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas gali bÅ«ti taikomas tada, kada dėl netinkamo ieÅ¡kinio dalyko ar pagrindo formulavimo, apskritai iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio yra neaiÅ¡kus ieÅ¡kovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl Å¡ių aplinkybių teismo procesas apskritai negali bÅ«ti pradėtas. Tokia ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto samprata atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009, 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010).

13. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčo atveju, prieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovė pakankamai aiÅ¡kiai suformulavo faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , todėl papildomų aplinkybių nenurodymas negali bÅ«ti priežastimi atsisakyti priimti ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, kadangi tokiu atveju bÅ«tų pažeidžiama ieÅ¡kovės teisė į teisminę gynybÄ . Nustatyta, kad ieÅ¡kinio, kuriuo reikalaujama pripažinti negaliojančiu turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ ir taikyti restitucijÄ , pagrindÄ sudaro aplinkybės, susijusios su, ieÅ¡kovės teigimu, neteisėtais antstolės A. K. veiksmais, kuriais ji turtÄ pardavė už per maÅ¾Ä kainÄ , taip pat ieÅ¡kovės ir jos Å¡eimos narių teisių ir teisėtų interesų pažeidimu, nes iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ginčo turto apskritai negalėjo bÅ«ti vykdomas. Nors pirmosios instancijos teismui tam tikrose ieÅ¡kinio dalyse trÅ«ksta papildomos argumentacijos, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstė esmines faktines aplinkybes, pateikė jas pagrindžiančius įrodymus, o pirmosios instancijos teismo paminėti neaiÅ¡kumai nėra tokie, kurie sudarytų pagrindÄ spręsti, jog faktinis ieÅ¡kinio pagrindas yra toks neaiÅ¡kus, kad teismo procesas negali bÅ«ti pradėtas.

14. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pripažino, jog ieÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė papildomas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, taip pat pateikė papildomus įrodymus Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad pirminėje proceso stadijoje ieÅ¡kovės argumentai neįtikino pirmosios instancijos teismo dėl ieÅ¡kinio dalyko pagrįstumo ir, jo nuomone, ieÅ¡kovės pateikti įrodymai nėra pakankami ieÅ¡kinio reikalavimams pagrįsti, nėra ieÅ¡kinio trÅ«kumai, dėl kurių civilinis procesas negali prasidėti, nes ieÅ¡kovės reikalavimų pagrįstumas bus vertinamas tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Pirmosios instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismo kaip nepaÅ¡alinti akcentuojami ieÅ¡kinio trÅ«kumai yra pertekliniai, kadangi ieÅ¡kovės nurodyti ieÅ¡kinio pagrindas ir ieÅ¡kinio dalykas yra pakankamai aiÅ¡kiai suformuluoti, todėl nėra kliūčių ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniui priimti, o pirmosios instancijos teismo kaip nenurodytos paminėtos aplinkybės gali bÅ«ti nustatytos, bei kaip nepateikti nurodyti įrodymai pateikti į bylÄ ne ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje, bet parengiamojo teismo posėdžio metu arba nagrinėjimo teisme proceso stadijoje.

15. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, priėmė nepagrįstÄ nutartį, todėl ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ tenkina, o skundžiamÄ teismo nutartį panaikina (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

16. IeÅ¡kovė atskirajame skunde, be kito ko, praÅ¡o iÅ¡spręsti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kinio priėmimo klausimo iÅ¡sprendimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva (CPK 137 straipsnis), todėl apeliacinės instancijos teismas šį klausimÄ perduoda pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. kovo 31 d. nutartį ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ Alytaus apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Marius Bartninkas