dccd8ddd-67f9-4133-82e7-e47a276cb15e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-2874-603/2013Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01921-2012-3                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 87; 88;108;116.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gegužės 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Loreta Lipnickienė, sekretoriaujant Renatai VinckevičiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokatei Linai MeÅ¡kauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D.

T. ieÅ¡kinį atsakovui A. R. dėl domeno www.ambo.lt registracijos atsakovo vardu panaikinimo, ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovė D. T. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui A. R., praÅ¡ydama panaikinti domeno www.ambo.lt registracijÄ atsakovo vardu ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose ir jos atstovė teismo posėdžių metu nurodė, jog, ieÅ¡kovė D. T. yra kombinuoto prekių ženklo „AMBO“, registracijos Nr. 60783, savininkė. Atsakovas A. R. 2011-02-28 įregistravo domeno pavadinimÄ www.ambo.lt.

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovo domeno www.ambo.lt registracija pažeidžia ieÅ¡kovės iÅ¡imtines teises į jos registruotÄ prekių ženklÄ AMBO, todėl praÅ¡o domeno registracijÄ atsakovo vardu panaikinti.Atsakovas A. R. procesiniuose dokumentuose nurodė, jog neprieÅ¡tarauja pateiktam ieÅ¡kiniui, tačiau praÅ¡o teismo nepriteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė D. T. paraiÅ¡kÄ kombinuoto prekių ženklo „AMBO“ registracijai 35 klasės paslaugoms padavė 2008-09-11.

Ženklas buvo registruotas 2009-08-25, suteikiant registracijos Nr. 60783 (b. l. 6). Atsakovas A. R. 2011-02-28 įregistravo domeno pavadinimÄ www.ambo.lt (b. l. 8 - 9). Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo dėl atsakovo domeno panaÅ¡umo su ieÅ¡kovės žymeniu ir prekių ženklu AMBO. Vilniaus apygardos teismo 2012-07-13 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4400-275/2012 uždrausta naudoti žymenį AMBO komercinėje veikloje - uždrausta žymeniu ,,AMBO“ žymėti prekes ar jų pakuotę, siÅ«lyti tokiu žymeniu pažymėtas prekes, iÅ¡leisti jas į rinkÄ arba tuo tikslu sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitaip jomis disponuoti, taip pat siÅ«lyti bei teikti juo pažymėtas paslaugas, importuoti ar eksportuoti tokiu žymeniu pažymėtas prekes, naudoti tokį žymenį komercinės veiklos dokumentuose arba reklamoje, gaminti tokį žymenį arba laikyti jo pavyzdžius turint tikslÄ atlikti bet kuriuos aukščiau nurodytus veiksmus (b. l. 10 - 12).

Kaip teisingai nurodo ieškovė, LR teisės aktai teisinių santykių, susijusių su domenų registravimu, naudojimu, ginčų nagrinėjimu ir t. t. nereglamentuoja. Remiantis CK 1.8 str. 1 d., tokiais atvejais, kai civiliniai santykiai nereglamentuoti civilinės teisės normomis, taikomi panašius santykius reglamentuojantys civiliniai įstatymai (įstatymo analogija). Domenas yra nematerialaus pobūdžio objektas, kuriuo identifikuojamas vartotojas. Prekių ženklas yra žymuo, padedantis atskirti vieno asmens prekes/paslaugas nuo kito asmens.

Todėl Å¡iuo atveju gali bÅ«ti taikomas Prekių ženklų įstatymas. Pagal Å¡io įstatymo 38 str. 1 d. 2 p. nuostatasm įregistruoto ženklo savininkas turi iÅ¡imtinę teisę uždrausti kitiems asmenims be jo sutikimo komercinėje veikloje naudoti bet kokį žymenį, kuris yra tapatus įregistruotam ženklui tapačioms ar panaÅ¡ioms prekėms ir (ar) paslaugoms ar klaidinamai į jį panaÅ¡us ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant ir klaidinamÄ asociacijÄ su įregistruotu ženklu.

Pagal savo esmę ir teisinę prigimtį labai panaÅ¡Å«s teisiniai santykiai reglamentuojami ir tiesiogiai taikomame 2004 m. balandžio 28 d. Komisijos reglamente (EB) Nr. 874/2004 nustatančiame aukščiausiojo lygio domeno įdiegimo ir funkcijų vieÅ¡osios tvarkos taisykles bei registracijai taikomus principus. Å io reglamento 21 str. 1 d. numato, kad registruotas domeno vardas gali bÅ«ti panaikintas atitinkama teismine ar neteismine tvarka, kai tas vardas užregistruojamas savininko pastarajam neturint į tÄ vardÄ teisių ar yra užregistruotas ar naudojamas nesÄ Å¾iningai.

Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-04-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-380/2010). Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog pagal .LT Domeno procedÅ«rinį reglamentÄ , patvirtintÄ Kauno technologijos universiteto Informacinių technologijų plėtros instituto, domeno pavadinimas negali pažeisti trečiųjų asmenų pramoninės nuosavybės teisių. Atsižvelgiant į tai ir į konstatuotas aplinkybes, yra pagrindas iÅ¡vadai, jog atsakovas registravo domenÄ www.ambo.lt, pažeisdamas ieÅ¡kovės, kaip prekių ženklo AMBO savininkės teises.

Kaip minėta byloje nėra kilusio ginčo dėl atsakovo domeno panaÅ¡umo su ieÅ¡kovės žymeniu ir prekių ženklu AMBO, ir kadangi domeno paskirtis yra identifikuoti vartotojÄ , todėl atsakovo atlikta domeno registracija klaidina vartotojus. Pagal byloje esančiÄ medžiagÄ atsakovas registruotÄ domenÄ suteikė naudotis UAB ,,AMBO LT“, kuri neturi taip pat jokio teisinio pagrindo naudoti šį domenÄ . Kadangi atsakovas neturi jokių teisių į žymenį AMBO, ir domeno registracija atlikta tikslu naudoti jį UAB ,,AMBO LT“, laikytina, kad tokia registracija atlikta nesÄ Å¾iningai.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, yra pagrindas teigti, kad atsakovas, registruodamas domenÄ www.ambo.lt savo vardu, pažeidė ieÅ¡kovės D. T. iÅ¡imtines teises į registruotÄ prekių ženklÄ ,,AMBO“, todėl ginčo domeno registracija atsakovo vardu ir naikintina. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųŠaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antros Å¡alies (CPK 93 str.). Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei ir valstybei priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 92 str., 96 str.).

IeÅ¡kovė pateikė įrodymus apie turėtas 3168 Lt atstovavimo iÅ¡laidas (b. l. 38 – 42, 60). IÅ¡ atsakovo priteisiamos ieÅ¡kovei iÅ¡laidos, atsižvelgiant į 2004-04-02 Teisingumo ministro įsakymu Nr.1R-85 “Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytas ribines priteistinas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str. 2 d.). IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinas 143 Lt (b. l.

21) žyminis mokestis.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268-270 str. n u s p r e n d ė: ieÅ¡kovės D. T. ieÅ¡kinį atsakovui A. R. dėl domeno www.ambo.lt registracijos panaikinimo tenkinti ir panaikinti domeno www.ambo.lt registracijÄ atsakovo A. R. vardu.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. R. ieÅ¡kovės D. T. naudai 3168,00 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, 143,00 Lt žyminio mokesčio.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                   Loreta Lipnickienė