dccd34d6-7fe2-4ad0-adca-e49745d48031 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-92-298/2016 Teisminio proceso 1-57-1-01753-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.3.; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1.; 1.1.9.1.; 1.1.9.2.; 1.2.25.4.1.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.1.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.8.; 2.1.4.11.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.2; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.5.                                                                                            VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 31 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,sekretoriaujant R.

ČereÅ¡kaitei, A. Smagurauskienei,dalyvaujant prokurorams R. Kubiliui, K. GudžiÅ«nui,nukentėjusiajam M. L., jo atstovui adv. R. Merkevičiui, gynėjai adv. B. Jackienei,ekspertui J. M. Paliuliui,dalyvaujant civilinio atsakovo ADB „Gjensidige“ atstovei A. Dzekevič, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeS. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB „Maža architektÅ«ra“, gyv. (duomenys neskelbtini), Riešės k., Vilniaus r., administracine tvarka baustas, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. ir n u s t a t ė:

          K. S. R. 2013-09-20, apie 08.03 val., Vilniaus r., Avižienių sen., Riešės k., (duomenys neskelbtini) kelyje vairuodamas savo automobilį ,,H. A.‘‘, v/n (duomenys neskelbtini) pažeidė tuo metu galiojusių Kelių eismo taisyklių 9; 133 punktų reikalavimus, numatančius, kad ,,Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų asmenų ar jų turto saugumui“, nurodančius kad ,,Vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio.

Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač, kai blogas matomumas,, tai yra, vairuodamas transporto priemonę, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nevažiavo kelio važiuojamÄ ja dalimi arčiau deÅ¡inio važiuojamosios dalies kraÅ¡to, įvažiavo į kelkraÅ¡tį neįsitikinęs, kad nesutrukdys kitiems eismo dalyviams, nepasirinko tokio važiavimo greičio, kad galėtų sustoti iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties ir partrenkė kelkraščiu ėjusį pėsčiÄ jį M.

L., gim. 1997 m., po to automobilis apvirto ant deÅ¡iniojo Å¡ono. Eismo įvykio metu nukentėjo pėsčiasis M. L., kuriam dėl deÅ¡inės pėdos IV pirÅ¡to pamatinio pirÅ¡takaulio galvutės lūžio, su kraujosruva pėdos minkÅ¡tuose audiniuose ir čiurnos sÄ nario odos nubrozdinimo, nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.           Šiais savo veiksmais S. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 str. 1 d.           K. S. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad gyvena Riešėje, važiavo H.

A. automobiliu į darbÄ ryte apie 8 val. Buvo kelio remonto darbai, priekyje prieÅ¡ais deÅ¡inėje pusėje važiavo pakrautas traktorius, Å¡is paėmė į kairę, pamatė už 10-15 metrų vaikinukÄ . Pradėjo stabdyti, davėsi į kairę, kad apvažiuotų, vaikino nekliudė. Sumanevravo į kairę, sustojo, sumėtė ir lėtai virto. Nematė, kas įvyko, bet jei bÅ«tų kliudęs, bÅ«tų pajutęs. Nukentėjusįjį labai greitai su greitÄ ja iÅ¡vežė. Å onu apvažiavo, kontakto su nukentėjusiuoju nebuvo.

Medikai nustatė, kad nukentėjusiajam lūžo kojos pirÅ¡tas, bet nežino kaip tai atsitiko, nes su transportu jo nekliudė. Vaikinas ėjo veidu į jo pusę. Automobilis apvirto, nes ten labai status Å¡laitas, ratai pagavo. Su civiliniu ieÅ¡kiniu dėl 3000 eurų neturtinės žalos ir 106 eurų turtinės žalos nesutinka, kadangi mano, esÄ s nekaltas. Pačio sveikata neturėjo įtakos tam įvykiui. Matomumas buvo normalus, geras. Automobilis buvo tvarkingas, techninė apžiÅ«ra buvo atlikta. Vaikinas buvo apsirengęs kamufliažine apranga, dėl to sunkiau buvo jį pastebėti.

Kaltinamojo kaltė įrodyta sekančiais įrodymais ir duomenimis:Nukentėjusiojo M. L. parodymais, kad iÅ¡ namų ėjo į mokyklÄ kaire kelio puse, nes deÅ¡inėje kelio pusėje vyksta kelio remonto darbai. Automobilis partrenkė priekiniu deÅ¡iniu bamperio Å¡onu. Ėjo kelkraščiu prieÅ¡ais eismÄ . Automobilį pastebėjo, kai Å¡is buvo 10 metrų iki jo. Vairuotojas važiavo tiesiai į jį, kliūčių Å¡is neturėjo. Jokios technikos kelyje nebuvo. Partrenktas automobilio atsidÅ«rė griovyje.

SmÅ«gis buvo į blauzdÄ , pėdÄ . Nejautė skausmo, jautė, kad kojÄ traukė, o skausmas didėjo, ėjo Å¡lubuodamas. Sustojo moteris, I. A., kuri vairavo Peugeot automobilį ir važiavo link mokyklos, t. y. kita kryptimi nei partrenkęs automobilis. Ji sustojo kitoje kelio pusėje kelkraÅ¡tyje. Pakvietė į savo automobilį, paskambino iÅ¡ jos telefono tėvui. Medikus iÅ¡kvietė moteris. Atvažiavo medikai. Pas medikus pradėjo skaudėti deÅ¡inės kojos pėda, čiurna. SantariÅ¡kių vaikų ligoninėje negalėjo paeiti, davė vežimėlį.

Pamena, kad pirÅ¡tas lūžo, buvo apibrozdinta koja. Kaklas skaudėjo, nes po susidÅ«rimo nusileido ant nugaros, trenkėsi galva. Sugipsavo kojÄ , nes lūžo kojos pirÅ¡tas. Sugipsuotas buvo 2 mėn., mokyklos su sugipsuota koja nelankė. Anksčiau lankė lengvÄ jÄ atletikÄ , po traumos nebelanko. Anksčiau deÅ¡inės kojos traumos neturėjo. Civiliniame ieÅ¡kinyje nurodyta 3000 eurų už moralinę žalÄ â€“ kai partrenkė, bijojo automobilių, praeidavo Å¡iurpulys, 2 mėn. nelankė mokyklos.

Dėl sporto labiausiai gaila, turėjo atsisakyti sportuoti. Turtinė žala 106, 26 eurai – ramentai, paslaugos „Kardiolitoje“. Bylinėjimosi iÅ¡laidos 605 eurai.Liudytojos I. A. parodymais, kad važiavo į darbÄ , keliu į Riešę iÅ¡ Vilniaus. Ryte apie 8 val., įvažiuojant į Riešę, pamatė po deÅ¡ine puse einantį vaikinukÄ . ŽiÅ«ri, kad lekia automobilis tiesiai į vaikÄ , vaikinas paÅ¡oka. Sustojo, vaikinas sakė, kad jam reikia tėčiui paskambinti. Ji paskambino jo tėčiui, policijai, medikams.

Vaikinas ėjo ne važiuojamÄ ja kelio dalimi, jai ėjo kairėje pusėje. Automobiliui jokių kliūčių nebuvo, nestabdomas lėkė ir tiesiog apvirto. Partrenkė vaikinÄ , kliudė vaikinÄ virsdamas. Vairuotojas nestabdė, automobilis virto. VaikinÄ kaip ir kabino, Å¡is paÅ¡oko. Kita eismo puse nevažiavo joks automobilis, kelias buvo visiÅ¡kai tuščias. PrieÅ¡ jÄ buvo tik tas vienas automobilis, kuris ir įvažiavo į griovį. Toje atkarpoje jokių kelio remonto darbų nebuvo, jokia technika nevažiavo, kelias buvo visiÅ¡kai tuščias.Liudytojo J.

L. parodymais, kad M. jo sÅ«nus, buvo namie prieÅ¡ 8 val., ryto, pranešė, kad įvyko eismo įvykis ir partrenkė sÅ«nų. Atvažiavo į įvykio vietÄ . Moteris, kuri iÅ¡kvietė policijÄ ir medikus, buvo su sÅ«numi. M. papasakojo, kad šį partrenkė automobilis, Å¡is ėjo kelio puse prieÅ¡ eismÄ . SÅ«nui buvo nubrozdinta koja, mėlynės, Å¡is negalėjo paeiti. Skundėsi, kad skauda deÅ¡inė koja ir kaklas. Koja skaudėjo, visa koja buvo iÅ¡tinusi, pėda ir aukščiau ties keliu buvo nubrozdinta.

Kaklas skaudėjo. Su medikais nuvažiavo į SantariÅ¡kių vaikų ligoninę, medikai konstatavo – kojos pirÅ¡to kaulo lūžį. Kita koja – kairė – sužalota buvo prieÅ¡ įvykį 5 metai. Buvo kojos lūžis, gal čiurna buvo gipse. DeÅ¡inės kojos traumos sÅ«nus neturėjo. L. V. R. parodymais, kad 2013-09-20 vyras grįžo susijaudinęs, sakė, kad įvyko autoįvykis, kur nenukentėjo vaikas, o tik apgadintas automobilis. TÄ patį vakarÄ 20:45 val., sulaukė skambučio iÅ¡ J.

L., Å¡is reikalavo susitikti. PasiÅ«lė 23 d. pirmadienį susitikti su advokatais, rugsėjo 22 d. 14:06 val., dar kartÄ skambino J. L. ir primigtinai reikalavo susitikti. Rugsėjo 22 d. J. L. atvažiavo su žmona, kuri buvo agresyvi, triukÅ¡mavo, teigė, kad sÅ«nus sunkios bÅ«klės, stuburas pažeistas, pareikalavo 15000 lt. Suma per didelė pasirodė. Pasakė, kad susitiks su advokatais ir pakalbės. Specialisto J. M. P. paaiÅ¡kinimu, kad jis surašė specialisto iÅ¡vadÄ ir jÄ palaiko. Ten nebuvo kitų aplinkybių tik kontaktas su nukentėjusiuoju, tačiau lūžis galėjo bÅ«ti ir ne nuo kontakto, o po to, kai nukentėjusysis krito.

Nubrozdinimų be kontakto negali bÅ«ti. Tokie kaulo lūžiai sugyja, invalidumo, paprastai, nelieka, tačiau be pėdsakų nepraeina.Civilinio atsakovo ADB „Gjensidige“ atstovė A. Dzekevič palaikė teismui pateiktÄ raÅ¡ytinį draudimo paaiÅ¡kinimÄ dėl dalinės neturtinės žalos priteisimo bei pilno turtinės žalos atlyginimo.Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kad kelių eismo įvykio vieta, Vilniaus r., Riešės k., Ežero g. 25, kelio vingis į kairę. ApžiÅ«ros metu Å«kanota, kelių eismo įvykio rÅ«Å¡is užvažiavimas ant pėsčiojo, apvirtimas.

Eismas nereguliuojamas, kelio dangos tipas asfaltas, kuris apžiūros metu šlapias. Važiuojamosios kelio dalies plotis 5,4 m., kelkraščio plotis dešinėje 1,0 m., kairėje 2,5 m. Važiuojamoji dalis paženklinta linijomis, skiriančiomis eismo juostas. Kelio aplinka atvira vietovė, medžiai. Matomumas iš vairuotojo vietos transporto priemonėje šviesiu paros metu 250 m. Automobilis ,,H. A.‘‘, v/n (duomenys neskelbtini) apvirtęs ant dešinio šono (nuvažiavęs nuo kelio į dešinę).

Padangų pėdsakai iÅ¡virÅ¡iniai, deÅ¡inės pusės kelkraÅ¡tyje, nuo važiuojamosios dalies deÅ¡iniojo kraÅ¡to iki automobilio deÅ¡inės pusės rato žymės, ant kelkraščio, 1,2 m. atstumu. Transporto priemonės judėjimo krypties žymės matomos pagal žymių formÄ , pagrindiniai duomenys apibÅ«dinantys susidÅ«rimo vietÄ , matomi pagal nuvažiavimo nuo kelio važiuojamosios dalies pėdsakus. Atlikus apžiÅ«rÄ nieko nepaimta, sudarytas planas – schema (1 t. 19-20 b.l.);Transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolu, kad lengvasis automobilis ,,H.

A.‘‘, v/n (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. JHMCL75405C209508, priklauso S. R., draustas DB ,,PZU Lietuva‘‘, poliso Nr. AYA 8118974, galioja iki 2014-03-27. Išoriniai sugadinimų požymiai: apgadintas priekinis bamperis, įlenktas dešinės pusės priekinis sparnas, įlenktos dešinės pusės priekinės ir galinės durelės ir dešinės pusės galinis sparnas. Ratų tarpvėžių plotis 1,5, padangų protektoriaus brėžinys paprastas, 225/45 R17, KET atitinka. Rankinis stabdis neužtrauktas, pavarų dėžės svirtis ties laisva pavara.

Vairo mechanizmas veikia tvarkingai, judesiai persiduoda į priekinius ratus. Pagrindinis stabdis veikia tvarkingai, skysčio nutekėjimų nėra. Išoriniai šviesos prietaisai, priekinis stiklas, šoniniai langų stiklai, veidrodžiai ir valytuvai tvarkingi (1 t., 30-31 b.l.);VTMT toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 9006/13(01) kurioje nurodyta, kad S. R., kraujyje etilo alkoholio nerasta (1 t. 126 b. l.);                   VTMT Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 1808/14(01) kurioje nurodyta, kad M.

L. nustatytas deÅ¡inės pėdos IV pirÅ¡to pamatinio pirÅ¡takaulio galvutės lūžis su kraujosruva pėdos minkÅ¡tuose audiniuose ir čiurnos sÄ nario odos nubrozdinimu. Sužalojimas padarytas paveikus kietu buku daiktu, prieÅ¡ kreipiantis medicinos pagalbos 2013-09-20. Tai galėjo bÅ«ti padaryta užduotyje nurodyto eismo įvykio metu. Sužalojimas atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl pirÅ¡takaulio lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (1 t. 108-109 b. l.);Lietuvo teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vada Nr. 11-3606 (13) kurioje nurodyta, kad Å¡io eismo įvykio eiga (mechanizmas) buvo tokia: automobilis ,,H.

A.‘‘, vairuojamas S. R., važiavo Ežero g. kryptimi nuo Riešės g. link Kalvų g. DeÅ¡inės pusės ratais įvažiavo į deÅ¡inėje kelio pusėje esantį Å¡alutinį keliÄ , deÅ¡inį kelkraÅ¡tį ir pakelę, partrenkė kelkraÅ¡tyje buvusį pėsčiÄ jį M. L. ir apvirtęs ant deÅ¡iniojo Å¡ono sustojo pakelėje, kaip užfiksuota eismo įvykio vietos plane. Nustatyti, kurioje vietoje automobilis ,,H. A.‘‘ partrenkė pėsčiÄ jį, negalima. Nustatyti, kokiu greičiu eismo įvykio metu važiavo automobilis ,,H.

A.‘‘, negalima. Automobilio ,,H. A.‘‘ vairuotojo veiksmai, - įvažiavo į deÅ¡inį kelkraÅ¡tį, partrenkė ten buvusį pėsčiÄ jį M. L., nuvažiavo į pakelę ir apsivertė, - techniniu požiÅ«riu buvo pagrindinė sÄ lyga kilti Å¡iam eismo įvykiui. Automobilio ,,H. A.‘‘ vairuotojas S. R. privalėjo važiuoti važiuojamÄ ja dalimi kuo arčiau deÅ¡iniojo jos kraÅ¡to. Ä®važiuodamas į kelkraÅ¡tį, privalėjo netrukdyti kitiems eismo dalyviams, pasirinkti tokį važiavimo greitį, kad galėtų sustoti iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties (1 t. 130-132 b. l.);Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. 91TPK-PL-468/2014 nurodyta, kad S. R. tikslinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t. 153 b. l.);Teismo psichiatrijos, Teismo psichologijos ekspertizės akto, Nr. (duomenys neskelbtini)2015 iÅ¡vadoje nurodyta, kad pagal savo psichikos bÅ«klę S. R., tiek įtariamos nusikalstamos veikos metu (2013-09-20), tiek Å¡iuo metu, galėjo ir gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (1 t. 170-174 b. l.);Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole (1 t., 19-20 b. l.) buvo nustatyta, kad kelio dangos tipas asfaltas, važiuojamoji dalis paženklinta linijomis, skiriančiomis eismo juostas.

Matomumas iÅ¡ vairuotojo vietos transporto priemonėje Å¡viesiu paros metu 250 m. Automobilis ,,H. A.‘‘, apvirtęs ant deÅ¡inio Å¡ono (nuvažiavęs nuo kelio į deÅ¡inę). Liudytoja I. A. patvirtino, kad matė kelkraščiu einantį berniukÄ , tuo pačiu metu pamatė prieÅ¡inga kryptimi važiuojantį lengvÄ jį automobilį, kuris nukrypo nuo kelio, įvažiavo į Å¡alikelę ir nuvažiavęs nuo kelio į daubÄ , virto ant deÅ¡inio Å¡ono, visai arti palei tvorÄ einantį berniukÄ bei šį kliudė.

Remiantis specialisto iÅ¡vada automobilio ,,H. A.‘‘ vairuotojo veiksmai, - įvažiavo į deÅ¡inį kelkraÅ¡tį, partrenkė ten buvusį pėsčiÄ jį M. L., nuvažiavo į pakelę ir apsivertė, - techniniu požiÅ«riu buvo pagrindinė sÄ lyga kilti Å¡iam eismo įvykiui (1 t. 130-132 b. l.). S. R. paaiÅ¡kino, kad jam buvo kliÅ«tis, t. y. traktorius, pamatė kelkraščiu einantį vaikinÄ ir bandė jo nekliudyti, virto, kontakto su vaikinu nebuvo, tačiau toks S. R. paaiÅ¡kinimas laikytinas jo gynybine pozicija, nes liudytoja I.

A. nurodė mačiusi įvykį, bet nei kelio remonto darbų nei kitų transporto priemonių toje kelio važiuojamoje dalyje nebuvo, nurodė mačiusi kaip einantį kelkraščiu vaikinÄ kliudė virsdamas automobilis, be to, pažymėtina, kad kelias S. R. buvo gerai žinomas, Å¡is juo važinėdavo į darbÄ . Nukentėjusysis M. L. nurodė, kad jį kliudė automobilis, Å¡is buvo nublokÅ¡tas, atsistojęs jautė skausmÄ kojose, kakle, griuvo ant nugaros, jam buvo nustatytas kojos pirÅ¡to lūžis.

Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad M. L. nustatytas deÅ¡inės pėdos IV pirÅ¡to pamatinio pirÅ¡takaulio galvutės lūžis su kraujosruva pėdos minkÅ¡tuose audiniuose ir čiurnos sÄ nario odos nubrozdinimu. Sužalojimas padarytas paveikus kietu buku daiktu, prieÅ¡ kreipiantis medicinos pagalbos 2013-09-20. Tai galėjo bÅ«ti padaryta užduotyje nurodyto eismo įvykio metu. Duomenų, kad M. L. iki eismo įvykio turėjo deÅ¡inės kojos traumų byloje nėra. Atvirkščiai, iÅ¡ karto po eismo įvykio M.

L. buvo pristatytas į Santariškių vaikų ligoninę, kur jam buvo konstatuotos minėtos dešinės kojos traumos. Todėl matyti, kad tarp pažeidimo, o būtent automobilio virtimo ir atsiradusių padarinių, t. y. M. L. sveikatos sutrikdymo yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kelių eismo taisyklėse nustatyta, kad Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų asmenų ar jų turto saugumui. Vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio.

Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, tai yra, vairuodamas transporto priemonę, imtis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių.

S. R. nesulėtino greičio ir prireikus nesustojo, kai to prireikė dėl susidariusių aplinkybių, iÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad jis daro KET pažeidimus, yra baustas administracine tvarka už greičio virÅ¡ijimÄ keletÄ kartų bei kitus saugaus eismo taisyklių nesilaikymo atvejus. Remiantis tuo, iÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad S. R. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus M.

L. sveikata, t. y. padarė neatsargų nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.K. S. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis S. R. nusikalstamÄ veikÄ padarė dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo, į atsakomybe lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į jo asmenybę, kad jis dirba, yra vedęs, neteistas, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 281 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ .Nukentėjusysis pateikė civilinį ieÅ¡kinį 3000 eurų neturtinei žalai ir 106,26 eurus turinei žalai atlyginti.

Nurodė, kad dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų jam ilgai tęsėsi gydymas, buvo sunku tęsti mokslus, nebegalėjo tęsti lengvosios atletikos treniruočių ir kultivuoti Å¡iÄ mėgstamÄ sporto Å¡akÄ , jaučia baimę automobiliams. ADB „Gjensidige“ draudimas pateikė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , bei šį palaikė teismo posėdžio metu, kad sutinka atlyginti patirtÄ turtinę žalÄ , bei dalinai neturtinę žalÄ (2 t., 35-39 b. l.).Spręsdamas klausimÄ dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo, teismas pripažįsta įrodyta, kad nukentėjusysis dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ , nes buvo sužalotas, patyrė iÅ¡gÄ stį, skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus, suprastėjo bendravimo galimybės ir gyvenimo kokybė.

Nors jo sužalojimai pripažinti nesunkiais, tačiau dėl patirtų sužalojimų jis buvo gydomas. Dėl gydymo ir perkamų vaistų jis patyrė turtinės žalos, kuri įrodyta ir civilinis ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas visiškai 106,26 eurų sumai, kurį privalo atlyginti ADB „Gjensidige“ ((duomenys neskelbtini) str.).Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies.

Nustatant jos dydį atsižvelgta į visas nusikaltimo padarymo aplinkybes, į tai, kad žala padaryta neatsargiu nusikaltimu, į pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę. Todėl atsižvelgus į kaltinamojo turtinę padėtį bei vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, pripažįsta kad nukentėjusiojo ieÅ¡kinys neturtinei žalai atlyginti tenkintinas iÅ¡ dalies 2000 eurų dydžio ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Kaltinamasis buvo sudaręs civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, todėl pareiga atlyginti padarytÄ Å¾alÄ perkeliama draudimo kompanijai nevirÅ¡ijant Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatų.

Nagrinėjamoje byloje įvertinus nukentėjusiojo sužalojimų sunkumÄ pripažintina, kad neturtinės žalos dalį privalo atlyginti žalÄ padaręs asmuo (500 eurų) ir draudimo kompanija (1500 eurų) (CK 6.250, 6.254 str., 6.282, 6. 283 str., (duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Sutinkamai su (duomenys neskelbtini) str., nuostatomis, teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamojo proceso iÅ¡laidas. M. L. prašė jam priteisti 605 eurų už advokato pagalbÄ . IÅ¡laidos advokato pagalbai patvirtintos pateiktais dokumentais, pagrįstos, pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).Baudžiamajame procese civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo bei nagrinėjimo tvarka yra kitokia nei civiliniame procese.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje gali būti pareikštas tik dėl turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo. Taip pat minėta, kad baudžiamajame procese žala suprantama kaip konkrečios nusikalstamos veikos pasekmė, esanti priežastiniame ryšyje su konkrečiais kaltininko veiksmais, todėl šioje byloje civiliniame ieškinyje nurodytos kompensacinės vėlavimo palūkanos nėra nusikaltimo padariniai ir baudžiamojo proceso tvarka nepriteistini (kasacinės nutartys 2K-549/2003, 2K-99-648/2016 ir kt.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 301-302, 304-305,307-308 str. n u s p r e n d ė :

S. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 15 MGL (564,9 eurų) dydžio baudÄ .  Bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.  Pritaikius BK 42 str. 6 d., 67 str. 2 d. 1 p., 68 str., S. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę,- draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus.  Kardomosios priemonės kaltinamajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.  Nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti M.

L. iÅ¡ S. R. 500 eurų neturtinei žalai atlyginti, iÅ¡ ADB „Gjensidige“ 1500 eurų neturtinei žalai ir 106,26 eurus turinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.  Priteisti M. L. 605 eurus proceso iÅ¡laidų iÅ¡ S. R..  Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .            Teisėjas             Vaclavas KarÅ¡ulis