dcccf671-2063-4c8f-9ac2-2ed855f5b2db · Tauragės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-23-760/2017Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01762-2016-0 Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.;  3.4.1.11.4.3.3.             (S) TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 14 d.Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Bajorinienė,sekretoriaujant Gitanai Gečienei, Agnei Dirginčiūtei,                                                                                                  dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui A.

K., atsakovo atstovams A. J., advokatui A. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Biodegalai visiems“ prieÅ¡taravimus ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Sautosa“ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-08-26 preliminaraus sprendimo. Teismas n u s t a t ė : Uždaroji akcinė bendrovė „Sautosa“ (toliau – UAB „Sautosa“) ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Biodegalai visiems“ (toliau – UAB „Biodegalai visiems“) 15740,39 Eur skolos, 417,11 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.  2016 m. rugpjūčio 26 d.

Tauragės rajono apylinkės teismas priėmė preliminarų sprendimÄ (buvęs civilinės bylos Nr. e2-2028-760/2016), kuriuo visiÅ¡kai patenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl skolos ir delspinigių priteisimo. IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė 15740,39 Eur skolÄ , 417,11 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2016-08-12 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 181,77 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovės atstovas pateikė prieÅ¡taravimus dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo.

Prašė pakeisti 2016-08-26 Tauragės rajono apylinkės teismo preliminarų sprendimÄ , nustatant, kad atsakovės skola ieÅ¡kovei sudaro 5455,39 eurai, atitinkamai sumažinti delspinigių sumÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai palaikė prieÅ¡taravimus. 2017-02-07 teismo posėdžio metu atsakovės atstovas prašė sumažinti priteistÄ skolÄ dar 4300 eurų sumai, kuriÄ sumokėjo ieÅ¡kovei po ieÅ¡kinio pateikimo teismui.

IeÅ¡kovės atstovas atsiliepime į prieÅ¡taravimÄ , prašė palikti nepakeistÄ Tauragės rajono apylinkės teismo preliminarų sprendimÄ ir atsakovės atstovo prieÅ¡taravimus atmesti. 2017-02-07 teismo posėdžio metu atsakovės atstovas prašė pakeisti 2016-08-26 Tauragės rajono apylinkės teismo preliminarų sprendimÄ ir sumažinti praÅ¡omÄ priteisti skolÄ 4300 eurų sumai, kuriÄ ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovei, likusioje dalyje praÅ¡o preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Preliminarus sprendimas pakeistinas.

Pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2016 m. kovo 8 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė Paslaugų tiekimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir Sutartis), pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis atlikti ieÅ¡kovės užsakytų skystų produktų pervežimus, o ieÅ¡kovė įsipareigojo atsiskaityti su atsakovu Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. 2016-04-01 Å¡alys sudarė KontraktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Kontraktas), kuriuo ieÅ¡kovė įsipareigojo pagal Kontrakto sÄ lygas parduoti atsakovui įvairių markių dyzelinÄ , biodyzelinÄ ir benzinÄ , o atsakovė įsipareigojo Å¡ias prekes pirkti.

IeÅ¡kovė pagal Sutartį pervedė atsakovui avansinius mokėjimus, viso - 11500,00 Eur. Tai patvirtina 2016-03-11 mokėjimo nurodymas Nr. 11, kuriuo buvo pervesta 1500,00 Eur ir 2016-03-15 mokėjimo nurodymas Nr. 2, kuriuo buvo pervesta 10 000,00 Eur. Pagal sudarytÄ KontraktÄ ieÅ¡kovė pardavė atsakovei nežymėto kuro gazolio už 19007,61 Eur bei 18996,73 Eur, viso už 38004,34 Eur. Tai patvirtina 2016-04-11 sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Atstovė apmokėjo už akcizÄ , tai yra 19606,95 Eur bei pagal 2016-04-15 ir 2016-04-25 sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), suteikė paslaugų už 14157,00 Eur.

Viso atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės gavo 49504,34 Eur (avansinius mokėjimus pagal Paslaugų tiekimo sutartį - 11500,00 Eur ir prekių pagal KontraktÄ už 38004,34 Eur). Atsakovė neginčija, kad ieÅ¡kovė pagal Sutartį avansu jai sumokėjo 11500 eurų, pagal kontraktÄ pardavė prekių už 19007,61 Eur bei 18996,73 Eur, kad iÅ¡ viso pagal Sutartį ir KontraktÄ gavo 49504,34 Eur. Tačiau tvirtina, kad iki preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovės skola ieÅ¡kovei sudarė tik 5455,39 eurus, nes pagal Sutartį suteikė ieÅ¡kovei paslaugų už 24442 eurus, o pagal KontraktÄ Â apmokėjo už prekes 19606,95 eurus.

Atsakovė paslaugų suteikimÄ ieÅ¡kovei pagal Sutartį grindžia Å¡iomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis: serija BIO Nr. (duomenys neskelbtini) - 2420 Eur, dėl 2016-03-13 – 2016-03-17 transportavimo paslaugos (duomenys neskelbtini); serija BIO Nr. (duomenys neskelbtini) - 4356 Eur, dėl 2016-03-12 – 2016-04-04 ir 2016-03-13 – 2016-04-04 transportavimo paslaugų (duomenys neskelbtini); serija BIO Nr. (duomenys neskelbtini) - 9801 Eur, dėl 2016-04-14 – 2016-04-25, 2016-04-15 – 2016-04-26 ir 2016-04-19 – 2016-04-26 transportavimo paslaugų (duomenys neskelbtini); serija BIO, Nr. (duomenys neskelbtini) – 2420 Eur, dėl logistikos tarpininkavimo paslaugos; serija BIO, Nr. (duomenys neskelbtini) – 3025 Eur, dėl logistikos tarpininkavimo paslaugos; serija BIO Nr. (duomenys neskelbtini) – 2420 Eur, dėl logistikos tarpininkavimo paslaugos.

IeÅ¡kovė tvirtina, kad ji nepateikė užsakymo paraiÅ¡kų ir negavo iÅ¡ atsakovės pervežimo paslaugų pagal Å¡ias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2016-03-29 serija BIO Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 2420 eurų; 2016-05-10 serija BIO, Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2420 eurų; 2016-05-18 serija BIO, Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 3025 eurų; 2016-05-30 serija BIO Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 2420 Eurų. Taip pat teigia, kad iÅ¡ atsakovo nebuvo gavę prie prieÅ¡taravimo pateiktų tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktų.

Paslaugų teikimo sutarties 2, 3 ir 5 punktuose numatyta, kad krovinio pervežimas vykdomas užsakymo paraiÅ¡kos pagrindu, kuri yra sudėtinė Sutarties dalis. IeÅ¡kovė pagal Sutartį įsipareigojo pateikti atsakovei užsakymo paraiÅ¡kÄ prieÅ¡ tris darbo dienas iki numatytos pervežimo datos, o atsakovė, ne vėliau kaip iki sekančios darbo dienos pateikti sutikimÄ ar atsisakymÄ vykdyti užsakymÄ . Užsakymo paraiÅ¡koje turėjo bÅ«ti nurodyti visi bÅ«tini rekvizitai ir nurodymai, kurių vežėjas privalo laikytis atlikdamas krovinio vežimo paslaugÄ (Sutarties 5.2.1. punktas).

Atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų užsakęs krovinių vežimo paslaugas, ar logistikos tarpininkavimo paslaugas pagal ginčijamas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Nepateikė jokių įrodymų, kad Å¡alys bÅ«tų susitarę krovinių pervežimÄ vykdyti kitaip, nei buvo sutarę 2016-03-08 paslaugų teikimo sutartyje. Pažymėtina, kad pagal minėtos Sutarties 8.1 punktÄ Å¡alys buvo įsipareigojusios Sutartį keisti tik raÅ¡tiÅ¡ku Å¡alių sutarimu. Be to, atsakovės atstovas teigia, kad pagal pateiktas minėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, atsakovė vykdė tarptautinį krovinių vežimÄ , todėl remiantis Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) 4 straipsnį, krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas yra važtaraÅ¡tis, kurį pasiraÅ¡o vežėjas ir siuntėjas.

Tačiau atsakovė teismui nepateikė važtaraščių, kurie patvirtintų krovinių vežimÄ . CPK 178 straipsnis numato, kad Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Atsakovė neįrodė, kad ieÅ¡kovei suteikė vežėjo paslaugas pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2016-03-29 serija BIO Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 2420 eurų; 2016-05-10 serija BIO, Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2420 eurų; 2016-05-18 serija BIO, Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 3025 eurų; 2016-05-30 serija BIO Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 2420 Eurų.

Teismas neturi pagrindo sumažinti atsakovės įsiskolinimÄ praÅ¡omai 10285 eurų sumai, todėl prieÅ¡taravime nurodytas praÅ¡ymas pakeisti 2016-08-26 Tauragės rajono apylinkės teismo preliminarų sprendimÄ , nustatant, kad atsakovės skola ieÅ¡kovei sudaro tik 5455,39 eurai, atmestinas kaip nepagrįstas. IÅ¡ atsakovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų – 2016-09-23 ir 2016-10-10 UAB „Sautosa“ praÅ¡ymų, 2016-09-23, 2016-09-25, 2016-10-27, 2016-10-29, 2016-12-02, 2016-12-08, 2016-12-19, 2016-12-20, 2017-01-20, 2017-01-26, 2017-01-30, 2017-02-06 mokėjimo nurodymų, nustatyta, kad po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo, atsakovė sumokėjo viso 4300 eurų ieÅ¡kovės turėtų įsiskolinimų A.

T. ir įmonės akcininkei I. R.. IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad pagal Å¡alių susitarimÄ , atsakovė sumokėjo 3300 eurų UAB „Sautosa“ akcininkei I. R. pagal ieÅ¡kovės turimÄ Ä¯siskolinimÄ už suteiktÄ paskolÄ , bei sumokėjo 1000 eurų A. T. pagal ieÅ¡kovės įsiskolinimÄ už automobilio remonto paslaugas. Tenkintinas ieÅ¡kovės ir atsakovės atstovų praÅ¡ymas ir pakeistinas 2016-08-26 Tauragės rajono apylinkės teismo preliminarus sprendimas, sumažinant priteistos skolos dydį 4300 eurų sumai.

IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 11440,39 eurų skola (15740,39 Eur – 4300 Eur = 11440,39 eurai). Paliktina preliminaraus sprendimo dalis, kuria ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteista 417,11 eurų delspinigių. IeÅ¡kovė ir atsakovė sudarė KontraktÄ , kurio pagrindu ieÅ¡kovė perdavė Kontrakte numatytas prekes atsakovės nuosavybei, dėl prekių kokybės pretenzijų pareikÅ¡ta nebuvo. Atsakovei atsirado pareiga tinkamai atsiskaityti už perduotas prekes. LR CK 6.200 str. 1 d. ir 2 d., nurodyta, kad sutarties Å¡alys turi vykdyti sutartį tinkamai, sÄ Å¾iningai ir bendradarbiauti tarpusavyje.

CK 6.38 str. 1 d. taip pat numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais. Kontrakto 10.1. punkte numatyta, kad atsakovei neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti 0,05 procentų dydžio delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Å alys Kontrakte nenumatė atsiskaitymo terminų, tačiau teismas pritaria ieÅ¡kovės nurodytam vieno mėnesio terminui, kuris laikytinas protingu terminu apmokėti už parduotas prekes.

Atsakovė neginčija ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, kad už prekes privalėjo atsiskaityti per vieno mėnesio terminÄ . 2016-04-11 iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), turėjo bÅ«ti apmokėtos iki 2016-05-11. IeÅ¡kinio padavimo dienai vėlavimo terminas sudaro 53 dienas, tai yra 15740,39 Eur x 0,05 procentų = 7,87 Eur x 53 dienos = 417,11 Eur. Anksčiau aptartais įrodymais nustatyta, kad atsakovė iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui, nesumokėjo ieÅ¡kovei 15740,39 eurų už parduotas prekes pagal 2016-04-11 iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis LR CK 6.38 str. 1 d. ir 6.251 str., ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteista 417,11 Eur netesybų. IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos, t. y. 11857,50 eurų, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-08-12 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).Civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad galutiniu sprendimu teismas iÅ¡sprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tarp Å¡alių klausimÄ .

Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė pateikė įrodymus, kad jos bylinėjimosi išlaidas sudaro valstybei sumokėtas 181,77 eurų žyminis mokestis. Atsakovės atstovas pateikė rašytinius įrodymus, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro 200 eurų išlaidos advokato pagalbai apmokėti rengiant prieštaravimus civilinėje byloje.

Pakeistinas preliminarus sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Iš atsakovo ieškovei priteistina 133,42 eurai žyminio mokesčio (73,40 procentai patenkintų reikalavimų). Iš ieškovės atsakovei priteistina 53,20 eurų išlaidų advokato pagalbai apmokėti (26,60 procentai atmestų reikalavimų). Šios sumos įskaitytinos ir iš atsakovės ieškovei priteistina 80,22 eurų bylinėjimosi išlaidų.     Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6, 7, d., teismas  n u s p r e n d ž i a:

             Pakeisti 2016-08-26 Tauragės rajono apylinkės teismo preliminarų sprendimÄ priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-2028-760/2016.              IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Biodegalai visiems‘‘, į. k. 125772256 ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Sautosa‘‘, į. k. 303000791, 11440,39 eurų skolos, 417,11 eurų delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (11857,50 eurų) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2016-08-12 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 80,22 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                               Loreta Bajorinienė   Â