dccc6e09-85dc-44ad-be6e-a5299fafc8bb · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1008-290/2016Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00503-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 79.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo I. P. apeliacinį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nutarimo jo administracinių teisės pažeidimų byloje. Teismas n u s t a t ė :

I. P. Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 4 dalyje, 1632 straipsnio 4 dalyje ir nubaustas subendrinta nuobauda – 4300 Eur bauda su gabentų prekių ir gabenimo priemonės – automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, už tai, kad:2016 m. spalio 18 d. 10.15 val., vairuodamas automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Varėnos rajono Kaniavos seniūnijoje, pasienio ruože, kelyje (duomenys neskelbtini), tyčia nepakluso uniformuoto Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno – VSAT prie LR VRM Varėnos rinktinės A.

Barausko užkardos vado N. A. teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, iÅ¡reikÅ¡tÄ per tarnybinio automobilio „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėto Valstybės sienos tarnybos skiriamaisiais ženklais su įjungtais mėlynos spalvos Å¡vyturėliais garsiakalbį liepiant sustabdyti transporto priemonę. Tuo pažeidė LR Vyriausybės 2002 m. balandžio 30 d. nutarimu Nr. 598 patvirtintų Pasienio teisinio režimo taisyklių 9 punktÄ , LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 12 straipsnio 2, 4 dalis, 13 straipsnio 5,7 dalis, Kelių eismo taisyklių 7, 78 punktų reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 4 dalyje.Taip pat I.

P., tuo pačiu laiku ir tuo automobiliu, toje pačioje nurodytoje vietoje, gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 1800 pakelių cigarečių „NZ-10“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos pavyzdžio akcizo ženklais (banderolėmis) ir 1280 pakelių cigarečių „Fest“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos pavyzdžio akcizo ženklais (banderolėmis), viso 3080 pakelių cigarečių, pažymėtų Baltarusijos Respublikos pavyzdžio akcizo ženklais (banderolėmis), pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , kai neteisėtai gabenamų prekė vertė virÅ¡ija penkiasdeÅ¡imt minimalių gyvenimo lygių (bazinis nuobaudų dydis 38 Eur), o gabentų cigarečių muitinė vertė sudaro 201,8 MGL (7668.4 Eur).

Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3. punktÄ , Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439 patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 9 punktÄ , ir tokiais veiksmais padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje.I.

P. skundžia Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nutarimÄ , praÅ¡o sumažinti jam paskirtÄ baudÄ .Skunde I. P. pripažįsta ir neneigia, kad padarė Å¡iuos nusižengimus, kad dėl to labai gailisi. Nurodė, kad jis buvo papraÅ¡ytas už atlygį nuvaryti minėtÄ automobilį iki Varėnos miesto, sutiko. Bevažiuojant jį pradėjo persekioti automobilis, nesuprato, kad tai pasienio pareigÅ«nai, tik jiems pradėjus lenkti ir jam nuvažiavus į griovį – pamatė, kad tai pareigÅ«nai.

Dėl to labai gailisi, teigia, kad jei bÅ«tų supratęs, kad ten pareigÅ«nai – tikrai nebÅ«tų bėgęs. Nurodo, kad baudÄ sumokės, tačiau ji per griežta kaip pirmÄ kartÄ padariusiam pažeidimÄ asmeniui, taip pat nurodo, kad turi tik 1 metukų sÅ«nų, sunku gyventi, todėl praÅ¡o į tai atsižvelgti ir sumažinti baudÄ .Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės Aleksandro Barausko užkardos vado pavaduotojas majoras M.

P. atsiliepimų praÅ¡o I. P. skundÄ atmesti. Teismas, k o n s t a t u o j a : I. P. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra, ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus. Apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos nuobaudos Å¡velninimo klausimas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nevirÅ¡ydamas apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 straipsnis).I.

P. pripažintas kaltu dėl dviejų administracinių teisės pažeidimų padarymo. Už pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 4 dalyje padarymÄ , įstatymas numato baudÄ vairuotojams nuo 868 iki 1158 eurų, o pažeidimo, numatyto ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje padarymas asmeniui užtraukia baudÄ nuo 2896 iki 5792 eurų su akcizinių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria Å¡ios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo. Bendrosios administracinių nuobaudų už padarytus administracinius teisės pažeidimus skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ATPK 30 straipsnyje, remiantis kuriuo, nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal ATPK 302 straipsnio 1 dalį, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.Å iame kontekste pažymėtina, kad Lietuvos teisėje yra įtvirtintas teisingumo principas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodyta, kad vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Kadangi administracinių teisės pažeidimų teisė savo paskirtimi labai artima baudžiamajai teisei, jai keliami tie patys tikslai. Administracinių teisės pažeidimų kodekso prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumÄ . Pažymėtina, kad ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos.TokiÄ galimybę numato ATPK 301 straipsnis, kurio 1 dalyje, inter alia, nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į 31 straipsnyje nustatytas bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Tačiau, net ir esant tokiai galimybei, visgi akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Tokiu bÅ«du, įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimu siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu, todėl, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, visgi gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad I.

P. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už tai, kad neteisėtai pasienio ruožu automobiliu gabeno akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, pažymėtas Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė virÅ¡ijo 50 minimalių gyvenimo lygių, o stabdomas pasienio pareigÅ«nų nepakluso jų teisėtiems reikalavimams ir nestojo. Varėnos rajono apylinkės teismas, spręsdamas skirtinų administracinių nuobaudų klausimÄ , atsižvelgė į pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę – kad I.

P. baustas administracine tvarka, nedirbantis, teistas, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs tyčinį nusikaltimÄ ir teistumas nėra iÅ¡nykęs, todėl I. P. pagal ATPK 130 straipsnio 4 dalį skyrė 1000 Eur baudÄ , o pagal ATPK 1632 straipsnio 4 dalį – 4300 Eur baudÄ su gabentų akcizais apmokestinamų prekių konfiskavimu bei jų gabenimo priemonės – automobilio „Audi A6“ konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos buvo subendrintos ir paskirta galutinė nuobauda – 4300 Eur dydžio bauda su prekių ir automobilio konfiskavimu. Pažymėtina, kad padaryti pažeidimai Å¡iurkÅ¡tÅ«s, tokiais juos laiko ir valstybė, nustatydama itin griežtas nuobaudas, tad Å¡iuo atveju įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės ir visos valstybės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pažeidėjas I. P. savo skunde nenurodė svarių aplinkybių, dėl ko apeliacinės instancijos teismui bÅ«tų pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas aplinkybes paskyrė nuobaudas, kurios ir taip Å¡iek tiek mažesnės nei sankcijose numatyti baudos vidurkiai, todėl apeliacinės instancijos teismas mano, kad skyrus dar Å¡velnesnę nuobaudÄ nei tÄ padarė pirmosios instancijos teismas, nebÅ«tų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.Atsižvelgiant į aukščiau aptartų aplinkybių visumÄ ir įvertinus jas, konstatuojama, kad I.

P. paskirtos administracinės nuobaudos už atskirus pažeidimus ir subendrinta nuobauda atitinka ATPK įtvirtintus nuobaudų skyrimo principus, yra proporcinga padarytam pažeidimui bei tinkama, jog nuobaudos tikslai bÅ«tų pasiekti, todėl keisti pirmosios instancijos teismo nutarimÄ , remiantis apeliacinio skundo motyvais, nėra jokio pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r ė : palikti Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir I.

P. apeliacinio skundo netenkinti.Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                                   Jurgis Kiškis