dccc09f7-86ce-4efc-adb4-6bc8d54e0b9e · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-6705-956/2016Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04547-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1.;3.2.6.5.3.;PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2016 m. lapkričio 4 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Kulbienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo P. K. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės K. K. ieÅ¡kinį atsakovui P. K. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė:

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 13 d. sprendimu už akių patenkino ieÅ¡kovės K. K. ieÅ¡kinį ir iÅ¡ atsakovo P. K. priteisė 535,08 Eur skolÄ , 200,00 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, 15,00 Eur žyminį mokestį (b. l. 65-66).Atsakovas pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl 2016 m. rugsėjo 13 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Nurodo, kad Å¡alių solidarioji prievolė bankui yra nepasibaigusi ir visiÅ¡kai neįvykdyta, todėl negalima taikyti CK 6.9 straipsnio nuostatų.

Nutraukus santuokÄ , ½ dalį savo gyvenamojo namo neatlygintinai perleido naudotis vaikams iki jų pilnametystės. Nepilnamečiams vaikams teikia iÅ¡laikymÄ ir yra jiems suteikęs gyvenamÄ jį plotÄ . Å iuo metu yra pasunkėjusi finansinė padėtis, dėl to reguliariai negali mokėti bankui ½ dalies įmokų paskoloms dengti, kadangi nebeužtenka lėšų pragyvenimui. Pagerėjus materialinei padėčiai, mokėtų bankui ½ dalį įmokų ir padengtų tÄ dalį ieÅ¡kovei, kuriÄ ji padengė už atsakovÄ , t. y. 535,08 Eur.

PareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. PraÅ¡o sprendimÄ už akių naikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės (b. l. 67-72).IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriame nurodo, kad bankui Å¡alys įsipareigojo įmokas mokėti lygiomis dalimis, kredito gavėjais buvo abu ir kreditas suteiktas kiekvienam po ½ dalį. Ä®statymas numato teisę kreiptis į teismÄ dėl visos prievolės arba dėl jos dalies įvykdymo.

IeÅ¡kovė pasirinko teikti reikalavimus dėl dalies prievolės įvykdymo. PraÅ¡o palikti 2016 m. rugsėjo 13 d. priimtÄ sprendimÄ už akių nepakeistÄ , atsakovo pareiÅ¡kimo netenkinti (b. l. 79-80).PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 288 str. 2 d.).PareiÅ¡kimas netenkintinas.CPK 287 str. 1 d. numatyta, kad Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

CPK 288 str. nurodyta, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, gali panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , jeigu pareiÅ¡kimo turinys leidžia teismui konstatuoti, kad byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių arba pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.Nustatyta, kad atsakovui procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio kopija su priedais, praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo) įteikti 2016-08-19 (b. l. 60). 2016-09-01 Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas atsakovo praÅ¡ymas dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo (b. l. 61).

Teisėjos rezoliucija terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti buvo pratęstas iki 2016-09-09 (įskaitytinai). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas. 2016-09-12 Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas atsakovo 2016-09-09 praÅ¡ymas dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo iki 2016-09-16 (b. l. 63). 2016-09-13 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi praÅ¡ymas atmestas (b. l. 64). Teismas konstatuoja, kad kliūčių teismui priimti sprendimÄ už akių atsakovo atžvilgiu nebuvo.

IÅ¡ byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016-02-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sudaryta santuokÄ ir padalino kreditorines prievoles, t. y., ieÅ¡kovė ir atsakovas po santuokos nutraukimo liko solidariai atsakingi kreditoriui AB DNB bankui pagal 2006-10-05 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais ir papildymais (2007-11-29 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini); 2008-03-19 sutartis (duomenys neskelbtini)), įmokas mokant lygiomis dalimis (b. l. 57-59).

CK 6.38 str. įsakmiai nurodoma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę (CK 6.59 str.). Å iomis teisės normomis akcentuojama tai, kad sunki finansinė padėtis neatleidžia nuo įsipareigojimų kreditoriams vykdymo. Kaip ir minėta, Å¡alys prieÅ¡ kreditorius po santuokos nutraukimo iÅ¡liko solidariai atsakingos. SolidariÄ jÄ pareigÄ Ä¯vykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis.

Tai, ko vienas iÅ¡ bendraskolių dėl savo nemokumo nesumoka solidariÄ jÄ pareigÄ Ä¯vykdžiusiam skolininkui, turi padengti lygiomis dalimis kiti bendraskoliai, iÅ¡skyrus atvejus, kai jų skolos dalys nelygios (CK 6.9 str. 1 d.). Atsakovas, teikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, neginčijo (CPK 177 str., 178 str.) nei ieÅ¡kovės įvykdytų įsipareigojimų ir 2016-09-13 sprendimu už akių priteistos skolos dydžio, nei, kad ieÅ¡kovė viena laikotarpiu nuo 2016-03-01 iki 2016-05-31 vykdė įsipareigojimus kreditoriui AB DNB bankui.

Aplinkybių, kad pats tinkamai vykdė savo prievoles kreditoriui minėtu laikotarpiu atsakovas neįrodinėjo. Duomenų, kad ginčo Å¡alių skolos dalys kreditoriui AB DNB bankui bÅ«tų nelygios byloje taip pat nėra. Atsakovo argumentas, kad Å¡alių solidarioji prievolė bankui yra nepasibaigusi, todėl negalima taikyti CK 6.9 straipsnio nuostatų, atmestinas kaip teisiÅ¡kai nepagįstas. Byloje nustatyta, kad 2006-10-05 ieÅ¡kovė ir atsakovas sudarė kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su AB DNB banku, kuria bankas suteikė Å¡alims 75 301,20 Eur (260 000,00 Lt) paskolÄ nekilnojamojo turto įsigijimui (b. l. 35-43). 2007-10-10 minėtos sutarties pakeitimu Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas Å¡alims suteikė papildomai 34 754,40 Eur (120 000,00 Lt) kreditÄ (b. l. 44-46), 2007-11-29 pakeitimu Nr. (duomenys neskelbtini) - kreditavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) numatyta valiuta buvo pakeista iÅ¡ litų į eurus (b. l. 47-49) ir 2008-03-19 pakeitimu Nr. (duomenys neskelbtini) – suteikė papildomÄ 28 962,00 Eur kreditÄ (b. l. 50-52). 139 017,60 Eur kredito sumÄ , Å¡alys įsipareigojo bankui grÄ Å¾inti iki 2046-07-31, kas mėnesį mokant nustatyto dydžio įmokas.

Taigi Å¡alys susitarė su banku, kad prievolė bus vykdoma periodiÅ¡kai, t. y. nustatytos įmokos bus mokamos kiekvienÄ mėnesį, ir taip vykdant prievolę iki 2046-07-31. Teismas konstatuoja, kad pagal CK 6.9 str. 1 d. ieÅ¡kovė turi teisę pati pasirinkti, ar reikalauti iÅ¡ atsakovo regreso teise priteisti pusę sumokėtų įmokų tik už tam tikrÄ laikotarpį ar laukti galutinio atsiskaitymo termino (Å¡iuo atveju 2046-07-31) ir tik tada reikÅ¡ti atsakovui vienÄ reikalavimÄ pusei sumokėtų įmokų.

Jei minėta teisės norma bÅ«tų aiÅ¡kinama prieÅ¡ingai, t. y. kaip atsakovas nurodo, tai tokia teisės norma neatitiktų teisingumo, protingumo kriterijų, bÅ«tų pažeisti ieÅ¡kovės interesai, kadangi ji už atsakovÄ sumokėtas įmokas galėtų prisiteisti tik po 30 metų. Atsakovas nurodo, kad jo finansinė padėtis yra sunki, kadangi nepilnamečiams vaikams teikia iÅ¡laikymÄ , neatlygintinai jiems suteikęs gyvenamÄ jį plotÄ . Teismas tokius atsakovo argumentus laiko neturinčiais jokio teisinio pagrindo 2016-09-13 sprendimo už akių panaikinimui, jo teisėtumui ir pagrįstumui.Sunki finansinė padėtis Å¡alies neatleidžia nei nuo prievolių, nei nuo teismo sprendimo vykdymo.

Skolinės naÅ¡tos sumažinimÄ atsakovo atžvilgiu reglamentuoja teisinės normos, skirtos teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymui (CPK 284 str.). IÅ¡aiÅ¡kintina, kad atsakovas turi teisę teikti teismui praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo (CPK 284 str. 1 d.) ir praÅ¡yti teismo, atsižvelgiant į jo esamÄ sunkiÄ finansinę padėtį, pakeisti 2016 m. rugsėjo 13 d. sprendimo už akių vykdymo tvarkÄ . Teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad atsakovo pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės dėl jo sunkios materialinės padėties galėjo turėti įtakos priimtam sprendimui už akių (CPK 288 str. 4 d. 1 p.). Teismas nenustatė ir aplinkybių, dėl kurių byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 d. 2 p.).Konstatuotina, kad atsakovo pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės neturi įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 str. 4 d. 1 p.), atsakovas neįrodė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys nepagrįstas ir neteisėtas (CPK 12 str., 178 str.).

Esant nurodytoms aplinkybėms atsakovo pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkintinas, nenustačius įstatyme numatytų sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo pagrindų (CPK 288 str. 4 d.), o 2016-09-13 sprendimas už akių paliktinas galioti (CPK 287 str. 2 d. 4 p., 288 str. 3 d. 1 p.).Vadovaudamasis CPK 288 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 291-292 straipsniais, teismas n u t a r ė : atsakovo pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinti.Palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. sprendimÄ už akių.Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                        Sigita Kulbienė