dccbf970-33db-4532-b0ac-4486ae037ea4 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-25357-1043/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16416-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2; 3.2.3.2; 3.5.1; 3.5.21.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. gruodžio 15 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Anita Sereikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skundÄ dėl 2020 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymo Nr. S-20-85-16811 „Dėl vykdomosios bylos nutraukimo“ ir 2020 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymo Nr. S-20-85-16834 „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo“ panaikinimo, suinteresuoti asmenys antstolis R.

B., M. D., n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja skundu praÅ¡o panaikinti antstolio R. B. 2020 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymÄ Nr. S-20-85-16811 „Dėl vykdomosios bylos nutraukimo“ ir 2020 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymÄ Nr. S-20-85-16834 „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo“ bei tęsti vykdomųjų veiksmų atlikimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0085/18/02083, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko M. D. pareiÅ¡kėjos naudai 196,67 Eur dydžio apmokėtas bÅ«tinÄ sias vykdymo iÅ¡laidas.

PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas (toliau - departamentas) 2018m. sausio 5 d. raÅ¡tu Nr. (15.24E)-2D-191 „Dėl 2017 m. gegužės 26 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-170526-00060 priverstinio vykdymo“ (toliau – raÅ¡tas) antstolio prašė priimti vykdyti Inspekcijos 2017 m. gegužės 26 d. suraÅ¡ytÄ privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-170526- 00060 (toliau - privalomasis nurodymas), kuriuo iÅ¡ skolininko M.

D. pareikalauta iki 2017-11-25 „iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis, kad daugiabutis gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) atitiktų 2001 m. spalio 10 d. įregistruotus namo kadastrinius duomenis ir 2015 m. gegužės 4 d. įregistruotus buto kadastrinius duomenis, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę“. Antstolio kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0085/18/00240. Antstolis surašė Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ â€“ 2018 m. vasario 20 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-18-S5-1518, kurį perdavė teismui kartu su 2018 m. kovo 12 d. praÅ¡ymu skirti skolininkui iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

Teismas 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-10195- 214/2018 tenkino antstolio pareiÅ¡kimÄ ir skyrė skolininkui 30,00 Eur baudÄ už kiekviena uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos – Inspekcijos naudai. Teismo nutartis įsiteisėjo 2018 m. rugsėjo 10 d. Skolininkui nutartimi paskirtos baudos nesumokėjus pareiÅ¡kėja 2018 m. spalio 4 d. raÅ¡tu Nr. (15.24E)-2D-13923 kreipėsi į teismÄ dėl vykdomojo dokumento iÅ¡davimo ir teismo 2018 m. spalio 10 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ 2018 m. spalio 31 d. raÅ¡tu Nr. (15.24)-2D-15552 perdavė priverstinai vykdyti antstoliui.

Antstolio kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla. Antstolis 2018 m. lapkričio 13 d. pateikė pareiÅ¡kėjai 2018 m. lapkričio 8 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ BUD Nr. 00006844 dėl 239,98 Eur bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo, kurias pareiÅ¡kėja apmokėjo 2018 m. gruodžio 14 d. Antstolis 2018 m. gruodžio 14 d. iÅ¡ieÅ¡kojo Inspekcijos naudai 43,32 Eur dydžio bÅ«tinÄ sias vykdymo iÅ¡laidas vykdomojoje byloje. Teismas 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartimi atnaujino procesÄ byloje Nr. e2A-6174-886/2019 ir 2019 m. gruodžio 16 d. nutartimi byloje nutarė pakeisti teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir skolininkui paskyrė vienkartinę 150 Eur dydžio baudÄ valstybei, jÄ sumokant į valstybės biudžeto sÄ skaitÄ .

Antstolis 2020 m. sausio 20 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-20-85-1027 „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo“. Inspekcijos apmokėtų antstoliui 239,98 Eur bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų iki vykdomosios bylos užbaigimo 196,67 Eur dydžio sumos nėra grÄ Å¾inęs, o tai reiÅ¡kia, kad vykdymo proceso metu Inspekcijos patirtos bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos, kurios teisės aktų nustatyta tvarka privalėjo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ skolininko ir pervestos Inspekcijos naudai iki vykdomosios bylos užbaigimo, faktiÅ¡kai neiÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ skolininko ir negrÄ Å¾intos Inspekcijai.

Antstolis dėl vykdomosios bylos nutraukimo nurodė vykdomosios bylos nutraukimo pagrindÄ â€“ panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas. Inspekcijos nuomone, antstolis nepagrįstai skundžiamu patvarkymu dėl vykdomosios bylos nutraukimo nutraukė vykdomÄ jÄ bylÄ CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, nes teismui 2019 m. gruodžio 16 d. nutartimi byloje nutarus pakeisti teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartį, nebuvo panaikintas vykdomasis dokumentas dėl baudos, o skolininkui, sumokėjus teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutartimi paskirtÄ bauda valstybės naudai – vykdomasis dokumentas įvykdytas.

Taigi CPK 629 straipsnio nuostatos nenumato pagrindo, kad vykdomoji byla galėtų bÅ«ti nutraukiama, esant įvykdytam vykdomajam dokumentui. Toks vykdomosios bylos nutraukimo pagrindas nėra reglamentuotas 629 straipsnio nuostatose, todėl antstolis neturėjo teisinio pagrindo skundžiamu patvarkymu dėl vykdomosios bylos nutraukimo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas (b. l. 3–10). Antstolis 2020 m. spalio 15 d. patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjos skundo ir skundÄ persiuntė teismui.

Antstolis nurodė, kad vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0085/18/02083 užsivedė pagal iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2VP10195-214/2018 10 10, kuriame nurodyta iÅ¡ieÅ¡koti 30 Eur baudÄ iÅ¡ skolininko už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai. Å is vykdomasis raÅ¡tas negalėjo bÅ«ti užbaigtas kaip pilnai įvykdytas, nes bauda, skaičiuojama nuo 2018 m. rugsėjo 10 d. nebuvo sumokėta, prieÅ¡ingai – ji buvo pakeista į vienkartinę 150 Eur baudÄ bei į naujÄ iÅ¡ieÅ¡kotojÄ â€“ valstybę, nauja teismo nutartimi, ko pasekoje, jeigu skolininkas nebÅ«tų tiesiogiai Valstybinei mokesčių inspekcijai baudos sumokėjęs, Valstybinė mokesčių inspekcija bÅ«tų pateikusi praÅ¡ymÄ teismui dėl naujo vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo kreipimuisi į antstolį, o antstolis bÅ«tų užvedęs naujÄ vykdomųjų bylÄ pagal naujÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Å iuo atveju, pagal naujÄ nutartį iÅ¡ieÅ¡kotojas yra valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos. Å i vykdomoji byla ir bÅ«tų pilnai įvykdyta, sumokėjus 150 Eur, jeigu bÅ«tų buvusi užvesta. Vykdomoji byla Nr. 0085/18/02083 privalėjo bÅ«ti nutraukta CPK 629 straipsnio l dalies 5 punktu pagrindu (taikant analogijÄ ), kas ir buvo padaryta 2020 m. rugpjūčio 24 d. atnaujinus vykdomÄ jÄ bylÄ ir priėmus patvarkymus Nr. S-20-85-16811 dėl vykdomosios bylos nutraukimo bei Nr. S-20-85-16834 patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 74 punkte nurodyta, kad jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas, vykdomoji byla užbaigiama ir iÅ¡ieÅ¡kotojo sumokėtos ar iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotos vykdymo iÅ¡laidos negrÄ Å¾inamos. 2018 m. spalio 10 d. vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2VP-10195-214/2018 neteko galios, o tai yra tas pats, kad jis bÅ«tų panaikintas, todėl likusi Inspekcijos sumokėta 196,67 Eur suma nėra grÄ Å¾inama, nes iÅ¡ skolininko reikalauti Å¡ios sumos nėra jokio teisinio pagrindo, o antstolis, dar galiojant vykdomajam dokumentui atliko visus įmanomus veiksmus, t. y. atliko darbÄ , už kÄ ir buvo sumokėta, todėl antstolis irgi neprivalo grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojai Å¡ios sumos (b. l. 17–18).

Suinteresuotas asmuo M. D. per teismo nustatyta terminÄ atsiliepimo į skundÄ nepateikė. Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis). Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0085/18/02083 nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-10195-214/2018 paskyrė M.

D. (toliau – skolininkas) 30,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) naudai (v. b. l. 3–4). Å ios nutarties pagrindu, teismas 2018 m. spalio 10 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (v. b. l. 1). Antstolis 2018 m. lapkričio 8 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-18-85-9372 priimti Inspekcijos pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (v. b. l. 7–8) ir tÄ pačia dienÄ apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas, kuriose nurodė, kad bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos yra 239,98 Eur bei praneÅ¡imu Nr. S18-13042 informavo skolininkÄ apie skolos ir vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimÄ (v. b. l. 9–11).

Antstolis 2018 m. lapkričio 14 d. ir 2018 m. lapkričio 22 d. priėmė nurodymus Nr. S-18-85-9494 ir Nr. S-18-85-9644 priverstinai nuraÅ¡yti 17 500,31 Eur pinigines lėšas bei 2018 m. lapkričio 14 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S18-13338 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo (v. b. l. 28–34). Antstolis 2018 m. lapkričio 14 d. turto areÅ¡to aktu Nr. 0085/18/02083 areÅ¡tavo skolininkui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 39–44). 2018 m. lapkričio 21 d. skolininkas informavo antstolį, kad jis yra apskundęs teismo nutartį, kuria jam buvo paskirta bauda ir prašė antstolio sustabdymo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (v. b. l. 52, 55).

Antstolis 2018 m. gruodžio 10 d. patvarkymu Nr. S-1069 dėl vykdymo veiksmų iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotos 479,27 Eur sumos, 131,33 Eur sumÄ paliko antstolio depozitinėje sÄ skaitoje skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms dengti, o 347,94 Eur suma grÄ Å¾inta skolininkui, vadovaujantis CPK 736 straipsnis (v. b. l. 64–65). Antstolis 2018 m. gruodžio 12 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S18-15725 paskirstė iÅ¡ieÅ¡kotÄ iÅ¡ skolininko 131,33 Eur sumÄ , pervesdama iÅ¡ieÅ¡kotojai 43,32 Eur skolÄ ir 24 Eur vykdymo iÅ¡laidas (v. b. l. 66–67). 2019 m. rugsėjo 23 d. raÅ¡tu antstolis informavo teismÄ , kad iÅ¡ skolininko yra iÅ¡ieÅ¡kota 43,32 Eur skola baudai padengti (v. b. l. 70).

Kauno apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-6174-886/2019 pakeitė Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir paskyrė skolininkui vienkartinę 150,00 Eur dydžio baudÄ valstybei (v. b. l. 72–78). Antstolis 2020 m. sausio 17 d. praneÅ¡imu apie turto areÅ¡to akto iÅ¡registravimÄ iÅ¡ turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡registravo turto areÅ¡to aktÄ su visais jo pakeitimais (v. b. l. 82–83). 2020 m. sausio 20 d. patvarkymu Nr. S-20-85-1027 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo antstolis CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktu užbaigė vykdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0085/18/02083 ir vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2VP-10195-214/2018 ir grÄ Å¾ino vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡davusiai institucijai – Kauno apylinkės teismui, nes paskirta bauda buvo sumokėta 2020 m. sausio 14 d. ir Kauno apylinkės teismo nutartis Nr. e2A-6174-886/2019 pilnai įvykdyta (v. b. l. 84–85).

Antstolis iÅ¡ dalies sutikdamas su iÅ¡ieÅ¡kotojos skundu, 2020 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymu S-20-85-16781 atnaujino vykdomÄ jÄ bylÄ , panaikino 2020 m. sausio 20 d. patvarkymÄ Nr. S-20-85-1027 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo ir nutarė tęsti vykdymo veiksmus, suraÅ¡ant patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos nutraukimo bei patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo. Antstolis 2020 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymu atnaujino vykdomÄ jÄ bylÄ (v. b. l. 97-98), 2020 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymu Nr. S-20-85-16811 nutraukė vykdomÄ jÄ bylÄ CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu (panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas) (v. b. l. 99-100), 2020 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymu Nr. S-20-85-16834 užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ ir grÄ Å¾ino vykdomÄ jį dokumentÄ (v. b. l. 101-102).

PareiÅ¡kėja nesutinka su antstolio patvarkymais, kuriais antstolis nutraukė vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾ino Kauno apylinkės teismui, bei praÅ¡o tęsti vykdymo veikslų atlikimÄ vykdomojoje byloje, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko Inspekcijos naudai 196,67 Eur. Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 3 straipsnio 1 dalis).

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus. CPK 586 straipsnis reglamentuoja vykdymo veiksmų atlikimo pagrindus. Å io straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra Å¡iame (XLI) skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas.

Aptariamo straipsnio 2 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama. Å ios proceso įstatymo nuostatos patvirtina, kad vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti yra pirminė, bÅ«tinoji ir kartu pagrindinė vykdymo veiksmų, kuriuos ex officio (pagal pareigas) atlieka antstolis, kaip valstybės įgaliotas asmuo (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 634 straipsnio 1 dalis), sÄ lyga. CPK 586 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vykdymo veiksmai gali bÅ«ti pradėti ir atliekami tik pagal tokį vykdomÄ jį dokumentÄ , kuris pateiktas civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka.

Nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas dėl vykdomosios bylos užbaigimo pagrindo. Antstolis patvarkyme dėl skundo netenkinimo nurodė, kad teismui 2019 m. gruodžio 16 nutartimi pakeitus teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartį, kuria M. D. buvo paskirta bauda po 30 Eur už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Ä¯ vienkartinę 150 Eur baudÄ , pakeitus ir iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , jis vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukė CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, taikant analogijÄ â€“ kai yra panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas.

Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju įstatymo analogija nebuvo pritaikyta tinkamai. IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-10195-214/2018 tenkino antstolio pareiÅ¡kimÄ ir skyrė M. D. 30,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos Inspekcijos naudai. Skolininkui baudos nesumokėjus, Inspekcija 2018 m. spalio 4 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.

Teismas 2018 m. spalio 10 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kurį antstolis 2018 m. lapkričio 8 d. patvarkymu Nr. S-18-85-93722 priėmė vykdyti užvesdamas vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0085/18/02083. Antstolis, vadovaudamasis Spendimų vykdymo instrukcijos 43 ir 44 punktais, Inspekcijai 2018 m. lapkričio 13 d. pateikė 2018 m. lapkričio 8 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dėl 239,98 Eur bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo, kurias Inspekcija apmokėjo. Antstolis 2018 m. gruodžio 14 d. iÅ¡ieÅ¡kojo Inspekcijos naudai 43,32 Eur dydžio bÅ«tinÄ sias vykdymo iÅ¡laidas vykdomojoje byloje. 2019 m. sausio 31 d. skolininkas ir pareiÅ¡kėjos M.

D., L. B., M. G. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2VP-10195-214/2018. Teismas 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartimi procesÄ atnaujino ir 2019 m. gruodžio 16 d. nutartimi pakeitė Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartį – antstolio pareiÅ¡kimÄ tenkino ir paskyrė suinteresuotam asmeniui M. D. vienkartinę 150 Eur dydžio baudÄ valstybei. Teismui pakeitus 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartį, antstolis taikė analogijÄ , kad vykdomasis dokumentas, kuris buvo vykdymo pagrindas, yra panaikintas.

Pažymėtina, kad teismas 2019 m. gruodžio 16 d. nutartimi, nepanaikino 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ar ja paskirtÄ baudÄ skolininkui, o sumažino paskirtos baudos dydį. Teismo 2018 m. spalio 10 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas ir vykdomojo raÅ¡to pagrindu pradėtas vykdymo procesas, nutartimi pakeitus skolininkui paskirtÄ baudÄ , nepanaikino vykdomojo dokumento, kuris yra vykdymo pagrindas (CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-184/2012).

Skolininkui sumokėjus 2019 m. gruodžio 19 d. nutartimi paskirtÄ baudÄ , antstolis negalėjo taikyti CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punkto analogijos ir vykdomosios bylos nutraukti. Taigi Å¡iuo atveju antstolis pasirinko netinkamÄ vykdomosios bylos užbaigimo pagrindÄ . Tinkamas vykdomosios bylos užbaigimo pagrindo pasirinkimas yra reikÅ¡mingas ir atsakomybės dėl patirtų vykdymo proceso iÅ¡laidų atlyginimo aspektu. Vykdomoji byla laikoma baigta:

1) visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ ;

2) CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka grÄ Å¾inus vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, iÅ¡skyrus CPK 611 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus;

3) nutraukus vykdomÄ jÄ bylÄ ;

4) persiuntus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti kitam antstoliui;

6) persiuntus vykdomÄ jį dokumentÄ bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam teismui (CPK 632 straipsnis). Nagrinėjamu atveju antstolis nurodė, kad vadovaudamasis Sprendimų vykdymo instrukcijos 74 punktu, kuriame numatyta, kad jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas, vykdomoji byla užbaigiama ir iÅ¡ieÅ¡kotojo sumokėtos ar iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotos vykdymo iÅ¡laidos negrÄ Å¾inamos. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad Å¡iuo atveju nebuvo galima nurodytu pagrindu užbaigti vykdomosios bylos, nes 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutarties pagrindu 2018 m. spalio 10 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas nebuvo panaikintas.

Å iuo atveju susiklostė tokia procesinė situacija, kuomet antstolis priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl baudos paskyrimo, o vykdymo proceso eigoje buvo sumažintas baudos dydis. Skolininkas baudÄ sumokėjo jau po to, kai buvo pradėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai. Taigi teismas pritaria iÅ¡ieÅ¡kotojo argumentams, jog Å¡iuo atveju vykdomasis dokumentas dėl baudos nebuvo panaikintas, o skolininkui 2019 m. gruodžio 16 d. nutartimi paskirtÄ baudÄ sumokėjus – įvykdytas. Aplinkybė, kad vykdymo proceso eigoje pasikeitė iÅ¡ieÅ¡kotojas nesudaro pagrindo spręsti, kad vykdomasis dokumentas buvo panaikintas, nes asmenų pasikeitimas prievolėje, pačios prievolės nepanaikina.

Pripažintina, kad antstolio patvarkyme dėl skundo netenkinimo nurodytos aplinkybės neatitinka CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punkto nurodytų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų. Konstatavus, jog 2018 m. spalio 10 d. teismo vykdomasis dokumentas nėra panaikintas bei, kad buvo skolininko įvykdytas po vykdomosios bylos užvedimo, pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio 2020 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymų dėl vykdomosios bylos nutraukimo, vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo panaikinimų yra pagrįstas ir tenkinamas.

PareiÅ¡kėja skundu taip pat praÅ¡o tęsti CPK numatytų vykdomųjų veiksmų atlikimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0085/18/02093, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko Inspekcijos naudai likusias 196,67 dydžio apmokėtas bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas. Pažymėtina, kad teismui panaikinus antstolio patvarkymus dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir vykdomosios bylos užbaigimo bei vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, antstolis vykdomÄ jÄ bylÄ toliau vykdo vadovaudamasis CPK vykdymo procesÄ reglamentuojančiomis teisės normomis bei Sprendimų vykdymo instrukcija, todėl pareiÅ¡kėjos reikalavimas tęsti vykdymo veiksmus atmestinas kaip perteklinis.

Pasisakant dėl reikalavimo įpareigoti iÅ¡ieÅ¡koti bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas iÅ¡ skolininko pažymėtina, kad teismas, atlikdamas antstolio procesinių veiksmų kontrolę, vertina antstolio jau priimtų patvarkymų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Teismui panaikinus skundžiamus patvarkymus – tolimesnių veiksmų atlikimas priklauso antstolio diskrecijai, kuriÄ jis įgyvendins priimdamas atitinkamus patvarkymus, kurie galės bÅ«ti revizuojami CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka. Teismas iÅ¡ anksto negali teikti antstoliui privalomo nurodymo kokį patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo priimti, todėl Å¡is reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, n u t a r i a: skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti 2020 m. rugpjūčio 24 d. antstolio R. B. patvarkymÄ Nr. S-20-85-16811 „Dėl vykdomosios bylos nutraukimo“. Panaikinti 2020 m. rugpjūčio 24 d. antstolio R. B. patvarkymÄ Nr. S-20-85-16834 „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo“. Kitoje dalyje skundÄ atmesti. Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjai ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Anita Sereikienė