dccbdaa6-eac7-4367-82b6-37c410931fe0 · Å iaulių apylinkės teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1-51-899/2014    Teisminio proceso Nr. 1-10-9-007-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.30.4; 2.3.6.4.4 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 31 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius VinciÅ«nas, sekretoriaujant Linai Paulauskienei, dalyvaujant prokurorėms Irenai Zgierskytei-Strumilaitei, Erikai Girgždienei,kaltinamojo gynėjams advokatui Egidijui MorkÅ«nui, advokato padėjėjui Mykolui Romeikai,nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs duomenys neskelbtini) Å iauliuose, lietuvis, LR pilietis, nevedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , studijuojantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyvenantis duomenys neskelbtini), Å iauliai, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 309 straipsnio 1 dalyje, 309 straipsnio 2 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,     n u s t a t ė : L. L. buvo kaltinamas tuo, kad 2011-06-16, 11:01:18 val., naudodamasis pasaulinio interneto tinklu bei savo kompiuteriu (be ypatingų skiriamųjų ženklų), kurio pirminis IP adresas (duomenys neskelbtini), įrengtu Å iauliuose, duomenys neskelbtini), iÅ¡ tyrimo metu nenustatytų Interneto tinklalapių atsisiuntė ir iÅ¡saugojo, tai yra įsigijo ir laikė, IP adrese (duomenys neskelbtini), pornografinio turinio pobÅ«džio vaizdo failÄ (video klipÄ ), kurio kontrolinė suma - (duomenys neskelbtini) (bendru pavadinimu 1.avi), kuriame vaizduojami mažamečiai vaikai iki 14 metų, bei tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir veikdamas vieninga tyčia, tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne ankščiau kaip nuo 2011-06-16 iki 2012-02-15, 9.20 val., naudodamasis pasaulinio interneto tinklu, bei savo kompiuteriu (be ypatingų skiriamųjų ženklų), kurio pirminis IP adresas: (duomenys neskelbtini)), įrengtu Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ tyrimo metu nenustatytų Interneto tinklalapių atsisiuntė ir kompiuterio standžiajame diske „Seagate S/N 6QJ04KKF“ iÅ¡saugojo, tai yra įsigijo ir laikė pornografinio turinio pobÅ«džio vaizdo failÄ â€ž1359.avi“ , kurioje pavaizduotas mažametis vaikas iki 14 metų, ir pornografinio turinio pobÅ«džio vaizdo failus:

„Amateur Girl – Marisa.avi“; „Defloration.-Losing.Of.Virginity.avi“; „Little Caprice-Toilet Fuck.avi“; POLISH TEEN Kasia – Doggy Ride see nfo.wmv“; „Teen BFF-Lexi & Tai.wmv“, kuriose vaizduojamas vaikas iki 18 metų, iÅ¡ viso 6 pornografinio turinio pobÅ«džio vaizdo failus, kuriuose vaizduojami mažamečiai ir nepilnamečiai vaikai, bei tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir veikdamas vieninga tyčia 2012-01-22 ir 2012-02-03 dienomis, naudodamasis pasaulinio interneto tinklu bei savo kompiuteriu (be ypatingų skiriamųjų ženklų), kurio pirminis IP adresas: (duomenys neskelbtini) įrengtu Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), programos „uTorrent“ pagalba platino (skleidė) kompiuterio standžiajame diske „Seagate S/N 6QJ04KKF“ - iÅ¡saugotus (laikytus) pornografinio turinio vaizdo failus:

“Amateur Girl - Marisa.avi”; “Defloration.-.Losing.Of.Virginity.avi”, kuriuose vaizduojamas vaikas iki 18 m., tai yra buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 309 straipsnio 2 dalyje.  Be to, L. L. buvo kaltinamas tuo, kad tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir turėdamas tikslÄ platinti 2012-01-22 ir 2012-02-03 dienomis, naudodamasis pasaulinio interneto tinklu bei savo kompiuteriu (be ypatingų skiriamųjų ženklų), kurio pirminis IP adresas: (duomenys neskelbtini) įrengtu Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), programos „uTorrent“ pagalba platino (skleidė) kompiuterio standžiuosiuose diskuose:

„Hitachi S/N PAGGB5WD“ ir Seagate S/N 6QJ04KKF“ - iÅ¡saugotus (laikytus) pornografinio turinio vaizdo failus: „1098.avi“; „[ERG] Indian Looking Girl first time painful anal sex [yakfoo].avi”; “Blonde Kidnapped And Brutally F_ked In The Ass (www.mastitorrents.com).avi”, kuriuose vaizduojami asmenys virÅ¡ 18 m., tai yra buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 309 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis L. L. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamus kaltinimus kaltu neprisipažino ir parodė, kad, kaip kiti apklausti liudytojai nurodė, tais kompiuteriais naudojosi visi.

Pats failų neparsisiuntė ir neplatino. Liudytoja V. L. teisme parodė, kad namie turi daug kompiuterių, kuriais naudojasi visi: tiek sūnūs, tiek vyras, tiek pati. Šeima susideda iš keturių asmenų: ji, vyras, sūnus L. ir sūnus B.. Namie yra keturi veikiantys kompiuteriai. Tuo metu namie buvo tiek pat kompiuterių. Kompiuteriai kartas nuo karto buvo remontuojami, perdaromi, jiems keičiamos detalės. Konkrečiai vienam asmeniui kompiuterio priskirto nebuvo. Pati gali naudotis bet kuriuo kompiuteriu. Kompiuterio ryšys gali būti TEO.

Dėl ko yra pateiktas toks kaltinimas, yra labai sunku suprasti. Buvo atlikta krata, buvo keista, kad surinkti kompiuteriai, tai sukėlė juokÄ . Kompiuteriais naudojasi ir jos tėvai, naudojasi visi, trys mokosi, naudoja darbui. Pati dirbdama naudojasi interneto ryÅ¡iu, el. paÅ¡tu, „Skype“, „Word“ programa. „uTorrent“ programos nežino. El. paÅ¡to programos nežino, nebÅ«tina žinoti. PaÅ¡tÄ atsidaro per ženklelį. Kiek laiko iki kratos tokios komplektacijos kompiuteris stovėjo, tiksliai negali pasakyti, gal apie pusę metų.

Už interneto paslaugas moka vyras. Su vyru kalbėjo, bandė suprasti kas įvyko, vaikai sakė, kad tokių dalykų nesiuntė. Sunku įrodyti, kad to nepadarei ir tais dalykais nesidomi. Krata buvo atlikta vasario mėnesį. Kompiuteriai pirkti ne iÅ¡ parduotuvės, jie pirkti internetu, turguje. Kompiuterių pirkimu rÅ«pinasi vyras, patys vaikai. Be tėvų žinios jie įsigyti negalėjo. Vaikai pasako jei ko reikia, jei sugedo detalė. Pradžioje vyras patardavo kÄ ir kaip pirkti. Gyvena name, kuriame yra trys kambariai.

Kompiuteriai stovi visur, jie gali bÅ«ti neÅ¡iojami visur, gali bÅ«ti perkeliami kas mėnesį. Monitorius viename kambaryje geresnis, todėl vaikai nusineÅ¡a dėžę ir žaidžia. 2011 metais kompiuteriai buvo perkeliami. B. L. gulėjo reabilitacinėje ligoninėje, pateikę praÅ¡ymÄ jį parsivežė ankščiau laiko. Tiksliai kada tai įvyko, negali pasakyti, bet trys keturios dienos prieÅ¡ baigiantis laikui. Abu kompiuteriai – pilkas ir juodas yra be skiriamųjų ženklų. Kur stovėjo juodas kompiuteris, negali pasakyti.

VisÄ laikÄ kompiuteriai buvo kilnojami iÅ¡ vienos vietos į kitÄ . Atmintinę galėjo prisijungti prie bet kurio iÅ¡ kompiuterių. VasarÄ iÅ¡ Anglijos grįžta jos sesuo A. J., kuri tuo metu gyvena pas juos (L.). Sesuo naudojasi kompiuteriais, tėvai naudojasi kompiuteriais, jiems virÅ¡ 70 metų, bet jie mokosi. Pas sÅ«nų B. L. ateina draugų, jie žaidžia įvairius žaidimus, dar pusbrolio sÅ«nus, kuriam 12-13 m. kartu žaidžia. Tyrėja buvo pakvietusi pakalbėti, pasakė, kad kompiuteryje rasta medžiaga, dėl kurios turi duoti parodymus.

Kad gali atsisakyti duoti paaiÅ¡kinimus, niekas nepaaiÅ¡kino. Tyrėja klausė, kuris kieno yra kompiuteris, pasakė, kad nežino. Tyrėja liepė iÅ¡siaiÅ¡kinti ir pasakyti. Pas tyrėjÄ vėl buvo po dviejų dienų, bet tuo metu tyrėja sirgo, todėl pati tik pasirašė po popieriais. Parodymų bÅ«tų nedavusi, bet tyrėja liepė pasakyti konkrečiai. ProtokolÄ skaitė, bet tuo metu buvo susijaudinusi ir nematė kas paraÅ¡yta. Sakinio, paraÅ¡yto po protokolu, neskaitė, tiesiog sėdėjo ir verkė.Liudytojas A.

L. teisme parodė, kad yra kaltinamojo tėvas. Apie medžiagÄ , rastÄ kompiuteryje, neturi supratimo, tokios medžiagos pats nematė ir neturi kÄ pasakyti. Namie yra du neÅ¡iojami ir du stacionarÅ«s kompiuteriai. Kompiuteriai buvo konfiskuoti. Vienas darbo neÅ¡iojamas, kitas neÅ¡iojamas – žmonos ir du stacionarÅ«s. Sunku pasakyti kokiu kompiuteriu buvo naudojamasi tuo metu. SÅ«nus dažnai kompiuterius modifikuoja. Namie yra 2-3 kompiuteriai. Kompiuteris, paimtas be skiriamųjų ženklų, priklauso Å¡eimai, juo naudojosi visi.

Kratos metu kompiuteris buvo pas sÅ«nų, bet dėl to nėra garantuotas. Kas dažniau naudojosi kompiuteriu, pasakyti negali. Pats pastovaus kompiuterio neturi. Kompiuteriu be skiriamųjų ženklų naudojasi dažnai: vienÄ kartÄ per dienÄ ar kas antrÄ , gal dar rečiau. Žino kokie failai buvo rasti. Su byla susipažino, nes sÅ«nus parsinešė bylos kopijas. Pats yra vadybininkas technologas, save priskirtų prie kompiuterio įgudusio vartotojo. Naudojasi visomis programomis. Yra naudojęs „uTorrent“ programÄ , tačiau tai buvo seniai, nepamena kÄ konkrečiai siuntėsi, turbÅ«t kažkÄ iÅ¡ programų.

Nemano, kad siuntėsi pornografinio turinio vaizdų. Vaikai turi galimybę naudotis internetu. Pats nestebėjo kÄ jie siunčiasi. Neįsivaizduoja kaip tokie vaizdai pateko į kompiuterį, jų nėra matęs. Kompiuteriu juodu be skiriamųjų ženklų naudojosi pagrinde Å¡eimos nariai. Kitų asmenų nepamena, nematė. Kratos dienÄ kompiuteris stovėjo sÅ«naus kambaryje. Kompiuteriai yra modifikuojami, pastoviai atnaujinami. Kompiuteriai naudojami žaidimams, todėl reikalingi galingesni. Vaizdo plokÅ¡tes, motinines plokÅ¡tes, kietuosius diskus keitė, pirkdavo sÅ«nus.

Pats asmeniÅ¡kai kompiuteriu naudojasi po darbo, tiksliai negali pasakyti, galėjo bÅ«ti po 22.00, 23.00 val. Jo manymu, visi keturi Å¡eimos nariai naudojosi tuo kompiuteriu, kuriame rasta analizuojama medžiaga.Liudytojas B. L. teisme parodė, kad L. L. yra jo brolis. Žino, kad kompiuteryje buvo rasta medžiaga. Medžiaga yra parsiųsta internetu, kas parsiuntė, nežino. Pats asmeniÅ¡kai nesiuntė. Ir jis, ir brolis moka naudotis „uTorrent“ programa. Siunčiasi žaidimus, kÄ siunčiasi brolis, nežino, nepastebėjo.

Namie turi keturis kompiuterius. PrieÅ¡ porÄ metų turėjo 3-4. Buvo du neÅ¡iojami ir vienas ar du stacionarÅ«s. StacionarÅ«s stovi bendrame didesniame kambaryje. Juodo kompiuterio be skiriamųjų ženklų nepamena. Kuris kompiuteris bÅ«davo laisvas, prie to ir sėsdavo, norėjosi prie galingesnio. Kompiuterių pasiskirstę nėra. VienÄ kompiuterį naudojo visi keturi. 2011–2012 metais kompiuteriais naudojosi tik Å¡eimos nariai, draugai nesinaudojo. Juodu kompiuteriu naudojosi L. L.. Su broliu turi atskirus kambarius.

Nepamena, ar 2011 ir 2012 metais turėjo atskirus kompiuterius. Kratos metu buvo mokykloje. Kompiuteriu, kuris stovėjo pas brolį, naudojosi visi. Negali pasakyti, ar buvo per „uTorrent“ programÄ patekęs į pornografinio turinio puslapius, nepamena, nepatekdavo. Pats ieÅ¡kodavo žaidimų. Kol negauna failo, tol nėra garantuotas kÄ siunčiasi. Nepastebėjo, kad kompiuteryje bÅ«tų pornografinio turinio vaizdų. Kompiuteryje slaptažodžio nebuvo. Jo „skype“ vardas B. L., brolio buvo – L._MXM.Liudytojas E. V. teisme parodė, kad yra policijos pareigÅ«nas, santykiai su kaltinamuoju neutralÅ«s. Nieko konkretaus pasakyti negali, nes nepamena.

Kaltinamojo tėvai buvo kartu apklausoje. BylÄ perdavė tyrėjai K. M.. Greičiausiai iÅ¡aiÅ¡kino dėl atsisakymo duoti parodymus, greičiausiai davė parodymus. Asmuo pasiraÅ¡o protokole. Kratos metu dalyvavo kartu su tyrėja K. M.. Kompiuteriai rasti gyvenamojoje patalpoje, jų skaičiaus nepamena. Dalyvavo tyrėja, tėvai. Daiktai yra iÅ¡vardinti protokole. Jei bÅ«tų buvę komentarai, jie bÅ«tų paraÅ¡yti. Kratos metu paimtus kompiuterius užantspaudavo. Jų iÅ¡antspaudavime nedalyvavo, tai atlieka ekspertai.Liudytoja K.

M. teisme parodė, kad yra policijos pareigÅ«nė, santykiai su kaltinamuoju neutralÅ«s. Buvo atliekama krata pas L. ir iÅ¡imti 3-4 kompiuteriai. Po to byloje atliko ikiteisminį tyrimÄ dėl disponavimo pornografinio turinio dalykais. Kratos metu iÅ¡ asmenų niekas neaiÅ¡kino aplinkybių, o ikiteisminio tyrimo metu motina minėjo, kad vyresnysis sÅ«nus naudojasi kompiuteriu, kuriame buvo rasta Å¡i medžiaga, bet tikslių aplinkybių nepamena. Minėjo, kad jaunesnis sÅ«nus negalėjo, nes tuo metu buvo iÅ¡vykęs į ligoninę ar sanatorijÄ .

PareiÅ¡kus įtarimÄ byloje, situacija pradėjo keistis. Pradėjo aiÅ¡kinti, kad visi Å¡eimos nariai galėjo naudotis kompiuteriu. Pradžioje tiksliai nepamena, ar motina kategoriÅ¡kai akcentavo vyresnio sÅ«naus naudojimÄ si kompiuteriu. Motina buvo įspėta, kad gali neduoti parodymų. Pateikti dokumentai, sutikrinama asmenybė, iÅ¡aiÅ¡kinama teisė. Asmuo Å¡iÄ teisę suprato, neklausė ir nesakė, kad nesuprato. Asmuo buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas. Kratoje dalyvavo kartu su E. V. ir ekspertu.

KratÄ atliko ekspertas A. G. ir E. V.. Pati nematė, iÅ¡ kurios vietos buvo paimti kompiuteriai. AsmeniÅ¡kai kratos metu pildė kratos protokolus. V. L. sakė, kad tuo kompiuteriu be užrašų naudojosi L. L.. Kompiuteriai skyrėsi dydžiais, spalvomis. Buvo atlikta kompiuterių apžiÅ«ra ir skirtumai užfiksuoti, padarytos nuotraukos. Viename kompiuteryje buvo daug pornografinio turinio dalykų, kituose nieko nebuvo. Tame kompiuteryje, kur buvo pornografija, buvo rastas L. L. „Skype“ vardas, el. paÅ¡tas, kiti mokslams sukurti dokumentai, medžiaga sukurti jo vardu.

Medžiaga buvo ruoÅ¡ta universitetui. Jis buvo atėjęs iÅ¡ kompiuterio pasiimti tos medžiagos. Kas rasta kituose kompiuteriuose, nepamena, juose pornografinio turinio medžiagos nebuvo. Kompiuteris buvo be užrašų. Pati tai pat dalyvavo kompiuterių apžiÅ«roje. Ä®tarimÄ surašė ji. Failas 1.AVI galėjo bÅ«ti kompiuteryje nerastas. Mano, kad tai buvo klaida, nes minėtas failas buvo nurodytas medžiagoje, gautoje iÅ¡ Vokietijos. IÅ¡ patikslinto įtarimo Å¡is failas turėjo bÅ«ti iÅ¡imtas.

ReiÅ¡kiant pirminį įtarimÄ , vadovavosi iÅ¡ Vilniaus gauta medžiaga dėl esamų failų. Adresatų gautoje medžiagoje iÅ¡ Vokietijos buvo daugiau nurodyta iÅ¡ kitų miestų. Ar medžiagos pagal sudėtį skirtingos, pasakyti negali, nepamena. Gali bÅ«ti, kad dėl to ir suklydo ir dėl 1.AVI failo. Kompiuteriai buvo supakuoti. Juos iÅ¡pakuojant dalyvavo ekspertas A. G., jų apžiÅ«ros metu L. L. nedalyvavo. Motina lygtai patvirtino, kad tai sÅ«naus kompiuteris, buvo atlikta pakartotina kompiuterio apžiÅ«ra ir pagal esančiÄ medžiagÄ , rastÄ mokslams medžiagÄ , „Skype“ vardÄ , el. paÅ¡tÄ , nustatyta, kad kompiuteris yra L.

L.. Pati kompiuterinio iÅ¡silavinimo neturi, todėl ir dalyvavo ekspertas, turintis tokį iÅ¡silavinimÄ . Liudytojas A. G. teisme parodė, kad dirba Å iaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate Kriminalinių tyrimų biure, yra specialistas. 7-8 metus dirba informacinių technologijų srityje. IÅ¡silavinimas yra aukÅ¡tasis, elektronikos inžinerija. Visi veiksmai buvo atlikti vasario mėnesio gale, tuo metu buvo pats tik pradedantis dirbti šį darbÄ . Kaltinamasis yra matytas kartÄ poėmio metu, su juo konfliktų nėra.

Kiek pamena, tyrėjas E. V. pasakė, kad važiuos į poėmį. Turėjo atvykti L. tėvas, kad kartu su juo važiuotų į jų namus. Pats apžiÅ«rėjo du kompiuterius. Kompiuteriai buvo kambaryje po kaire puse, kitus du kompiuterius atnešė tėvas. Tėvas kratos metu atnešęs neÅ¡iojamus kompiuterius, minėjo, kad priklauso jiems. Stacionarius kompiuterius paėmė iÅ¡ vieno kambario. KategoriÅ¡kai įvardinti negali, bet mano, kad iÅ¡ vieno kambario, nes reikėjo nustatyti IP iÅ¡orinį adresÄ .

Juos visus surinkę ir supakavę, vežė į policijos komisariatÄ . Po kurio laiko kompiuterius apžiÅ«rėjo. Buvo nustatyta, kad viename iÅ¡ kompiuterių buvo rasta galimai pornografinio turinio vaizdo medžiaga. Tyrėja atrinko vaizdo medžiagÄ , kuri buvo galimai pornografinio turinio. Å iÄ medžiagÄ surašė į kompaktinį diskÄ . Namuose buvo Å¡eimos asmenys: mama, tėvas, jaunesnis sÅ«nus ir kaltinamasis, su jais bendravo. Namuose nesiaiÅ¡kino, kam priklauso tas kompiuteris. NeÅ¡iojamaisiais kompiuteriais pasakė, kad naudojasi tėvai.

Su Å¡eimos nariais dėl tyrimo toliau asmeniÅ¡kai nebendravo. Vaizdo įraÅ¡uose priklausomybę amžiui nustatė jis. Viename kompiuteryje buvo mokykliniai dokumentai, o kitame keli failai, iÅ¡ kurių matosi, kad žmogus mokosi universitete. Vartotojas iÅ¡ „Skypo“ vardo matosi kaip Lukas. Mokykliniai darbai buvo galbÅ«t 6-7 klasės mokinio. Failai nustatyti buvo studento. Programa „uTorrent“ buvo įdiegta kompiuteryje. Vartotojai parsisiunčia programÄ , jÄ Ä¯diegia kompiuteryje. Kompiuteryje yra serveriai, kurie administruoja „uTorrent“ failus.

Žmogus, įsidiegęs programÄ , gali parsisiųsti „uTorrent“ failÄ ir gauti informacijÄ apie failÄ , kurį jis nori parsisiųsti. Tos programos pagalba surandami tinklo vartotojai, kurie turi pilnÄ failÄ . Programa iÅ¡ jų surinkusi ir įraÅ¡o pilnÄ failÄ Ä¯ kompiuterį. Daug vartotojų gali turėti tÄ failÄ . Programa sužiÅ«ri, kas tuo metu įjungęs kompiuterį, iÅ¡ kurio galima parsisiųsti. IÅ¡ failų gabaliukų padaromas vienas failas. Žinodamas kÄ nori parsisiųsti, susirandama „uTorrent“ maÅ¾Ä failiukÄ ir įkelia į programÄ ir tuomet programa nurodo pas kÄ yra failas ir jį suranda.

Pilnai failÄ siunčia ir tai atlieka pati programa. Programa „Emule“ galbÅ«t buvo įdiegta, bet nepamena. Ji dirba Å¡iek tiek kitokiu principu. Programų vartotojai gali bÅ«ti visame pasaulyje. Jei atsiųsto failo nepanaikini, pėdsakai lieka. Failo 1.avi nerado. Kiek žino, tyrėjai gavo užklausÄ iÅ¡ Vokietijos dėl pedofilijos platinimo. Siunčiami failai turėjo bÅ«ti, tačiau galbÅ«t pilnai nepersiųsti. Vokietijos pareigÅ«nai užfiksavo prisijungimo IP adresÄ . Failas galėjo bÅ«ti ir neatsiųstas.

Gali bÅ«ti, kad pėdsakai nebus rasti. Diskas buvo pilnas 1 000 Gb ir jei bylos keičiasi, informacija gali bÅ«ti perraÅ¡yta. Failas tampa prieinamas vartotojams gavus jo fragmentus, kuriuos gali siųstis ir kiti vartotojai. Ar gali atsidaryti ir peržiÅ«rėti atsisiųstÄ fragmentÄ , nežino. Susiradus „uTorrent“ maÅ¾Ä failiukÄ , reikia įkelti į programÄ , toliau viskÄ vykdo pati programa pagal kompiuterio nustatymus. Failo turinys turi bÅ«ti tiksliai užraÅ¡ytas. Siuntimas gali bÅ«ti vykdomas taip pat suradus failus, aktyvavus juos ir tuomet programa gali vykdyti atsiuntimÄ automatiÅ¡kai.

Ä® klausimÄ , ar tai vadinama platinamu, atsakyti negali, neturi kompetencijos. Jei persiunti failÄ , juo daliniesi, jį platini. Failas 1.avi galėjo bÅ«ti užduotas siųsti, parsiuntė dalį bylos, bet byla užėmė daugiau vietos ir todėl buvo traktuota kaip atsiųsta. Pilno atsiuntimo nemato. Nemano, kad Vokietijos pareigÅ«nai galėjo suklysti. Iki kompiuterių turinio patikrinimo praėjo dvi savaitės, nes pats asmeniÅ¡kai vyko į specialius kursus. Yra dirbama su specialiais įrenginiais, kuriuos pajungus, jokia informacija nepažeidžiama.

Tokiu atveju jo (A. G.) atlikti veiksmai kompiuteryje yra nematomi. Informacija kompiuteryje peržiÅ«rima nepažeidžiant esamos informacijos. Tyrėja buvo pakvietusi komisariato specialistÄ , jie buvo kompiuterį įjungę ir apžiÅ«rėjo. Naudojo įraÅ¡ymo blokavimo įrenginį. Å is blokavimo įrenginys leidžia nuskaityti bet kokiÄ informacijÄ , esančiÄ diske, nepaliekant pėdsakų, bet ne įraÅ¡yti į diskÄ . Kompiuterio priklausomybė buvo nustatinėjama po apžiÅ«ros. ApžiÅ«rėjęs kompiuterius, juos tyrėjai atidavė po mėnesio, gal ir pusantro.

Antrinės apžiÅ«ros metu buvo nustatoma kompiuterių priklausomybė. Pradžioje buvo duoti du neÅ¡iojami ir du stacionarÅ«s kompiuteriai, vėliau tik du stacionarÅ«s. Užduotis buvo nustatyti kas galimai stacionariais kompiuteriais naudojosi. Su blokavimo įrenginiu koreguoti nieko negalima. Diske esanti informacija iÅ¡lieka pilnai. IÅ¡kelia informacijÄ , kuri reikalinga atsakant į tyrėjos klausimus. Antra kartÄ kompiuteriai buvo tikrinami nustatant asmens amžių. Kompiuteriai saugomi paprastai, padedami lentynoje kabinete.

Kabinete dirba dviese, kabinetas rakinamas. AsmeniÅ¡kai pats antspaudu nedisponuoja, juo disponuoja virÅ¡ininko pavaduotoja. Naujų įrašų po jo kompiuterio apžiÅ«ros atlikimo kompiuteryje nebuvo. Ar buvo kitų kompiuteryje padarytų įrašų, netikrino. Ar buvo prisijungimų tuo laikotarpius, netikrino. Prie kompiuteryje interneto nebuvo prisijungęs.Specialistas K. G. teisme paaiÅ¡kino, kad su kaltinamuoju santykiai neutralÅ«s, nepažįstamas asmuo. Dirba 15 metų Lietuvos teismo ekspertizės centre, turi vaizdų tyrimo kvalifikacijÄ .

Sritis - vaizdų ekspertizė ir administracinis darbas. Aplinkybių nepamena, turi specialisto iÅ¡vadÄ , kuriÄ pasirašęs. Buvo atsiųsti kompiuteriai, pateikti klausimai 2012-10-23, pats buvo tyrimo vedantysis. Faktinių aplinkybių, susijusių su specialisto iÅ¡vada, naujų neturi, buvo pateikti daiktiniai įrodymai ir konkretÅ«s klausimai, buvo atliktas techninis darbas. Ä® klausimÄ , ar tai pornografiniai dalykai, atsakė galimai, nes pats nežino, kas tai yra pornografija ir tai ne jo kompetencija. Atliktas techninis darbas.

Failai buvo platinami elektroninėje erdvėje. IÅ¡vadoje nurodyta kur yra saugomi duomenys ir kur buvo rasti 4-5 failai ir platinami, nurodyta kiek atsisiųsta ir kiek iÅ¡siųsta informacijos. Viskas yra nurodyta specialisto iÅ¡vadoje. Nuorodų, per kur atsisiųsta, gali bÅ«ti daug, tai apima visÄ pasaulį ir nuorodų gali bÅ«ti daug, kas paspaudžia nuorodÄ , tas ir siunčia, nes tinklai susijungia automatiÅ¡kai ir informacija tampa prieinama. PateiktÄ informacijÄ tvirtina, prieÅ¡ingų aplinkybių neiÅ¡girdo ir kitų faktinių duomenų, kurie leistų abejoti iÅ¡vada, neturi.

Dėl failo 1359.avi užduoties nebuvo, iÅ¡ kur jis atsiųstas, nežino, tokio klausimo neturėjo. AsmeniÅ¡kai atliko darbÄ kaip techninis darbuotojas, su bylos medžiaga nesusipažinęs. FailÄ 1359.avi kompiuteryje rado. KÄ rado, viskÄ nurodė lentelėje. Failas pagal sisteminį laikÄ kompiuteryje sukurtas 2011-11-29. Kompiuteryje yra sisteminis laikas ir bioso laikas. Netiriant kompiuterio, galima suklaidinti vartotojÄ ir galima laikÄ suklastoti, bet jei sistema nebuvo perinstaliuota, pakeitimai lieka, tiesiog iÅ¡saugoti kaip pakeitimai.

Gavo du klausimus, į kuriuos atsakinėjo. Jei yra papildomi susirašinėjimai, jie yra fiksuojami ir pridedami prie specialisto išvados. Kuris asmuo išsaugojo failus, fiziškai nustatyti neįmanoma. Šiuo atveju vartotojas prisijungęs vardu „S.“. Jei failas būtų uždraustas, būtų galima prieiti tik „užsiloginus“, tačiau ir tai negalima pasakyti koks asmuo tai padarė, galima pasakyti tik kokiu slaptažodžiu jis prisijungė. Viskas, kas buvo rasta, yra įrašyta ir išsiųsta atgal.

Å iuo atveju mato tik vienÄ reikÅ¡mingÄ aplinkybę - dviejuose dideliuose diskuose yra mažai laisvųjų sričių. Laisvos sritys - tai lyg maiÅ¡elis, į kurį įdėjus prekių, dalis yra užimta, o dalis laisva. Kuo daugiau pridėsi, tuo mažiau liks laisvos vietos, laisvose vietose guli trinti failai, TEMP failai, pagal kuriuos galima viskÄ atsekti. Tikimybė, kad kontrolinis failas gali bÅ«ti, kad gulėjo kompiuteryje, bet jį iÅ¡trynus, kadangi laisvų sričių mažai, failas gali iÅ¡ viso pasinaikinti.

Tyrimo metu turėjo nustatyti, ar yra failas kompiuteryje. Kompaktiniame diske buvo kontrolinis failas. Kas tokį failÄ Ä¯rašė į kompiuterį, nežino. Buvo likusi informacija, kad vartotojas „S.“, buvo skleisti 4-5 failai. Kam buvo skleista, nustatyta nebuvo. Kad nustatyti kam skleisti, reikia tikrinti serverį, kuriame kas dvi savaitės atnaujinama informacija, kadangi susijungimas vyksta serveryje, tačiau reikia viskÄ daryti iÅ¡ karto. Gali bÅ«ti, kad failas pilnai nebuvo iÅ¡siųstas, nes „uTorrent“ programa failÄ siunčia ne nuo pradžios iki galo, o jį suskaido gabalėliais.

Gali bÅ«ti, kad tik dalis buvo atsisiųsta. Dalis gali veikti, tačiau jei yra tam tikra programa, ar veiks nekokybiÅ¡kai. „uTorrent“ programa skleidžia automatiÅ¡kai pagal nutylėjimÄ , vartotojas nuspaudžia ant nuorodos ir failas automatiÅ¡kai įkrenta. Jei paimi siųsti iÅ¡ karto, vyksta skleidimas pagal nutylėjimÄ . Jei nenorima skleisti, reikia nurodyti programoje, kad jį neskleistų, tačiau reikia žinoti kur reikia rasti „uTorrent“ failÄ . Yra specializuoti puslapiai, kaip pavyzdžiui:

„Linkomanija“, ten tik „uTorrent“ failai gali bÅ«ti užkabinti, reikia nurodyti „Linkomanija“, surasti kÄ nori siųsti ir paspausti ant linko ir siuntimasis vyksta. Failus pagal nutylėjimÄ iÅ¡ karto pradeda skleisti. „uTorrent“ instaliuoti gali bet kas, failus siųsti gali taip pat bet kas. „uTorrent“ programa nerenka įkalčių. Pagal programos duomenis failai buvo platinami, įraÅ¡as buvo pateiktame kompiuteryje. Datos kompiuteryje yra sisteminis laikas. Failai buvo tiriamajame kompiuteryje, pateikė, kad jie buvo iÅ¡siųsti ir atsisiųsti.

Ar „uTorrent“ programos duomenys patikimi, nežino. „uTorrent“ programoje kuo daugiau išsiunti, tuo greičiau tau ateina failas. Loginiame diske yra penki failai. Failai skirtinguose kataloguose, kaip juos sudeda vartotojas. Automatiškai į katalogus failai nesitalpina. Failai buvo kilnoti rankiniu būdu. 1.avi failas gali būti, kad failas buvo, bet jei laisvų sričių labai mažai, reikia išmesti failus, kad vėl įdėti, išmesto failo iš viso nėra ir neįmanoma pasižiūrėti, ar jis buvo, bet jei laisvų sričių pakanka, išmesti failai guli laisvose srityse, tačiau jų vartotojas nemato.

Vartotojas mato, kad failas yra skleidžiamas, bet ar jis žiÅ«ri, asmeniÅ¡kai pats (specialistas) neįsivaizduoja. Jei kompiuteris įjungtas, „uTorrent“, veikia, ir siunčia ir gauna, jei nėra numatyta kitaip paties vartotojo. Turi bÅ«ti padaryta užklausa. Jei failas parsisiunčia, jis dingsta, ar pasidaro žalias. Siuntimas vyksta kas kartÄ , jei yra nenustatyta kita tvarka, siuntimo tvarkaraÅ¡tis. Prisijungus prie interneto, „uTorrent“ pradeda veikti.Specialistas R. J. teisme paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis nematytas, santykių su juo jokių.

Dirba 10 metų medicinos kriminalistikos laboratorijoje, tai antraeilės pareigos, pirmaeilės pareigos Vilniaus universitete. Darbas - asmens identifikavimas, tai yra lyties, amžiaus ir individualių požymių nustatymas esant sunykusiems palaikams. Paskutinius 5 metus teko atlikinėti ir ekspertizes, nustatant asmens biologinį amžių pagal vaizdinę medžiagÄ . Buvo skirta užduotis pagal kuriÄ pateikta iÅ¡vada. CD diskas, kuriame buvo du failai, vienas -1.avi ir kitas, kurio labai ilgas pavadinimas, iÅ¡vada buvo tokia, kad videoklipe 1.avi vaizduojami mažamečiai vaikai, antrame videoklipe taip pat vaizduojami mažamečiai vaikai.

Pačių videofilmų nepamena. Tai nuspręsta pagal asmens lytinio brendimo požymius: krÅ«tų iÅ¡sivystymÄ , gaktos plaukuotumÄ , dantų formavimÄ si, kÅ«no sudėjimÄ , kÅ«no formų apvalėjimÄ . Patvirtina iÅ¡vadÄ , prieÅ¡ingų aplinkybių nėra. Papildomų jokių užduočių nebuvo. Antroje specialisto iÅ¡vadoje nenurodyta kokie failai pateikti, nes jų nenurodo kuomet bÅ«na daug kartojimosi, sudedant į įvykio aplinkybes, iÅ¡vada iÅ¡sipÅ«stų. Tyrė paketÄ Nr. 1 prie baudžiamosios bylos Nr. 10-9-007-12 dėl disponavimo pornografinio turinio dalykais, kuriuose pavaizduotas vaikas.

Pakete yra CD kompiuterinė laikmena, 1 vnt. Šiaulių apskrities VPK Smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresnioji tyrėja K. M. (parašas)“ rasta viena kompaktinė plokštelė „Verbatim“ su identifikuojančiu užrašu „Prie baudžiamosios bylos Nr. 10-9-00712. Vaizdo medžiaga kur galimai pavaizduotas vaikas, su galimai pornografinio turinio vaizdo medžiaga“. Pačiam nekilo abejonių, kad atsiųstas CD atitinka nurodytus failus, todėl failų nevardino, failai yra prisegti užduotyje.

Chronologinis amžius yra tikslus laikas, praėjęs nuo gimimo iki šios dienos, kurį galima pasakyti dienų, valandų ir minučių tikslumu. Chronologinis amžius - tam tikras vidutinis amžius, tai tam tikras statistinis vidurkis. Statistiniai nuokrypiai: kuo vyresnis amžius, tuo didesni, mažamečių vaikų amžiaus paklaida nuo kelių mėnesių iki plius minus 2 metų, paauglių 14 metų - plius minus 3 metai. Yra skirstomos dvi kategorijos, kurios įvardijamos akivaizdžiai iki 14 metų ir akivaizdžiai iki 18 metų.

Siekė atsakyti į tyrėjų klausimus, kurie buvo suformuluoti. IÅ¡vadoje nurodoma, kuriame faile yra vaizduojamas mažametis vaikas. Dviejuose failuose, kurie nepaminėti, yra asmenys iki 18 metų. Turinio analizę atlikti galima, reikėtų apraÅ¡yti kiekvienÄ failÄ , konkrečiai kiekvieno neapraÅ¡inėjo, nes abejonių dėl amžiaus nekilo. Jei kyla abejonių, amžių apvalina į vyresnio amžiaus pusę. IÅ¡vadas pateikė pagal fizines savybes. Kiek pateiktuose failuose asmenų, kokia jų lytis, nepamena.

IÅ¡vada padaryta pagal asmenų fizines savybes. Tirta medžiaga buvo grÄ Å¾inta tyrėjui. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us, specialistas R. J. patvirtino, jog pateiktuose iÅ¡vadose niekas nesikeičia, tik iÅ¡vada yra iÅ¡plėstinė, yra ir suaugusių, tačiau dominuoja mažamečiai. Yra nurodęs iÅ¡vadose literatÅ«ros Å¡altinius. Vertinimo kriterijai bÅ«na tokie: klubų pilnėjimas - juosmens ir klubų apimčių santykis, tačiau Å¡iuo kriterijumi nesinaudojo, nes tai atlikti galima atlikti tik gyvam žmogui.

Gaktos plaukuotumas vertinamas keturiomis stadijomis: P0 – nėra plaukuotumo, P3 –galutinai susiformavęs pagal moteriÅ¡kÄ tipÄ gaktos plaukuotumas. KrÅ«ties formavimasis - taip pat keturi tarpsniai: MA1 – branda dar neprasidėjusi, krÅ«tis vaikiÅ¡ka, MA4 – spenelinė krÅ«tis, galima sakyti brendimas pasibaigęs, maždaug 15-16 metų. Kriterijai nepritaikomi - reiÅ¡kia požymių nesimatė, tik pagal epizodo turinį, kadangi akivaizdžiai matosi, kad mažametis yra vaikas. Sprendė pagal kÅ«no dydį, kÅ«no formÄ , sudėjimÄ ir bendras suvokimas.

Dantų dygimo stadijos, dantų kaita, pirmieji kandžiai iÅ¡dygsta maždaug 8 metų, galutiniai antrieji krÅ«miniai - 12 metų ir, jei vaikas Å¡ypsosi, ir galima matyti šį vaizdÄ , yra į tai atsižvelgiama. Jei kyla abejonės, daro prielaidÄ , kad yra nepilnametis, pagal kÅ«no sudėjimÄ , iÅ¡raiÅ¡kÄ . Konkretaus amžiaus riba buvo nustatyta remiantis minėtais kriterijais. Pilnam brendimui vertinamas pažastų plaukuotumas, bet labai retai, nes pažastys dažniausiai bÅ«na depiliuotos. 12-13 metų nurodoma, nes tais atvejais griežčiau galima pritaikyti Å¡iuos kriterijus.

Kito failo 2 p. nurodyti skaičiai yra vidutinis Å¡io požymio susiformavimo amžius. VidutiniÅ¡kai pusę 15 metų merginų turi turėti spenelinę krÅ«tį MA4. M3 – iki 14 metų – purpurinė krÅ«tis, spenelis ir laukas skiriasi, lytinis brendimas vyksta. Požymis abejotinas pagal plaukų pėdsakus dėl depiliacijos, tiksliai spręsti negali. Pagal 3 punktÄ nuo 13-15 metų aiÅ¡kios biologinio brendimo ribos nėra. IÅ¡vada daroma į nepilnamečio pusę, o ne į mažamečio pusę.

MA4 krÅ«tys yra visiÅ¡kai susiformavusios, jos gali bÅ«ti pas asmenį 15 metų ir pas 19 metų. Nustatyti vien pagal krÅ«tis yra labai sunku, yra vertinama pagal visus kriterijus, visumÄ . MA4 – tai lytiÅ¡kai subrendusio asmens krÅ«tis. Pateikiamas asmenų vidutinis amžius 15-16 metų. 3-iame klausimo apraÅ¡yme visos krÅ«tys gali priklausyti tiek nepilnamečiui asmeniui, tiek suaugusiam. Nei pagal krÅ«tis, nei pagal gaktos plaukus kategoriÅ¡kos iÅ¡vados daryti negalima. Yra subjektyvÅ«s kriterijai, kuriais tenka remtis, tai nėra kietas mokslas.

Šiuo atveju subjektyvumas buvo į nepilnamečio pusę. Daubeto kriterijai yra taikomi Amerikoje, tai biologinis amžius vidurkis iki 18 metų. Kategoriškai teigti negali, pateikia vidurkius. 3, 4 ir 5 klausimuose kategoriškai teigti negali, kad yra nepilnamečiai. Išvada tikimybinė, kadangi amžiaus išsibarstymas gali būti didelis. Asmuo gali atrodyti, kad jo biologinis amžius gali būti iki 18 metų, nors amžius - 18 metų. Kiek teko domėtis, Amerikoje už tai, kad asmuo atrodo kaip nepilnametis, tai irgi laikoma tam tikra veika.

Biologinis amžius 14,4 yra tolimas iki 18 metų, tačiau žmonės yra įvairÅ«s ir jų brendimas yra labai įvairus: dviejų standartinių nuokrypių ribose 95 % bÅ«tų ribose, bet, deja, 5 % visada lieka už ribų. Dėl nepilnamečių kategorijos iÅ¡vados kategoriÅ¡kos teikti negalima. P3 – gakta galutinai susiformavusi, krÅ«tys 15-16 metų yra susiformavusi – MA4, tai bÅ«tų iki 18 metų. Å iuo atveju pagal patirtį ir visÄ kontekstÄ pareiÅ¡kia, kad iÅ¡vada tikėtina. Su M3 krÅ«tine gali bÅ«ti ir moteris 18 metų, yra 5 % tokia tikimybė.

KrÅ«tis su M3 kartu su gakta P2, kur P2 yra nemenkas gaktos plaukuotumas, negali bÅ«ti iki 18 metų. Žemėje iÅ¡ esmės žmonės vystosi vienodai, populiaciniai skirtumai priklauso nuo socialinio statuso, gyvenimo sÄ lygų, tačiau beveik vienodi. D. T. stadijos yra universalios, tikslių atsakymų neduoda, tačiau geresnių metodų nėra. 1 klausimas – teigia kategoriÅ¡kai, 2 klausimas – kategoriÅ¡kai, 3 klausimas – iÅ¡vada tikėtina virÅ¡ 14 metų, 4 klausimas - virÅ¡ 14 metų, 5 klausimas – virÅ¡ 14 metų, taip ir tikėtina iki 18 metų, 6 klausimas - kategoriÅ¡kai virÅ¡ 14 metų ir tikėtina iki 18 metų, 7 klausimas – virÅ¡ 14 tikėtina ir kategoriÅ¡kai iki 18 metų.

Dėl 6, 7 klausimų iÅ¡vada kategoriÅ¡ka, kad asmenys virÅ¡ 14 metų iki 18 metų. Dėl 3, 4, 5 klausimų iÅ¡vada yra tikėtina. PeržiÅ«rėjus vaizdo medžiagÄ specialistas R. J. pakomentavo, kad 1359.avi - 01.37 laikas - krÅ«tys galutinai nesusiformavo, yra trečioje stadijoje. VidutiniÅ¡kai susiformuoja 12-13 metų. Asmuo yra vyresnis nei 12 metų, maždaug apie 12-13 metų. Kitų autorių duomenimis, kilus abejonių naudojasi Tanerio, Feter (čekiÅ¡ka sistema 1967 metų) nustatant amžių.

Visiems atvejams buvo naudoti Tanerio kriterijai, kilus abejonėms, pasitelkė Feter (čekiÅ¡ka) sistemos kriterijus. Realiai pagal čekiÅ¡kÄ sistemÄ yra 5 stadijos. Lytinio brendimo stadija - dar nėra branda. Žmogaus veido kriterijai yra patys netiksliausi, juolab, pietų - pietryčių Azijos kilmės. Lentelėje yra nurodyta pagal Tanerio metodikÄ , iÅ¡naÅ¡ose apačioje yra papildomai Feter sistema, jei rašė apibendrinus, tai sudėjo vienÄ ir kitÄ , rašė vidurkį. 06.41 laikas – gaktos plaukuotumas nesusiformavęs. Azijiečių amžiui nėra kitų kriterijų. 6-oje įraÅ¡o minutėje matosi gaktos plaukuotumas, kuris yra nesusiformavęs. GalbÅ«t bÅ«ta depiliacijos, tačiau depiliacijos metu lieka pėdsakai. 08.06 laikas - matosi, kad nėra depiliacijos, plaukuotumas neužima visos srities.

Tatuiruočių ant kūno nepastebėjo, vertinant žiūrima į kitus kriterijus. Pats nežino, nuo kokio amžiaus galima darytis tatuiruotę. 09.18 laikas – tatuiruotė, jo vertinimui, nėra amžiaus kriterijus. Tatuiruotė nėra biologinio amžiaus nustatymo kriterijus. Jei buvo auskarai, žiedai - jų nevertina, šio dalyko nefiksuoja, tai neįeina į rekomendacijas. Failai „Amateur Girl – Marisa. Avi“, „Defloration. Losing. Of. Virginity. Avi“ - pradžioje yra nuoroda, abejonių kilo, tačiau nėra užtikrintumo, adreso nurodymas yra tik reklama.

Nuorodos, kad tikrai asmenys virš 18 metų, nėra. Adresai daug kur būna. „POLISH TEN Kasia-Doggy Ride see nfo. Wmv“ - krūtis – spenelis kūginis, iškilęs, su aureole, lytinis brendimas tęsiasi, šiuo klausimu išvada kategoriška: nuo 14 metų iki 18 metų. 03.31 laikas - dantys pilnai išdygę, asmuo virš 12 metų. „Teen BFF- Lexi & Tia.wmv“ (7 klausimas) krūtys tikrai ankstesnės stadijos nei MA4, tikrai neturi 18 metų. Vertinamas ne tik krūtų dydis, vertinama spenelio forma.

Kituose epizoduose matosi, kad merginos krūtis pumpurinė, liauka šiek tiek išsiplėtusi, smarkiai iškilusi, spenelis iškilęs, laukelis plokščias. 01.11 laikas – merginos su violetine liemenėle krūtis MA3, nes krūties kauburėlis dar neiškilęs, keičiasi sujaudinimo metu. Jis yra kategoriškai MA3. Kūgio nėra, liauka šiek tiek išsiplėtusi, smarkiai iškilusi, laukas apie spenelį ne kūgio formos, tačiau krūties liauka nėra tiek išsiplėtusi, kad liauka būtų pusrutulio, kūgio ar disko formos.

KrÅ«tis nėra pilnai susiformavusi. Susijaudinimas taip pat kažkiek gali keisti krÅ«ties spenelio formÄ . Å iuo atveju abi merginos vaizdo įraÅ¡e yra iki 18 metų, iÅ¡vada kategoriÅ¡ka padaryta remiantis vaizdo įraÅ¡ais. 04.05 laikas - krÅ«tys MA3, gakta P3 - nėra gausus gaktos plaukuotumas, tai ne dėl depiliacijos. Lytinio brendimo metu nebÅ«tinai visi požymiai eina harmoningai, viena ar kita stadija gali skirtis. 36.45 laikas – krÅ«tys MA4 – deÅ¡inėje, MA3 – kairėje.- iÅ¡ 2011-11-21 Visbadeno Interpolo skyriaus praneÅ¡imo Nr. SO12-202 2011-0007389421 matyti, kad buvo vykdomas patikrinimas paieÅ¡ka dėl vaikų pornografijos platinimo internetu (1 t., 20-24 b. l.);- 2011-11-29 Vokietijos policijos Nusikaltimų elektroninėje erdvėje tyrimo tarnybos buvo gauta medžiaga (kompaktinis diskas) Nr. VP/08421/012/DE/11 dėl vaikų pornografijos platinimo internetu eDonkey2000 tinklu (1 t., 18-19; 20-24 b. l.);- 2011-11-29 Vokietijos policijos Nusikaltimų elektroninėje erdvėje tyrimo tarnybos gautame praneÅ¡ime užfiksuotas IP adresas (duomenys neskelbtini) (1t. 23 b. l.), kurio vartotojas 2011-06-16 11:01:18 disponavo pornografinio turinio dalykais (failo kontrolinė suma (duomenys neskelbtini) ) (1 t., 20-24 b. l.);- 2011-12-21 Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos ekspertizės akte Nr. EA-57 užfiksuota, kad vaizdo dokumentuose „1.avi“ esanti vaidinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, oralinis lytinis aktas, tikras lytinis aktas, analinis lytinis aktas, grupinis lytinis aktas, svetimkÅ«nių kiÅ¡imas į makÅ¡tį, lytinis iÅ¡krypimas (pedofilija) ir tai yra tokios informacijos tikslas.

Šio vaizdo dokumentuose esanti vaizdo medžiaga yra pornografinio pobūdžio (1 t., 29-30 b. l.);- 2011-12-28 iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Medicinos kriminalistikos laboratorijos gauta specialisto išvada Nr. MK-O 116/11(01), kurioje nurodyta, kad tyrimui pateiktoje vaizdo medžiagoje (1.avi) vaizduojami mažamečiai (iki 14 m.) vaikai (1 t., 35-36 b. l.); - 2011-12-07 iš TEO gauti prisijungimų duomenų bazėje esantys duomenys, iš kurių matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) nuo 2010-06-22 01:34:00 priskirtas A.

L., adresu Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) (1 t., 37 b. l.);- 2012-03-30 iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinės veiklos biuro gautas pranešimas, iš kurio matyti, kad AB „TEO LT“ administruojamas, IP adresas (duomenys neskelbtini)2011-06-16 11:01:18 priklausė A. L., adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai (1 t., 54-55 b. l.);- 2012-02-15 kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu rasti ir paimti keturi kompiuteriai:

1) nešiojamas kompiuteris FUJITSU SIEMENS AMILO L7310W, serijinis Nr. KNB547004249 su maitinimo bloku;

2) nešiojamas kompiuteris FUJITSU SIEMENS LIFE BOOK E8020 serijinis Nr. YBDV025323 su maitinimo bloku;

3) stacionarus kompiuteris „Dell Dimension 9100-DCTA, serijinis Nr. 5X2S1J ir 4) stacionarus kompiuteris, neturintis jokių skiriamųjų ženklų, juodos spalvos korpusu (1 t., 64-70 b. l.); - 2012-02-22/27 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad buvo atlikta dviejų neÅ¡iojamų kompiuterių: FUJITSU SIEMENS LIFE BOOK E8020 serijinis Nr. YBDV025323 ir FUJITSU SIEMENS AMILO L7310W, serijinis Nr. KNB547004249 bei dviejų stacionarių kompiuterių apžiÅ«ra fiksuojant daiktų apžiÅ«ros protokole (apžiÅ«rÄ atliko Å iaulių apskrities VPK tyrėja K.

M.), viename iš kompiuterių, kuris yra be jokių skiriamųjų ženklų, juodos spalvos korpusu buvo rasta galimai pornografinio turinio medžiaga bei galimai pornografinio turinio vaizdo medžiaga kur pavaizduotas vaikas. Failų su užrašais „1.avi“ nerasta. (1 t., 72-90 b. l.);- 2012-03-16 papildomos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo atlikta papildoma stacionaraus kompiuterio, kuris yra be jokių skiriamųjų ženklų, užrašų, juodos spalvos korpusu, apžiūra (dalyvavo Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų biuro specialistas A.

G., naudojant specializuotÄ kriminalistinių tyrimų programinę įrangÄ â€žEn Case“ ir raÅ¡ymo blokavimo įrenginį), kurios metu peržiÅ«rint programos naudojimo istorijÄ , nustatyta, kad buvo galimybė vieÅ¡ai iÅ¡ apžiÅ«rimo kompiuterio parsisiųsti 60 įvairaus turinio failų ir 57 atvejais tuo buvo pasinaudota. Dalis vieÅ¡ai prieinamų parsisiuntimui failų yra galimai pornografinio turinio vaizdo medžiaga. Failų su užraÅ¡ais „1.avi“ (failo kontrolinė suma (duomenys neskelbtini)) nerasta (1 t., 93-95 b. l.);- 2012-02-28 papildomos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad buvo atlikta papildoma neÅ¡iojamo kompiuterio FUJITSU SIEMENS AMILO L7310W, serijinis Nr. KNB547004249 apžiÅ«ra (dalyvavo Å iaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų biuro specialistas A.

G., naudojant specializuotÄ kriminalistinių tyrimų programinę įrangÄ â€žEn Case“ ir raÅ¡ymo blokavimo įrenginį), kurios metu peržiÅ«rėti kompiuteryje esantys failai ir programos naudojimo istorijÄ . Failų su užraÅ¡ais „1.avi“ (failo kontrolinė suma (duomenys neskelbtini)) bei galimai pornografinio turinio medžiagos nerasta. (1 t., 96-97 b. l.);- 2012-02-29 papildomos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad buvo atlikta papildoma neÅ¡iojamo kompiuterio FUJITSU SIEMENS LIFE BOOK E8020 serijinis Nr. YBDV025323 apžiÅ«ra, (dalyvavo Å iaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų biuro specialistas A.

G., naudojant specializuotÄ kriminalistinių tyrimų programinę įrangÄ â€žEn Case“ ir raÅ¡ymo blokavimo įrenginį), kurios metu peržiÅ«rėti kompiuteryje esantys failai ir programos naudojimo istorijÄ . Failų su užraÅ¡ais „1.avi“ (failo kontrolinė suma (duomenys neskelbtini)) bei galimai pornografinio turinio medžiagos nerasta. (1 t., 98-99 b. l.);- 2012-03-08 papildomos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad buvo atlikta papildoma stacionaraus kompiuterio „Dell Dimension 9100-DCTA“, serijinis Nr. 5X2S1J, apžiÅ«ra (dalyvavo Å iaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų biuro specialistas A.

G., naudojant specializuotÄ kriminalistinių tyrimų programinę įrangÄ â€žEn Case“ ir raÅ¡ymo blokavimo įrenginį), kurios metu peržiÅ«rėti kompiuteryje esantys failai ir programos naudojimo istorija. Failų su užraÅ¡ais „1.avi“ (failo kontrolinė suma (duomenys neskelbtini)) bei galimai pornografinio turinio medžiagos nerasta (1 t., 100-101 b. l.);- Lietuvos teismo ekspertizės centro 2012-10-23 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-1918 (12) nurodoma, kad tyrimui pateikto kompiuterio sisteminio bloko standžiuosiuose diskuose yra 24 video failai, susiję su klausimu.

Failo užrašu „1.avi“, kuris yra pateiktame kompaktiniame diske, nėra. Pateikto standaus disko (Hitachi) kataloge yra išlikusi informacija rodanti, kad video failai: 1098.avi“; „[ERG] Indian Looking Girl first time painful anal sex [yakfoo].avi”; “Blonde Kidnapped And Brutally F_ked In The Ass(www.mastitorrents.com).avi”; “Amateur Girl - Marisa.avi”; “Defloration.-.Losing.Of.Virginity.avi” buvo atsisiųsti ir skleisti programos „uTorrent“ pagalba (1t., 109-113 b. l.);- Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos 2012-04-17 ekspertizės akte Nr. EA-20 nurodyta, kad vaizdo dokumentuose:-                1359.avi ;-             Amateur Girl - Marisa.avi ;-             Blonde Kidnapped And Brutally F__ked In The Ass(www.mastitorrents.com).avi; -             Defloration.-.Losing.Of.Virginity.avi ;-             Little Caprice - Toilet Fuck.avi ;-             POLISH TEEN Kasia - Doggy Ride see nfo.wmv ;-             Teen BFF - Lexi & Tia.wmv;-             Lada and Vitol 11 March 2011.wmv;-             nubileshardcore_sensi_pearl.wmv ;.-             [ERG] Indian Looking Girl first time painful anal sex [yakfoo].avi ;-             Japanese Pornoujas - Roped And Raped Uncensored.avi ;-             Lily Carter & Skin Diamond - Slut Puppies 5.mp4 ;-             Lily Carter - T.

T. 4.mp4 ;-             Real Drugged Rape.mpg ;-             SDMS-775_TENTACLE_pornolab.net.avi; esanti vaizdinė medžiaga yra pornografinio pobūdžio (1 t., 118-120 b. l.);- Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Medicinos kriminalistikos laboratorijos 2012-02-30 specialisto išvadoje Nr. MK-O 22/12(01) nurodyta, kad tyrimui pateiktoje video medžiagoje yra vaizduojamas mažametis vaikas, t. y. iki 14 metų amžiaus imtinai (failas „1359.avi“), ir tyrimui pateiktoje video medžiagoje - 5 failuose (Amateur Girl – Marisa.avi“;

„Defloration.-Losing.Of.Virginity.avi“; „Little Caprice-Toilet Fuck.avi“; POLISH TEEN Kasia – Doggy Ride see nfo.wmv“; „Teen BFF-Lexi & Tai.wmv“) yra vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, t. y. iki 18 metų amžiaus (1 t., 124-126 b. l.);- 2012-04-18 apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad atlikta papildomÄ stacionarių kompiuterių: „Dell Dimensijon 9100-DCTA, serijinis Nr. 5X2S1J (sÄ lyginai pavadintas kompiuteris Nr.1) ir kompiuterio be skiriamųjų ženklų (sÄ lyginai pavadintas kompiuteris Nr.2) apžiÅ«ra, kompiuteriai iÅ¡oriÅ¡kai palyginti bei nufotografuoti, protokole užfiksuota, kad kompiuterio be skiriamųjų ženklų vartotojas (kompiuteris Nr.2) įvardintas kaip:

„l._mxm“, kitiems vartotojams buvo matomas „B.“ vartotojo aprašo elektroniniame pašte mobilaus telefono aprašo dalyje nurodytas (duomenys neskelbtini)“ ir vartotojo darbalaukyje ir dokumentų kataloge rasti failai yra galimai sukurti vyresnio nei 18 m. amžiaus žmogaus. Kompiuteryje Nr. 1 vartotojo darbalaukyje rasti 2 failai, kurie sukurti galimai 14 m. amžiaus jaunuolio, elektroninio pašto dalyje nurodytas b.@gmail.com elektroninio pašto adresas. Kompiuteriuose rasti failai, programos „Skype“ istorijos bei interneto naršymo istorijos įrašytos į kompaktinius diskus, kurie prijungti prie bylos medžiagos (1 t., 128-130 b. l.);- 2012-05-28 V.

L. praÅ¡ant leisti padaryti kopija su L. L. studijoms reikalinga medžiaga, buvo leista iÅ¡ stacionaraus kompiuterio, kuris yra be skiriamųjų ženklų, juodos spalvos korpusu, papildomos apžiÅ«ros metu (dalyvaujant Å iaulių apskrities VPK specialistui L. G., įtariamajam L. L. ir jo gynėjui advokatui G. M.) buvo surastas minėtame kompiuteryje failas pavadinimu: L. L. AD10.2.doc“, kuriame yra L. L. studijų medžiaga iÅ¡ 25 lapų. Nurodytas failas įraÅ¡ytas į DVD-R diskus 2 vnt., iÅ¡ kurių vienas egz. pagal pakvitavimÄ perduotas L.

L. (1 t., 135-138 b. l.)Pagal LR BK 309 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas turėdamas tikslÄ platinti pagamino ar įgijo arba platino pornografinio turinio dalykus, o pagal LR BK 309 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagamino, įsigijo, laikė, demonstravo, reklamavo arba platino pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas. Aptariama nusikalstama veika gali bÅ«ti padaryta tik tiesiogine tyčia. Kaltininkas supranta, kad pagamina, įsigyja, laiko, demonstruoja, reklamuoja arba platina pornografinio tyrinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, ir nori taip veikti.

Veika kvalifikuojama pagal BK 309 straipsnio 2 dalį tik tada, kai kaltininkas, pagamindamas, įsigydamas, laikydamas, demonstruodamas arba platindamas pornografinio turinio dalykus, suprato, kad juose iÅ¡ tikrųjų arba tariamai vaizduojamas vaikas. LR BK 309 straipsnio 2 dalis taikoma neatsižvelgiant į tai, ar veika padaryta turint platinimo tikslų, ar neturint tokių tikslų. Nagrinėjamų nusikalstamų veikų objektas - visuomenės dorovė. Pornografinių kÅ«rinių platinimas yra pavojingas ir kenkia vaikų bei paauglių protiniam, fiziniam ir doroviniam vystymuisi, formuoja iÅ¡kreiptÄ seksualinių santykių įsivaizdavimÄ .

Nusikalstamų veikų dalykas gali būti bet kokia forma išreikšti dalykai (nuotraukos, kino ir vaizdo juostos, dirbiniai, spausdinti kūriniai, garso įrašai, spektakliai ir kt.), atitinkantys pornografijos požymius. Visuomenės informacijos įstatyme pateiktas pornografijos apibrėžimas - tai informacija, kai atvirai ir detaliai rodomas tikras ar suvaidintas lytinis aktas, lytiniai organai, tuštinimasis, masturbacija arba lytiniai iškrypimai (pedofilija, sadizmas, mazochizmas, zoofilija, nekrofilija ir kt.).

Sprendžiant apie dalyko pornografinį pobÅ«dį baudžiamosiose bylose remiamasi eksperto ar specialisto iÅ¡vada. Å ioje byloje L. L. kaltinamas tuo, kad įgijo ir laikė IP adrese (duomenys neskelbtini)bei „uTorrent“ pagalba platino (skleidė) iÅ¡saugotus (laikytus) pornografinio turinio vaizdo failus, kuriuose vaizduojami mažamečiai vaikai iki 14 metų ir vaikai iki 18 metų. Be to, L. L. kaltinamas tuo, kad, turėdamas tikslÄ platinti, savo kompiuteriu, kurio pirminis IP adresas (duomenys neskelbtini) „uTorrent“ pagalba platino (skleidė) iÅ¡saugotus (laikytus) pornografinio turinio vaizdo failus, kuriuose vaizduojami asmenys virÅ¡ 18 m.Teismo posėdžio metu kaltinamasis L.

L. teigė, kad pats failų neparsisiuntė ir neplatino; namuose kompiuteriais naudojosi visi. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad Vokietijos policijos Nusikaltimų elektroninėje erdvėje tyrimo tarnybos pranešime užfiksuotas IP adresas (duomenys neskelbtini), kurio vartotojas 2011-06-16 11:01:18 disponavo pornografinio turinio dalykais (failo kontrolinė suma (duomenys neskelbtini)) (1 t., 20-24 b. l.). Nustatyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) nuo 2010-06-22 01:34:00 priskirtas A. L., adresu Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) (1 t., 37 b. l.).

Minėtu adresu kratos metu buvo rasti ir išimti 4 kompiuteriai, kurių viename iš jų (stacionarus kompiuteris, be jokių skiriamųjų ženklų, užrašų, juodos spalvos korpusu) nustatyta, kad buvo galimybė viešai parsisiųsti 60 įvairaus turinio failų ir 57 atvejais tuo buvo pasinaudota; dalis viešai prieinamų parsisiuntimui failų buvo pornografinio turinio vaizdo medžiaga. Tai patvirtina Lietuvos teismo ekspertizės centro 2012-10-23 specialisto išvada Nr. 11-1918 (12) (1 t., 118-120 b. l.).

Nustatyta, kad adresu Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), gyveno keturių asmenų Å¡eima, kurie iÅ¡ viso turėjo keturis kompiuterius ir viename iÅ¡ jų rasta pornografinio turinio vaizdo medžiaga. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamojo Å¡eimos nariai teigė, kad kompiuteriu, kuriame buvo rasta pornografinio turinio vaizdo medžiaga, iÅ¡ esmės naudojosi visi Å¡eimos nariai. Liudytoja A. L. teisme parodė, kad kompiuteriai pirkti ne iÅ¡ parduotuvės, jie pirkti internetu, turguje; vasarÄ iÅ¡ Anglijos grįžta jos sesuo A.

J., kuri tuo metu gyvena pas juos (L.); sesuo naudojasi kompiuteriais, tėvai naudojasi kompiuteriais, jiems virÅ¡ 70 metų, bet jie mokosi. Kaltinamojo brolis B. L. taip pat teigė, kad kuris kompiuteris bÅ«davo laisvas, prie to ir sėsdavo, norėjosi prie galingesnio; kompiuterių pasiskirstę nėra; vienÄ kompiuterį naudojo visi keturi; nepamena, ar 2011 ir 2012 metais turėjo atskirus kompiuterius. Liudytojas A. L., kaltinamojo tėvas, tai pat teisme teigė, kad paimtas kompiuteris be skiriamųjų ženklų priklauso Å¡eimai, juo naudojosi visi; kompiuteriu be skiriamųjų ženklų naudojasi dažnai: vienÄ kartÄ per dienÄ ar kas antrÄ , gal dar rečiau; pats pastovaus kompiuterio neturi.

Liudytoja policijos pareigÅ«nė K. M. teisme parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu motina minėjo, jog vyresnysis sÅ«nus naudojasi kompiuteriu, kuriame buvo rasta Å¡i medžiaga, bet tikslių aplinkybių, nepamena; motina minėjo, kad jaunesnis sÅ«nus negalėjo, nes tuo metu buvo iÅ¡vykęs į ligoninę ar sanatorijÄ ; atlikus pakartotinę kompiuterių apžiÅ«rÄ , buvo rastas L. L. „Skype“ vardas, el. paÅ¡tas, kiti mokslams sukurti dokumentai, medžiaga sukurti jo vardu; medžiaga buvo ruoÅ¡ta universitetui.

Nors stacionariame kompiuteryje, kuris be jokių skiriamųjų ženklų, užrašų, juodos spalvos korpusu ir buvo rasta L. L. mokslams skirtų dokumentų ir kompiuteris kratos metu stovėjo L. L. kambaryje, teismo vertinimu, tai dar neįrodo, kad minėtu kompiuteriu vien tik vienas L. L. dirbdavo, žaisdavo ar jo pagalba naudodavosi internetu. Teisme liudytoja V. L. teigė, kad 2011 metais kompiuteriai buvo perkeliami. Ikiteisminio tyrimo metu apklausoje (2 t., 1-3 b. l.) V. L. parodė, kad stacionariu kompiuteriu, kuris buvo juodos spalvos, su nusitrynusiais užrašais iki paimant policijos pareigūnams naudojosi L.

L.. Šiuo atveju minėta liudytoja teigė, kad L. L. naudojosi, tačiau nepatvirtino, kad būtent tik jis vienas juo naudodavosi. Lieka nepaneigta versija, kad juodu stacionariu kompiuteriu naudodavosi ir kiti šeimos asmenys ir bet kuris iš jų galėjo pasisiųsti pornografinio turinio vaizdo failus. Iš byloje esančių medicininių dokumentų (2 t., 31, 33 b. l.) matyti, kad 2011-06-16 tik kaltinamojo brolis B. L. tikrai buvo sanatorijoje ir negalėjo parsiųsti pornografinio turinio vaizdo failus, nes jis nuo 2011-06-05 iki 2011-06-25 gydėsi Palangos VRS „P. g.“, o motina A.

L. teisme parodė, kad buvo pateikę praÅ¡ymÄ ir B. L. parsivežė ankščiau laiko; tiksliai kada tai įvyko, negali pasakyti, bet trys keturios dienos prieÅ¡ baigiantis laikui. Tačiau nagrinėjamu metu namuose buvo dar ir kiti Å¡eimos nariai – tėvai, jų giminaičiai, kurie taip pat turėjo galimybę pasinaudoti galimai L. L. priklausančiu kompiuteriu, kuriame rasta pornografinio turinio video klipai. Tai patvirtina ir liudytojo A. L. teisme teikti parodymai, kad kompiuteriu be skiriamųjų ženklų naudojasi dažnai: vienÄ kartÄ per dienÄ ar kas antrÄ , gal dar rečiau; pats pastovaus kompiuterio neturi.

Kitais laikotarpiais, t. y. nuo 2011-06-16 iki 2012-02-15 bei 2012-01-22 ir 2012-02-03 juodu stacionariu kompiuteriu be skiriamųjų ženklų galėjo naudotis visi šeimos nariai ir jų giminaičiai. Atkreiptinas dėmesys, kad specialistas K. G. teisme paaiškino, kas kuris asmuo išsaugojo failus, fiziškai nustatyti neįmanoma; jei failas būtų uždraustas, būtų galima prieiti tik „užsiloginus“, tačiau ir tai negalima pasakyti koks asmuo tai padarė, galima pasakyti tik kokiu slaptažodžiu jis prisijungė;

„uTorrent“ instaliuoti gali bet kas, failus siųsti gali taip pat bet kas; prisijungus prie interneto, „uTorrent“ pradeda veikti; jei kompiuteris įjungtas, „uTorrent“, veikia, ir siunčia ir gauna, jei nėra numatyta kitaip paties vartotojo. Taigi, lieka nepaneigta versija, kad bet kuris Å¡eimos narys, prisėdęs prie stacionaraus kompiuterio be skiriamųjų ženklų, galėjo ir turėjo galimybę „uTorrent“ programos pagalba siųstis neteisėto pobÅ«džio klipus. Be to, atsižvelgiant į minėto specialisto duotus paaiÅ¡kinimus teisme, darytina iÅ¡vada, kad galėjo bÅ«ti ir tokia situacija, jog kiekvienas Å¡eimos narys, prisėdęs prie minėto juodo stacionaraus kompiuterio ir įsijungęs internetÄ iÅ¡kart kartu su „uTorrent“, skleisdavo, t. y. platindavo kompiuterio standžiajame diske iÅ¡saugotus (laikytus) pornografinio turinio vaizdo failus net nežinodami apie tai.

Be to, teismo posėdžio metu liudytojas A. L. teigė, kad namuose kompiuteriai yra modifikuojami, pastoviai atnaujinami; vaizdo plokÅ¡tes, motinines plokÅ¡tes, kietuosius diskus keitė, pirkdavo sÅ«nus. Kaltinamojo motina V. L. teisme parodė, kad kompiuteriai pirkti ne iÅ¡ parduotuvės, jie pirkti internetu, turguje; vaikai pasako jei ko reikia, jei sugedo detalė; pradžioje vyras patardavo kÄ ir kaip pirkti. Å ios aplinkybės tik dar kartÄ Ä¯rodo, kad standieji diskai ir juose parsisiųsta, buvusi informacija iki kompiuterių paėmimo galėjo bÅ«ti ir kitame kompiuteryje, ne kompiuteryje be skiriamųjų ženklų.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ 3.1.8. p. numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

Abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai, kai iÅ¡naudojus visas galimybes nepavyksta jų paÅ¡alinti. Teismas pažymi, kad kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo, bet kokios abejonės turi bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo). Å is principas įpareigoja iÅ¡naudojus visas galimybes abejonėms paÅ¡alinti ir nepavykus to padaryti, visas abejones vertinti traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai ir draudžia, esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių, priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį (kasacinės nutartys Nr. 2K-510/2012, 2K-315/2012, 2K-205/2012, 2K-177/2009).

Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartÄ yra konstatavęs, kad visos abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Tefner v. Austria, no. 33501/9620,20 March 2001 ir kt.).Esant nustatytai situacijai, teismas mano, kad byloje nėra paneigta kaltinamojo versija, kad kaltinime nurodytu laiku ir kaltinime nurodytu kompiuteriu pornografinio turinio pobÅ«džio vaizdo failais galėjo disponuoti bet kuris kitas iÅ¡ Å¡eimos narių ir jų artimieji.

Remdamasis byloje iÅ¡tirtais įrodymais, aukščiau aptartais motyvais, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis L. L. iÅ¡teisintinas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 309 straipsnio 2 dalyje, 309 straipsnio 1 dalyje (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:- 10 vnt. kompaktinių plokÅ¡telių su įvairaus pobÅ«džio vaizdo ir garso įraÅ¡ais, susijusiais su baudžiamosios bylos medžiaga, – palikti prie bylos.

Dėl stacionaraus kompiuterio, neturinčio jokių skiriamųjų ženklų, juodos spalvos korpusu bus iÅ¡spręsta įsiteisėjus teismo nuosprendžiui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : L. L. iÅ¡teisinti, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).L.

L. iÅ¡teisinti, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus:- 10 vnt. kompaktinių plokÅ¡telių su įvairaus pobÅ«džio vaizdo ir garso įraÅ¡ais, susijusiais su baudžiamosios bylos medžiaga, – palikti prie bylos. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                   Bronius Vinciūnas