dccbd35b-06ed-4bbe-8369-8b2c5eb77b65 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-275-932/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15817-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 7.1 (S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2017 m. sausio 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. Z. (L. Z.), iÅ¡nagrinėjusi L. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , n u s t a t ė :

L. Z. 2016 m. gruodžio 7 d., apie 13.26 val., Mindaugo g. 25, Vilniuje, parduotuvėje „IKI“ paėmė prekių: kiaulienos nugarinę be kaulo, už 1,54 Eur ir 2 vnt. krevečių sÅ«rime (1 vnt., kaina 3,79 Eur) ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes bendrai 9,12 Eur sumai. Å iais veiksmais jis padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnyje.L. Z. teisės ir pareigos iÅ¡aiÅ¡kintos suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiraÅ¡ytas.

Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas L. Z. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2). Neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Å ių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad L. Z. vengia atvykti į teismo posėdį ir administracinio teisės pažeidimo byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiÅ¡kinimo L.

Z. nurodė, kad su pažeidimu sutinka (b. l. 2). Be paties L. Z. prisipažinimo jo kaltę padarius ANK 108 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ patvirtina ir byloje esantys įrodymai. IÅ¡ L. Z. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 2). UAB „Palink“ 2016-12-07 pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2016-12-07, 13.26 val., Mindaugo g., Vilniuje, parduotuvėje „IKI“ už kasų sulaikytas išėjęs iÅ¡ parduotuvės prekybos salės asmuo, pas kurį rastos ir paimtos neapmokėtos prekės: 0,308 kg. kiaulienos nugarinės be kaulo už 1,54 Eur, 2 vnt. krevečių sÅ«rime (1 vnt., kaina 3,79 Eur), iÅ¡ viso prekių už 9,12 Eur.

Prekės grÄ Å¾intos į parduotuvę (b. l. 4). IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 1 bÅ«rio vyr. patrulio K. Potelio 2016-12-07 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog 2016-12-07, apie 13.34 val., iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas, jog Mindaugo g. 25, Vilniuje, parduotuvėje „IKI“ sulaikytas vagystės padarymu įtariamas asmuo. Atvykus minėtu adresu pagal apsaugos darbuotojo pareiÅ¡kimÄ buvo sulaikytas L. Z., gim. (duomenys neskelbtini), kuris praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes (b. l. 5).

IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad L. Z. pagrobė svetimÄ smulkųjį turtÄ , todėl tokie jo veiksmai atitinka ANK 108 straipsnyje įtvirtinÄ administracinį nusižengimÄ . Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kurio 108 straipsnyje nurodytas nusižengimas atitinka pažeidimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , t. y. smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , už kurį buvo numatyta galimybė skirti baudÄ nuo 86 iki 260 eurų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 10 iki 30 parų.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 1 straipsnyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 2 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje administracinė atsakomybė yra Å¡velnesnė nei numatyta ATPK 50 straipsnyje, kadangi ATPK 50 straipsnyje tarp galimų skirti bausmių buvo numatytas ir administracinis areÅ¡tas. Atsižvelgiant į tai, L. Z. padarytas pažeidimas, kvalifikuotas pagal ATPK 50 straipsnį, perkvalifikuotinas į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį.Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį (padarytas administracinis nusižengimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), į pagrobto turto vertę ir kiekį (pagrobto turto vertė nėra didelė, sudaro tik 9,12 Eur), į pažeidimo padarinius (prekės grÄ Å¾intos į parduotuvę, parduotuvei turtinis nuostolis nepadarytas), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – teisės pažeidimÄ padarė asmuo sulaukęs 65 metų (ANK 35 straipsnio 1 dalies                9 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama L.

Z. asmenybė (yra senyvo amžiaus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi). Ä®vertinus aptartų aplinkybių visumÄ , teismas mano, jog net paskyrus L. Z. ANK 108 straipsnio sankcijoje numatytÄ minimalų baudos dydį, tokia nuobauda negalės bÅ«ti laikoma teisinga ir proporcinga padaryto teisės pažeidimo pavojingumui, neatitiks pažeidėjo asmenybės. Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas taiko pažeidėjui ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir už pažeidimÄ skiria baudÄ , tačiau jos dydį nustato mažesnį nei ANK 108 straipsnio sankcijoje numatyta minimali Å¡ios nuobaudos riba.

Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ bus pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Neskirti administracinės nuobaudos teismas neturi galimybės, kadangi, kaip matyti iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO, L. Z. praeityje du kartus buvo padaręs analogiÅ¡kus pažeidimus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalimi, 108 straipsniu,             572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a :

L. Z. (L. Z.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, ir paskirti jam 35 Eur dydžio baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti ROIK:16063828525. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis). Teisėja                                                                                                  Julita Dabulskytė–Raizgienė