dccba6ce-5baa-4e6c-afe4-c2e674cc8bf7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-18826-631/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09185-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 2.6.10.9. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gitana Butrimaitė, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Andžejui Seliavai, atsakovo atstovui direktoriui D. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo gamybos ir prekybos paslaugų įmonės „Turex“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Gaia Transport“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas gamybos ir prekybos paslaugų įmonė „Turex“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gaia Transport“ 14 418,72 Eur skolos, 341,82 Eur palÅ«kanų, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo dienos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IÅ¡nagrinėjus bylÄ dokumentinio proceso tvarka ir pagal pateiktus ieÅ¡kovo raÅ¡ytinius įrodymus, 2019-04-11 preliminariu teismo sprendimu tenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti skolÄ , palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovas pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimÄ dėl priimto preliminaraus teismo sprendimo, praÅ¡ydamas dėl įmonės sunkios finansinės padėties, leisti priteistÄ skolÄ sumokėti dalimis per protingÄ terminÄ (e.b.l.79).

IeÅ¡kovas, atsiliepdamas į atsakovo prieÅ¡taravimÄ , su tokiu praÅ¡ymu nesutiko, nurodydamas, kad atsakovas nepateikė dokumentų, galinčių įrodyti sunkiÄ materialinę padėtį, taip pat ieÅ¡kovas nesutinka, kad skolininkui bÅ«tų suteiktas pranaÅ¡umas, o kreditorius dėl to patirtų papildomų nuostolių (e.b.l.81-82). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas palaikė ieÅ¡kinyje ir atsiliepime į prieÅ¡taravimus iÅ¡dėstytus argumentus ir motyvus, prašė ieÅ¡kinį tenkinti visa apimtimi, bei netenkinti atsakovo praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , kadangi ieÅ¡kovo neįtikina atsakovo nurodomi argumentai, ieÅ¡kovas yra verslo siekiantis subjektas, transporto įmonė, kuri taip pat siekia veikti pelningai, o dėl atsakovo vengimo atsiskaityti už suteiktas paslaugas patiria nuostolius.

Atsakovo direktorius teismo posėdyje palaikė prieÅ¡taravimuose iÅ¡dėstytus argumentus dėl skolos iÅ¡dėstymo. Nurodė, jog įmonė iÅ¡ esmės pripažįsta esamÄ Ä¯siskolinimÄ , tačiau negali jo sumokėti iÅ¡ karto. Dėl atsiradusių sunkumų rinkoje (ypač santykiuose su Rusija) pasikeitus situacijai, teko imtis kitų verslo krypčių, taip pat įmonė pirko transporto priemonių tolesnei verslo plėtrai, turi įsipareigojimų pagal lizingo sutartis, todėl sumokėti visÄ Ä¯siskolinimÄ ieÅ¡kovui iÅ¡ karto nėra pajėgi; praÅ¡o iÅ¡dėstyti mokėjimus palaipsniui kasmėnesinėmis įmokomis.

IeÅ¡kinys tenkintinas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalį, kai atsakovas ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies, teisėjas gali suraÅ¡yti sutrumpintus motyvus. IÅ¡ ieÅ¡kinio ir su juo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas pasirašė pervežimo sutartis dėl prekių siuntimo, kÄ patvirtina 2018-05-29 praneÅ¡imas apie iÅ¡siųstas prekes Nr. 11101; 2018-06-01 praneÅ¡imas apie iÅ¡siųstas prekes Nr. 11106; 2018-06-27 praneÅ¡imas apie iÅ¡siųstas prekes Nr. 11164; 2018-08-02 praneÅ¡imas apie iÅ¡siųstas prekes Nr. 11233; 2018-08-16 praneÅ¡imas apie iÅ¡siųstas prekes Nr. 11252.

Pagal Å¡iuos susitarimus buvo iÅ¡raÅ¡yti CMR važtaraščiai, bei PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, atitinkamai: 2018-06-09 CMR važtaraÅ¡tis, bei PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 178/U/2018 5590,00 Eur sumai; 2018-06-07 ir 2018-06-08 CMR važtaraščiai, bei PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 177/U/2018 2850,00 Eur sumai; 2018-07-04 CMR važtaraÅ¡tis ir 2018-07-05 CMR važtaraÅ¡tis Nr. 04837/AJP, taip pat PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 214/U/2018 2800 Eur sumai; 2018-08-09 CMR važtaraÅ¡tis ir 2018-08-10 CMR važtaraÅ¡tis Nr. 415/08/2018 ir PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 248/U/2018 2785 Eur sumai, taip pat debeto avizas Nr. 20/U/2018 100 Eur sumai; 2018-08-20 CMR važtaraÅ¡tis Nr.438/08/2018 ir 2018-08-21 CMR važtaraÅ¡tis Nr. 11435/AJP, ir atsakovui pateikta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 255/U/2018 1850 Eur sumai (e.b.l. 8-17, 19-29, 31-41, 43-55, 57-67).

Bendra ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų suma sudarė 15975,00 Eur. Kaip nustatyta, atsakovas ieÅ¡kovui, pagal nurodytas sutartis, CMR važtaraščius ir PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, yra sumokėjęs 2000 eurų (2018-11-15 mokėjimo pavedimai apmokėti sÄ skaitai Nr.177/U/2018, e.b.l.101-102). Atsakovo į bylÄ pateikti lėšų pervedimo nurodymų iÅ¡raÅ¡ai (e.b.l.103-104) apie atliktus 2018-08-03 ir 2018-08-17 mokėjimus po 2700 Eur ir 2800 Eur (paskirtyje nurodant, atitinkamai 117/U/2018 ir 139/U/2018) nepatvirtina apie atsiskaitymus už nagrinėjamoje byloje pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (byloje esančių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų numeracija kita), todėl teismas Å¡ių mokėjimų neužskaito kaip atliktų pagal ginčo sutartis ir sÄ skaitas.

Pagal byloje surinktus įrodymus, kartu ir papildomai pateiktus atsakovo, teismas vertina, jog ieÅ¡kovas yra neteisingai užskaitęs atsakovo 2018-11-15 data atliktus mokėjimus, kartu nepateikęs duomenų apie savo iniciatyva atliktus užskaitymus sÄ skaitai faktÅ«rai Nr.178/U/2018 padengti (e.b.l.69). Ä®vertinus įrodymų visumÄ , pripažintina, kad byloje pakanka įrodymų konstatavimui, jog atsakovas liko ieÅ¡kovui skolingas 13975 eurų pagal neapmokėtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras už ieÅ¡kovo suteiktas transportavimo paslaugas (CPK 178 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Kadangi atsakovas tinkamai nevykdo pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras bei CMR važtaraščius, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 13795 Eur skolos.

Atlikus ieÅ¡kovo pateiktoje neapmokėtų sÄ skaitų – faktÅ«rų ir palÅ«kanų paskaičiavimų lentelėje korekcijas, atitinkamai dėl atsakovo atliktų mokėjimų užskaitymo, keičiasi ir paskaičiuotų palÅ«kanų suma, kuri tikslintina, ieÅ¡kovo nurodytai 2019-03-27 datai viso 529,61 Eur palÅ«kanų (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys). CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alys susitarimu.

Be mokėjimo funkcijos, palÅ«kanos gali bÅ«ti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę. CK 6.210 straipsnyje numatytos palÅ«kanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ yra palÅ«kanos, kuriomis kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę piniginės prievolės neįvykdžius laiku. Ä®statymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimÄ (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis).

Tokias įstatymines palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisinį reglamentavimÄ ir teisminę praktikÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 529,61 Eur palÅ«kanos, ieÅ¡kovo paskaičiuotos iki 2019-03-27 ir kartu 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos visos sumos (14504,61 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 166 Eur žyminio mokesčio, 1000,00 Eur už teisines paslaugas ir 302,50 Eur už dokumentų vertimÄ , iÅ¡ viso – 1 468,50 Eur bylinėjimosi (e. b. l. 7, 70-73). IeÅ¡kovo reikalavimai yra patenkinti iÅ¡ esmės visiÅ¡kai, todėl ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos ir visa apimtimi iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovui (CPK 80 straipsnio 1 dalis ir 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismui turėjus 3,58 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, ieÅ¡kinį tenkinus, Å¡ios iÅ¡laidos priteisiamos valstybės naudai sumokėti iÅ¡ atsakovo. Dėl skolos iÅ¡dėstymo Atsakovas, iÅ¡ esmės sutikdamas su įsiskolinimu ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas pagal sÄ skaitas, praÅ¡o teismo atsižvelgti į įmonės sudėtingÄ finansinę padėtį ir leisti įsiskolinimÄ sumokėti ieÅ¡kovui palaipsniui, dalimis, iÅ¡dėstant sumomis, mokėtinomis kas mėnesį. Atsakovas praÅ¡o įvertinti tai, kad atsakovas stengiasi atsiskaityti ir su kitais turimais kreditoriais, mokėti bankui pagal lizingo sutartis už įsigytas transporto priemones, todėl nėra pajėgus iÅ¡ karto atsiskaityti su ieÅ¡kovu pagal gana ženklų įsiskolinimÄ .

IeÅ¡kovas prieÅ¡tarauja skolos iÅ¡dėstymui. Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ yra aktualÅ«s lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (atsakovo), bet ir į iÅ¡ieÅ¡kotojo (ieÅ¡kovo) interesus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Asmens turtinę bÅ«klę apibÅ«dina jo reguliarių (dabartiniu metu žinomų) pajamų bei iÅ¡laidų balansas. Atsakovas pateikė į bylÄ savo įmonės balansÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad įmonė turi ženklių ilgalaikių įsipareigojimų ir mokėtinų sumų (pop.e.b.priedas, b.l.6).

Pažymėtina, kad vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo bÅ«tino iÅ¡dėstymo. Teismas turi nustatyti, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimo privalomumo principas, ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004).

Vadinasi, sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas yra grindžiamas ginčo Å¡alių interesų derinimo taisykle, todėl sprendžiant teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo klausimÄ , bÅ«tina maksimaliai užtikrinti, kad toks sprendimo vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas nepažeistų iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyros, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. IÅ¡ byloje surinktų visumos įrodymų, kartu su atsakovo paaiÅ¡kinimais, Liteko duomenų bazės informacija, įmonės balanso apžvalga, teismo vertina, kad atsakovas Å¡iuo metu yra susidÅ«ręs su tam tikrais finansiniais sunkumais.

Teismas taip pat neturi pagrindo abejoti tuo, kad atsakovas nepiktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir stengiasi atsiskaityti su turimais kreditoriais, taip pat ir skolininku, kÄ patvirtina atlikti 2018 metais mokėjimai ieÅ¡kovui. Be to, atsakovas neginčija esamos skolos fakto, tik siekia protingo laiko atsiskaitymams atlikti, susidÅ«rus su laikinais finansiniais sunkumais. Ä®vertinęs faktines bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus, vadovaudamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir Å¡alių interesų pusiausvyros principais bei atsižvelgdamas į priteistos sumos dydį, teismas sprendžia, kad yra tikslinga apsaugoti atsakovo realias galimybes įvykdyti ieÅ¡kovui kilusius įsipareigojimus, sumokėti susidariusiÄ skolÄ , todėl yra pagrindas iÅ¡dėstyti priteistos sumos mokėjimÄ , siekiant viso sprendimo tinkamo įvykdymo.

Sprendžiant klausimÄ dėl teismo priteistos sumos mokėjimo iÅ¡dėstymo, yra svarbus abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas. Todėl priteistos sumos mokėjimo iÅ¡dėstymas visada turi bÅ«ti siejamas tiek su atsakovo, tiek su ieÅ¡kovo interesais ir iÅ¡dėstant sprendimo vykdymÄ turi bÅ«ti siekiama Å¡ių dviejų Å¡alių interesų pusiausvyros. Nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas klausimÄ dėl skolos iÅ¡dėstymo, atsižvelgia į tai, kad skola bÅ«tų iÅ¡dėstyta protingam terminui, taip derinant ir ieÅ¡kovo interesÄ kaip įmanoma greičiau gauti mokėjimus už atliktas paslaugas.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad viso teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas 12 mėnesių terminui atsakovui atitiktų teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus ir neprieÅ¡tarautų ieÅ¡kovo, kaip verslo subjekto, interesams. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovo praÅ¡ymas dėl skolos iÅ¡dėstymo yra tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 14504,61 Eur skolos, 5 procentų metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. balandžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1468,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumokėjimas iÅ¡dėstytinas 12 mėnesių terminui, įpareigojant atsakovÄ kas mėnesį vienuolika mėnesių mokėti po 1300 Eur įmokÄ , o paskutinę įmokÄ dvyliktÄ mėnesį mokėti 1673,11 Eur. 5 procentų metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (14504,61 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 3 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, mokėtinos, apskaičiuojant kartu su mokama einamÄ ja įmoka iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, 268 straipsnio 5 dalimi, 269-270 straipsniais, 284 straipsniu, 307 straipsniu, 430 straipsniu, nusprendžia: Preliminarų sprendimÄ pakeisti. IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Gaia Transport“, į. k. 302248563, ieÅ¡kovui gamybos ir prekybos paslaugų įmonei „Turex“, į. k.: 710335337, 13975 Eur (trylika tÅ«kstančių devynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) skolos, 529,61 Eur (penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt devynis eurus 61 ct) palÅ«kanų, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos 14504,61 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019-04-03 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Gaia Transport“, į. k. 302248563, ieÅ¡kovui gamybos ir prekybos paslaugų įmonei „Turex“, į. k. 710335337, 1468,50 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡dėstyti Å¡iuo teismo sprendimu priteistų sumų – 14504,61 Eur skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ 14504,61 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. balandžio 3 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 1468,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų – įvykdymÄ , nurodant priteistÄ sumÄ mokėti dalimis per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį mokant po 1300 Eur, iÅ¡skyrus paskutinę dvyliktÄ Ä¯mokÄ , kuri sudarys 1673,11 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris eurus 11 ct); 5 procentų metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019 m. balandžio 3 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, mokant, apskaičiuojant proporcingai kartu su mokama einamÄ ja įmoka iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos.

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Gitana Butrimaitė (paraÅ¡as)