dcca4fd0-052b-4ad3-afc1-41b7d76ec00a · Marijampolės apylinkės teismas

?NUORAÅ ASBaudžiamoji byla Nr. 1-896-630/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26169-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.2 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 7 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant Gintarei Duobienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorui Audriui Ažukui, kaltinamajai D. P., jos gynėjui advokatui Sigitui BalaiÅ¡iui, suinteresuotam asmeniui transporto priemonės savininkui E. Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turinti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : kaltinamoji D. P. vairavo transporto priemonę, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra 2021 m. rugpjūčio 2 d., apie 00.10 val., Jaunimo gatvėje, JoginiÅ¡kių kaime, KriÅ«kų seniÅ«nijoje, Å akių rajone, vairavo E. Å . priklausantį automobilį „Nissan Navara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai 2021 m. rugpjūčio 2 d., 00.31 val. alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. ARCK-0043, patikros sertifikato Nr. 1486482, jai buvo nustatytas 2,19 promilės apsvaigimas nuo alkoholio.

Kaltinamoji D. P. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 2 d., po pietų, tikslaus laiko nežino, iÅ¡važiavo apžiÅ«rėti E. laukus, kadangi jis Å«kininkauja. ApžiÅ«rėję laukus, važiavo į sodybÄ , kuri priklauso E. TÄ kartÄ automobilį, kuris priklausė E., vairavo ji, kadangi E. po darbų buvo iÅ¡gėręs alaus. Kai nuvažiavo į sodybÄ , E. tvarkė sodybos namų spynÄ , kadangi ji buvo pametusi sodybos namų raktus, tačiau spynos nepavyko pakeisti.

Po to jie abu lauke iÅ¡gėrė alkoholio – alaus (1 pakuotę Å¡eÅ¡ių laipsnių stiprumo). E. ketino paskambinti savo draugams, kad juos parvežtų iÅ¡ sodybos. Kadangi E. po dienos darbų buvo pavargęs, jis automobilyje užmigo. Ji bandė pakelti E., tačiau jis toliau miegojo. Kadangi buvo vakaras, ji suÅ¡alo, dėl to nusprendė pati automobiliu važiuoti namo. Nuo sodybos iki jų namų buvo apie 3 kilometrų atstumas. Važiuojant automobiliu, E. visÄ laikÄ miegojo. Po to pamatė, kad policijos pareigÅ«nai buvo sustabdę du automobilius, ji pasimetė ir pravažiavo pro Å¡onÄ .

Po to policijos pareigÅ«nai pradėjo jÄ vytis ir ji sustojo. Jai buvo nustatytas apie 2,19 promilės apsvaigimas nuo alkoholio. Ji ir E. yra sugyventiniai, kartu gyvena apie 6 metus. Gailisi dėl savo poelgio. Baudos neturėtų galimybės mokėti, kadangi Å¡iuo metu neturi darbo ir pajamų, be to moka iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams (b. l. 103–105). Suinteresuotas asmuo transporto priemonės savininkas E. Å . parodė, kad automobilis, kurį vairavo D. P. priklauso jam, jis yra Å«kininkas ir jį įsigijo iÅ¡ savo nuosavų piniginių lėšų, kadangi jis reikalingas žemės Å«kio darbams.

Paprastai D. P. nevažinėdavo Å¡iuo automobiliu. Žinojo, kad ji neturi vairuotojo pažymėjimo. TÄ kartÄ , kai su D. P. buvo sodyboje ir vartojo alkoholį, ketino paskambinti draugams, kad juos parvežtų iÅ¡ sodybos, tačiau jis užmigo, dėl to nepaskambino. Jis ir D. P. yra sugyventiniai, kartu gyvena apie 6 metus (b. l. 106–107). Kadangi kaltinamoji D. P. kaltę dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiÅ¡kai, po kaltinamosios apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajai, jos gynėjui ir prokurorui sutinkant, įrodymų tyrimas sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas.

Kaltinamosios D. P. kaltė įrodyta jos pačios visišku prisipažinimu ir kitais byloje surinktais įrodymais: 2021 m. rugpjūčio 2 d. pranešimu, kuriuo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-26169-21 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje (b. l. 1–4); 2021 m. rugpjūčio 2 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad 2021 m. rugpjūčio 1 d., 22.10 val., gautas pranešimas, kad prieš 5 min. automobilis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ties rodykle – 18 km. link Lukšių, 4 km. iki Kriūkų nusuko į kairę, vairuotoja galimai neblaivi, kuri pavojingai manevruoja.

PraneÅ¡imas buvo anonimiÅ¡kas. Atvykus į vietÄ bei apvažiavus JoginiÅ¡kių k. ir KriÅ«kų mstl., automobilis nepastebėtas, nuspręsta jo palaukti JoginiÅ¡kių k. ribose. 2021 m. rugpjūčio 2 d., apie 00.05 val. buvo pastebėti nuo Žuklijų k. pusės atvažiuojantys trys automobiliai. PirmÄ jį automobilį sustabdė Reagavimo skyriaus vyr. patrulė L. V., o antrÄ jį vyr. tyrėjas R. B., tačiau nei vienas iÅ¡ jų nebuvo minimas praneÅ¡ime. Tuo tarpu trečiasis automobilis, likus keliems Å¡imtams metrų iki jų, sulėtino greitį.

Kai iki automobilio liko apie 100 metrų, vyr. tyrėjas R. B. jį pradėjo stabdyti Å¡viesÄ atspindinčiu skrituliu, tačiau automobilis nuvažiavo nesustojęs. Pasivijus minėtÄ automobilį tarnybiniu automobiliu su įjungtais mėlynos-raudonos spalvos Å¡vyturėliais ir garsiniu signalu, po kelių nurodymų sustoti, automobilis sustojo Jaunimo gatvėje, JoginiÅ¡kių k., KriÅ«kų sen., Å akių r., tačiau ir vėl pajudėjo – pasuko į deÅ¡inėje pusėje esantį žvyruotÄ keliukÄ , kur vėl sustojo.

Automobiliui sustojus, vyr. patrulė L. V. ir vyr. tyrėjui pribėgus prie automobilio, už vairo sėdėjusi moteris, kuri akivaizdžiai atrodė neblaivi, atsisakė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, todėl panaudojus jėgÄ , ji buvo iÅ¡laipinta iÅ¡ automobilio, panaudotos specialios priemonės – antrankiai. Po kurio laiko moteris aprimo, pasisakė esanti D. P., neneigė, kad yra vartojusi alkoholio, teigė neturinti teisės vairuoti. PaaiÅ¡kėjo, kad sustabdytas automobilis yra „Nissan Navara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis E. Å ., kuris tuo metu miegojo automobilio priekinėje keleivio vietoje.

D. P. pirmu tikrinimu buvo nustatytas 2,29 promilės girtumas, o antru 2,19 promilės girtumas, todėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, automobilis nuvežtas į saugomÄ aikÅ¡telę, esančiÄ Paberžių g. 7, Tauragė. Taip pat suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir priimtas nutarimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalį. Automobilio savininkui E. Å . buvo nustatytas 2,69 promilės girtumas, suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje pagal ANK 424 straipsnio 1 dalį (b. l. 9); 2021 m. rugpjūčio 2 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriuo užfiksuota, kad 2021 m. rugpjūčio 2 d., 00.15 val., D.

P. alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. ARCK-0043, patikros sertifikato Nr. 1486482, atlikus pirmÄ jį patikrinimÄ , nustatytas 2,28 promilės girtumas, 00.31 val. atlikus antrÄ jį patikrinimÄ , jai nustatytas 2,19 promilės girtumas (b. l. 15–18); 2021 m. rugpjūčio 2 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, jo priedu, kur užfiksuota, kad D. P. pateikė nusikalstamos veikos įrankį – automobilį „Nissan Navara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 21–24, 25–34); 2021 m. rugpjūčio 2 d. daiktinių įrodymų perdavimo-priėmimo aktu, kuriuo užfiksuota, kad automobilis „Nissan Navara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas ir saugomas individualios įmonės „Jomamotors“ (toliau – IÄ® „Jomamotors“) automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, Paberžių g. 7, Tauragė (b. l. 35, 36–37).

Kaltinamosios D. P. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamoji vairavo kelių transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas 2,19 promilės girtumas, t. y. vairavo kelių transporto priemonę, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Teismas kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad ji prisipažino įvykdžiusi nusikaltimÄ , kuriuo yra kaltinama ir nuoÅ¡irdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skiriant kaltinamajai D. P. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ veika baigta; į kaltės formÄ ir rūšį – formali nusikaltimo sudėtis; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikalsta iÅ¡ neatsakingo, nepagarbaus požiÅ«rio į eismo saugumÄ , savo ir kitų asmenų sveikatÄ bei gyvybę, nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo;

į kaltinamosios asmenybę, Å¡eiminę padėtį, amžių, socialinę brandÄ â€“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta (duomenys neskelbtini); gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįraÅ¡yta; į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, kad D. P. pripažįsta kaltę ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, turto neturi, (duomenys neskelbtini), moka iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams, straipsnio sankcijoje nenumatyta viešųjų darbų bausmė, todėl jai skirtina 60 parų areÅ¡to bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 40 parų areÅ¡to bausmė. Nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusi BK 75 straipsnio redakcija numato galimybę asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, Å¡ios bausmės vykdymÄ atidėti nuo 3 mėnesių iki 1 metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ , o taip pat vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) BK 75 straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. D. P. teisiama pirmÄ kartÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, todėl teismas laiko, jog yra pagrindas svarstyti klausimÄ dėl D.

P. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo. Teismo vertinimu, pats baudžiamasis procesas dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamajai jau yra efektyvi poveikio priemonė, kuri kaltinamÄ jÄ paveikė taip, kad ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų, todėl sprendžia, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji teisiama pirmÄ kartÄ , yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesiams, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ buvimÄ nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val. jei tai nesusiję su darbu bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Taip pat, siekiant apriboti kaltinamajai galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti jÄ laikytis įstatymų ir vėl nenusikalsti, jai skirtini su nuosprendžiu suderinti įpareigojimai: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba mokytis, netekus darbo be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 10 punktai). Siekiant ateityje užkardyti analogiÅ¡kų nusikaltimų grėsmę, kaltinamajai D.

P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones), nustatant 3 (trijų) metų terminÄ , tam, kad per šį laikotarpį ji ir negalėtų tokios teisės įgyti (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kitam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). Ä®vertinus surinktus įrodymus nustatyta, kad automobilis „Nissan Navara“, valstybinis Nr . (duomenys neskelbtini), kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajai, o E. Å . IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad kaltinamoji D.

P. ir automobilio savininkas E. Š. yra sugyventiniai – jie nėra sudarę santuokos ar įregistravę partnerystės, dėl to automobilis nelaikytinas bendrÄ ja jungtine nuosavybe. Be to, teismo posėdžio metu automobilio savininkas E. Å . nurodė, kad automobilį įsigijo iÅ¡ savo asmeninių lėšų, kadangi yra Å«kininkas ir automobilis reikalingas Å«kio darbams. Objektyvių duomenų, kad automobilis priklausytų ir sugyventinei, byloje nėra. Teismas pažymi, kad automobilis jo savininkui yra reikalingas Å«kio darbams, kadangi jis yra Å«kininkas, dėl to automobilio konfiskavimas pažeistų teisingumo principÄ .

Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad automobilio savininkas transporto priemonės nedavė kaltinamajai D. P. ir nežinojo, kad ji ketina vairuoti jam priklausantį automobilį, kadangi kai kaltinamoji vairavo automobilį, jis po dienos darbų neblaivus miegojo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje ir nežinojo, kad kaltinamoji savavaliÅ¡kai pasiėmusi transporto priemonę, šį turtÄ panaudos BK uždraustai veikai daryti, tačiau siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, yra bÅ«tina iÅ¡ kaltinamosios D.

P. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino „Nissan Navara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę (be PVM) atitinkančiÄ pinigų sumÄ , kuri, bylos duomenimis, yra 2583,30 Eur. Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Nissan Navara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intinas savininkui ar teisėtam valdytojui. Kompaktinis diskas su vaizdo registratoriaus („Body cam“) vaizdo įraÅ¡ais, supakuotas voke ir prijungtas prie IT 01-1-26169-21 (priedas Nr. 2), paliktinas byloje kaip baudžiamosios bylos tyrimo medžiaga.

Kaltinamajai iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė neskirtina. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji laikinai sulaikyta nebuvo. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis BPK 297–298 straipsniais, 301– 305 straipsniais, 307–308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 dalimis, D. P. paskirtos 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ buvimÄ nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, taip pat paskirti BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punkte, 10 punkte numatytus įpareigojimus – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba mokytis, netekus darbo be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, D. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui, įskaitant ir tokiÄ teisę įgyti. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, paskirti D. P. baudžiamojo poveikio priemonę ir konfiskuoti iÅ¡ D. P. automobilio „Nissan Navara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 2583,30 Eur (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus 30 ct.) valstybės naudai, kuri turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 6610.

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos:

1. Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas;

2. Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius;

3. Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius;

4. Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 akcinė bendrovė SEB bankas;

5. Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 akcinė bendrovė Šiaulių bankas;

6. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ akcinė bendrovė;

7. Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 uždaroji akcinė bendrovė „Medicinos bankas“. GrÄ Å¾inti savininkui ar teisėtam valdytojui transporto priemonę automobilį – „Nissan Navara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kompaktinį diskÄ su vaizdo registratoriaus („Body cam“) vaizdo įraÅ¡ais, supakuotais voke ir prijungtas prie IT 01-1-26169-21 (priedas Nr. 2) – nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti byloje kaip baudžiamosios bylos tyrimo medžiagÄ . Neskirti D. P. kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus. Teisėja Lina Antanaitienė