dcc9e044-fa9a-4c5f-8148-daa865ce33ea · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-377-661/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33460-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.14.3; 3.3.2.5 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo A. V. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. V. P. ieÅ¡kinį atsakovei R. A. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo notarė R. B., Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Byloje yra sprendžiamas klausimas ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas reglamentuojančias ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimÄ .

2. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia 2004-12-23 buto pirkimo-pardavimo sutartį ir Å¡io buto 2005-05-03 dovanojimo sandorį bei taikyti restitucijÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartimi ieÅ¡kovui nustatytas septynių dienų terminas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

4. Teismas nurodė, kad pats ieÅ¡kovas butÄ , dėl kurio ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia reikalavimÄ atsakovei, įsigijo 2004-08-30 pirkimo pardavimo sutarties, 2004-09-17 priėmimo-pardavimo akto pagrindu. IeÅ¡kovas butÄ pardavė po 3,5 mėnesių nuo buto įsigijimo. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nenurodo jokių buto įsigijimo pagal 2004-08-30 sutartį aplinkybių, t. y. ar sandorį sudarė pats ar per įgaliojimÄ , už kokiÄ kainÄ Ä¯sigijo ir pan., nepateikė jokių buto įsigijimÄ patvirtinančių įrodymų (pirkimo–pardavimo sutarties).

Teismui neaiÅ¡ku, kodėl butÄ Ä¯sigydamas ieÅ¡kovas galėjo suprasti savo veiksmus, o po kelių mėnesių jau jį parduodamas negalėjo. IeÅ¡kovas turėtų paaiÅ¡kinti aplinkybes dėl galimai dviprasmiÅ¡kai vertinamos savo psichinės bÅ«klės sudarant sandorius. Nors ieÅ¡kovas teigia, kad jis buvo pripažintas neveiksniu, tačiau tai patvirtinančio teismo sprendimo kartu su ieÅ¡kiniu nepateikė. III. Atskirojo skundo argumentai 5. IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodė, kad: 5.1. Å io ieÅ¡kinio dalykas yra 2004 m. gruodžio 23 d. fiziniam asmeniui priklausančio turto pirkimo–pardavimo sutarties, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas A. M. pardavė butÄ esantį (duomenys neskelbtini), Vilnius, bei vėliau sekusios Å¡io buto dovanojimo sutarties ginčijimas ir praÅ¡ymas taikyti restitucijÄ . IeÅ¡kovas nereiÅ¡kia reikalavimų, susijusių su 2004 m. rugpjūčio 30 d. pirkimo-pardavimo sutartimi, kuria ginčo turtÄ Ä¯sigijo iÅ¡ D. S.. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nenurodo jokių aplinkybių, apie savo bÅ«senÄ ir veiksmų supratimÄ sudarant 2004 m. rugpjūčio 30 d. sandorį.

Nors skundžiamoje nutartyje ir nurodoma, kad ieÅ¡kovas turėtų paaiÅ¡kinti aplinkybes dėl galimai dviprasmiÅ¡kai vertinamos savo psichinės bÅ«klės sudarant sandorius, bet į tokius klausimus ieÅ¡kovas galės atsakyti žodinio teismo posėdžio metu. IeÅ¡kovas nusprendė ginčyti tik 2004 m. gruodžio 23 d. sutartį, tačiau 2004 m. rugpjūčio 30 d. sutarties jis neginčija ir tai yra ieÅ¡kovo teisė. Remiantis su CPK 160 str. 1 d. 3 p., 179 str. 1 d. pirmos instancijos teismas galėjo ieÅ¡kovui pasiÅ«lyti pateikti įrodymų, susijusių su ginčo nekilnojamojo turto įsigijimo aplinkybėmis, tačiau ne nustatinėti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. 5.2.

IeÅ¡kovas kartu su ieÅ¡kiniu pateikė Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimÄ , kuriuo jis pripažintas veiksniu. Å iame sprendime nurodoma, kad neveiksniu ieÅ¡kovas buvo pripažintas (duomenys neskelbtini) teismo sprendimu. IeÅ¡kovas neturi iÅ¡sisaugojęs (duomenys neskelbtini) teismo sprendimo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

7. Atskirasis skundas iš esmės yra grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovui nurodė ištaisyti ieškinio trūkumus, nes tokios aplinkybės yra nustatinėjamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu, o ne ieškinio priėmimo stadijoje. Apeliacinės instancijos teismas pritaria tokiems atskirojo skundo teiginiams.

8. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodyta, kad ieÅ¡kovo pareiga prie ieÅ¡kinio pridėti reikalavimÄ pagrindžiančius įrodymus nereiÅ¡kia ieÅ¡kovo pareigos jau kreipimosi į teismÄ metu įrodyti teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ ar pagrįstumÄ . IeÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ ir ar jis Å¡iÄ teisę įgyvendina laikydamasis procesinių įstatymų nustatytos tvarkos, todėl teismas neturi pagrindo reikalauti, kad ieÅ¡kovas, jau paduodamas ieÅ¡kinį, pateiktų įrodymus, kurie ne tik patvirtintų ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, bet ir įrodytų teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ .

Teismų praktikoje taip pat nurodoma, kad vien įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, nepateikimas, juolab įrodymų (ne)pakankamumas, kurį teismas įvertina tik nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės, negali bÅ«ti pagrindas nepriimti ieÅ¡kinio. Teismas, nustatęs, kad prie ieÅ¡kinio nepridėti visi įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , negali iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalauti tų ieÅ¡kinio įrodymų, kurie, teismo nuomone, bÅ«tų pakankami ieÅ¡kiniui patenkinti, nes ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje reikalavimo pagrįstumas nesvarstomas, o nepagrįstas ieÅ¡kinys gali bÅ«ti atmestas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. PrieÅ¡ingu atveju ne tik pasunkėtų civilinis procesas ir užsitęstų civilinės bylos iÅ¡kėlimas, bet ir bÅ«tų neproporcingai apribota asmens teisė kreiptis į teismÄ , nes ieÅ¡kovas bÅ«tų verčiamas teismui pateikti tokius ieÅ¡kinio įrodymus, kurių galbÅ«t iÅ¡ viso nėra.

Teismas byloje esančius įrodymus vertina priimdamas sprendimÄ ir pagal tai vienas aplinkybes laiko įrodytomis, o kitas – ne, ir atitinkamai tenkina arba atmeta ieÅ¡kinio reikalavimus (CPK 185 straipsnis). Dėl Å¡ių priežasčių įrodymų pakankamumo klausimas neturėtų bÅ«ti sprendžiamas procesinio dokumento priėmimo stadijoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1).

9. Kaip matyti iÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovas siekia nuginčyti 2004 m. gruodžio 23 d. fiziniam asmeniui priklausančio turto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas A. M. pardavė butÄ esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, taip pat ginčija vėliau sekusiÄ Å¡io buto dovanojimo sutartį bei praÅ¡o taikyti restitucijÄ . IeÅ¡kovas nereiÅ¡kia reikalavimų, susijusių su 2004 m. rugpjūčio 30 d. pirkimo-pardavimo sutartimi, kuria jis ginčo butÄ Ä¯sigijo iÅ¡ D. S..

10. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, kad „neaiÅ¡ku, kodėl butÄ Ä¯sigydamas ieÅ¡kovas galėjo suprasti savo veiksmus, o po kelių mėnesių jau jį parduodamas negalėjo“. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo bÅ«sena ginčijamo sandorio sudarymo metu bei kitos aplinkybės bus nustatinėjamos bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, tačiau dėl jų teismas neturi teisės pasisakyti ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje. Be to, kaip minėta, ieÅ¡kovas nesiekia nuginčyti sandorio, sudaryto 2004 m. rugpjūčio 30 d.

11. Pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai nurodė, kad „ieškovas turėtų paaiškinti aplinkybes dėl galimai dviprasmiškai vertinamos savo psichinės būklės sudarant sandorius“. Pažymėtina, kad tokios aplinkybės taip pat bus nustatinėjamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu, dėl jų teismas neturi pasisakyti ieškinio priėmimo stadijoje. Sutiktina su ieškovu, kad į šį bei kitus klausimus jis galės atsakyti žodinio teismo posėdžio metu.

12. Civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo (CPK 12 str.). Bylose, kurios nėra susijusios su viešo intereso gynimu, teismas negali įpareigoti ieškovo reikšti tam tikrus reikalavimus, kad ieškinys, teismo nuomone, įgytų prasmę ir galėtų būti patenkintas.

13. Ieškovas turi teisę reikšti tam tikrus reikalavimus savo nuožiūra. Šioje byloje ieškovas siekia nuginčyti ginčyti 2004 m. gruodžio 23 d. sutartį, tačiau tačiau 2004 m. rugpjūčio 30 d. sutarties jis neginčija.

14. CPK 179 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad įrodymus pateikia šalys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys. Jeigu pateiktų įrodymų neužtenka, teismas gali pasiūlyti šalims ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus.

15. Taigi, pagal Å¡iÄ teisės normÄ ieÅ¡kovas turi teisę, bet neprivalo pateikti įrodymus, kuriais jis grindžia savo reikalavimus. T. y. pirmos instancijos teismas galėjo ieÅ¡kovui pasiÅ«lyti pateikti įrodymus, susijusius su ginčo turto įsigijimo aplinkybėmis, o ne nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Dėl visoje proceso eigoje pateiktų įrodymų pakankamumo ar nepakankamumo teismas galės pasisakyti tik priimdamas sprendimÄ byloje. IeÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismas negali nurodyti ieÅ¡kovui, kokius įrodymus Å¡is turi pateikti.

16. IeÅ¡kovas kartu su ieÅ¡kiniu pateikė Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimÄ , kuriuo jis buvo pripažintas veiksniu. Å iame sprendime nurodoma, kad neveiksniu ieÅ¡kovas buvo pripažintas (duomenys neskelbtini) teismo sprendimu. Pažymėtina, kad veiksniu teismas galėjo pripažinti tik tokį fizinį asmenį, kuris prieÅ¡ tai buvo pripažintas neveiksniu. IeÅ¡kovas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) sprendimo jis nėra iÅ¡sisaugojęs. Kaip minėta, ieÅ¡kovas neturi bÅ«ti verčiamas teismui pateikti tokius ieÅ¡kinio įrodymus, kurių galbÅ«t iÅ¡ viso nėra.

Taigi, Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai reikalauja, jog ieÅ¡kovas pateiktų (duomenys neskelbtini) teismo sprendimÄ . Dėl procesinės bylos baigties 17. Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ginčui taikytinas teisės normas ir su ja susijusiÄ teismų praktikÄ , todėl nepagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus. Dėl iÅ¡vardintų priežasčių skundžiama nutartis panaikinama ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieÅ¡kovo A. V. P. ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Teisėjas Alvydas Barkauskas