2025-12-10 Nr. AB-22357-3-65-3-00711-2021-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-2-821/2025

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00711-2021-1

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ivetos Pelienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kupiškio komunalininkas“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. sausio 31 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kupiškio komunalininkas“ skundą atsakovams A. K., A. K. ir L. K. dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kupiškio kominalininkas“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas iš atsakovės J. K. (teisių perėmėjas – A. K.) priteisti 247,50 Eur vietinės rinkliavos, apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2021 m. spalio 1 d. (toliau – ir ginčo laikotarpis), iš atsakovės A. K. priteisti 71,50 Eur vietinės rinkliavos, apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2021 m. spalio 1 d., ir iš atsakovo L. K. priteisti 16,50 Eur vietinės rinkliavos, apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. spalio 1 d. Pareiškėjas nurodė, kad Kupiškio rajono savivaldybės taryba (toliau– ir Taryba) 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. TS-337 patvirtino Kupiškio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus (toliau– ir Nuostatai), įsigaliojusius nuo 2017 m. sausio 1 d.

2. Pareiškėjas, vadovaudamasis Nuostatų 9 punktu ir Kupiškio rajono savivaldybės administracijos 2021 m. kovo 29 d. įgaliojimu Nr. SI-674(4.10E), nurodė, kad pareiškėjas įgaliotas atlikti visus procesinius veiksmus išieškant iš nemokių gyventojų vietinės rinkliavos mokesčius už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Aktualiu ginčui laikotarpiu atsakovai savo nuolatinę gyvenamąją vietą buvo deklaravę (duomenys neskelbtini), bet nėra nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai. Nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas R. Z. yra miręs.

II. 3. Regionų apygardos administracinis teismas 2022 m. sausio 31 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

4. Teismas išanalizavo Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalį, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, Nuostatų 9 punktą, 2.6 punktą ir Kupiškio rajono savivaldybės taryba 2017 m. lapkričio 9 d. sprendimu Nr. TS-272, įsigaliojusiu 2017 m. lapkričio 11 d., Nuostatų 2.6 punkto pakeitimą.

5. Teismas nustatė, kad pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis ginčo laikotarpiu nuosavybės teisė į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo įregistruota R. Z. vardu (b. l. 61). Gyventojų registro duomenys patvirtina, kad R. Z. mirė (duomenys neskelbtini), o iš testamentų registro išrašo matyti, kad po R. Z. mirties jo palikimą priėmė V. Z. ir E. Z., be to, E. Z. perleido savo paveldėjimo teises į palikėjo R. Z. palikimą V. Z. Nurodyti duomenys patvirtina, kad per visą ginčo laikotarpį atsakovai nebuvo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai, kai tuo tarpu pagal 2016 m. Nuostatų 2.6 punktą būtent savininkai arba jų įgalioti asmenys laikytini vietinės rinkliavos mokėtojais. Be to pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, kad atsakovai ginčo laikotarpiu būtų buvę minėto gyvenamojo namo savininko įgalioti asmenys.

6. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ginčo laikotarpiu J. K. (teisių perėmėjas – A. K.), A. K. ir L. K. nebuvo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkais ar jo įgaliotais asmenimis, tai yra atsakovai pagal Nuostatus negali būti laikomi vietinės rinkliavos mokėtojais. Gyvenamojo namo savininkui mirus, o po jo mirties įpėdiniams priėmus palikimą, gali būti sprendžiamas klausimas, esant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatytiems pagrindams palikėjo, įsiskolinimą išieškoti iš įpėdinių, o už dalį ginčo laikotarpio-iš naujų gyvenamojo namo savininkų.

7. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamos bylos duomenys sudaro objektyvų ir pakankamą pagrindą spręsti, jog šiuo atveju yra paneigta atsakovų prievolė mokėti vietinę rinkliavą už visą ginčo laikotarpį, todėl pareiškėjo prašymą teismas laikė nepagrįstu.

III. 8. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. sausio 31 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo prašymą tenkinti visa apimtimi.

9. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia tais pačiais argumentais, kurie nurodyti pareiškėjo skunde pirmosios instancijos teismui. Papildomai apeliaciniame skunde pareiškėjas nurodo šiuos argumentus:

9.1. Pareiškėjas negali gauti duomenų iš testamentų registro. Pareiškėjas apie nekilnojamojo turto savininkus gauna tik iš Nekilnojamojo turto registro, o šiame registre apie naujus savininkus informacijos nėra.

9.2. Pareiškėjas akcentuoja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (2015 m. balandžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-888-556/2015).

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 10. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo.

11. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo prašymo reikalavimo dalį priteisti iš atsakovų vietinės rinkliavos įsiskolinimą, susidariusį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2021 m. spalio 1 d., konstatavęs, kad atsakovai nebuvo šio nekilnojamojo turto objekto savininkai ar įgalioti asmenys, todėl nelaikomi vietinės rinkliavos mokėtojai Nuostatų prasme. Teismas Testamentų registro išrašo duomenimis nustatė, kad po būsto savininko mirties palikimą priėmė V. Z., todėl atsakovai nėra ir šio nekilnojamojo turto objekto paveldėtojai.

12. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria pareiškėjo prašymo dalis buvo atmesta. Nesutikimą su šia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi pareiškėjas grindžia tuo, jog ginčo objektu naudojosi ir juo disponavo atsakovai, ir nepriklausomai nuo to, ar objektas nuosavybės teise priklauso konkrečiam asmeniui, ar objektu naudojamasi kitais pagrindais, pareiga vietinės rinkliavos mokėjimui kyla dėl faktinės aplinkybės – komunalinių atliekų turėjimo.

13. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.). Dėl to ši byla apeliacine tvarka nagrinėjama ir pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

14. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą. Faktinė aplinkybė, jog atitinkamas asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja šio asmens pareigą nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014, 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1390-438/2020).

15. Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą Kupiškio rajono savivaldybės teritorijoje reglamentavo Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. TS-337 patvirtinti Kupiškio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatai. Taryba 2017 m. lapkričio 9 d. sprendimu Nr. TS-272, įsigaliojusiu nuo 2017 m. lapkričio 11 d., pakeitė Nuostatų 2.6 punktą, patikslindama vietinės rinkliavos mokėtojų sąvoką, nustatydama, kad vietinės rinkliavos mokėtojai yra nekilnojamojo turto objektų, kurių rūšių sąrašą nustato Aplinkos ministerija, savininkai arba įgalioti asmenys. Taigi nuo 2017 m. lapkričio 11 d. vietinės rinkliavos mokėtojais laikomi tik nekilnojamojo turto savininkai arba įgalioti asmenys, t. y. taip, kaip numatyta ir Atliekų tvarkymo įstatyme.

16. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad iki 2021 m. spalio 1 d. atsakovai ir atsakovės J. K. nepilnamečiai vaikai, savo nuolatinę gyvenamąją vietą buvo deklaravę (duomenys neskelbtini), kurie nėra šio nekilnojamojo turto savininkai. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nesant duomenų apie tai, kad atsakovai nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2021 m. spalio 1 d. (duomenys neskelbtini) buvo nekilnojamojo turto objekto savininkai arba įgalioti asmenys, vietinė rinkliava iš jų už šį laikotarpį pareiškėjui negalėjo būti priteista. Pirmosios instancijos teismas negalėjo nesivadovauti nagrinėjamu ginčo laikotarpiu galiojusiuose Nuostatuose įtvirtintu teisiniu reguliavimu, todėl, be kita ko, įvertinęs tai, kad, Testamentų registro išrašo duomenimis, po būsto savininko R. Z. mirties palikimą priėmė V. Z., t. y. atsakovai nėra ginčo nekilnojamojo turto objekto paveldėtojai, pagrįstai pareiškėjui iš atsakovų nepriteisė vietinės rinkliavos, kuri susidarė nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2021 m. spalio 1 d.

17. Įvertinusi nutartyje išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reguliuojančias materialiosios teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais ar kitais argumentais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kupiškio komunalininkas“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. sausio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Iveta Pelienė

Skirgailė Žalimienė