dcc9c38f-d187-4e7d-bbde-1d6521a7215c · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1-205-126/2016Teisminio proceso Nr. 4-37-3-00137-2016-7 Procesinio sprendimo kategorijos:2.2.1.2; 2.14.3 ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. kovo 22 d.RokiÅ¡kis              RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Malvyra Bučienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant asmens, suraÅ¡iusio administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovui – Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiajam darbo inspektoriui A.

B., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B., jo atstovui advokatui J. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),, R. B. individualios įmonės, į. k. (duomenys neskelbtini), savininko, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir            n u s t a t ė : 2016 m. sausio 14 d. apie 15 val. atliekant miÅ¡ko ruoÅ¡os darbus R. B. individualioje įmonėje, Buivėnų kaime, Pandėlio sen., RokiÅ¡kio rajone, sunkiai susižalojo D.

K. (virsdamas medis kliudė D. K. galvÄ ). Jam nustatyta sunki trauma – kaklo II-III ir V stuburo slankstelių lūžiai, galvos smegenų sukrėtimas. R. B., bÅ«damas R. B. individualios įmonės savininku, darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, neužtikrino, kad D. K. bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ dienÄ iki darbo pradžios, praneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo administracijai apie jo priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Tokiais veiksmais darbdavys pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau tekste – ATPK) 413 straipsnio 1 dalį, kas pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau tekste – DK) 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus, 99 straipsnio 3,4,5,6 dalis, laikytina nelegaliu darbu.R.

B. teismo posėdyje dėl administracinio teisės pažeidimo kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad D. K. ryte atvažiavo pas D. Ž.. Jis įmonėje vadybininkas, kalbėdavosi su žmonėmis, kurie norėjo dirbti jo įmonėje. Vėliau žmonės ateidavo pas jį. 2016 m. sausio 14 d. ryte D. K. buvo atvažiavęs prie garažų, klausė dėl įsidarbinimo. Liepė jam iÅ¡ pradžių atsivežti medicininę pažymÄ . Daugiau nieko apie jį nežino. Nežino kas įvyko miÅ¡ke. Anksčiau N. G. davė leidimÄ miÅ¡ke pasirinkti atliekų.

Jo įmonėje D. K. nedirbo. Priimant žmogų jis turi turėti medicininę pažymÄ , todėl liepė D. K. ateiti kitÄ dienÄ ir atsineÅ¡ti dokumentus. N. G. pas jį dirba, pranešė, kad D. K. nori pas jį dirbti. N. G. jam iÅ¡ vakaro neskambino. Apie įvykį sužinojo iÅ¡ darbo apsaugos inspektoriaus ir iÅ¡ aplinkinių. R. B. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0377-0160 (b. l. 4-7), VSDFV informacinės sistemos iÅ¡raÅ¡u (b. l. 29-31), tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 43), fotonuotraukomis (b. l. 20 - 21), D.

K., G. K. rašytiniais ir teisme duotais parodymais, N. G. 2016 m. sausio 14 d. liudytojo apklausos protokole, 2016 m. vasario 13 d. paaiškinime duotais parodymais. Nelegalaus darbo tyrimo akte (b.l.4-7) nustatyta, kad 2016 m. sausio 14 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriuje gauta informacija, kad atlikdamas miško ruošos darbus Buivėnų kaime, Pandėlio sen., Rokiškio rajone sunkiai susižalojo D. K.. 2016 m. sausio 15 d. pradėtas įvykio tyrimas, kurio metu nustatyta, kad 2016 m. sausio 13 d. pas D.

K. namo, į Augustinavos kaimÄ atvyko pažįstamas N. G. ir pasiÅ«lė D. K. užsidirbti pinigų, atliekant miÅ¡ko ruoÅ¡os darbus R. B. individualioje įmonėje, nes ir jis joje dirba medkirčiu. D. K. girdint, N. G. telefonu paskambino R. B. ir pranešė apie naujÄ darbuotojÄ . 2016m. sausio 14d. ryte N. G. ir D. K. nuosavu automobiliu „Golf“ atvažiavo prie Panevėžio gatvės, RokiÅ¡kio mieste esančių garažų. Ten buvo apie 10 įmonės darbuotojų. Atvažiavo ir pats įmonės savininkas R.

B., kuris paklausė N. G., ar D. K. negeria. Jam pasakė, kad negeria. Dėl darbo užmokesčio su R. B. D. K. nesitarė, tačiau iÅ¡ N. G. žinojo, kad atlyginimas bus mokamas nuo iÅ¡pjautų medienos kubų. N. G. D. K. pasakė, kad dirbs pagalbiniu darbininku. Su darbų sauga nesupažindintas, niekur nepasirašė. Ä® miÅ¡kÄ Buivėnų kaime, Pandėlio sen., RokiÅ¡kio rajone, D. K. nuvažiavo kartu su N. G.. Kiti darbuotojai atvažiavo autobusiuku „VW Transporter“. R. B. į miÅ¡kÄ nevyko.

Nuvažiavus iki miÅ¡ko, darbininkams iÅ¡dalinti apsauginiai Å¡almai ir pirÅ¡tinės. Kiti darbuotojai pasiėmė benzopjÅ«klus, degalus, tepalus ir visi nuėjo į biržę. D. K. dirbo prie N. G. pagalbiniu darbininku. Dirbdamas dėvėjo apsauginį Å¡almÄ . Nupjovus medį, N. G. genėdavo Å¡akas, o D. K. jas tempdavo į valksmÄ . Apie 15 val. pjaunat medį N. G. pasakė, kad D. K. pasitrauktų iÅ¡ pavojingos zonos, tačiau Å¡is nepaklausė. Virsdamas medis kliudė D. K. galvÄ . Dėvėtas apsauginis Å¡almas skilo pusiau, D.

K. nuvežtas į Rokiškio ligoninės priėmimo skyrių iš kur išvežtas į Respublikinę Panevėžio ligoninę. Ligoninėje D. K. nustatyta sunki trauma - kaklo II - III ir V stuburo slankstelių lūžiai, galvos smegenų sukrėtimas. Pagal tyrimo metu surinktus dokumentus nustatyta, kad D. K. žinojo, kad dirba R. B. individualioje įmonėje. Darbdavys jį aprūpino apsauginiu šalmu, pirštinėmis. Nurodyta konkreti darbo vieta Buivėnų kaimas, Rokiškio rajone, darbo laikas nuo 8 iki 17 val.

Nors su R. B. dėl konkretaus darbo užmokesčio D. K. nesitarė, bet iÅ¡ N. G. žinojo, kad atlyginimas bus mokamas nuo iÅ¡pjautų medienos kubų. Pagal sudarytÄ miÅ¡ko ruoÅ¡os darbų sutartį R. B. IÄ® tuo metu atliko darbus Buivėnų kaime, Pandėlio sen., RokiÅ¡kio rajone. 2016 m. sausio 14 d. D. K. dirbant R. B. individualios įmonės naudai, darbo sutartis su juo nesudaryta, jis neinstruktuotas ir neapmokytas dirti pavojingus darbus miÅ¡ke, dėl ko ir įvyko sunkus nelaimingas atsitikimas. Sodros duomenų bazėje duomenų apie D.

K. darbo santykių pradžiÄ nėra. Nustatyta, kad D. K. dirbamas darbas R. B. individualioje įmonėje turėjo visus darbo sutarties požymius, t. y. su D. K. sutarta dėl darbo vietos - kertama biržė Buivėnų kaime, Pandėlio sen., RokiÅ¡kio rajone, darbo - pagalbinio miÅ¡ko darbininko pareigose, darbo laikas nuo 8 iki 17 val. D. K. žinojo, kad už atliekamÄ darbÄ bus mokama nuo iÅ¡pjautų medienos kubų. Darbuotojas aprÅ«pintas apsauginiu Å¡almu ir pirÅ¡tinėmis. R. B., bÅ«damas R. B. individualios įmonės savininku, darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, neužtikrino, kad D.

K. bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ dienÄ iki darbo pradžios, praneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo administracijai apie jo priėmimÄ Ä¯ darbÄ . D. K. 2016 m. sausio 19 d. 11.05 val. paaiÅ¡kinime nurodė (b. l. 10), kad 2016 m. sausio 13 d. jo draugas Nerijus atvažiavo pas jį namo ir pasiÅ«lė užsidirbti R. B. individualioje įmonėje. Prie jo N. telefonu paskambino R. B. ir pasakė, kad D. K. nori dirbti jo įmonėje. 2016 m. sausio 14 d. apie 07.15 val.

N. atvažiavo pas jį automobiliu „Golf“. Jis apsirengė darbiniais drabužiais ir išvažiavo į Rokiškį prie garažų. Ten buvo dar apie 10 darbuotojų. Atvažiavo R. B., klausė N., ar jis negeria. N. atsakė, kad negeriantis. Dėl darbo užmokesčio su R. B. nesitarė, tačiau iš N. žinojo, kad atlyginimas bus mokamas nuo išpjautų medienos kubų. N. sakė, kad jis dirbs prie jo kaip pagalbinis darbininkas. Darbų saugos srityje jis instruktuotas nebuvo, niekur nepasirašė.

Ä® miÅ¡kÄ Buivėnų kaime, RokiÅ¡kio rajone, nuvažiavo su N. automobiliu „Golf“. Kiti darbininkai važiavo autobusiuku. R. B. į miÅ¡kÄ nevyko. MiÅ¡ke kažkas liepė iÅ¡ autobusiuko pasiimti Å¡almus ir pirÅ¡tines. Kiti darbuotojai pasiėmė benzopjÅ«klus, degalus, tepalus. Nuėję į biržę, susikÅ«rė lauÅ¾Ä , pasėdėjo, apÅ¡ilo ir nuėjo dirbti. Jis dirbo prie N., surinkinėjo Å¡akas į valksmas. Nupjovė daug medžių. Apie 15 val. pjaunant medį, N. liepė pasitraukti iÅ¡ pavojingos zonos, bet jis vėl ten grįžo.

Virsdamas medis kliudė jam galvÄ . Dirbdamas dėvėjo Å¡almÄ ir pirÅ¡tines. Praradęs sÄ monę atsigavo tik N. automobilyje vežamas į ligoninę. N. jam sakė, kad nuo biržės iki automobilio buvo iÅ¡neÅ¡tas pagaminus neÅ¡tuvus iÅ¡ medžių ir drabužių. Teismo posėdyje nurodė, kad su R. B. bendravo grįžęs iÅ¡ ligoninės ir R. B. jam davė pinigų vaistams: 400 Eur, o po to gal 100-150-200 Eur.G. K. 2016 m. vasario 3 d. 11.53 val. paaiÅ¡kinime nurodė (b. l. 13), kad jos sÅ«nus ruošėsi važiuoti į VokietijÄ kalti padėklų, bet tam jam reikėjo pinigų – apie 100 Eur. 2016 m. sausio 13 d. (paaiÅ¡kinime nurodyti 2015 m. laikytini raÅ¡ymo apsirikimu) pas juos namo, kur gyvena kartu su sÅ«numi D.

K., atvyko sÅ«naus draugas N. G.. Tuo metu jos namuose nebuvo. Grįžus namo sÅ«nus pasakė, kad ryt važiuos su N. į darbÄ , dirbs miÅ¡ke. KÄ konkrečiai dirbs, nesakė. 2016 m. sausio 14 d. ryte atvažiavo N. G. savo automobiliu ir abu iÅ¡važiavo. Ji įdėjo jam pietus, nes sakė, kad dirbs visÄ dienÄ . Dėl malkų savo reikmėm nieko nesakė. Vakare, apie 18.30 val. namo atvažiavo N. G. ir pranešė, kad ant D. užkrito medis, atidavė drabužius. Striukė buvo kruvina. Nerijus papasakojo, kaip įvyko nelaimė: jis pjovė sausuolį, o D. stovėjo netoliese, ėjo link laužo.

Beržas nukrito ant jo. D. buvo su apsauginiu Å¡almu. 2016 m. sausio 15 d. su N. važiavo į Panevėžį. Važiuojant N. klausė, koks jų adresas, nes R. B. nori pasiÅ¡nekėti, tačiau jis nebuvo atvažiavęs ir neskambino. N. G. 2016 m. sausio 14 d. liudytojo apklausos protokole (b. l. 18, 44) nurodė, kad 2016 m. sausio 14 d. ryte dirbo kartu su D. K., kuris pradėjo dirbti tik pirmÄ dienÄ . Jo žiniomis darbÄ D. K. derino su savininku R. B.. D. K. buvo jo pagalbinis darbuotojas, nes jis su benzopjÅ«klu pjovė medžius, o D.

K. neÅ¡iojo Å¡akas. Apie 15 val. pjaunant berÅ¾Ä , medis įstrigo į kitÄ medį. Liepė D. K. neiti po medžiu, bet medis krito ir pataikė jam į galvÄ . Nuvežė D. K. į ligoninę nuosavu automobiliu.N. G. 2016 m. vasario 13 d. paaiÅ¡kinime nurodė (b. l. 14), kad 2016 m. sausio 13 d. pas jį D. K. sužinojo, kad yra laisva vieta R. B. įmonėje, skambino dėl to D. Ž.. 2016 m. sausio 14 d. ryte apie 07.00 val. atvažiavo pas D. K. automobiliu „VW Golf“ ir abu nuvažiavo į RokiÅ¡kį, prie garažų, esančių prie autobusų stoties.

D. K. pakalbėjo su R. B. dėl darbo. Suprato, kad D. K. ruošėsi priimti į darbÄ . Tada visi nuvyko į Buivėnų kaimÄ . PrieÅ¡ darbÄ D. K. pasakė visada bÅ«ti su Å¡almu. Jis pjovė medžius, genėjo, o D. mėtė Å¡akas, sudėliodavo rÄ stus. Apie 15 val. pjovė medį. Liepė D. K. pasitraukti, tačiau kodėl jis vėl grįžo, nežino. Kai D. pastebėjo buvo per vėlu, medis pataikė jam į galvÄ , jis pargriuvo. Tada jis paÅ¡aukė kitus darbuotojus. Jie pasidarė neÅ¡tuvus iÅ¡ lazdyno ir drabužių.

D. K. iÅ¡nešė su vienu darbuotoju, kuriuo tiksliai, nepamena, paguldė jį į automobilį ir nuvežė į RokiÅ¡kio rajono ligoninės priėmimo skyrių. Važiuojant į ligoninę skambino R. B. ir teiravosi, kas ir kaip įvyko.  Taigi, pirminiame, dar įvykio dienÄ , t.y. 2016 m. sausio 14 d. 19.35 val. liudytojo apklausos protokole pateiktame paaiÅ¡kinime N. G. patvirtino, kad jis tikrai dirbo R. B. įmonėje kartu su D. K.. Pastarasis buvo jo pagalbinis darbininkas, asmeniui iÅ¡duotas Å¡almas pirÅ¡tinės, jis pats paaiÅ¡kino, kad reikia laikytis tam tikrų saugumo reikalavimų. 2016 m. sausio 18 d. paaiÅ¡kinime N. G. savo parodymus pakeitė teigdamas, kad 2016 m. sausio 14 d. nedirbo, buvo pasiėmęs iÅ¡eiginę, o su D.

K. miÅ¡ke tik rinko malkas. Tokias aplinkybes N. G. pateikė ir teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju, iÅ¡aiÅ¡kinus jam pasiraÅ¡ytinai apie melagingų parodymų davimo pasekmes (ATPK 1872 str., 276 str.). Teismo posėdžio metu Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus atstovas A. B. pateikė N. G. 2016 m. vasario 13 d. paaiÅ¡kinimÄ , kuriame jis teigė, kad 2016 m. sausio 14 d. su D. K. visgi dirbo R. B. individualioje įmonėje, atlikdami miÅ¡ko ruoÅ¡os darbus.

Inspektorius taip pat nurodė, kad N. G. jam prisipažino prieÅ¡ tai pateikęs klaidingÄ paaiÅ¡kinimÄ , dėl ko labai gailėjosi. Byloje nėra duomenų, kad Darbo inspekcijos atstovas gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas, ar kitaip suinteresuotas bylos baigtimi, todėl teismui abejoti jo parodymų patikimumu byloje pagrindų nėra. Teisme liudytoju apklaustas A. Z. taip pat patvirtino, kad apklausos metu N. G. teigė 2016 m. sausio 14 d. dirbęs su D. K. R. B. įmonėje. Dėl iÅ¡dėstyto, N. G. teismo posėdyje duoti parodymai laikytini melagingi, o 2016 m. sausio 14 d. ir 2016 m. vasario 13 d. duoti paaiÅ¡kinimai iÅ¡ esmės atitinka byloje nustatytas aplinkybes, sutampa su D.

K. 2016 m. sausio 19 d. paaiÅ¡kinimu. Pastarajame jis nurodė, kad susitarė dėl darbo su R. B. jo individualioje įmonėje, faktiÅ¡kai dirbo miÅ¡ke, neÅ¡iojo malkas. Ä® miÅ¡kÄ jis važiavo N. G. automobiliu, o kiti darbuotojai važiavo autobusiuku. MiÅ¡ke iÅ¡ autobusiuko kažkas jam davė Å¡almÄ ir pirÅ¡tines. Žinojo, kad atlyginimas bus mokamas nuo iÅ¡pjautos medienos kiekio. Nukritus medžiui jis prarado sÄ monę ir atsibudo tik vežamas automobiliu į ligoninę, kur jam nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

Å ie duomenys taip pat paneigia N. G. nurodomas aplinkybes, kad jis sužeistÄ D. K. pats nusivedė iki automobilio, tuo labiau, kad kitame paaiÅ¡kinime jis pats tiksliai nurodė, kad iÅ¡ lazdyno ir rÅ«bų buvo pagaminti neÅ¡tuvai. G. K. paaiÅ¡kinime (b. l.

13) patvirtino, kad sÅ«nus 2016 m. sausio 14 d. ryte važiavo dirbti visai dienai, dėl ko jam įdėjusi pietus. Liudytojas D. Ž. teismo posėdyje patvirtino, kad 2016m. sausio 13d. vakare kalbėjo su N. G., kuris klausė ar nereikalingi darbuotojai. Jis liepė ryte atvažiuoti. 2016m. sausio 14d. ryte N. G. su D. K. atvažiavo prie garažų ir jis nusiuntė jį pas R. B..ATPK 413 str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbÄ . Å i teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratÄ , aiÅ¡kinimu.

Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad nelegaliu laikomas darbas, atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai ir yra DK 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties. Minėto straipsnio 2 punkte taip pat numatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ .

Byloje iÅ¡tirtos aplinkybės ir esantys įrodymai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – R. B., R. B. individualios įmonės savininkas, 2016 m. sausio 14 d. leido dirbti D. K. miÅ¡ko ruoÅ¡os darbus įmonės naudai, nesudaręs su juo raÅ¡ytinės darbo sutarties, nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ ir jo darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. Laikytina, kad D.

K. dirbamas darbas R. B. įmonėje turėjo visus darbo sutarties požymius, t.y. su juo buvo sutarta dėl darbo vietos, darbo funkcijų, asmuo žinojo, kaip bus mokamas atlyginimas (pagal iÅ¡dirbtÄ darbÄ ), buvo aprÅ«pintas darbo priemonėmis. Å iais veiksmais R. B. taip pat pažeidė DK 99 straipsnio 3, 4, 5, 6 dalis, kas pagal DK 98 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktus laikytina nelegaliu darbu ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 413 straipsnio 1 dalyje. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R.

B. veika atitinka DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , tačiau nustatyta, kad apie asmens įdarbinimÄ Sodrai praneÅ¡ta taip pat nebuvo, todėl pažeistas DK 98 straipsnis papildytinas 2 punktu. Darbo sutarties sudarymas reglamentuotas DK 99 straipsnyje, kurio 3, 4, 5 ir 6 dalys taip pat numato, kad darbdavys užtikrina, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį ir įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių; sudarydamas darbo sutartį, darbdavys privalo pasiraÅ¡ytinai supažindinti priimamÄ dirbti asmenį su jo bÅ«simo darbo sÄ lygomis, kolektyvine sutartimi, darbo tvarkos taisyklėmis, kitais darbovietėje galiojančiais aktais, reglamentuojančiais jo darbÄ ; darbuotojas privalo pradėti dirbti kitÄ po darbo sutarties sudarymo dienÄ , jeigu vėlesnė darbo pradžia nenustatyta Å¡alių susitarimu; darbdavys privalo praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidimo esmė laikytina įrodyta, tai pažeistos normos papildytinos ir DK 99 straipsnio 3, 4, 5 ir 6 dalimis (ATPK 284 str. 2 d.), nes pažeidimo esmės tai nekeičia. R. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ R. B. teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, nelegaliai dirbusiam asmeniui dėl to, kad jis nebuvo supažindintas su darbo saugos reikalavimais kilo sunkios pasekmės (sunkus sveikatos sutrikdymas, b. l. 24), pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių jo veikoje nėra.

ATPK 41 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka apie nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalį paskyrimÄ , įsiteisėjus nutarimui, paskelbtina per visuomenės informavimo priemones.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 302, 283-284, 286 straipsniais, 41 straipsnio 5 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,            n u t a r i a :              R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ nubausti 1200 Eur (vieno tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų eurų) bauda.Nutarimui įsiteisėjus, apie nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalį paskyrimÄ R.

B. paskelbti per visuomenės informavimo priemones.             Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .              Teisėja                                       /paraÅ¡as/                                                        Malvyra Bučienė Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, mokėjimo pavedime privalomai nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ROIK: 16055567222 ir įmokos kodÄ - 1001.