dcc9562a-149d-441e-862e-a89bd47b768a · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Danutė Burbulienė                                                                                                  Teisėjas Vida Žostautienė                                                                        Civilinė byla Nr. 2A-720-267/2011                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-41-3-00866-2011-4Procesinio sprendimo kategorija 121.1. (S)                                        ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 29 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Burbulienės (pirmininkė ir pranešėja),Vytauto Kursevičiaus, Birutės Simonaitienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo R. K. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-1132-291/2011, pagal ieÅ¡kovės D. K. ieÅ¡kinį atsakovui R. K., institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Å iaulių rajono savivaldybės administracijos VTAS, dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo.           Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

I.             Ginčo esmė           IeÅ¡kovė D. K. kreipėsi į Å iaulių rajono apylinkės teismÄ praÅ¡ydama patenkinti ieÅ¡kinį ir pakeisti iÅ¡ atsakovo R. K. priteistas lėšas jų nepilnametės dukters B. K. iÅ¡laikymui.           Nurodė, kad iÅ¡ atsakovo 2005-03-15 Å iaulių rajono apylinkės teismo sprendimu buvo priteistas iÅ¡laikymas jų dviejų nepilnamečių dukterų: E. ir B. iÅ¡laikymui po 175 Lt kas mėnesį kiekvienai dukrai.

E. Å¡iuo metu yra jau pilnametė ir atsakovas iÅ¡laikymo jai nebeteikia, nors ji dar mokosi vidurinėje mokykloje. Atsakovo teikiamo 175 Lt iÅ¡laikymo nepilnametei B. visiÅ¡kai neužtenka, nes dukrai augant, didėja jos poreikiai, atsiranda papildomos iÅ¡laidos, be to brangsta prekės ir paslaugos. Ji gauna 1000 Lt atlyginimÄ , ir iÅ¡ tos sumos iÅ¡laiko abi dukras, tačiau tų lėšų neužtenka ir minimaliausiems dukros poreikiams patenkinti. Mergaitė lanko Å¡okių bÅ«relį, naudojais internetu, jai buvo nupirktas mobilaus ryÅ¡io telefonas, vaikų kambariui buvo nupirkti baldai.

KiekvienÄ mėnesį bÅ«tiniausių poreikių patenkinimui ir nepilnametės dukters iÅ¡laikymui reikalinga 800 Lt. Todėl praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteistÄ iÅ¡laikymÄ padidinti iki 400 Lt kas mėnesį.         A. R. K. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad jo mokama 175 Lt suma nepilnametės dukters iÅ¡laikymui yra pakankama, o mokėti didesnį iÅ¡laikymÄ dukrai jis neturi galimybės. Akcentavo, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju, jo gaunamas atlyginimas yra apie 700 Lt, kitų pajamų neturi, be to iÅ¡laiko mažametę dukrÄ E. K., kurios iÅ¡laikymui kas mėnesį reikia 350Lt.          Šiaulių rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovė J.

Å . nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma 400 Lt suma nepilnametės Å¡alių dukros iÅ¡laikymui yra reali, atitinkanti vaiko poreikius. II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė             Šiaulių rajono apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir nusprendė padidinti Å iaulių rajono apylinkės teismo 2005-03-15 sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymo dydį iÅ¡ R. K. nepilnametei dukrai B. K. ir priteisti po 300 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo pareiÅ¡kimo padavimo dienos, t. y. 2011-05-31 iki dukters pilnametystės; gaunamas lėšas dukters iÅ¡laikymui uzufrukto teise pavesti tvarkyti vaiko motinai D.

K.; priteisti iÅ¡ atsakovo 300 Lt už suteiktas advokato paslaugas ieÅ¡kovei D. K.; priteisti iÅ¡ atsakovo 108 Lt žyminio mokesčio ir 9,90 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.          Nurodė, kad ieÅ¡kovės pageidaujama 400 Lt dydžio iÅ¡laikymo suma yra mažintina, atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, ir į tai, jog jis turi iÅ¡laikyti dar vienÄ savo mažametę dukrÄ . Todėl iÅ¡ atsakovo priteisė po 300 Lt kas mėnesį B. K. iÅ¡laikymui iki jos pilnametystės. III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė.            A. R. K. teismui pateikė apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. sprendimo panaikinimo ir naujo sprendimo priėmimo. PraÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės D. K. ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo padidinimo kaip nepagrįstÄ . Neatmetus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio praÅ¡o grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, bei priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ praÅ¡o nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka.           Skundas grindžiamas tokiais argumentais:           1. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas nustatydamas, kad nepilnametei atsakovo dukrai reikalingas 800 Lt per mėnesį iÅ¡laikymas nesivadovavo byloje pateiktais įrodymais. Mano, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad dukros iÅ¡laikymui reikalinga 800 Lt suma.           2. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į atsakovo nurodytas aplinkybes, kad atsakovo vidutinis mėnesio darbo užmokestis yra apie 716 Lt, iÅ¡ kurių 175 Lt jis skiria dukters B.

K. iÅ¡laikymui, 175 Lt teikia pilnametystės sulaukusios E. K. reikmėms bei dar tiek pat skiria 2011-03-05 gimusios E. K. iÅ¡laikymui. Todėl ieÅ¡kovui Å¡iuo metu per mėnesį lieka tik 191 Lt, kurių nepakanka net minimaliausiems atsakovo poreikiams patenkinti (maisto, kelionių į darbÄ , namų Å«kio iÅ¡laikymo). Mano, kad iÅ¡laikymo padidinimas prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo kriterijams, atsakovo teisei į minimalų pragyvenimÄ .          3. Apelianto nuomone, ieÅ¡kovė neįrodė egzistuojant aplinkybes, kurių pagrindu priteistas iÅ¡laikymas galėtų bÅ«ti padidintas.

Nurodo, kad atsakovo pajamos nuo 2005 m., kada buvo priteistas iÅ¡laikymas, nuo 1200 Lt sumažėjo iki 716 Lt, t. y., jo turtinė padėtis ženkliai pablogėjo. Pažymi, kad atsakovas dirba kintančiu darbo grafiku, todėl ženkliai sumažėja galimybės bÅ«ti priimtam į kitÄ darbÄ . Akcentuoja, kad atsakovas pirmosios instancijos teismÄ informavo, kad nuo 2011-09-01 teiks 175 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ savo pilnametei dukteriai E. K..         IeÅ¡kovė D. K. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.          Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.         Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).                   Dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo.           Lietuvos Aukščiausiasis teismas, formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo srityje, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad pagrindas reikalauti keisti teismo nustatytÄ iÅ¡laikymo vaikui dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimÄ ar pagerėjimÄ arba vaiko poreikių pasikeitimÄ , kurie turi bÅ«ti esminiai (CK 3.201 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje R.

B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje D. B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009; 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje R. Å . v. V. Å ., bylos Nr. 3K-3-331/2009; 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje M. S. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-495/2009; kt.). Ä®statyme nekonkretizuota, kokio pobÅ«džio ir masto tėvų turtinės padėties ar vaiko poreikių pasikeitimas laikytinas esminiu, todėl Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ aiÅ¡kina ir taiko teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, vadovaudamasis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (CK 3.3, 1.5 straipsniai).

Kiekvienu atveju visų pirma turi būti užtikrinti vaiko interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010; 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje D. I. v. R. I., bylos Nr. 3K-3-32/2010; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje I. V. v. A. V., bylos Nr. 3K-3-596/2009; kt.). Byloje nustatya, kad išlaikymas periodinėmis išmokomis buvo nustatytas prieš 6 metus, pasikeitė ekonominė situacija, išaugo kainos, padidėjo vaikų poreikiai.

Dėl sveikatos bÅ«klės dukrai prireikė gydytojo-ortodonto paslaugų (6 b. l.), o tai sudaro papildomas iÅ¡laidas jos iÅ¡laikymui, priežiÅ«rai. Padidėjo iÅ¡laidos vaiko ugdymui, mokymui skirtoms priemonėms. Teisėjų kolegija, įvertinusi Å¡ias aplinkybes konstatuoja, kad padidėjo vaiko poreikiai.                        Dėl iÅ¡laikymo dydžio sumos nustatymo.              Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo srityje yra pažymėjęs, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, t. y. teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis.

Dėl to, nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, teismas privalo nustatyti tėvo ir motinos turtinę padėtį – visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje R. P. v. E. J., bylos Nr. 3K-3-37/2010; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje B.

D. v. R. D., bylos Nr. 3K-3-101/2010; 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje S. S. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-569/2008).             Pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt, mokamomis kas mėnesį, jo dukters iÅ¡laikymui. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovas dirba slenkančiu grafiku, jo vidutinis darbo užmokestis sudaro 716 Lt per mėnesį (29-30 b. l.), nekilnojamojo turto neturi, su sugyventine L. Å . augina dukrÄ E. K..

Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas nurodė teiksiÄ s 175 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ savo pilnametei dukteriai E. K.. IeÅ¡kovė D. K. kas mėnesį gauna apie 1000 Lt dydžio pajamas, kurias sudaro darbo užmokestis (duomenys neskelbtini) (9 b. l.), nuosavybės teise valdo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Todėl kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas dėl objektyvių priežasčių, t. y. sunkios turtinės padėties, negali teikti dukros iÅ¡laikymui pirmosios instancijos teismo priteistos sumos.

Be to, privalu atsižvelgti ir į tai, kad abu tėvai privalo proporcingai teikti vaikui iÅ¡laikymÄ , ir užtikrinti vaikui vystytis bÅ«tinas sÄ lygas (CK 3.192 str. 3 d.).           Šie paminėti faktai teisėjų kolegijai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ atsakovo priteistas po 300 Lt dydžio iÅ¡laikymas per mėnesį vaikui yra neproporcingas jo turtinei padėčiai. Todėl kolegija mažina priteistÄ iÅ¡laikymo dydį atsakovo dukrai B. K. iki 250 Lt, kas mėnesį, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

           Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ perskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡alims proporcingai tenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnis). IÅ¡ atsakovo priteistina 250 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovei D. K., pagrįstų teismui pateiktais dokumentais, (10 b. l.). IÅ¡ atsakovo priteistina 90 Lt žyminio mokesčio ir 8,2 Lt iÅ¡laidų, susijusių su bylos procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

IÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 94 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, atsakovui R. K., pagrįstų teismui pateiktais dokumentais, (34, 51 b. l.). IÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 18 Lt žyminio mokesčio ir 1,7 Lt iÅ¡laidų, susijusių su bylos procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.            Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu, teisėjų kolegija,              n u t a r i a :                         Pakeisti Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. sprendimÄ ir rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:

            „IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Padidinti Å iaulių rajono apylinkės teismo 2005-03-15 sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymo dydį iÅ¡ R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai B. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir priteisti po 250 (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo pareiÅ¡kimo padavimo dienos, t.y. 2011-05-31 iki dukters pilnametystės.             Gaunamas lėšas dukters iÅ¡laikymui uzufrukto teise pavesti tvarkyti vaiko motinai D.

K., a.k. (duomenys neskelbtini)             Priteisti iš atsakovo R. K. 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) už suteiktas advokato paslaugas ieškovei D. K..             Priteisti iš atsakovo R. K. 90 (devyniasdešimt) litų žyminio mokesčio ir 8,2 (aštuonis litus 20 ct.) Lt pašto išlaidų valstybei.             Priteisti iš ieškovės D. K. 94 Lt (devyniasdešimt keturis litus) už suteiktas advokato paslaugas atsakovui R.

K..             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės D. K. 18 (aÅ¡tuoniolika) litų žyminio mokesčio ir 1,7 (vienÄ litÄ 70 ct.) Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.“ Kolegijos pirmininkė                                                                                Danutė Burbulienė                                                                              Teisėjai                                                                                         Vytautas Kursevičius                                                                                                                                                                             Birutė Simonaitienė