dcc898d0-e9a2-40a7-938d-34ea55aa9780 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-23-496/2014Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00768-2013-7Procesinio sprendimo kategorija:36.1; 42.9.; 42.10.; 44.5.1.;    99.3.; 99.5.; 99.7.; 99.9.; 116.4.(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS G A L U T I N I S  S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 21 d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė,Sekretoriaujant Ritai Valantiejienei, IeÅ¡kovo atstovams P. J., advokatui Aleksandr Gogolev,VieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo P. J. miÅ¡ko darbų individualios įmonės ieÅ¡kinį atsakovei E. Ž. dėl skolos, palÅ«kanų bei delspinigių priteisimo ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas P. J. miÅ¡ko darbų individuali įmonė teismui pateiktu ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iÅ¡ atsakovės E. Ž. 122658,91 Lt skolos, 7142 Lt palÅ«kanų, 6743,09 Lt delspinigių, 5 penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3399 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (1399 Lt sumokėto žyminio mokesčio bei 2000 Lt už advokato teisinę pagalbÄ ).2013 metų spalio 29 dienos preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės visas praÅ¡omas sumas.Atsakovė E. Ž. 2013-11-25 pateikė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo ir nurodė, kad su preliminariu sprendimu sutinka iÅ¡ dalies, E. Ž. pripažįsta, kad ieÅ¡kovui už atliktus darbus pagal sudarytas sutartis nesumokėjo ir yra jam skolinga 122 658,91 Lt.

Atsakovė nurodė, kad skolÄ sumokės dalimis, kai tik gaus iÅ¡mokas iÅ¡ NMA. Atsakovė nurodė, kad sunki jos finansinė padėtis ieÅ¡kovui buvo žinoma, tai patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai - PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos žymiai vėliau, nei buvo atlikti darbai ir suteiktos paslaugos. Atsakovė nurodo, kad reikalavimas priteisti delspinigius ir palÅ«kanas nuo PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo datos yra nesÄ Å¾iningas atsakovės atžvilgiu dėl to, kad 2012-01-29 d. raÅ¡ytiniu susitarimu susitarė atsiskaityti iki 2013-08-03.

Nepavykus įvykdyti įsipareigojimų ieÅ¡kovui, Å¡iam atsirado teisė reikalauti palÅ«kanų ir delspinigių pagal sutartis, tačiau tik nuo 2013-08-03 dienos ir tokiu atveju palÅ«kanų suma sudaro 804,58 Lt, o delspinigių suma sudaro 1910,54 Lt. Atsakovė praÅ¡o pakeisti preliminarų sprendimÄ , sumažinant priteistų palÅ«kanų ir delspinigių dydį. IeÅ¡kovas P. J. miÅ¡ko darbų individuali įmonė 2013-12-05 atsiliepime į atsakovės E. Ž. prieÅ¡taravimus nurodė, kad NMA pervedė lėšas atsakovei į sÄ skaitÄ , todėl Å¡i galėjo atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

IeÅ¡kovas nurodo, kad nėra pagrindo sumažinti preliminariu sprendimu priteistų palÅ«kanų ir delspinigių, nes pareiga atsakovei tinkamai atsiskaityti su ieÅ¡kovu kilo iÅ¡ karto ieÅ¡kovui tinkamai atlikus darbus ir iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Papildomas terminas sumokėti skolÄ buvo nustatytas tik 2013m. sausio 29 dienÄ , t. y. tada, kai atsakovė jau buvo praleidusi atsiskaitymo su ieÅ¡kovu terminÄ . Praleistas terminas negali bÅ«ti pratęstas. SusitarimÄ ieÅ¡kovas vertina kaip nustatantis papildomÄ prievolės įvykdymo terminÄ , tuo siekiama sutartį pažeidusiai Å¡aliai įvykdyti sutartį, taip iÅ¡saugant sutartinius santykius ir iÅ¡vengiant teisminių ginčų.

Papildomo termino nustatymas nepaÅ¡alina sutarties pažeidimo fakto iÅ¡ jo kylančių pasekmių ir sutartį pažeidusios Å¡alsies pareigos mokėti palÅ«kanas ir delspinigius. IeÅ¡kovo atstovas P. J. teismo posėdžio metu praÅ¡o patenkinti ieÅ¡kinį, nurodė, kad su A. Ž., kuris atstovavo E. Ž. sudarė sutartis dėl miÅ¡ko įveisimo, jis atliko visus darbus pagal sutartis, sodmenis pirko savo lėšomis, o baigus darbus atsakovė neatsiskaito su juo. P. J. nurodė, kad prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ eilę kartų bendravo su E. Ž. atstovu A.

Ž., kuris nurodė gautus pinigus iÅ¡ nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros panaudojęs ne atsiskaitymui su ieÅ¡kovu, o kitoms reikmėms.  IeÅ¡kovo atstovas A. Gogolev praÅ¡o patenkinti ieÅ¡kinį, palikti preliminarų sprendimÄ nepakeistÄ ir papildomai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal 2014-02-11 dienos praÅ¡ymÄ .  Papildomas terminas sumokėti skolÄ buvo nustatytas tada, kai atsakovė jau buvo praleidusi atsiskaitymo su ieÅ¡kovu terminÄ . Praleistas terminas negali bÅ«ti pratęstas. Susitarimas buvo nudarytas remiantis CK 209 str., kaip papildomas terminas prievolei įvykdyti ir jis neatleidžia nuo sutartinių įsipareigojimų.

Atsakovė neprieÅ¡tarauja, kad ieÅ¡kovo sÄ skaitas-faktÅ«ras gavo. Pagrindinės skolos dydžio įrodinėti papildomai nereikia, nes atsakovė skolÄ pripažino. Atsakovė E. Ž. į penkis teismo posėdžius neatvyko, po dviejų pasiÅ«lymų nepasinaudojo galimybe pasirÅ«pinti atstovavimu byloje. Dėl atsakovės praÅ¡ymų bylos nagrinėjimas užtruko ilgÄ laikÄ , jai nustatytas neįgalumas iki 2015 metų, tiek negali trukti bylos nagrinėjimas. Vadovaujantis CPK 246 str. 2 dalimi atsakovės E. Ž. neatvykimas į teismo posėdį dėl ligos nepripažįstamas svarbia neatvykimo priežastimi.

Pažymėtina, kad sutartis su ieÅ¡kovu sudarė ne pati atsakovė E. Ž., o per įgaliotÄ asmenį. Kitos nuomonės dėl ieÅ¡kinio ir preliminaraus sprendimo be iÅ¡dėstytos prieÅ¡taravimuose, atsakovė E. Ž. nepareiÅ¡kė.   IeÅ¡kinys tenkintinas, preliminarus sprendimas paliktinas galioti.IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad tarp atsakovės E. Ž., kuriÄ pagal 2006-11-27 iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ atstovavo įgaliotinis A. Ž., ir ieÅ¡kovo P. J. miÅ¡ko darbų individualios įmonės 2011 m. rugsėjo 23 d. buvo sudarytos MiÅ¡ko įveisimo sutartys Nr. 4 ir Nr. 5, pagal kurias ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovei priklausančiuose žemės sklypuose (unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiuose (duomenys neskelbtini), atlikti miÅ¡ko įveisimo darbus, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už miÅ¡ko įveisimo darbus (MiÅ¡ko įveisimo sutarčių 1 punktai).

Å alys susitarė, kad bendra miÅ¡ko įveisimo kaina pagal MiÅ¡ko įveisimo sutartį Nr. 4 yra 59882,90 Lt, o pagal MiÅ¡ko įveisimo sutartį Nr. 5 – 29510,69 Lt. Be to, atsakovė (pirkėja) įsipareigojo RAAD valstybiniam miÅ¡kų pareigÅ«nui įvertinus miÅ¡ko įveisimo darbus, per 5 dienas apie tai informuoti ieÅ¡kovÄ (pardavėjÄ ), pasiraÅ¡yti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bei apmokėti už atliktus darbus pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ne vėliau kaip per 5 darbo dienas, po to, kai NMA, perves lėšas į atsakovės (pirkėjo) sÄ skaitÄ (MiÅ¡ko įveisimo sutarčių 2.2 punktai).

Kad ieÅ¡kovas tinkamai įvykdė MiÅ¡ko įveisimo sutartimis Nr. 4 ir Nr. 5 prisiimtus įsipareigojimus, patvirtina Å iaulių RAAD Kelmės agentÅ«ros 2011 m. lapkričio 28 d. iÅ¡duotos pažymos apie miÅ¡ko želdinimo darbų kokybės įvertinimÄ , kuriose miÅ¡ko želdinimo darbų kokybė E. Ž. priklausančiuose žemės sklypuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), buvo įvertinta „Gerai“.Už atliktus miÅ¡ko įveisimo darbus ieÅ¡kovas atsakovei 2012 m. kovo 28 d. iÅ¡rašė ir pateikė apmokėti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija PJ Nr. 0132 59882,90 Lt sumai, o 2013 m. spalio 3 d.

– PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija PJ Nr. (duomenys neskelbtini) 29510,69 Lt sumai. Taip pat miÅ¡ko įveisimui, 2011 m. spalio 20 d. atsakovė nusipirko iÅ¡ ieÅ¡kovo paprastojo Ä Å¾uolo sodinukų už 25773 Lt sumÄ (2011-10-20 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija PJ Nr. (duomenys neskelbtini)).Be to, 2012 m. spalio 31 d. ieÅ¡kovas P. J. miÅ¡ko darbų individuali įmonė ir atsakovė E. Ž., atstovaujama įgaliotinio A. Ž., sudarė MiÅ¡ko želdinių priežiÅ«ros ir apsaugos sutartis Nr. ŽP-1 ir ŽP-2, pagal kurias ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti miÅ¡ko želdinių priežiÅ«ros ir apsaugos darbus žemės sklypuose (unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr(duomenys neskelbtini)), esančiuose (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo sumokėti už darbus (MiÅ¡ko želdinių priežiÅ«ros ir apsaugos sutarčių 1 punktai).

Å alys susitarė, kad bendra įveisto miÅ¡ko priežiÅ«ros ir apsaugos kaina pagal MiÅ¡ko želdinių priežiÅ«ros ir apsaugos sutartį Nr. 1 yra 3421,88 Lt, o pagal MiÅ¡ko želdinių priežiÅ«ros ir apsaugos sutartį Nr. 2 – 4070,44 Lt, viso 7492,32 Lt. Taip pat atsakovė (pirkėja) įsipareigojo VMT MiÅ¡kų kontrolės skyriaus teritorinio poskyrio valstybiniam miÅ¡kų pareigÅ«nui įvertinus miÅ¡ko želdinių priežiÅ«ros ir apsaugos darbus, per 5 dienas apie tai informuoti ieÅ¡kovÄ (pardavėjÄ ), pasiraÅ¡yti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bei apmokėti už atliktus darbus pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ne vėliau kaip per 5 darbo dienas, po to, kai Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos, perves lėšas į atsakovės (pirkėjo) sÄ skaitÄ , Å iomis sutartimis atsakovė taip pat įsipareigojo mokėti 0,5 procentų dydžio delspinigius už kiekvienÄ mokėjimo termino uždelstÄ dienÄ nuo nesumokėtos sumos (MiÅ¡ko želdinių priežiÅ«ros ir apsaugos sutarčių 3.2 punktai).

Kad ieÅ¡kovas tinkamai įvykdė MiÅ¡ko želdinių priežiÅ«ros ir apsaugos sutartimis Nr. ŽP-1 ir Nr. ŽP-2 priimtus įsipareigojimus, patvirtina Valstybinės miÅ¡kų tarnybos 2012 m. lapkričio 12 d. iÅ¡duotos pažymos apie miÅ¡ko želdinių, žėlinių apskaitÄ , kuriose jokių trÅ«kumų nenurodyta.Už atliktus miÅ¡ko priežiÅ«ros ir apsaugos darbus ieÅ¡kovas iÅ¡rašė ir atsakovui pateikė apmokėti 2012 m. gruodžio 20 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija PJ Nr. (duomenys neskelbtini) 7492,32 Lt sumai.

Teismui pateiktuose dokumentuose – Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos kontrolės departamento Šiaulių skyriaus ir Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Šiaulių administravimo skyriaus pranešimuose bei informacijoje apie pareiškėjus ir paramos gavėjus nurodoma, kad pagal paraiškose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) paramai gauti pateiktus duomenis E. Ž. buvo patvirtinta paramos gavėja ir jai bus mokama parama.

IeÅ¡kovas ne kartÄ ragino atsakovę atsiskaityti, tačiau atsakovė ir jos atstovas į raginimus nereagavo ir skolos nesumokėjo. 2013 m. sausio 29 d. susitarimu bylos Å¡alys – E. Ž., atstovaujama A. Ž. ir P. J. miÅ¡ko darbų individuali įmonė patvirtino, kad už visus ieÅ¡kovo atliktus darbus: sodinant, želdinant, prižiÅ«rint E. Ž. miÅ¡kÄ , A. Ž. įsipareigojo pilnai atsiskaityti dalimis iki 2013 m. rugpjūčio 30 d. Remiantis ieÅ¡kovo sudaryta pavedimo sutartimi, UAB „Kreditų valdymo grupė“ 2013 m. rugsėjo 29 d. ir 2013 m. spalio 2 d. raÅ¡tiÅ¡kais priminimais informavo atsakovę dėl P. J. miÅ¡ko darbų individualiai įmonei susidariusios skolos sumokėjimo, tačiau skola, padengta nebuvo ir bendra skola pagal jai iÅ¡raÅ¡ytas ir pateiktas apmokėti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras yra 122658,91 Lt.

Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie žemės Å«kio ministerijos 2013-10-25 raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad E. Ž. dalis paramos sumos, skirtos pagal paraiÅ¡kas pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Pirmas žemės Å«kio paskirties žemės apželdinimas miÅ¡ku“ (Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), buvo iÅ¡mokėta 2011 m. gruodžio 21 d. ir 2013 m. sausio 14 d.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, iÅ¡skyrus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (Lietuvos Respublikos CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.123 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis).

Kadangi atsakovė neįvykdė MiÅ¡ko įveisimo sutartimis Nr. 4 ir Nr. 5 bei MiÅ¡ko želdinių priežiÅ«ros ir apsaugos sutartimis Nr. ŽP-1 ir Nr. ŽP-2 prisiimtų įsipareigojimų, nesumokėjo ieÅ¡kovui už atliktus darbus, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės už atliktus darbus susidariusiÄ skolÄ yra pagrįstas ir tenkinamas (Lietuvos Respublikos CK 6.71 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.256 straipsnio 2 ir 4 dalys).Atsakovė E. Ž. pažeidė sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku.

Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kreditorius visada turi teisę į palÅ«kanas kaip kompensacijÄ , jeigu skolininkas ne laiku įvykdo savo prievolę – finansinį įsipareigojimÄ . Kompensuojamosios palÅ«kanos, reglamentuojamos CK 6.210 straipsnyje, nustatančiame Å¡ių palÅ«kanų dydžius.

Lietuvos Respublikos CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Be to, kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog įstatymų leidėjas preziumuoja, kad nuostolių atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimÄ (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Å iuo atžvilgiu palÅ«kanos yra aprioriniai nuostoliai, nes nereikalaujama įrodyti nei jų patyrimo (atsiradimo) fakto, nei realios atsiradimo ateityje rizikos.PalÅ«kanų dydis (tarifas) priklauso nuo to, ar taikomos įstatymo nustatytos, ar Å¡alių sutartos palÅ«kanos (CK 6.37 straipsnio 1 dalis).

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, o kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tam, jog bÅ«tų galima taikyti CK 6.210 straipsnį, turi bÅ«ti visos trys sÄ lygos: pirma, neįvykdyta prievolė turi bÅ«ti piniginė, antra, turi bÅ«ti praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas, trečia, įstatyme ar sutartyje neturi bÅ«ti nustatyta, kad palÅ«kanos Å¡iuo atveju nemokamos.

IeÅ¡kovas P. J. miÅ¡ko darbų individuali įmonė atsakovei E. Ž. dėl laiku neapmokėtų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų PJ Nr. (duomenys neskelbtini), PJ Nr. (duomenys neskelbtini), PJ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal MiÅ¡ko įveisimo sutartis nuo 2011-10-21, 2012-03-29, 2013-10-04 iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos – 2013-10-16, paskaičiavo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, kurių suma – 7142 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neįvykdė piniginės prievolės, piniginės prievolės įvykdymo terminas yra pasibaigęs ir įstatyme ar sutartyje nėra nustatyta, kad palÅ«kanos Å¡iuo atveju nemokamos, todėl daroma iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas tinkamai taikė CK 6.210 straipsnį.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovė ir 2012 m. spalio 31 d. MiÅ¡ko želdinių priežiÅ«ros ir apsaugos sutartimis prisiimtų įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, todėl atsakovas pagrįstai paskaičiavo Å¡ių sutarčių 3.2.3 punktuose Å¡alių numatytus 0,5 procentų dydžio delspinigius už kiekvieno mokėjimo termino uždelsimo dienÄ (už 180 kalendorinių dienų), t. y. 6743,09 Lt delspinigių. Duomenų, kad atsakovė bÅ«tų įvykdžiusi 2011 m. rugsėjo 23 d.

MiÅ¡ko įveisimo sutartimis Nr. 4 ir Nr. 5 bei 2012 m. spalio 31 d. MiÅ¡ko želdinių priežiÅ«ros ir apsaugos sutartimis Nr. ŽP-1 ir Nr. ŽP-2 prisiimtus įsipareigojimus, t. y. ieÅ¡kovui sumokėjusi susidariusiÄ skolÄ pagal iÅ¡raÅ¡ytas ir pateiktas apmokėti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, taip pat už sutarčių neįvykdymÄ paskaičiuotas palÅ«kanas ir delspinigius, byloje nėra, todėl pagrįstu laikomas ir tenkinamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl 122658,91 Lt (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių litų 91 cento) skolos, 7142 Lt (septynių tÅ«kstančių vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt dviejų litų) palÅ«kanų ir 6743,09 Lt (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt trijų litų 09 centų) delspinigių priteisimo iÅ¡ atsakovės (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnis, 6.210 straipsnis, 6.261 straipsnis).Nėra pagrindo tenkinti atsakovės prieÅ¡taravimuose pateikto praÅ¡ymo ir sumažinti delspinigių ir palÅ«kanų dydį, nes pareiga atsakovei tinkamai atsiskaityti su ieÅ¡kovu kilo iÅ¡ karto ieÅ¡kovui tinkamai atlikus darbus ir iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras.

Papildomas terminas sumokėti skolÄ buvo nustatytas pagal CK 6.209 str.1d. tik 2013m. sausio 29 dienÄ , t. y. tada, kai atsakovė E. Ž. jau buvo praleidusi atsiskaitymo su ieÅ¡kovu terminÄ . Praleistas terminas negali bÅ«ti pratęstas. Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovė E. Ž. nesumokėjo ieÅ¡kovui įsiskolinimo net ir 2013-01-29 dienos susitarime nurodytu terminu, t. y. iki 2013 m. rugpjūčio 30 dienos ir toliau, iki Å¡io sprendimo priėmimo dienos nesumokėjo pinigų pagal sutartis.Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovo P. J. miÅ¡ko darbų individualios įmonės reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palÅ«kanas iÅ¡ atsakovės E. Ž. taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ , todėl, ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui P. J. miÅ¡ko darbų individualiai įmonei iÅ¡ atsakovės E. Ž. priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susidedančios iÅ¡ 1399 Lt sumokėto žyminio mokesčio.

Lietuvos Respublikos CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijÄ . Teismui pateikti 2013 m. spalio 7 d. sÄ skaita serija AG Nr. 13/10/07 ir 2013 m. spalio 9 d. mokėjimo nurodymas Nr. 248 patvirtina, kad ieÅ¡kovas P. J. miÅ¡ko darbų individuali įmonė advokatui sumokėjo 2000 Lt už kliento pateiktų dokumentų, susijusių su atsakovės skola, analizę bei ieÅ¡kinio dėl skolos priteisimo dokumentinio proceso tvarka parengimÄ .

Kadangi Å¡i suma nevirÅ¡ija Teisingumo ministro (kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku) 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, tokios atstovavimo iÅ¡laidos laikomos pagrįstomis ir teisingomis, todėl preliminariu sprendimu priteistos iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui pagrįstai.Atsakovei E. Ž. pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo, ieÅ¡kovas, kurio ieÅ¡kinys yra tenkinamas turėjo papildomų iÅ¡laidų, t. y. 1500 Lt atstovavimo iÅ¡laidų ir 237 Lt iÅ¡laidų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu.

Paliekant galioti preliminarų sprendimÄ , ieÅ¡kinį patenkinus,Å¡ios papildomos iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui.IÅ¡ atsakovės valstybei priteisiama 32,55 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (l.1). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262-263 straipsniais ir 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a : Preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 122658,91 Lt (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 91 centÄ ) skolos, 7142 Lt (septynis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt du litus) palÅ«kanų, 6743,09 Lt (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt tris litus 09 centus) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2013 m. spalio 21 d.

– iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3399 Lt (tris tÅ«kstančius tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų P. J. miÅ¡ko darbų individualios įmonės, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai.Papildomai priteisti iÅ¡ E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 1737 Lt (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų P. J. miÅ¡ko darbų individualios įmonės, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai.Priteisti iÅ¡ E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 32,55 Lt (trisdeÅ¡imt du litus 55 ct.) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ .          Teisėja                                                                                             Daiva Valčiukienė