dcc73339-4e2b-4b29-9fc8-c0ecacdee4dc · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

vvvvAdministracinė byla Nr  Administracinė byla Nr. I-344-609/2012  Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00388-2011-8 Procesinio sprendimo kategorija 24.; 74. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Eglės Kiaurakytės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Laimutės Jokubauskaitės ir AuÅ¡relės Mažrimienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos S.S. skundÄ atsakovėms Panevėžio ir Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyboms dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė : 2012 03 05 teismo nutartimi (b.l.

39) buvo priimtas pareiÅ¡kėjos S.S. skundas (b.l. 3-5) dalyje dėl reikalavimų panaikinti Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau- Panevėžio VGTPT) 2011 10 25 sprendimÄ Nr. (1.2)-SP1-02300, įpareigoti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ (toliau- Klaipėdos VGTPT) priimti sprendimÄ pagal pareiÅ¡kėjos pateiktÄ 2011 10 07 praÅ¡ymÄ .Skunde nurodoma, jog 2011 09 28 pareiÅ¡kėja kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ su skundu dėl Klaipėdos ir Å iaulių VGTPT veiksmų, gindama savo teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje Nr. 2-461-637/2010.

PaaiÅ¡kino, jog minėtas skundas priimtas ir nagrinėjamas administracinėje byloje Nr. I-568-243/2011. Teigia, kad neturėdama kompetencijos vesti bylÄ be advokato, 2011 10 07 praÅ¡ymu Nr. ATP-1904 pareiÅ¡kėja kreipėsi į Klaipėdos VGTPT dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo administracinėje byloje Nr. I-568-243/2011. Pažymėjo, kad Klaipėdos VGTPT sprendimo nepriėmė, o jos praÅ¡ymÄ persiuntė Å iaulių VGTPT, kuri pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ persiuntė Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai (toliau- Panevėžio VGTPT).

Nurodo, jog 2011 10 25 Panevėžio VGTPT sprendimu Nr. (1.2)-SP1-02300 nepagrįstai atsisakyta suteikti antrinę teisinę pagalbÄ pareiÅ¡kėjai.Atsakovė Klaipėdos VGTPT atsiliepime (b.l. 103-105) nurodė, jog su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Pažymėjo, jog 2011 10 12 įsakymu Nr. V-226 Klaipėdos VGTPT direktorius nuo S.S. 2011 10 07 praÅ¡ymo nagrinėjimo nusiÅ¡alino, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas persiųstas Å iaulių VGTPT. Teigia, jog vadovaujantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 18 staipsnio 3 dalimi, sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo priima kita tarnyba teisingumo ministro nustatyta tvarka.

Kadangi 2011 10 07 praÅ¡ymu S.S. prašė suteikti antrinę teisinę pagalbÄ administracinėje byloje Nr. I-568-243/2011, kurioje atsakove yra ir Klaipėdos VGTPT, mano, jog įsakymas dėl Klaipėdos VGTPT nusiÅ¡alinimo nuo pareiÅ¡kėjos 2011 10 07 praÅ¡ymo nagrinėjimo buvo priimtas pagrįstai.Atsakovė Panevėžio VGTPT atsiliepime į skundÄ (b.l. 42,43) nurodė, jog su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka. Pažymėjo, jog skundu ginčijamas 2011 10 25 Panevėžio VGTPT sprendimas yra pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės normomis, todėl jo naikinti skunde nurodytas motyvais pagrindo nėra.Konstatuojama.Dėl Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos įpareigojimo atlikti veiksmus.Byloje nustatyta, jog 2011 10 07 pareiÅ¡kėja S.S. Klaipėdos VGTPT pateikė praÅ¡ymÄ (b.l. 106-110) suteikti antrinę teisinę pagalbÄ administracinėje byloje Nr. I-568-243/2011, kurioje ginčijamas Klaipėdos VGTPT 2011 08 22 sprendimas Nr. (1.31)-TPB-178-11 dėl atsisakymo suteikti antrinę teisinę pagalbÄ pareiÅ¡kėjai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 18 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1, 3 ir 4 punktais, 11 straipsnio 1 ir 5 dalimis, taip pat VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 25 straipsnio 2 dalimi, Sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo byloje, kurios ginčo dalykas yra valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos, priėmimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2008 06 12 įsakymu Nr. 1R-241, 6.2 punktu, bei siekdamas iÅ¡vengti Tarnybos interesų konflikto ir užtikrinti objektyvaus, neÅ¡aliÅ¡ko ir pagrįsto sprendimo priėmimÄ , 2011-10-12 įsakymu Nr. V-226 (b.l. 116) Klaipėdos VGTPT direktorius nusiÅ¡alino pats ir nuÅ¡alino visus Klaipėdos VGTPT tarnautojus nuo pareiÅ¡kėjos S.S. 2011 10 07 praÅ¡ymo nagrinėjimo, sprendimo pagal jį priėmimo ir įsakė S.S. praÅ¡ymÄ perduoti Å iaulių VGTPT.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 18 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo byloje, kurios ginčo dalykas- tarnybos sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos, priima kita tarnyba teisingumo ministro nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2008 06 12 įsakymu Nr. 1R-241 patvirtinto Sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo byloje, kurios ginčo dalykas yra valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos, priėmimo tvarkos apraÅ¡o (toliau - ApraÅ¡as) 3 punkte reglamentuota, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba praÅ¡ymÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ byloje, kurios ginčo dalykas yra jos sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos, per 3 darbo dienas perduoda nagrinėti kitai valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai pagal pareiÅ¡kėjo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ arba, jei pareiÅ¡kėjas neturi deklaruotos gyvenamosios vietos, pagal savivaldybę, kurioje pareiÅ¡kėjas gyvena.

ApraÅ¡o 6.2 punkte numatyta, kad Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba praÅ¡ymÄ perduoda Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, - kai pareiÅ¡kėjo gyvenamoji vieta yra Klaipėdos miesto, Klaipėdos rajono, Neringos, Palangos miesto, Rietavo, Plungės rajono, Kretingos ir Skuodo rajono savivaldybėse.Ä®vertinus iÅ¡dėstytų teisės normų nuostatas ir aplinkybę, jog pareiÅ¡kėjos S.S. gyvenamoji vieta yra Klaipėdos miesto savivaldybėje, konstatuotina, jog Klaipėdos VGTPT direktorius pagrįstai nusiÅ¡alino nuo 2011 10 07 pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo nagrinėjimo ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ persiuntė Å iaulių VGTPT.

Nenustačius Klaipėdos VGTPT veiksmų neteisėtumo, nėra pagrindo Klaipėdos VGTPT įpareigoti nagrinėti 2011 10 07 pareiÅ¡kėjos S.S. praÅ¡ymÄ . Dėl Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 10 25 sprendimo Nr. (1.2)-SP1-02300 panaikinimo.Nustatyta, jog ginčijamu 2011 10 25 sprendimu Nr. (1.2)-SP1-02300 (b.l. 6,7) Panevėžio VGTPT atsisakė teikti antrinę teisinę pagalbÄ pareiÅ¡kėjai S.S. administracinėje byloje Nr. I-568-243/2011 dėl Klaipėdos VGTPT 2011 07 01 sprendimo Nr. (1.31)-TPD-111-11 ir Å iaulių VGTPT sprendimo 2011 08 18 Nr. SP-2941-(7.2148) panaikinimo.Nustatyta, jog suteikti antrinę teisinę pagalbÄ pareiÅ¡kėjai S.S. atsisakyta, vadovaujantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos įstatymo 11 straipsnio 6 dalies 1 (pareiÅ¡kėjos reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti) ir 2 (atstovavimas byloje yra neperspektyvus) punktais.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo sÄ lygas ir tvarkÄ reglamentuoja Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas.

Teisė gauti antrinę teisinę pagalbÄ nėra absoliuti, prigimtinė ir neribojama. JÄ suteikia pati valstybė, savo iniciatyva ir savo nuožiÅ«ra, ir tik tokia apimtimi, kokia ji yra pajėgi Å¡iÄ teisę garantuoti. Antrinės teisinės pagalbos instituto paskirtis- suteikti kokybiÅ¡kÄ , efektyviÄ ir ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ teisinę pagalbÄ ginant teisėtus interesus tų asmenų, kuriems tokia pagalba bÅ«tiniausia. Todėl net ir esant formalioms sÄ lygoms, kai asmeniui antrinė teisinė pagalba turėtų bÅ«ti teikiama, Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas numato tam tikrus apribojimus.

Priešingu atveju, neribojant kreipimųsi skaičiaus, iškiltų reali grėsmė patenkinti kitų besikreipiančiųjų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos asmenų prašymus.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad „Antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu:

1) pareiškėjo reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti;

2) atstovavimas byloje yra neperspektyvus“. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas nustato, kad tuo atveju, jei pareiÅ¡kėjo reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti ir atstovavimas byloje neperspektyvus, antrinė teisinė pagalba neteikiama (Ä®statymo 11 straipsnio 6 dalies 1-2 punktai). Atstovavimo byloje perspektyvumas Ä®statymo taikymo prasme yra vertinamojo pobÅ«džio. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba kiekvienu konkrečiu atveju šį vertinimÄ turi atlikti įvertinusi tam konkrečiam atvejui reikÅ¡mingų faktinių duomenų visumÄ .

Neabejotina, jog atsakyti į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjo reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas gali tik teismas, nagrinėjantis konkretų reikalavimÄ . Bet siekiant užkirsti keliÄ piktnaudžiavimui teise į valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ , įstatymų leidėjas pirminį reikalavimo pagrįstumo vertinimÄ suteikia valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai.Nustatyta, jog 2011 10 07 praÅ¡ymu (b.l. 46-50) pareiÅ¡kėja S.S. prašė suteikti antrinę teisinę pagalbÄ administracinėje byloje Nr. I-568-243/2011, kurioje ginčijami Klaipėdos tarnybos 2011 08 22 sprendimas Nr. (1.31)-TPB-178-11 ir Å iaulių tarnybos 2011 08 18 sprendimas Nr. SP-2941-(7.2148), kuriais pareiÅ¡kėjai S.S. atsisakyta teikti antrinę teisinę pagalbÄ dėl kasacinio skundo parengimo civilinėje byloje Nr. 2A-547-622/2011.

Ä®vertinus skundo turinį (b.l.44-101) akivaizdu, jog su praÅ¡ymu dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo pareiÅ¡kėja kreipėsi dėl pakartotinio kasacinio skundo civilinėje byloje Nr. 2-461-637/2010 dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ savavaliÅ¡kai užimtos gyvenamosios patalpos parengimo. Nustatyta, jog minėtoje civilinėje byloje atsakovės dalyvavimÄ teismo posėdyje pripažinus bÅ«tinu, S.S. į teismo posėdžius neatvykus be pateisinamų priežasčių, 2010 10 14 Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo priimtas sprendimas už akių, o 2010 11 23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi buvo atmestas pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. 2011 03 09 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 11 23 nutarties panaikinimo buvo atmestas.

PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu antrinę teisinę pagalbÄ pareiÅ¡kėjai S.S. teikęs advokatas Vytautas Mačiulskis parengė kasacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 03 09 nutarties panaikinimo, tačiau 2011 05 10 nutartimi Lietuvos Aukščiausiasis teismas pareiÅ¡kėjos S.S. kasacinio skundo nepriėmė ir pažymėjo, kad kasaciniame teisme nagrinėjamos tik tokios bylos, kurių keliamų teisės problemų iÅ¡sprendimas bÅ«tų reikÅ¡mingas vienodam teisės aiÅ¡kinimui ir taikymui užtikrinti, teisei plėtoti, vieÅ¡ajam interesui ginti.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsnis iÅ¡samiai iÅ¡vardina pagrindus peržiÅ«rėti bylÄ kasacine tvarka, tai atvejai, kai 1) yra materialinės ar procesinės teisės normų pažeidimas, turintis esminės reikÅ¡mės vienodam teisės aiÅ¡kinimui ir taikymui, jeigu Å¡is pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui;

2) teismas skundžiamame sprendime (nutartyje) nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos;

3) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika ginčijamu teisės klausimu yra nevienoda. Civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta, jog kasacinį skundÄ atsisakoma priimti, jeigu jis neatitinka Å¡io Kodekso 347 straipsnio reikalavimų. Civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 5 dalyje reglamentuota, kad jeigu kasacinį skundÄ atsisakoma priimti Å¡io straipsnio 2 dalies 3, 4, 5, 7 punktuose nurodytais pagrindais, iÅ¡taisęs trÅ«kumus kasatorius turi teisę iÅ¡ naujo paduoti kasacinį skundÄ , nepažeisdamas Å¡io Kodekso 345 straipsnyje nustatyto termino.Ä®vertinus aplinkybę, jog 2010 05 10 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi jau buvo atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos S.S. kasacinį skundÄ civilinėje byloje Nr. 2A-547-622/2011, kaip neatitinkantį Civilinio proceso kodekso 346 straipsnio bei 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, darytina iÅ¡vada, jog naujo kasacinio skundo padavimas gali bÅ«ti siejamas tik su naujai nurodytais iÅ¡samiais teisiniais argumentais, kurie patvirtintų Civilinio proceso kodekso 346 straipsnyje nurodytų kasacijos pagrindų buvimÄ .

Kadangi matyti, jog pateikdama praÅ¡ymÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ pakartotiniam kasacinio skundo parengimui pareiÅ¡kėja jokių naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių nenurodė bei įrodymų nepateikė, konstatuotina, jog Panevėžio VGTPT pagrįstai pripažino, jog pareiÅ¡kėjos reikalavimai akivaizdžiai nepagrįsti ir atstovavimas byloje neperspektyvus.Nenustačius ginčijamo 2011 10 25 Panevėžio VGTPT sprendimo Nr. (1.2)-SP1-02300 neteisėtumo pagrindų, jo naikinti pareiÅ¡kėjos skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.Kadangi nustatyta, jog skundas yra nepagrįstas, jis netenkintinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai- apeliacinės instancijos teismui. Teisėjai                                                                 Eglė Kiaurakytė                          Laimutė Jokubauskaitė                                                                                                AuÅ¡relė Mažrimienė