dcc5db7e-3872-4360-b2bb-dfb1746aa35c · Alytaus apylinkės teismas

?NUOSPRENDISAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-131-878/2019 Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00377-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 2.18; 21.1.5; (S) 21.1.7; 21.7.2; 21.7.3; 21.7.4; 21.10.3; 21.10.4; 21.10.6 ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. lapkričio 27 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja I. L., sekretoriaujant I. B., dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. K. skundÄ dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucijos) Veiklos skyriaus tyrėjos A.

A. 2019 m. spalio 9 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-3610-2019. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas A. K. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mams pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucijos) Veiklos skyriaus tyrėjos A. A. 2019 m. spalio 9 d. nutarimÄ Nr. 52-ANR_N-3610-2019 (toliau – ir Nutarimas), kuriuo jis nubaustas 150 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 2 dalį.

Skunde nurodė, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2019 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu jis buvo nuteistas už nusikaltimÄ - narkotikų vartojimÄ , padarytÄ 2018 m. rugsėjo 6 d., jam paskirta laisvės atėmimo bausmė. PareiÅ¡kėjo nuomone, nubaudus jį ir administracine nuobauda, jis už tÄ patį nusikaltimÄ bÅ«tų baudžiamas pakartotinai (b. l. 2). Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas A. K. nurodė, jog baudžiamojoje byloje jis buvo nuteistas už narkotikų vartojimÄ , platinimÄ ir už jų neteisėtÄ laikymÄ .

Jis manė, jog baudžiamojoje byloje jį nuteisė ir už narkotikų vartojimÄ , kadangi teismo posėdžio metu jis pripažino, kad vartojo narkotines medžiagas. Manė, kad tai yra ta pati veika, už kuriÄ jis buvo nubaustas ir baudžiamojoje byloje. Neginčija to, kad vartojo narkotines medžiagas. Institucija atsiliepimu į A. K. skundÄ praÅ¡o NutarimÄ palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti. Nurodė, jog 2018 m. gruodžio 10 d. A. K. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymo, tai yra ir dėl to, jog asmuo turėjo tikslÄ platinti didelį kiekį narkotinių medžiagų bei jas platino.

A. K. buvo nuteistas ne dėl narkotinių medžiagų vartojimo, o dėl jų platinimo. Atsižvelgiant į tai, jog 2018 m. rugsėjo 10 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-N2237/2018(01) konstatuota, jog A. K. Å¡lapime rasta narkotinių medžiagų, buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 71 straipsnį ir jam suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už narkotinių medžiagų vartojimÄ . A. K. Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį, tačiau nei vienas iÅ¡ minėtų straipsnių nenumato atsakomybės už narkotinių medžiagų vartojimÄ , todėl asmuo teisingai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį, kuris numato atsakomybę už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo (b. l. 8–11).

Skundas atmetamas. A. K. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos A. A. 2019 m. spalio 9 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-3610-2019 nubaustas 150 Eur bauda pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį už tai, jog, ištyrus A. K. dėl galimo narkotinių medžiagų vartojimo, 2018 m. rugsėjo 10 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 2237/2018(01) buvo konstatuota, kad A. K. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino, bendzodiazepinų, karfentanilio, šias narkotines medžiagas A. K. vartojo be gydytojo paskyrimo (administracinio nusižengimo (toliau – AN) bylos lapai 1–2).

Valstybės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos pateikta specialisto iÅ¡vada Nr. T-N 2237/2018(01) patvirtina, jog A. K. Å¡lapime, paimtame 2018 m. rugsėjo 6 d., rasta narkotinių medžiagų - amfetamino ir metamfetamino. Benzodiazepinų, karfentanilio, etilo alkoholio nerasta. Opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rÅ«gÅ¡ties, kokaino ir jo metabolitų nerasta (AN bylos lapas 7). Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. IÅ¡ skundo turinio ir A. K. paaiÅ¡kinimų matyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas A.

K. iÅ¡ esmės neginčija to, kad be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines medžiagas, tačiau iÅ¡reiÅ¡kia pozicijÄ , kad negalėjo bÅ«ti baudžiamas administracine tvarka, nes dėl to jau yra nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2019 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Kitaip tariant, nagrinėjamoje byloje keliamas dvigubo baudimo draudimo arba principo non bis in idem pažeidimo klausimas. ANK 71 straipsnio 2 dalis numato, jog pakartotinis narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo <...> užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų.

Draudimo persekioti ir bausti už tÄ patį nusikaltimÄ principas – non bis in idem, įtvirtintas tiek tarptautiniu, tiek nacionaliniu lygmeniu: Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) protokolo Nr. 7 4 straipsnyje, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje, BK 2 straipsnio 6 dalyje. EŽTT praktikoje Å¡is principas aiÅ¡kinamas taip, kad, priėmus galutinį sprendimÄ byloje, negalima ne tik bausti, bet ir kartoti baudžiamÄ jį procesÄ dėl identiÅ¡kų arba iÅ¡ esmės tų pačių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktų, neatskiriamai susijusių tuo pačiu laiku ir ta pačia vieta (1995 m. spalio 23 d. sprendimas byloje Gradinger prieÅ¡ AustrijÄ , peticijos Nr. 15963/90; 2001 m. gegužės 29 d. sprendimas byloje F.

F. prieÅ¡ AustrijÄ , peticijos Nr. 37950/97; Didžiosios kolegijos 2009 m. vasario 10 d. sprendimas byloje S. Z. prieÅ¡ RusijÄ , peticijos Nr. 14939/03; 2009 m. birželio 16 d. sprendimas byloje Ruotsalainen prieÅ¡ SuomijÄ , peticijos Nr. 13079/03 ir kt.). Be to, pažeidimų teisinių formuluočių skirtumai nėra pagrindinis kriterijus sprendžiant dėl vėlesnio proceso atitikties non bis in idem principui. Pažymėtina ir tai, kad nors non bis in idem principas riboja galimybes vykdyti alternatyvius ir kartotinus procesus tik dėl baudžiamojo pobÅ«džio teisės pažeidimų, tačiau administraciniai nusižengimai Konvencijos ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos požiÅ«riu pripažįstami „baudžiamaisiais“.

IÅ¡ Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2019 m. balandžio 30 d. nuosprendžio matyti, kad A. K. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2019 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, kad jis neteisėtai laikė narkotines ir psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas platinti Å¡iomis aplinkybėmis: savo namuose Vilties g. 32-301, Alytuje, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2018 m. rugsėjo 6 d. maždaug 13.05 val., kuomet kratos metu policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė, neteisėtai laikė neturėdamas tikslo platinti 0,0096 g psichotropinės medžiagos 5-Fluoro-ADB(5F-MDMB-PINACA arba metil (S)-2-[1-(5-fluoropentil)-1H-indazol-3-karboksamido]-3,3-dimetilbutanoato), 0,00502 g narkotinės medžiagos karfentanilio ir 0,263 g narkotinės medžiagos metadono; pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, kad jis platino narkotines ir psichotropines medžiagas ir turėdamas tikslÄ platinti neteisėtai laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos Å¡iomis aplinkybėmis: 2018 m. rugpjūčio mėnesį Alytaus mieste, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, E. S. pardavė 0,177 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino; taip pats jis, turėdamas tikslÄ platinti, Alytaus mieste važinėdamas automobiliu „Rover 214“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2018 m. rugsėjo 6 d. 9.30-12.15 val. su savimi laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos – 0,00163 g karfentanilio, dalį Å¡ios medžiagos – 0,00011 g karfentanilio 2018 m. rugsėjo 6 d. apie 9.30 val. (duomenys neskelbtini), pardavė E. S., o 0,00152 g karfentanilio 2018 m. rugsėjo 6 d. 12.15 val. asmens kratos metu jo kelnių kiÅ¡enėje rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai; ir pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, kad jis neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis Å¡iomis aplinkybėmis: nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko iki 2018 m. rugsėjo 6 d. 12.15 val., kuomet kratos metu policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė, Alytaus mieste vežiodamasis automobiliu „Rover 214“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) su savimi laikė C kategorijos Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ pramoninės gamybos 8 mm kalibro dujinį pistoletÄ EKOL&VOLTRAN Tuna Nr. T722193 su dėtuve ir C kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams skirtus Å¡audmenis – keturis pramoninės gamybos 8 mm kalibro dujinius pistoletinius Å¡ovinius. IÅ¡ baudžiamojoje byloje A. K. pateikto kaltinimo matyti, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2019 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį jis buvo nuteistas dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymo.

Narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimu A. K. baudžiamojoje byloje kaltinamas nebuvo, taip pat tokios veikos nekriminalizuoja nei BK 259 straipsnio 1 dalis, nei joks kitas baudžiamojo įstatymo straipsnis. Atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo numatyta ANK 71 straipsnio 1 dalyje, todėl A. K. administracinė atsakomybė pagal šį straipsnį kilo pagrįstai. Teismas konstatuoja, kad A. K. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2019 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos A.

A. 2019 m. spalio 9 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-3610-2019 nubaustas pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį dėl atskirų veikų, t. y. dėl skirtingų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktų. Pats A. K. neneigia, kad vartojo narkotines medžiagas, tÄ objektyviai patvirtina ir Valstybės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-N 2237/2018(01), kurioje konstatuota, jog A. K. Å¡lapime rasta narkotinių medžiagų amfetamino ir metamfetamino (AN byla, b. l. 7). Be to, iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, jog A.

K. už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo jau buvo baustas ir ankščiau, tai yra 2018 m. rugpjūčio 3 d. (nuobauda galiojanti, nesumokėta), todėl jo padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotinas pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 150 Eur bauda. Skiriant nuobaudÄ pažeidėjui teisingumo, protingumo, proporcingumo principai nepažeisti taip pat atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Tačiau Å¡ioje byloje be faktinės aplinkybės – kad A. K. Å¡lapime rasta amfetamino, metamfetamino – egzistavimo, nurodyta ir tai, kad jo Å¡lapime rasta benzodiazepinų, karfentanilio. Specialisto iÅ¡vadoje yra nurodyta prieÅ¡ingai, tai yra, kad A. K. Å¡lapime benzodiazepinų, karfentanilio nerasta. PaÅ¡alinus Å¡iÄ aplinkybę, inkriminuoto nusižengimo sudėtis nekinta, A. K. administracinė atsakomybė už narkotinių medžiagų – amfetamino, metamfetamino – vartojimÄ be gydytojo paskyrimo neeliminuojama.

Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. spalio 9 d. nutarimas iÅ¡ esmės yra teisingas, todėl jis paliekamas galioti ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsniu, 567 straipsnio 2 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, n u t a r i a : Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. spalio 9 d. nutarimÄ Nr. 52-ANR_N-3610-2019 palikti nepakeistÄ ir A.

K. skundo netenkinti. IÅ¡ administracinio kaltinimo paÅ¡alinti faktinę aplinkybę, kad A. K. Å¡lapime rasta benzodiazepinų ir karfentanilio. Nutarčiai įsiteisėjus, Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui grÄ Å¾inti A. K. administracinio nusižengimo bylÄ Nr. ROIK:19106628068. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismÄ . Teisėja I.

L.