dcc48bd9-4bd4-4e8c-b4e8-4c13bb7c57a8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-1030-553/2011

Teisminio proceso Nr.: 2-06-3-13793-2009-5

Procesinio sprendimo kategorija: 110.2; 122.4

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. gegužės 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Almos Urbanavičienės, kolegijos teisėjų Neringos Å vedienės ir Aldonos Tilindienės (pranešėja), kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo AB „Swedbank“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio

5 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovo AB „Swedbank“ praÅ¡ymas dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo taikymo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo L. Ž. visuomeninės įmonės „Goda“ ieÅ¡kinį atsakovui AB bankas „Swedbank“ dėl uždraudimo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį bei sutarties sÄ lygų pakeitimo,

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas L. Ž. visuomeninė įmonė „Goda“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas uždrausti atsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti 2005 m. vasario 22 d. kreditavimo sutartį Nr. 05-008525-IN, su pakeitimais vieneriems metams po sprendimo įsiteisėjimo; pakeisti 2005-02-22 kreditavimo sutartį ir nustatyti visų įmokų mokėjimo atidėjimÄ vieneriems metams po sprendimo įsiteisėjimo.

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. gegužės 27 d. nutartimi, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , ieÅ¡kovo L. Ž. visuomeninės maitinimo įmonės ,,Goda“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. I. L. Ž. visuomeninės maitinimo įmonės ,,Goda“ ieÅ¡kinio dėl uždraudimo atsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir sutarties sÄ lygų pakeitimo užtikrinimui uždraudė atsakovui AB ,,Swedbank“ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti 2005-02-22 kreditavimo sutartį Nr. 05-008525-IN su vėlesniais Å¡ios sutarties pakeitimais ir atidėti įmokų mokėjimÄ pagal Å¡ios kreditavimo sutarties priedÄ .

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartimi byla buvo perduota pagal teismingumÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui.

Atsakovas AB „Swedbank“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. Nurodė, kad ieÅ¡kovo pradelsta suma Å¡iuo metu yra 5 852 967,65 Lt, byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas turi galimybę grÄ Å¾inti pradelstÄ skolÄ , atsakovas gali patirti ne mažiau kaip 472 919,79 Lt nuostolių. Nors atsakovas yra įkeitęs savo turtÄ , tačiau įkeistas turtas praranda savo vertę. Nuostolius atsakovas apskaičiavo, atsižvelgdamas į pradelstos skolos dydį – 5 852 967,65 Lt, į LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatyta tvarka apskaičiuotas palÅ«kanas – 8,08 proc. bei prognozuojamÄ bylos nagrinėjimo trukmę – vienerius metus.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. sausio 5 d. atsakovo AB „Swedbank“ praÅ¡ymo dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo netenkino. Pažymėjo, kad atsakovas galimus nuostolius turi įrodyti. Atsakovas savo praÅ¡ymÄ grindė ieÅ¡kinio nepagrįstumu, tačiau ieÅ¡kinio pagrįstumas yra bylos nagrinėjimo dalykas. Be to, įsipareigojimų užtikrinimui ieÅ¡kovas yra įkeitęs savo turtÄ atsakovui, atsakovas turi teisę pareikalauti papildomai įkeisti didesnės vertės turtÄ . Nurodė, kad netenkinus ieÅ¡kinio, bankas turės teisę reikalauti nuostolių atlyginimo.

Atsakovas AB „Swedbank“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 2 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės: tenkinti AB „Swedbank“ praÅ¡ymÄ dėl atsakovo nuostolių galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. Tvirtina, kad pakanka pateikti įrodymus, kad nuostoliai gali atsirasti ateityje, tačiau nebÅ«tina pagrįsti konkretaus nuostolių dydžio. Nurodo, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės draudžia bet kokį skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įmonės, tačiau tarp banko ir įmonės yra susiklostę kreditavimo teisiniai santykiai, kurių esminis požymisatlygintinumas (CK 6.881 str.), t.y. įmonė privalo mokėti bankui atlyginimÄ už naudojimÄ si kredito lėšomis. Per bylinėjimosi laikotarpį labai padidės įmonės mokėtinų bankui palÅ«kanų suma. Bankas pirmos instancijos teismui pagrindė, kokio dydžio Å¡i suma susidarytų, remiantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, jei bylinėjimasis truktų 12 mėnesių. Kadangi dėl įmonės taikytų laikinųjų apsaugos priemonių nuolat auga palÅ«kanos už naudojimÄ si kredito lėšomis, t.y. reali grėsmė, kad bylinėjimosi pabaigoje iÅ¡ieÅ¡kotina suma bus gerokai padidėjusi, o įmonė neturės finansinių galimybių Å¡iÄ padidėjusiÄ sumÄ grÄ Å¾inti bankui. Tvirtina, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, bankas neturi galimybės neapibrėžtÄ laikÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ . Tuo tarpu įkeistas turtas, naudojamas įmonės veikloje, nusidėvi, praranda savo vertę. Teismo argumentai dėl galimumo papildomai įkeisti didesnės vertės turtÄ yra nepagrįsti, nes įkeitimo sandoriai yra dviÅ¡aliai (daugiaÅ¡aliai), todėl bankas neturi teisės įmonės priversti įkeisti papildomÄ turtÄ .

IeÅ¡kovas L. Ž. visuomeninio maitinimo įmonė „Goda“ atsiliepimu praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, netenkinti. Tvirtina, kad atsakovas atsisako bendradarbiauti koreguojant sutartines sÄ lygas. Nurodo, kad įmonė yra moki, dirba pelningai, turi virÅ¡ 11 milijonų litų turto ir gali padengti dabartinę skolÄ bankui bei turės finansines galimybes padengti galimus patirtus nuostolius.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi pateiktÄ civilinės bylos medžiagÄ , atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ reglamentuojančias procesines bei materialines teisės normas.

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl CPK 147 straipsnio 1 dalies taikymo, t. y. dėl atsakovų teisės reikalauti, kad ieÅ¡kovai pateiktų atsakovų nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių institutas ir atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo institutas yra tarpusavyje susiję. Nustatydamas galimybę pareikalauti iÅ¡ asmens, kuris praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones arba kurio iniciatyva Å¡ios priemonės jau pritaikytos, užtikrinti atsakovo galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , įstatymų leidėjas garantuoja ieÅ¡kovo ir atsakovo interesų bei procesinio poveikio priemonių pusiausvyrÄ bei Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ . CPK 147 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , kuriuo gali bÅ«ti ir banko garantija. Paprastai teismas nustato atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ tais atvejais, kai pagal bylos duomenis yra prognozuojama, kad nuostoliai gali atsirasti ir byloje yra duomenų, jog dėl laikinosios apsaugos priemonės pritaikymo atsakovo patirtų nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti apsunkintas, ir atsakovui, praÅ¡ančiam galimų jo nuostolių atlyginimo užtikrinimo, pateikus duomenis apie galimų nuostolių dydį, preliminarų jų paskaičiavimÄ .

Bylos duomenimis nustatyta, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, buvo sustabdytas skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ L. Ž. visuomeninės įmonės „Goda“ iki ginčo iÅ¡sprendimo teisme. Atsakovas praÅ¡yme dėl nuostolių užtikrinimo taikymo nurodė, kad ieÅ¡kovas privalo mokėti bankui atlyginimÄ už naudojimÄ si kredito lėšomis. IeÅ¡kovui neatliekant jokių mokėjimų dėl sustabdyto iÅ¡ieÅ¡kojimo per metus susidarys apie 472 919,79 Lt nuostolių, kurie paskaičiuoti Mokėjimų atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo nustatyta tvarka. Pagrindas pareikalauti atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo yra bÅ«tinos dvi sÄ lygos:

1) byloje pateikti duomenys, kad tokie nuostoliai gali realiai atsirasti ir 2) jų atlyginimas ateityje gali bÅ«ti apsunkintas arba neįmanomas. Taigi taikant nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ turi bÅ«ti vertinami ne tik galimi atsakovo nuostoliai, bet ir tikimybė, kad netaikius nuostolių atlyginimo užtikrinimo jų realus iÅ¡ieÅ¡kojimas gali pasunkėti. Galimų nuostolių realumÄ turi pagrįsti ir įrodyti asmuo, kuris reiÅ¡kia praÅ¡ymÄ dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo. Be to, teismui turi bÅ«ti pateikti duomenys, pagal kuriuos bÅ«tų galima pagrįstai prognozuoti, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡alies patirtų nuostolių atlyginimas gali pasunkėti, pavyzdžiui, nuostoliai yra dideli, asmuo yra finansiÅ¡kai nepajėgus jų padengti, neturi Lietuvoje turto, gali vengti atlyginti nuostolius ir pan.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad taikant nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutÄ abiejų sÄ lygų (atsakovo nuostoliai ir tikimybė, kad netaikius nuostolių atlyginimo užtikrinimo jų realus iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti apsunkintas) visuma yra bÅ«tina. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo argumentais, kad ieÅ¡kovas turi mokėti atlyginimÄ už naudojimÄ si atsakovo suteiktomis kredito lėšomis, tačiau laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo atsakovui faktas pats savaime nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas automatiÅ¡kai patirs nuostolius ateityje.

Å iuo atveju bÅ«tina įvertinti ieÅ¡kovo finansines galimybes Å¡iuos galimus nuostolius atlyginti ateityje bei grėsmę dėl jų atlyginimo apsunkinimo arba negalimumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutas nėra gynimosi nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priemonė, ir nors laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutas ir atsakovo galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutas yra susiję, tačiau kiekvieno jų taikymui bÅ«tina nustatyti įstatyme įtvirtintas sÄ lygas.

Nagrinėjamu atveju ieškovo pateikta preliminari turto/ nuosavybės vertės pažyma nesudaro pagrindo spręsti, kad ieškovas finansiškai bus nepajėgus padengti nuostolius arba vengs jų atlyginimo (b.l. 33-34). Ieškovo kreditorinių įsipareigojimų vykdymas yra užtikrintas nekilnojamojo turto įkeitimu atsakovo naudai, todėl nagrinėjamu atveju kolegija neturi pagrindo manyti, kad atsakovas būtų nepajėgus atlyginti galimus nuostolius dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar jų vykdymas ateityje gali pasunkėti ar tapti neįmanomu.

Atsakovas teigia, kad pirmos instancijos teismo nutartis beveik nemotyvuota, neatsižvelgta į atsakovo praÅ¡yme iÅ¡dėstytus argumentus ir juos pagrindžiančius duomenis. Å iuo atveju, pažymėtina, kad skundžiamos nutarties motyvų glaustumas nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, nes iÅ¡ esmės teisėta ir pagrįsta nutartis negali bÅ«ti naikinama vien formaliais pagrindai (CPK 320 str.).

IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas nuostolių atlyginimo užtikrinimo taikymo klausimÄ , tinkamai įvertino svarbias bylos aplinkybes bei teisingai taikė proceso teisės normas, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Pažymėtina, kad Å¡i nutartis neužkerta kelio atsakovui pakartotinai kreiptis su praÅ¡ymu dėl atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo bet kurioje civilinio proceso stadijoje CPK nustatyta tvarka (LR CPK 144 str. 3 d., 147 str.). Taip pat teismas atkreipia atsakovo dėmesį, kad teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu atsakovas įmoka reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ arba už atsakovÄ yra laiduojama (LR CPK 146 str. 2 d.). Taip pat atsakovas turi teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita (LR CPK 146 str. 1 d.).

Iš apelianto (atsakovo) AB „Swedbank“ valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos – 5,80 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329, 331, 336, 337, 339 str., kolegija

n u t a r ė :

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. sausio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ AB „Swedbank“ 5,80 Lt (penkis litus, 80 centų) paÅ¡to iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme į valstybės biudžetÄ , sumokant banke į SurenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).

Kolegijos pirmininkė                                                                            Alma

Urbanavičienė

Teisėjai                                                                                                Neringa

Švedienė

Aldona Tilindienė