dcc4608e-b555-4fa6-9bed-6dda9a43e210 · Panevėžio apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. e2S-372-425/2023

Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00473-2023-1.

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.3.2.5.; 3.4.5.11; 3.5.8.3

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 28 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Karkasnamis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2023 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-2403-356/2023 pagal UAB „Karkasnamis“ skundÄ dėl antstolės A. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolė A. M., T. Č., M. B., A. B., D. K., G. K., E. Č., E. P., A. P., D. B., akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Medžio bitės“, UAB „DauniÅ¡kio prekyba“, mažoji bendrija (toliau – ir MB) „Lex juris“, UAB „Moller auto“, UAB „Utenos betonas“, UAB „Emneta“, UAB „A. L.“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. PareiÅ¡kėja UAB „Karkasnamis“ 2023-03-01 pateikė skundÄ dėl antstolės A. M. veiksmų, prašė panaikinti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2023-02-28 priimtÄ patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir priteisti iÅ¡ antstolės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. PareiÅ¡kėja nurodė, kad antstolė A. M. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjai priklausančio žemės sklypo, kuriame buvo ir neregistruotas statinys. 2020-04-21 žemės sklypas turto areÅ¡to aktu (duomenys neskelbtini) buvo areÅ¡tuotas, 2020-11-13 turto areÅ¡to aktu (duomenys neskelbtini) taip pat buvo areÅ¡tuotas neidentifikuotas nekilnojamasis turtas, esantis Å¡iame žemės sklype. Antstolė nusprendė nerealizuoti žemės sklypo, iki bus iÅ¡spręstas ant jo esančio nebaigtos statybos nekilnojamojo turto įregistravimo klausimas, apie tai 2021-07-29 patvarkymu informavo vykdymo procese dalyvaujančius asmenis. 2023-01-05 pareiÅ¡kėjos atstovas raÅ¡tu informavo antstolę, kad iÅ¡nyko pagrindas, dėl kurio vykdymas buvo sustabdytas, prašė atnaujinti žemės sklypo realizavimo procesÄ . Atnaujinus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , 2023-01-25 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė skolininkui neteisėtai pasiÅ«lė sumokėti 220 Eur dydžio vykdymo iÅ¡laidas už nekilnojamojo turto vertinimÄ . Laikotarpiu nuo 2021-01-05 iki 2023-01-25 antstolė jokių veiksmų neatliko. Gavusi iÅ¡ieÅ¡kotojų G. K. ir D. K. atstovės praÅ¡ymÄ , antstolė 2023-02-28 priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

3. PareiÅ¡kėja vertino, kad patvarkymas yra neteisėtas: ieÅ¡kotojų praÅ¡ymas sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ nebuvo privalomas antstolei; vykdomoji byla sustabdyta tol, kol atsiras aplinkybės (kreipsis į teismÄ ), kurios priklauso tik nuo iÅ¡ieÅ¡kotojo, t. y. dėl aplinkybių, kurios gali niekada ir neatsirasti; vykdomosios bylos sustabdymas lemia tai, kad didėja iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komų netesybų sumÄ , taigi vilkinamas iÅ¡ieÅ¡kojimas daro skolininkui žalÄ .

4. Antstolė A. M. su pareiÅ¡kėjos UAB „Karkasnamis“ skundu dėl 2023-02-28 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nesutiko, 2023-03-03 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skundo netenkino ir skundÄ bei vykdomÄ sias bylas persiuntė pirmosios instancijos teismui.

5. Antstolė nurodė, kad išieškojimas iš pareiškėjos vykdomas šiose bylose: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), prie antstolės vykdomo išieškojimo yra prisijungę antstoliai S. O. G. ir S. K.. 2020-04-21 turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotas pareiškėjai priklausantis žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu: (duomenys neskelbtini).

Vykdymo proceso metu nustatyta, kad Å¡iame žemės sklype yra neregistruotas statinys – nebaigtos statybos gyvenamasis namas, kuris 2020-11-13 turto areÅ¡to aktu (duomenys neskelbtini) areÅ¡tuotas. 2021-07-29 priimtas patvarkymas dėl informacijos pateikimo, kuriuo patvarkyta nerealizuoti žemės sklypo iki bus iÅ¡spręstas žemės sklype esančio nebaigtos statybos nekilnojamojo turto įregistravimo klausimas. Patvarkymu pasiÅ«lyta iÅ¡ieÅ¡kotojams, kaip suinteresuotiems asmenims vykdomosiose bylose, kreiptis į teismÄ sprendžiant klausimus dėl nuosavybės fakto nustatymo į neregistruotÄ nebaigtos statybos statinį, esantį minėtame žemės sklype, bei klausimus, susijusius su nekilnojamojo turto įregistravimu (statybos pabaiga). 2023-01-05 pareiÅ¡kėjos atstovas prašė vykdymo veiksmus atnaujinti, nes įregistruotos nuosavybės teisės į žemės sklype buvusį pastatÄ , jis priklauso fiziniams asmenims po 1/2 dalį. 2023-01-25 patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė patvarkė, kad žemės sklypas parduotinas iÅ¡ varžytynių, o kilus abejonių dėl turto vertės, antstolė nurodė, kad turto rinkos vertei nustatyti reikalinga skirti ekspertizę ir pasiÅ«lė proceso Å¡alims per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io raÅ¡to gavimo dienos sumokėti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ 220 EUR vykdymo iÅ¡laidas už nekilnojamojo turto vertinimÄ . 2023-02-28 atsakant į iÅ¡ieÅ¡kotojų 2023-01-26 praÅ¡ymÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas patvarkymas, kuriuo tenkintas iÅ¡ieÅ¡kotojų praÅ¡ymas sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pagrindu, kad jie kreipsis į teismÄ ir ginčys nuosavybės teisių fiziniams asmenims įregistravimÄ Ä¯ pastatÄ , esantį žemės sklype.

Antstolė 2023-02-28 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nepažeidė nei iÅ¡ieÅ¡kotojų, nei skolininko teisių, vykdymo veiksmus atliko tinkamai. Pagrindo tenkinti skundÄ dėl antstolės veiksmų ir panaikinti 2023-02-28 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kaip neteisėtai priimtÄ nėra. Nagrinėjant skundÄ dėl antstolės veiksmų 2023-03-03 antstolės kontoroje gautas iÅ¡ieÅ¡kotojų G. K. bei D. K. elektroninis laiÅ¡kas (skanuotas PDF dokumentas), kuriuo ieÅ¡kovai prašė atÅ¡aukti patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir tęsti veiksmus vykdomojoje byloje, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atnaujinta.

Skolininko UAB „Karkasnamis“ vykdomųjų bylų, išieškotojų yra daug. Antstolė tinkamai dirba su UAB „Karkasnamis“ vykdomosiomis bylomis, jų nevilkina.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2023 m. kovo 30 d. nutartimi netenkino pareiškėjos UAB „Karkasnamis“ skundo dėl antstolės A. M. 2023-02-28 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), priimto vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat priteisė iš UAB „Karkasnamis“ procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei.

7. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog iÅ¡ieÅ¡kotojai 2023-03-03 pateikė praÅ¡ymÄ atÅ¡aukti vykdomosios bylos sustabdymÄ , o antstolė 2023-03-03 priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) atÅ¡aukti patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Taigi vykdomoji byla buvo sustabdyta 2 dienas. Aplinkybes, kad patvarkymas atÅ¡auktas, antstolė nurodė 2023-03-03 patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolės veiksmų netenkino, tačiau pareiÅ¡kėja, sužinojusi, kad iÅ¡nyko aplinkybės, dėl kurių, jos vertinimu, daroma žala, savo skundo dėl antstolės veiksmų neatsiėmė.

8. Taigi teismas sprendė, jog pareiškėjos skunde nurodyti motyvai ir įrodymai neduoda pagrindo prieiti prie išvados, kad skundžiamas antstolės A. M. 2023-02-28 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) būtų neteisėtas ar nepagrįstas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso toliau – (CPK) 12, 178, 512, 513 straipsniai).

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

9. PareiÅ¡kėja UAB „Karkasnamis“ pateiktu atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir skundÄ dėl antstolės 2023-02-28 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nenagrinėtu arba patenkinti; taip pat priteisti iÅ¡ antstolės procesinių dokumentų siuntimo ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

9.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas ignoravo faktÄ , jog patvarkymas dėl skundo netenkinimo yra priimtas visai kitoje vykdomojoje byloje, t. y. (duomenys neskelbtini), o skundas pateiktas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininkės nuomone, antstolės atliekami vykdymo veiksmai ir elgesys Å¡ioje byloje akivaizdžiai atskleidžia jos siekį vilkinti procesÄ , o pirmosios instancijos teismas ne tik toleravo tokį antstolės veiksmų modelį, tačiau jį skundžiama nutartimi ir pateisino.

9.2. Atskirajame skunde pabrėžiama, jog nėra pateisinami antstolės veiksmai, kuomet ji vienu patvarkymu iÅ¡sprendžia tiek pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo visose vykdomosiose bylose, tiek bylos sustabdymo apskundimÄ vienoje vykdomojoje byloje klausimus. Skundo dalį dėl antstolio nuÅ¡alinimo visose vykdomosiose bylose, kuriose skolininkė yra UAB „Karkasnamis“ teismas priėmė 2023-03-07, nutartis yra įsiteisėjusi, tačiau teismas iki Å¡iol nėra antstolei grÄ Å¾inęs vykdomųjų bylų, kad antstolis galėtų tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimus kitose bylose. Visos vykdomosios bylos, iÅ¡skyrus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nereikalingos teismui spręsti klausimÄ dėl vienos bylos sustabdymo, tačiau pirmosios instancijos teismas tik 2023-03-30 nutartimi nusprendžia grÄ Å¾inti kitas vykdomÄ sias bylas antstolei, kai įsiteisės skundžiama nutartis, nors jos teismui pateiktos tik antstolei pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo įvertinimui.

9.3. Pirmosios instancijos teismas ignoravo faktÄ , kad nagrinėjant skundÄ dėl antstolės veiksmų, 2023-03-03 antstolės kontoroje gautas G. K. bei D. K. elektroninis laiÅ¡kas (skanuotas PDF dokumentas) kuriuo ieÅ¡kovai praÅ¡o atÅ¡aukti patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir tęsti veiksmus vykdomojoje byloje. Teismas neįvertino fakto, kad antstolė ne panaikino (atÅ¡aukė) savo patvarkymÄ dėl bylos sustabdymo taip kaip prašė iÅ¡ieÅ¡kotojai, o patvarkymu vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujino ir tik po to perdavė UAB „Karkasnamis“ skundÄ teismui. Skolininkei iki bylos perdavimo teismui nebuvo žinoma apie antstolės gautus praÅ¡ymus iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojų ir antstolės priimto patvarkymo atnaujinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Taigi, pirmosios instancijos teismas žinodamas, kad antstolė jau yra atnaujinusi iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , skundÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo privalėjo nedelsiant palikti nenagrinėtu kaip nesukeliantį pasekmių, arba tinkamai įvertinti antstolio veiksmų teisėtumÄ tiek stabdant vykdymo veiksmus, nesant privalomo bylos sustabdymo, tiek antstolės veiksmus priimant patvarkymÄ kitoje byloje nei pateiktas skundas.

9.4. Pirmosios instancijos teismas ignoravo faktÄ , kad vykdomosios bylos sustabdymas, kuomet to praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡kotojas, yra neprivalomas, o tokie antstolės veiksmai lėmė vykdomosios bylos vilkinimÄ . Å iuo atveju antstolė nevykdė vykdomųjų veiksmų kol bus įteisintas jungtinės veiklos sutarties partnerių namas, o jį įteisinus, nebeliko jokių kliūčių tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, todėl tai suprasdamas antstolis ir pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojams sumokėti už skolininko turto vertinimÄ , tačiau patvarkymÄ su pasiÅ«lymu surašė tik po 20 dienų nuo to momento, kuomet sužinojo apie iÅ¡nykusį pagrindÄ dėl kurio vykdymo veiksmai neatlikinėti apie pusantrų metų. Iki tol antstolis neatliko jokių vykdymo veiksmų, nei pats neįvertino turto, nei nepaskyrė turto vertinimo.

9.5. Apeliantė pabrėžia, jog iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotojams yra priteistos netesybos, kurios skaičiuojamos kiekvienÄ dienÄ . Antstolis, sustabdęs bylÄ neteisėtai vilkina iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir daro skolininkui žalÄ , taip pažeisdamas skolininko teises. Antstolis sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ kol atsiras sÄ lygos (kreipsis į teismÄ ), kurios priklauso tik nuo iÅ¡ieÅ¡kotojo, t. y. dėl sÄ lygos, kurios gali niekada ir neįvykti, t ačiau pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį dėl tokių skolininko teisių pažeidimų nepasisakė.

9.6. Be to, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ UAB „Karkasnamis“ neteisėtai priteisė ir procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas. Kaip minėta, teismas ignoravo faktÄ , kad antstolis priėmė du vienas kitam prieÅ¡taraujančius patvarkymus, t. y. pirmiausia atnaujino vykdymo veiksmus, kuriuos sustabdė skundžiamu patvarkymu, o po to skundÄ dėl antstolio veiksmų perdavė teismui. Tokį antstolio procesinį elgesį teismas privalėjo tinkamai įvertinti ir bÅ«tent iÅ¡ antstolio priteisti procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas. Kai Å¡alis įvykdo reikalavimÄ , dėl kurio pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, iÅ¡laidos priteisiamos ne iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, o iÅ¡ atsakovo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas pagal pareigas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

11. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kÄ visiÅ¡kai pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, kad atliekant vykdymo veiksmus, t. y. 2020-04-21 turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tavus pareiÅ¡kėjai priklausantį žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad Å¡iame žemės sklype yra ir neregistruotas statinys – nebaigtos statybos gyvenamasis namas, kurį antstolė A. M. 2020-11-13 turto areÅ¡to aktu (duomenys neskelbtini) areÅ¡tavo.

12. 2021-07-29 buvo priimtas patvarkymas dėl informacijos pateikimo, kuriuo patvarkyta nerealizuoti žemės sklypo iki bus iÅ¡spręstas žemės sklype esančio nebaigtos statybos nekilnojamojo turto įregistravimo klausimas. 2023-01-05 pareiÅ¡kėjos atstovas prašė vykdymo veiksmus atnaujinti, nes įregistruotos nuosavybės teisės į žemės sklype esantį pastatÄ , t. y. paaiÅ¡kėjo, kad jis priklauso fiziniams asmenims po 1/2 dalį.

13. 2023-01-25 patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė patvarkė, kad žemės sklypas parduotinas iÅ¡ varžytynių, o kilus abejonių dėl turto vertės, antstolė nurodė, kad turto rinkos vertei nustatyti reikalinga skirti ekspertizę ir pasiÅ«lė proceso Å¡alims per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io raÅ¡to gavimo dienos sumokėti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ 220 Eur vykdymo iÅ¡laidas už nekilnojamojo turto vertinimÄ .

14. IÅ¡ieÅ¡kotojai, vadovaudamiesi CPK 627 straipsnio 1 punktu, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolei 2023-01-26 pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdymo veiksmus, nes, jų vertinimu, fizinių asmenų nuosavybės teisės į žemės sklype esantį pastatÄ gali bÅ«ti įregistruotos nepagrįstai, neteisėtai, jie, iÅ¡ieÅ¡kotojai, ketino tokias aplinkybes įrodyti teismine tvarka.

15. Antstolė A. M. 2023-02-28 priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo tenkino iÅ¡ieÅ¡kotojų praÅ¡ymÄ ir sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pagrindu, kad iÅ¡ieÅ¡kotojai kreipsis į teismÄ ir ginčys nuosavybės teisių fiziniams asmenims įregistravimÄ Ä¯ pastatÄ , esantį pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype.

16. IÅ¡ieÅ¡kotojai 2023-03-03 pateikė praÅ¡ymÄ atÅ¡aukti vykdomosios bylos sustabdymÄ , o antstolė 2023-03-03 priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) atÅ¡aukti patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Taigi vykdomoji byla buvo sustabdyta faktiÅ¡kai 2 dienas.

17. PareiÅ¡kėja UAB „Karkasnamis“ 2023-03-01 pateikė skundÄ dėl antstolės A. M. veiksmų, prašė panaikinti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2023-02-28 priimtÄ patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir priteisti iÅ¡ antstolės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

18. Antstolė A. M. su pareiÅ¡kėjos UAB „Karkasnamis“ skundu dėl 2023-02-28 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nesutiko, jo 2023-03-03 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino ir skundÄ bei vykdomÄ sias bylas persiuntė pirmosios instancijos teismui.

19. Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „Karkasnamis“ skundų turinio, esminis argumentas Å¡ioje situacijoje yra tas, kad antstolė, dviem dienoms sustabdžiusi vykdomÄ jÄ bylÄ , nepagrįstai vilkino procesÄ bei daro skolininkei žalÄ , taip pažeisdama skolininkės teises.

20. Vertinant byloje kilusį ginÄÄ pirmiausia pažymėtina tai, jog Å¡ioje byloje yra nagrinėjamas pareiÅ¡kėjos UAB „Karkasnamis“ skundas dėl antstolės 2023-03-03 patvarkymo, kuriuo antstolė netenkino 2023-03-01 skundo panaikinti 2023-02-28 patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Å iuo atveju byloje esančios aplinkybės patvirtina, jog pareiÅ¡kėjos skųstas antstolės patvarkymas 2023-03-03 patvarkymu buvo panaikintas. Taigi, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiÅ¡kėja, sužinojusi, kad iÅ¡nyko aplinkybės, dėl kurių, jos vertinimu, daroma žala, savo skundo dėl antstolės veiksmų neatsiėmė, taip pat teikė ir atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, nors skundžiamoje nutartyje aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyta, jog procesas dėl 2023-02-28 patvarkymo panaikinimo yra savitikslis, kadangi Å¡is patvarkymas yra panaikintas. Tokios faktinės bylos aplinkybės, prieÅ¡ingai nei tvirtinama atskirajame skunde, rodo ne antstolės netinkamus veiksmus dėl proceso vilkinimo, o leidžia pagrįstai abejoti dėl pačios pareiÅ¡kėjos veiksmais, siekiant užtikrinti efektyvų, sklandų bei operatyvų procesÄ .

21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 627 straipsnio nuostatos įtvirtina antstolio teisę stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir tuo atveju, kai to raÅ¡tu praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡kotojas, taigi įstatymas yra įtvirtinęs ir fakultatyvius vykdomosios bylos stabdymo pagrindus. Kita vertus, nagrinėjamu atveju vykdomoji byla buvo sustabdyta 2 dienoms, o iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimas siekia daugiau nei 50 tÅ«kst. eurų, todėl nėra pakankamo pagrindo spręsti, jog dėl tokio sustabdymo termino galėjo atsirasti reikÅ¡mingų neigiamų padarinių skolininkei. Kartu pažymėtina ir tai, jog byloje esantys duomenys rodo, kad antstolė vykdo daugiau kaip 10 vykdomųjų bylų, kuriose skolininkė yra pareiÅ¡kėja UAB „Karkasnamis“. Tokia vykdomųjų bylų apimtis bei kiekis leidžia vertinti, kad vykdymo procesas gali vykti lėčiau, tačiau tai, nesant jokių konkrečių duomenų, nesudaro pagrindo spręsti, kad antstolės veiksmai yra netinkami ar procesas yra vilkinamas. PrieÅ¡ingų iÅ¡vadų neleidžia daryti ir atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, jog neva teismas nepagrįstai, iÅ¡nagrinėjęs klausimÄ dėl pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo antstolei, negrÄ Å¾ino kitų vykdomųjų bylų, o visas vykdomÄ sias bylas laikė kartu iki skundžiamos nutarties priėmimo. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamÄ pagrindÄ Ä¯vertinti vykstančio vykdymo proceso visumÄ ir, siekiant užtikrinti tinkamÄ bylos eigÄ , visas susijusias vykdomÄ sias bylas palikti prie bylos iki teismo nutarties įsiteisėjimo. Kartu pastebėtina, kad aplinkybė, jog antstolė jai pareikÅ¡tÄ nuÅ¡alinimÄ sprendė kartu su pareiÅ¡kėjos pateiktu skundu dėl 2023-02-28 patvarkymo, prieÅ¡ingai nei tvirtina apeliantė, leidžia spręsti, kad tokiu bÅ«du buvo kaip tik siekiama užtikrinti proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principų laikymÄ si nei priimant atskirus patvarkymus kiekvienoje vykdomojoje byloje ir dėl kiekvienos iÅ¡ jų galimai pradedant savarankiÅ¡kÄ procesÄ teisme.

22. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių duomenų visumÄ , visiÅ¡kai pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, jog pareiÅ¡kėjos motyvai ir įrodymai neduoda pagrindo prieiti prie iÅ¡vados, kad skundžiamas antstolės A. M. 2023-02-28 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) yra neteisėtas ar nepagrįstas, o antstolė savo veiksmais vilkina vykdymo procesÄ .

23. Papildomai pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja pateiktame atskirajame skunde iÅ¡ esmės dėsto tarpusavyje prieÅ¡taraujančiÄ pozicijÄ , kadangi vienu atveju tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenustatė vykdymo bylos sustabdymo neteisėtumo, kita vertus, nepagrįstai nepaliko pareiÅ¡kėjos skundo nenagrinėtu. Pateiktame atskirajame skunde pareiÅ¡kėja taip pat dėsto argumentus tiek dėl neva nepagrįstai vykusio proceso, tiek dėl to, kad pirmosios instancijos teismas neva nepagrįstai nenustatė pagrindo pripažinti, kad vykdomoji byla buvo sustabdyta nepagrįstai. Toks pareiÅ¡kėjos argumentų tarpusavio prieÅ¡taravimas, atsižvelgiant į tai, kad ji savo skundo dėl antstolės veiksmų, sužinojusi, jog iÅ¡nyko aplinkybės, dėl kurių neva buvo daroma žala, neatsiėmė, kaip jau minėta pirmiau, leidžia pagrįstai abejoti pačios pareiÅ¡kėjos veiksmais dėl operatyvaus ir ekonomiÅ¡ko proceso užtikrinimo.

24. Atsižvelgiant į tai, jog pareiÅ¡kėja neatsiėmė savo pateikto skundo dėl antstolės veiksmų, pirmosios instancijos teismui, prieÅ¡ingai nei nurodoma atskirajame skunde, nekilo pareiga skundÄ palikti nenagrinėtu, kadangi antstolės 2023-03-03 patvarkymas pareiÅ¡kėjos buvo skundžiamas, todėl ir bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos yra priteistos visiÅ¡kai pagrįstai, kadangi bÅ«tent dėl jos veiksmų ir vyko bylos nagrinėjimas.

25. Apibendrinant iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentai pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo nutartį nesudaro, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

26. Ä® esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-382/2010; Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2023 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas Laimantas Misiūnas