2022-03-09 Nr. AB-5626-3-61-3-00280-2022-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-185-520/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00280-2022-9

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. kovo 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas J. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Muitinės departamentas) 2021 m. gruodžio 15 d. raštu Nr. (5.34)3B-7705 „Dėl darbo užmokesčio nepriemokos“ (toliau – ir Raštas) priimtą sprendimą ir įpareigoti Muitinės departamentą teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. gruodžio 1 d. prašymą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. sausio 27 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo J. K. skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas skundžia Raštą, kuriuo jis informuotas, jog Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2021 m. gegužės 28 d. įsakymo Nr. 1P-1174 (toliau – ir Įsakymas) 2 punktu jam nustatytas 7 procentų pareiginės algos priedas, tačiau pareiškėjas Muitinės departamento sprendimą dėl stažo ir pareiginės algos priedo jau yra apskundęs Vilniaus apygardos administraciniam teismui, prašydamas panaikinti Įsakymo 2 punktą. Muitinės departamentas Rašte nurodė, kad teisme jau yra nagrinėjamas analogiškas klausimas dėl to paties dalyko, todėl išsprendus ginčą ir teismui priėmus pareiškėjui palankų sprendimą Muitinės departamentas perskaičiuos pareiškėjui priklausantį darbo užmokestį ir jo nepriemoką perves į banko sąskaitą.

Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatė, jog Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-815-1066/2022 (ankstesnis bylos Nr. eI3-4110-1066/2021), kurioje pareiškėjas skundžia Muitinės departamento 2021 m. gegužės 28 d. įsakymo Nr. 1P-1174 2 punktą, kuriuo jam nustatytas tarnybos Lietuvos valstybei stažo 7 procentų pareiginės algos priedas. Pareiškėjas minėtoje byloje ginčija jam nustatytą Lietuvos valstybei stažą, motyvuodamas tuo, kad jo tarnybos Lietuvos valstybei stažas yra 9 metai 8 mėnesiai 19 dienų.

Teismas, įvertinęs šioje byloje skundžiamo Rašto turinį, konstatavo, kad Raštas yra informacinio pobūdžio, jame jokie įpareigojimai pareiškėjui nėra suformuluoti, todėl Raštas pareiškėjui savaime teisinių padarinių nesukelia ir negali būti ginčo administraciniame teisme dalyku. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas 2021 m. gruodžio 1 d. pakartotinai kreipėsi į Muitinės departamentą, prašydamas perskaičiuoti jo darbo stažą ir pareiginės algos priedą už tarnybos Lietuvos valstybei stažą, tačiau Muitinės departamentas nurodė, kad šis klausimas jau nagrinėjamas teisme.

Teismas pažymėjo, kad tai, jog pareiškėjas pakartotinai kreipėsi į Muitinės departamentą iš esmės su tuo pačiu reikalavimu ir gavo neigiamą atsakymą, nesudaro pagrindo kitaip vertinti susiklosčiusios situacijos, kadangi šiuo atveju sprendžiamas klausimas dėl reikalavimo panaikinti Įsakymą, kuriuo nustatytas jo pareiginės algos priedas.

Teismas atkreipė dėmesį, kad minėtoje administracinėje byloje Nr. eI3-815-1066/2022 bus vertinamas pareiškėjo reikalavimas perskaičiuoti jam priklausantį darbo užmokestį, pareiškėjas į minėtą bylą gali pateikti ir naujus dokumentus, patvirtinančius jo tarnybos Lietuvos valstybei stažą. Šioje byloje, teikdamas naują skundą, pareiškėjas iš esmės siekia to paties rezultato.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad skundžiamas tik informacinio pobūdžio Raštas, nesukeliantis jokių teisinių pasekmių, skundą atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.

III. Pareiškėjas J. K. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartį ir jo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, pagal kurią tai, ar skundžiamas Raštas yra susijęs su pareiškėjo teisių ar teisėtų interesų pažeidimu, ar ne, teismas gali įvertinti tik bylos nagrinėjimo iš esmės metu, bet ne skundo priėmimo stadijoje. Šiuo atveju teismas, nepriėmęs skundo, jau bylą išnagrinėjo ir iš esmės. Kadangi teismas skundą atsisakė priimti dėl materialiojo teisinio pobūdžio motyvų – pareiškėjo materialiosios reikalavimo teisės neturėjimo, todėl skundžiama nutartis naikintina kaip priimta nukrypus ir nuo suformuotos administracinių teismų praktikos (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. spalio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-666-442/202; 2021 m. birželio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-389-552/2021).

Pareiškėjas teigia, kad Muitinės departamentui su 2021 m. gruodžio 1 d. prašymu pateikė Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2020 m. kovo 26 d. pažymą, kurios pagrindu ir prašė Muitinės departamento priimti sprendimą atitinkamai perskaičiuoti jam priskaičiuotą darbo užmokestį ir išmokėti susidariusią darbo užmokesčio nepriemoką. Tačiau Muitinės departamentas skundžiamu Raštu išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. gruodžio 1 d. prašymą pagal jo pagrindus, dalyką bei ribas ir priimti atitinkamą administracinį sprendimą (atlikti viešojo administravimo subjekto kompetencijai priskirtus veiksmus) atsisakė. Pareiškėjo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino minėto prašymo ir Rašto turinį, nukrypo nuo suformuotos administracinių teismų praktikos ir padarė netinkamas išvadas, kad Raštas yra informacinio pobūdžio, nesukelia pareiškėjui teisinių padarinių ir negali būti ginčo administraciniame teisme dalyku.

Pareiškėjas pažymi, kad administracinėje byloje Nr. eI3-815-1066/2022 jis skundžia tik Įsakymo 2 punktą, jokių kitų reikalavimų nereiškia. Įsakymu Muitinės departamentas, neprašęs ir neturėdamas jokių pareiškėjo pateiktų jo tarnybos Lietuvos valstybei stažą patvirtinančių dokumentų, už tarnybos Lietuvos valstybei stažą savo nuožiūra nustatė jam mokėti 7 procentų pareiginės algos priedą ir dėl to skundžiamą Įsakymo 2 punktą pareiškėjas prašo panaikinti kaip neteisėtą iš esmės bei kaip neatitinkantį ir imperatyvių Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5, 6 ir 7 punktų reikalavimų. Todėl teismas netinkamai vertino keliamos administracinės bylos ir administracinės bylos Nr. eI3-815-1066/2022 skundų pagrindus ir dalykus ir padarė netinkamas išvadas, kad pareiškėjas šioje byloje ginčija jam nustatytą Lietuvos valstybei stažą ar jog šioje byloje bus vertinamas pareiškėjo reikalavimas perskaičiuoti jam priklausantį darbo užmokestį. Priešingai, pareiškėjas administracinėje byloje Nr. eI3-815-1066/2022 jokio pareiškėjui nustatyto Lietuvos valstybei stažo neginčija ir perskaičiuoti jam priklausantį darbo užmokestį nereikalauja. Pareiškėjo nuomone, tai taip pat sudaro pagrindą skundžiamą teismo nutartį panaikinti.

Pareiškėjas nurodo, kad administracinėje byloje Nr. eI3-815-1066/2022 pagal pareiškėjo skundo pagrindus ir dalyką teismas spręs, ar Įsakymo 2 punktas buvo teisėtas būtent jo priėmimo metu, kai Muitinės departamentas neturėjo jokių pareiškėjo pateiktų jo tarnybos Lietuvos valstybei stažą patvirtinančių dokumentų. Minėtoje administracinėje byloje pareiškėjas Muitinės departamentui jokio prašymo nėra pateikęs visai, o pareiškėjo Muitinės departamentui tik 2021 m. gruodžio 1 d. pateikta Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2020 m. kovo 26 d. pažyma šioje byloje būtų teisiškai nereikšminga, nes Įsakymo 2 punkto teisėtumas teismo bus tikrinamas pagal aplinkybes jo priėmimo metu – 2021 m. gegužės 28 d. Todėl teismas nukrypo nuo suformuotos administracinių teismų praktikos ir padarė netinkamas išvadas, kad pareiškėjas 2021 m. gruodžio 1 d. pakartotinai kreipėsi į Muitinės departamentą, prašydamas perskaičiuoti jo darbo stažą ir pareiginės algos priedą už tarnybos Lietuvos valstybei stažą ar kad pareiškėjas į šią bylą gali pateikti ir naujus dokumentus, patvirtinančius jo tarnybos Lietuvos valstybei stažą.

Pareiškėjo vertinimu, kadangi jo 2021 m. gruodžio 1 d. prašymas pagal jo pagrindus, dalyką ir ribas jokių sąsajų su administracine byla Nr. eI3-815-1066/2022 neturi, todėl Muitinės departamentas skundžiamu Raštu nepagrįstai atsisakė išnagrinėti minėtą jo prašymą ir priimti atitinkamą administracinį sprendimą, kas gali būti nustatyta tik bylą išnagrinėjus iš esmės. Teismas jau skundo priėmimo stadijoje padarė netinkamas išvadas, kad Raštas tėra informacinio pobūdžio ir negali būti ginčo administraciniame teisme dalyku, netinkamai taikė ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas ir nepagrįstai pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja :

IV. Atskirojo skundo dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo J. K. skundą dėl Muitinės departamento 2021 m. gruodžio 15 d. rašto Nr. (5.34)3B-7705 „Dėl darbo užmokesčio nepriemokos“, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nurodęs ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punktą (byla nepriskirtina tam teismui), tačiau iš nutartyje išdėstytų motyvų matyti, kad skundą atsisakyta priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu (skundas nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka). Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Raštas yra informacinio pobūdžio, todėl negali būti nagrinėjamas administracinio proceso tvarka.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, prašydamas panaikinti Raštą, skunde nurodė, kad jis su 2021 m. gruodžio 1 d. prašymu kreipėsi į Muitinės departamentą ir prašė priimti sprendimą, kuriuo būtų perskaičiuotas pareiškėjui priskaičiuotas darbo užmokestis ir už visą nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2021 m. liepos 30 d. dirbtą laiką, išmokėta pareiškėjui susidariusi darbo užmokesčio nepriemoka. Pareiškėjas prašymą grindė Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2020 m. kovo 26 d. pažyma apie „Apie Lietuvos administracinių ginčų komisijos nario J. K. tarnybos Lietuvos valstybei stažą“, įrodančia, kad pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažas 2020 m. kovo 29 d. buvo 9 metai 8 mėnesiai 19 dienų. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad jam turėjo būti mokamas 9 ir 10 procentų pareiginės algos priedas už tarnybos Lietuvos valstybei stažą. Muitinės departamentas Raštu pareiškėją informavo, kad Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2021 m. gegužės 28 d. įsakymo Nr. 1P-1174 2 punktu pareiškėjui nustatytas 7 procentų pareiginės algos priedas (už 7 metus 10 mėnesių ir 11 dienų stažą Lietuvos valstybei), o pareiškėjas yra apskundęs Įsakymą, t. y. teisme jau yra nagrinėjamas analogiškas klausimas dėl to paties dalyko ir teismas dar nėra priėmęs sprendimo.

Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu: 1) nėra galimybės prašymą ar skundą teikiantį asmenį identifikuoti arba patikrinti prašymo ar skundo autentiškumo; 2) jis grindžiamas akivaizdžiai tikrovės neatitinkančiais faktais arba jeigu jo turinys nekonkretus ir nesuprantamas ir dėl to viešojo administravimo subjektas negali tokio prašymo ar skundo išnagrinėti; 3) paaiškėja, kad dėl to paties klausimo atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą; 4) paaiškėja, kad skundą dėl to paties klausimo pradėjo nagrinėti išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija ar teismas; 5) nuo skunde nurodytų pažeidimų paaiškėjimo asmeniui dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai; 6) prašymas ar skundas viešojo administravimo subjektui pateiktas ne pagal kompetenciją.

Iš Rašto turinio matyti, kad Muitinės departamentas nenagrinėjo pareiškėjo prašymo, Rašte nenurodytas konkretus teisinis pagrindas, dėl kurio nenagrinėjamas pareiškėjas prašymas, tačiau nurodyta pareiškėjo prašymo nenagrinėjimo faktinė aplinkybė – teisme jau yra nagrinėjamas analogiškas klausimas dėl to paties dalyko.

Šioje byloje paduotame skunde pareiškėjas ginčija Raštą tuo aspektu, kad Muitinės departamentas nepagrįstai neišnagrinėjo pareiškėjo prašymo (ginčija Rašte nurodytą aplinkybę, jog teisme jau yra nagrinėjamas analogiškas klausimas dėl to paties dalyko); jog Raštas neatitinka Viešojo administravimo 10 straipsnio 5 dalies reikalavimų, nes jis nėra pagrįstas nei teisiniais, nei faktiniais pagrindais ir yra nemotyvuotas.

Pirmosios instancijos teismas vertino, kad Raštas yra informacinio pobūdžio, tačiau toks vertinimas neteisingas, nes Raštu iš esmės atsakyta į pareiškėjo prašymą (priimtas sprendimas), t. y. kad prašymas nebus nagrinėjamas. Pareiškėjas skundu siekia panaikinti priimtą sprendimą, kuriuo neišnagrinėtas jo prašymas, ir reikalauja, kad Muitinės departamentas būtų įpareigotas išnagrinėti jo prašymą. Taigi tik išnagrinėjus bylą iš esmės būtų galima nustatyti, ar Muitinės departamentas pagrįstai ir teisėtai nenagrinėjo pareiškėjo prašymo tuo pagrindu, kad teisme yra nagrinėjama administracinė byla dėl Įsakymo panaikinimo.

Akcentuotina, kad administracinis teismas imasi nagrinėti suinteresuoto asmens skundą tik tada, kai kilęs ginčas yra įstatymų leidėjo priskirtas jo kompetencijai ir šis ginčas nepatenka į administracinių teismų kompetenciją ribojančių išimčių taikymo sritį. Kompetencijos nebuvimas gali lemti skundo nepriėmimą (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.). Administraciniai teismai turi tik jiems įstatymu suteiktą kompetenciją, jie privalo savo nagrinėjamas bylas susieti su tomis ABTĮ nuostatomis, kurios jiems suteikia arba riboja teisę nagrinėti tam tikrą ginčą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-874-662/2017). Materialiojo teisinio pobūdžio aplinkybės, susijusios su pareiškėjo teise į reikalavimo patenkinimą, turi būti analizuojamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Jei bylos nagrinėjimo metu nustatoma, kad besikreipęs teisminės gynybos asmuo neturėjo materialiosios reikalavimo teisės arba tokia teisė išnyko, ši aplinkybė yra reikšminga teismui priimant byloje atitinkamą procesinį sprendimą dėl bylos baigties (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-321/2011).

Teisėjų kolegija taip pat akcentuoja, jog skundo priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo; teismas, sprendžiantis skundo priėmimo klausimą, visų pirma patikrina, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-862-525/2016).

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas šioje byloje siekia inicijuoti ginčą dėl jo prašymo netinkamo nagrinėjimo (nenagrinėjimo) pagal Viešojo administravimo įstatymo nuostatas, teigti, jog pareiškėjas neturi teisės paduoti skundo dėl atsakovo veiksmų (neveikimo) ir paduotas skundas nenagrinėtinas ABTĮ nustatyta tvarka, nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, apibendrindama šioje byloje nustatytas bylos faktines ir teisines aplinkybes, konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvai yra pagrįsti, nes pirmosios instancijos teismas be teisėto pagrindo nustatė, jog pareiškėjo skundas negali būti nagrinėjama ABTĮ nustatyta tvarka, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.

Pareiškėjas atskirajame skunde suformulavo prašymą priteisti iš Muitinės departamento bylinėjimosi išlaidas, tačiau šioje proceso stadijoje šis prašymas nenagrinėtinas. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjo skundo priėmimo, t. y. administracinė byla nebuvo išnagrinėta iš esmės ir pareiškėjo naudai nebuvo priimtas joks galutinis teismo sprendimas, todėl pareiškėjo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas negali būti sprendžiamas šioje bylos stadijoje.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo J. K. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo J. K. skundo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė