dcc1ced9-3bae-41b4-9d2d-31ca7323ca4e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             Civilinė byla Nr. e2-16265-910/2015           Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04412-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.4; 2.5.1.5; 3.2.6.1; 3.2.6.8(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gruodžio 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant Rasai Kvartūnaitei, dalyvaujant ieškovo AB „Lesto“ atstovui A. Ž., atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės atstovei V. Č., trečiojo asmens SĮ „Vilniaus miesto būstas“ atstovui R.

L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lesto“ ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų – SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, UAB „Senamiesčio Å«kis“, UAB „Vilniaus vyninė“, UAB „Sertona“, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas AB „Lesto“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės 125,11 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teismo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodyta, kad Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso butas, (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovo pabrėžta, kad kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms (CK 4.76 straipsnis). Pagal bendrÄ jÄ taisyklę bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų iÅ¡laidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams iÅ¡laikyti, iÅ¡saugoti, atnaujinti, jų bÅ«tiniems pagerinimams atlikti.

Pasak ieÅ¡kovo, nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių nėra sudarytos raÅ¡ytinės elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties, tačiau elektros energija bendrosioms namo reikmėms yra tiekiama, todėl patalpų savininkas privalo už jÄ sumokėti. Proporcingai atsakovui nuosavybės teise priklausančio buto plotui apskaičiuota 125,11 Eur už bendroms reikmėms sunaudotÄ elektros energijÄ laikotarpiu nuo 2012 m. vasario iki 2015 m. sausio. Kadangi ieÅ¡kovas įsipareigojimÄ tiekti elektros energijÄ vykdė tinkamai, o už suvartotÄ elektros energijÄ neatsiskaityta, teikiamas ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo.Teismo proceso metu ieÅ¡kovas į bylÄ pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad 2014-12-19 patikrinti elektros skaitiklio, apskaitančio viso daugiabučio namo bendrosioms reikmėms sunaudotÄ elektros energijÄ , rodmenys.

Pagal užfiksuotus skaitiklio rodmenis atliktas perskaičiavimas ir nustatyta, kad skola yra ne 125,11 Eur, kaip prašoma priteisti ieškinyje, o 103,90 Eur. Atsižvelgdamas į tai ieškovas nurodė, kad atsisako reikalavimo dėl 21,21 Eur skolos priteisimo. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsakovo nurodyta, kad, nors Vilniaus miesto savivaldybė yra buto (duomenys neskelbtini), savininkė, tačiau teisės aktais visas savininko teises ir pareigas buto atžvilgiu įgyvendino SĮ „Vilniaus miesto būstas“.

Pasak atsakovo, ne Vilniaus miesto savivaldybė, o SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ administravo ginčo butÄ , o nuo 2014-03-19 Å¡is butas kartu su kitomis (duomenys neskelbtini), esančiomis patalpomis buvo iÅ¡nuomotas UAB „Vilniaus vyninė“ ir UAB „Sertona“. Be to, atsakovo teigimu, vienintelis raÅ¡ytinis įrodymas, kuriuo ieÅ¡kovas siekia pagrįsti nurodytÄ Ä¯siskolinimÄ , yra informacinė lentelė, kurioje susumuoti skaičiavimai už bendrÄ sias reikmes. Atsakovo teigimu, Å¡i lentelė negali bÅ«ti tinkamas ir pakankamas įrodymas ieÅ¡kinio reikalavimui pagrįsti.

Nei teismui, nei atsakovui nebuvo pateiktos jokios sÄ skaitos-faktÅ«ros ar kiti teisės aktų reikalavimus atitinkantys dokumentai, kuriuose bÅ«tų nurodytas konkretus skolos butui dydis. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokio aiÅ¡kaus ir pagrįsto skolos apskaičiavimo dokumento, kuris pagrįstų praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , ieÅ¡kovo reikalavimo negalima laikyti pagrįstu. Be to, atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja 5 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų. Pasak atsakovo, tam, kad bÅ«tų galima reikalauti 5 proc. metinių palÅ«kanų, pirma, tarp Å¡alių turi bÅ«ti susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai, antra, turi bÅ«ti praleistas prievolės įvykdymo terminas.

Nagrinėjamu atveju Å¡alių nesiejo piniginės prievolės, todėl palÅ«kanų priteisimas atliktų ne kompensacinę, o mokėjimo funkcijÄ . Atsakovo teigimu, kadangi nėra pagrindo teigti Vilniaus miesto savivaldybę praleidus prievolės įvykdymo terminus, reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas negali bÅ«ti tenkinamas.Trečiasis asmuo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti. Trečiojo asmens nurodyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-1897-934/2015 tarp ieÅ¡kovo AB „Lesto“ ir atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės dėl skolos butui (duomenys neskelbtini), priteisimo AB „Lesto“ pateikė 2012-02-01 SusitarimÄ , sudarytÄ AB „Lesto“ ir UAB „Senamiesčio Å«kis“, pagal kurį už namo bendroms reikmėms suvartotÄ elektros energijÄ su AB „Lesto“ atsiskaito UAB „Senamiesčio Å«kis“.

Be to, trečiojo asmens pažymėta, kad, teikdamas ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad iki ieÅ¡kinio padavimo dienos ieÅ¡kovas bÅ«tų teikęs sÄ skaitas ar reiÅ¡kęs kokias nors pretenzijas atsakovui ir (ar) buto gyventojams. Trečiasis asmuo taip pat nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priteisti procesines palÅ«kanas. Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus vyninė“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2015-01-26 nutartimi UAB „Vilniaus vyninė“ iÅ¡kelta bankroto byla.

Bankroto administratoriaus teigimu, po bankroto bylos UAB „Vilniaus vyninė“ iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas neįvykdė Vilniaus apygardos teismo 2015-01-26 nutartyje nurodyto įpareigojimo per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui visus įmonės dokumentus ir turtÄ pagal balansÄ . Dėl to, kad bankroto administratorius neperėmė jokių įmonės dokumentų, praÅ¡oma ieÅ¡kinį nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Teismo posėdyje ieÅ¡kovo AB „Lesto“ atstovas palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

IeÅ¡kovo atstovas pažymėjo, kad AB „Lesto“ iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už suvartotÄ elektros energijÄ , tačiau skola vis tiek iki Å¡iol nesumokėta. IeÅ¡kovas patvirtino, kad atsisako reikalavimo dalies dėl 21,21 Eur skolos priteisimo.Atsakovo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad pripažįsta pagrindinę skolos sumÄ , tačiau praÅ¡o teismo sprendimo vykdymÄ atidėti iki 2016 m. sausio mėn., nes dėl Savivaldybės sunkios finansinės padėties Å¡iuo metu nėra galimybių sumokėti skolÄ .

Trečiojo asmens SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ atstovas teismo posėdžio metu pabrėžė, kad PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ieÅ¡kovas iÅ¡rašė tik teismo proceso metu. Trečiojo asmens atstovas nesutiko su ieÅ¡kovo reikalavimu priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes, pasak atstovo, teisminis ginčas kilo dėl paties ieÅ¡kovo kaltės, nes jis nebuvo iÅ¡rašęs sÄ skaitų. PraÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinio dalies atsisakymo dėl 21,21 Eur skolos priteisimo priimtinas CPK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kovas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu atsisakyti ieÅ¡kinio.

Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovas nurodė, kad atsisako ieÅ¡kinio dalies dėl 21,21 Eur skolos priteisimo, ieÅ¡kinio dalies atsisakymas priimtinas ir Å¡i civilinės bylos dalis nutrauktina CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. BylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas Atsižvelgiant į tai, kad teismo posėdžio metu atsakovas pripažino pagrindinę skolÄ , vadovaujantis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, teismo sprendimas raÅ¡omas sutrumpintais motyvais.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad butas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei.

Laikotarpiu nuo 2012-02-01 iki 2014-11-30 nebuvo mokama už bendrosioms reikmėms suvartotÄ elektros energijÄ . Pagal ieÅ¡kovo pateiktus skaičiavimus, nurodyto laikotarpio skola – 103,90 Eur. Dėl pagrindinės skolos Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį buto ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nurodyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimo ir priežiÅ«ros iÅ¡laidas sudaro trys iÅ¡laidų grupės. Tai – turto administravimo iÅ¡laidos (CK 4.84 straipsnio 4 dalis), namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti bÅ«tinos iÅ¡laidos (CK 4.82 straipsnio 3 dalis) ir su buto naudojimu susijusios asmeninės iÅ¡laidos (pavyzdžiui, iÅ¡laidos Å¡iukÅ¡lėms iÅ¡vežti, elektros energijai ir pan.).

Asmeninės iÅ¡laidos yra iÅ¡imtinai sutartinio pobÅ«džio ir nesusijusios su įstatyme nustatyta butų ir kitų patalpų savininkų prievole mokėti namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti reikalingas iÅ¡laidas bei administravimo iÅ¡laidas. Taigi iÅ¡imtinai CK 4.82 straipsnio 3 dalies pagrindu galima grįsti tik bÅ«tinų iÅ¡laidų namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti atlyginimo reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-04-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2010, 2012-11-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2012; kt.).Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintų Butų ir kitų patalpų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 8 punkte iÅ¡laidos namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti yra suskirstytos į kelias atskiras grupes, t. y. iÅ¡laidas už namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«rÄ (eksploatavimÄ ), iÅ¡laidas už namo bendrojo naudojimo objektų (iÅ¡skyrus Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų, lifto) nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ (eksploatavimÄ ), iÅ¡laidas už namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbus, mokestį už liftÄ , jo priežiÅ«rÄ , kaupiamÄ sias įmokas, už kitas suteiktas paslaugas, už bendrosioms namo reikmėms sunaudotÄ energijÄ ir vandenį.Pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , daugiabučio namo butui tiekiamos elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties Å¡alis gali bÅ«ti ne tik savininkas, bet ir buto nuomininkas, tačiau pirkimo-pardavimo santykiai tarp nuomininko ir elektros energijos tiekėjo gali atsirasti tik iÅ¡ raÅ¡ytinės pirkimo-pardavimo sutarties, bet ne iÅ¡ faktinio elektros energijos vartojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-03-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2013).

Kasacinio teismo taip pat nurodyta, kad pagal bendrÄ jÄ taisyklę elektros energijos tiekimo gyvenamajam bÅ«stui (daugiabučio namo butui) atveju elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties Å¡alis yra Å¡io bÅ«sto savininkas, kuriam ir tenka atsiskaitymo už suvartotÄ elektros energijÄ prievolė. Å i prievolė nuomininkui gali pereiti tik tuo atveju, jeigu su nuomininku bÅ«tų sudaryta raÅ¡ytinė elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-200/2014).Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad butas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei.

Byloje nėra įrodymų, kad laikotarpiu nuo 2012-02-01 iki 2014-11-30, už kurį reikalaujama skolos, Å¡io buto nuomininkai bÅ«tų sudarė raÅ¡ytinę elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį su ieÅ¡kovu. Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis CK 4.82 straipsnio 3 dalimi ir pirmiau aptartais kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, bÅ«tent atsakovas, kaip aptariamo buto savininkas, turi pareigÄ proporcingai savo nuosavybės daliai atsiskaityti su ieÅ¡kovu už elektros energijÄ , sunaudotÄ daugiabučio namo bendroms reikmėms.Teismo posėdyje atsakovo atstovė nurodė, kad neginčija skolos fakto ir ieÅ¡kovo apskaičiuoto jos dydžio.

Dėl to ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 103,90 Eur skola už elektros energijÄ , sunaudotÄ nuo 2012-02-01 iki 2014-11-30 namo bendrosioms reikmėms (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Dėl procesinių palÅ«kanų Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatas skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovas nesutinka su procesinių palÅ«kanų priteisimu, remdamasis tuo, kad Å¡iuo konkrečiu atveju atsakovas nebuvo gavęs teisės aktų reikalavimus atitinkančių apskaitos dokumentų, kuriuose bÅ«tų nurodytos mokėtinos sumos bei jų sumokėjimo terminas.

Pasak atsakovo, dėl to nėra jokio pagrindo teigti, kad atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , nes jis faktiÅ¡kai net nebuvo nustatytas.Skolininkas iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo naudojasi kreditoriaus pinigais, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimÄ mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai). Iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos skolininkui gali bÅ«ti skaičiuojamos kompensacinės palÅ«kanos už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais (CK 6.210, 6.261 straipsniai), o iÅ¡kėlus civilinę bylÄ â€“ procesinės palÅ«kanos (CK 6.37, 6.210 straipsniai).             Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę.

Å ios palÅ«kanos taip pat atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis. Tiek CK 6.37 straipsnio 2 dalies formuluotė, tiek Å¡ios teisės normos aiÅ¡kinimas teismų praktikoje leidžia teigti, kad skolininkas turi imperatyviÄ prievolę mokėti procesines palÅ«kanas, o kreditorius – pagrįstÄ teisę jų reikalauti. Procesinės palÅ«kanos nebÅ«tų mokamos tik tada, jeigu kreditorius, kuris laisvas disponuoti Å¡ia savo teise, jų nereikalautų arba atsisakytų reikalavimo jas priteisti.

Kai prasideda teismo procesas, skolininkas turi bÅ«ti suinteresuotas jo nevilkinti, o teismui priteisus pinigus – kuo greičiau sumokėti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-09-28 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005; 2006-03-29 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2006; 2014-03-03 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014).Atsižvelgiant į procesinių palÅ«kanų paskirtį, aptartus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, taip pat įvertinus tai, kad atsakovas, teismo proceso metu gavęs ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kurios neiÅ¡raÅ¡ymu teisino prievolės nevykdymÄ , vis tiek neatsiskaito su ieÅ¡kovu, taip toliau naudodamasis kreditoriaus lėšomis, nėra teisinio pagrindo nepriteisti iÅ¡ atsakovo procesinių palÅ«kanų ar jas mažinti, nes Å¡ios palÅ«kanos yra nustatytos įstatymo ir turi bÅ«ti mokamos už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Dėl to iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 103,90 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015-02-10 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovas teismo proceso patyrė 18,48 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 15 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 3,25 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti ir 0,23 Eur komisinis mokestis, sumokėtas bankui už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimÄ .Atsakovo, trečiojo asmens atstovai nurodė, kad nesutinka atlyginti ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, nes teisminis ginčas kilo dėl paties ieÅ¡kovo kaltės – jis neteikė sÄ skaitų mokėjimams atlikti, todėl atsakovas neturėjo pagrindo mokėti;

PVM sÄ skaita-faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta tik teismo proceso metu. Trečiojo asmens atstovas taip pat rėmėsi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-638-845/2015, kuriuo iÅ¡ esmės panaÅ¡ioje byloje atmestas ieÅ¡kovo AB „Lesto“ reikalavimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.Pagal CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatas teismas gali nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.Nagrinėjamu atveju teismas pripažįsta pagrįstais atsakovo, trečiojo asmens argumentus, kad iki kreipimosi į teismÄ ieÅ¡kovas atsakovui nesiuntė apskaitos dokumentų, taip pat pretenzijų dėl prievolės atsiskaityti už elektros energijÄ nevykdymo.

Atsakovo reikalaujama PVM sÄ skaita-faktÅ«ra buvo pateikta gerokai pažengus teismo procesui. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad po nurodytos sÄ skaitos pateikimo atsakovas iÅ¡ esmės sutiko sumokėti skolÄ .Ä®vertinęs Å¡iuo konkrečiu atveju nustatytas aplinkybes, kad iki kreipimosi į teismÄ ieÅ¡kovas netinkamai vykdė teisės aktų įtvirtintas prievoles teikti elektros energijos vartotojui apskaitos dokumentus, be to, nesiuntė atsakovui pretenzijų dėl skolos sumokėjimo, nurodant skolos laikotarpį ir jos dydį, Å¡iuos klausimus sprendė tik inicijavęs teisminį ginÄÄ , teismas prieina prie iÅ¡vados, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas lėmė paties ieÅ¡kovo netinkamas prievolių vykdymas.

IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, teismas nepriteisia ieÅ¡kovui jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.                               Dėl sprendimo vykdymo atidėjimo Atsakovas praÅ¡o atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ iki 2016-01-01 dėl sunkios atsakovo turtinės padėties.CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas ar iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).Pažymėtina, kad praÅ¡ymas atidėti arba iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ turi bÅ«ti motyvuotas, prie jo privalu pateikti konkrečius įrodymus, patvirtinančius tokio praÅ¡ymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ .Nagrinėjamu atveju byloje nepateikta įrodymų, iÅ¡ kurių teismas galėtų daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tina atidėti teismo sprendimo dėl priteistos 103,90 Eur skolos vykdymÄ .Darytina iÅ¡vada, kad atsakovas neįrodė, jog nagrinėjamu atveju yra iÅ¡imtinė situacija, dėl kurios bÅ«tina atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ , ir kad praÅ¡omas sprendimo įvykdymo atidėjimas nepažeis ginčo Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, teisių ir teisėtų interesų pusiausvyros, teisėtų lÅ«kesčių, taip pat teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų.

Esant tokioms aplinkybėms, atsakovo praÅ¡ymas atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 284 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : priimti ieÅ¡kovo AB „Lesto“ (juridinio asmens kodas 302577612) ieÅ¡kinio atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei (juridinio asmens kodas 111109233) dalies atsisakymÄ dėl 21,21 Eur skolos priteisimo ir Å¡iÄ bylos dalį nutraukti.Patenkinti ieÅ¡kovo AB „Lesto“ (juridinio asmens kodas 302577612) ieÅ¡kinį.Priteisti ieÅ¡kovo AB „Lesto“ (juridinio asmens kodas 302577612) naudai iÅ¡ atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės (juridinio asmens kodas 111109233) 103,90 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 103,90 Eur (vieno Å¡imto trijų eurų 90 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-02-10 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atmesti atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės (juridinio asmens kodas 111109233) praÅ¡ymÄ atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ .Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                          Laima Ribokaitė