dcc1b53c-0616-4288-8ecb-e24723d01b42 · Vilniaus apygardos teismas

 Byla Nr. AN2-566-873/2019

Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00179-2019-9

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gruodžio 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Žimkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal V. G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2019 m. spalio 15 d. nutarimo, kuriuo V. G. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalyje, jam skirta 1200 eurų bauda. Vadovaujantis ANK 423 straipsnio 4 dalimi, V. G. skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams. Nutarta transporto priemonę – automobilį „VW Touareg“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus grÄ Å¾inti asmeniui, pateikusiam automobilio nuosavybės dokumentus.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. V. G. nubaustas už tai, kad 2019 m. rugsėjo 29 d., 01 val. 10 min., vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas lengvas 1,10 promilės neblaivumas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , nuvažiavo nuo kelio, dėl ko buvo apgadinti kelio atitvarai, kelio ženklas ir automobilis.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių prašymai

2. Apeliaciniu skundu V. G. praÅ¡o pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2019 m. spalio 15 d. nutarimÄ ir vietoj teisės vairuoti transporto priemones atėmimo paskirti jam 1000 eurų ar kitÄ baudÄ . Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

2.1. Pažymi, jog apylinkės teismas Å¡ioje byloje jo atžvilgiu galėjo pritaikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Teismas konstatavo, kad jis vairavo automobilį iÅ¡gėręs (lengvas girtumas) pirmÄ kartÄ , sutiko su padarytu pažeidimu, nevengė apsvaigimo patikrinimo, dėl tokio poelgio nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, daugiau svaigalų nebevartoja, per trumpÄ laikÄ atlygino visÄ padarytÄ materialinę žalÄ , turi daug įsipareigojimų, tačiau skyrė jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ net 3 metams, dėl ko nubaudė ne tik jį bet ir nekaltus asmenis, kurie neturi nieko bendro su jo silpnos valios poelgiu.

2.2. Jis labai apgailestauja, jog iÅ¡ pykčio savo sugyventinei dėl didelio susijaudinimo sėdo prie vairo iÅ¡gėręs, supranta, kad taip elgtis nederėjo. Skundžiamame nutarime teismas neįvertino, kad visai neseniai, 2019 m. rugpjūčio 30 d. jis įkÅ«rė UAB „duomenys neskelbtini“ (prideda tai patvirtinančius dokumentus), kuri užsiima įvairiais statybiniais darbais, Å¡iuo metu joje dirba jis ir dar 2 asmenys. Nors veiklÄ pradėjo neseniai, tačiau jau pasirašė sutartį su UAB „duomenys neskelbtini“, tad iki darbų objektų jam reikės važiuoti transporto priemonėmis. Iki objektų jam reiks važiuoti ir pagal kitas sutartis, kurias galimai sudarys ateityje, todėl jam, kaip darbų vadovui, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas labai apsunkins verslo vystymÄ .

2.3. Apelianto teigimu, jis įmonę įkÅ«rė tam, kad daugiau uždirbtų ir greičiau galėtų grÄ Å¾inti paskolas (prideda sutarčių su kredito įstaigomis kopijas) ir tokiu bÅ«du pagerintų buitį savo artimiesiems. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas Å¡iuos uždavinius padarytų nebeįgyvendinamus arba sunkiai įgyvendinamus.

2.4. Nurodo, jog galėjo bÅ«ti atsižvelgta ir į tai, kad jis Å¡iuo metu gyvena su moterimi ir jos vaiku iÅ¡ ankstesnės santuokos, kurį padeda auginti, vežioja į mokyklÄ , papildomo ugdymo bÅ«relius, kartu leidžia laisvalaikį. Taip pat prižiÅ«ri savo sugyventinės seno amžiaus tėvus, gyvenančius Anykščiuose: lanko juos, nuveža apsipirkti ir pas gydytojus. Atėmus teisę vairuoti transporto priemones jis nebegalėtų atlikti Å¡ių įprastų veiksmų ir padėti artimiesiems.

2.5. Pažymi, kad jo vairavimo stažas yra 21 metai ir jis nė karto nebuvo pasielgęs taip neatsakingai. Pasižada daugiau nevairuoti išgėręs, o jei teismas tuo abejoja, pareiškia, kad neturi priklausomybės nuo alkoholinių gėrimų ir sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos ar kitose programose (kursuose), kas pripažintina jo atsakomybę švelninančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Be to, kaip atsakomybę švelninančios galėtų būti pripažintos ir kitos aukščiau nurodytos aplinkybės (ANK 35 straipsnio 2 dalis).

2.6. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , nubaustojo teigimu, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams prieÅ¡tarauja teisingumo ir bausmės proporcingumo principams, todėl bÅ«tų teisingiau teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ pakeisti į finansinę baudÄ . Nors ANK nėra tiesiogiai tai reglamentuojančios normos, tačiau, anot V. G., tai bÅ«tų galima padaryti vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi: arba paskirti didesnę nei minimalioji (1200 eurų) dydžio baudÄ , o teisės vairuoti transporto priemones neatimti, arba skirti trumpesnį – 3 ar 4 mėnesių – terminÄ , kas yra realiai labai ilgas laiko tarpas asmeniui, gyvenančiam Vilniuje, intensyviai vairavusiam ilgus metus ir nepiktnaudžiavusiam alkoholiu.

3. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus virÅ¡ininkas praÅ¡o V. G. skundo netenkinti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2019 m. spalio 15 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

3.1. Pažymi, jog įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekiant per prevencinių priemonių taikymÄ užtikrinti visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ . V. G. turėjo suvokti, kad jo veiksmai, už kuriuos paskirta administracinė nuobauda, savo pobÅ«džiu yra pavojingi eismo saugumui ir keliantys didelį visuomenės nepasitenkinimÄ . NatÅ«ralu, kad paskirta nuobauda sukelia teisės pažeidimÄ padariusiajam neigiamas pasekmes. PrieÅ¡ingu atveju, administracinės nuobaudos skyrimas bus neefektyvus, beprasmiÅ¡kas, o pažeidimus darantys asmenys jausis nebaudžiami.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

4. Administracinio nusižengimo byloje nėra ginčo dėl padaryto administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių ir jų kvalifikavimo, skundu ginčijamas tik paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, paskyrimo ar jo trukmės nustatymo pagrįstumas.

5. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, jog skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Å ioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta jokių svarbių ar pirmosios instancijos teismo neįvertintų aplinkybių, kurios leistų neskirti ar mažinti V. G. paskirtos administracinio poveikio priemonės terminÄ . Aplinkybės, kurios yra nurodomos apeliaciniame skunde, jau buvo iÅ¡nagrinėtos, įvertintos ir aptartos skundžiamame nutarime.

6. Remiantis ANK 34 straipsnio 2 ir 3 dalimi, administracinio nusižengimo baudos dydis bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trukmė nustatomi pagal numatytų baudos ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trukmės minimalių ir maksimalių dydžių vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį, už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimÄ , kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), kai šį nusižengimÄ padaro neblaivus asmuo, kuriam nustatytas lengvas neblaivumas, numatyta bauda nuo 1200 iki 1500 eurų bei privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 3 iki 5 metų. Pirmosios instancijos teismas V. G. paskyrė 1200 eurų dydžio baudÄ bei atėmė teisę vairuoti transporto priemones 3 metams. Nagrinėjamoje byloje buvo nustatytos aplinkybės, leidusios V. G. skirti minimaliÄ baudÄ bei minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , tačiau vis dėlto, tiek pirmosios instancijos teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad Å¡ios aplinkybės yra tokios iÅ¡skirtinės, dėl kurių bÅ«tų galima neskirti ar sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės terminÄ , kaip to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

7. V. G. apeliaciniame skunde nurodo, kad nepagrįstai nebuvo nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis sutinka dalyvauti ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytuose kursuose, ir praÅ¡o skirti jam įpareigojimÄ dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose ar kituose kursuose, numatytuose ANK 27 straipsnio 1 dalies 3 punkte. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju tokį jo sutikimÄ nėra pagrindo pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

8. ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta, jog atsakomybe lengvinanti aplinkybė yra, kai asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiÅ«ros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose). Tačiau pagal ANK 30 straipsnio 4 dalį, Å¡i priemonė gali bÅ«ti skiriama tik kai ji numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ (pvz., ANK 73, 74 ir kt. straipsniuose). Å i priemonė skiriama tik asmens sutikimu, todėl ji ir laikoma lengvinančia aplinkybe skiriant administracinę nuobaudÄ (ANK 30 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju ANK 423 straipsnyje nėra numatyta galimybė asmeniui, padariusiam šį administracinį nusižengimÄ , skirti tokio pobÅ«džio administracinio poveikio priemonės, todėl ir V. G. sutikimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos ar kitose programose negali bÅ«ti laikomas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte.

9. ANK 35 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) gali ir kitas Å¡io straipsnio 1 dalyje nenurodytas aplinkybes pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Tačiau, apygardos teismo nuomone, V. G. sutikimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos ar kitose programose nagrinėjamu atveju yra formalus, juo siekiama suÅ¡velninti padėtį. Apeliantas nepateikė nei apylinkės, nei apygardos teismams duomenų, jog nuo pažeidimo padarymo dienos (2019 m. rugsėjo 29 d.) iki skundo apygardos teismui iÅ¡siuntimo dienos (2019 m. lapkričio 4 d.), savo noru bÅ«tų lankęsis elgesį keičiančiuose kursuose. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju teismas neprivalo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skatinti dalyvauti minėtuose kursuose. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi bÅ«ti aktyvus ir rodyti iniciatyvÄ . Be to, asmenys, kurie vairavo transporto priemones neblaivÅ«s ir norintys susigražinti vairuotojo pažymėjimÄ , pagal įstatymÄ privalomai turi iÅ¡klausyti privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ .

10. V. G. teigia, kad paskirtas administracinio poveikio priemonės terminas yra neproporcingas jo padarytam administraciniam nusižengimui, tačiau atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes su tokiomis apelianto iÅ¡vadomis nesutiktina. V. G. vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , nuvažiavo nuo kelio, dėl ko buvo apgadinti kelio atitvarai, kelio ženklas ir automobilis. Vairavimas apsvaigus nuo alkoholio yra vienas neatsakingiausių ir pavojingiausių vairuotojo poelgių. Pažymėtina, kad nors V. G. nustatytas neblaivumo laipsnis (1,10 promilės) laikytinas lengvu apsvaigimu (iki 1,5 promilės etilo alkoholio), už kurį taikoma administracinė atsakomybė, jis ženkliai virÅ¡ijo minimaliÄ jo ribÄ ir yra arčiau ribos, nuo kurios asmuo atsakytų pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ . Teisės pažeidimo padarymo metu V. G. nebuvo pradedantysis vairuotojas, kaip teigia pats apeliantas, jo vairavimo stažas yra 21 metai ir nors nebuvo baustas dėl vairavimo esant neblaiviam, tačiau turėjo galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už greičio virÅ¡ijimÄ . Taigi, V. G., kaip patyręs vairuotojas, prieÅ¡ vairuodamas automobilį turėjo elgtis atsakingai ir įvertinti, kad yra neblaivus, numatyti galimas tokio elgesio pavojingas pasekmes, taip pat tai, kad už transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviam numatyta griežta administracinė atsakomybė, kuri jam gali sukelti nepatogumus. To nepadarydamas ir pasirinkdamas vairuoti iÅ¡gėręs, jis parodė nustatytų saugaus eismo taisyklių nepaisymÄ .

11. Teismas, skirdamas apeliantui nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę, atsižvelgė į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, teismas iÅ¡samiai įvertino V. G. nurodytus bei pateiktus duomenis apie Å¡eimÄ , darbinę veiklÄ ir turimus finansinius įsipareigojimus kredito įstaigai bei motyvavo, kodėl jo atžvilgiu negali bÅ«ti taikomos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Tai, kad apeliantas rÅ«pinasi sugyventine ir jos sÅ«numi iÅ¡ ankstesnės santuokos bei tėvais, yra statybomis užsiimančios bendrovės direktorius ir turi finansinių įsipareigojimų ir už tokius veiksmus baudžiamas pirmÄ kartÄ , nepripažintinos jo atsakomybę Å¡velninančiomis aplinkybėmis (ANK 35 straipsnio 2 dalis) ir nesuteikia pagrindo Å¡velninti jam paskirtÄ administracinio poveikio priemonę.

Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės jau buvo įvertintos skiriant V. G. minimalaus dydžio baudÄ bei teisės vairuoti transporto priemones terminÄ , todėl dar labiau Å¡velninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį tais pačiais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu bei rÅ«pinimusi kitais asmenimis, tačiau skundu nurodomos aplinkybės egzistavo ir administracinio nusižengimo padarymo metu, todėl prieÅ¡ pažeisdamas teisės normų reikalavimus, jas privalėjo įvertinti pats apeliantas, o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, rizikÄ .

Aplinkybės, jog asmuo gailisi, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl patogesnio susisiekimo ir panaÅ¡ių aspektų, nėra iÅ¡skirtinės, todėl nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei Å¡velninti. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad asmeninių ir Å¡eimos narių poreikių tenkinimas bei visuomeninė veikla, kuriems atlikti reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau už visuomenės poreikį turėti saugias eismo sÄ lygas.

Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

12. Administracinių nusižengimų bylose, kuriose asmenys padaro KET pažeidimus bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, siekiant ANK 22 straipsnyje nurodytų administracinės nuobaudos tikslų: atgrasyti asmenis nuo panaÅ¡aus pobÅ«džio teisei prieÅ¡ingų veikų darymo, nubausti, paveikti, auklėti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir pakartotinai nenusižengtų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat užkirsti keliÄ daryti naujus KET pažeidimus, viena iÅ¡ veiksmingiausių priemonių yra teisės vairuoti transporto priemones ribojimas. Tokio pobÅ«džio bylose, siekiant apsaugoti visuomenę nuo itin pavojingų pasekmių, kurias gali sukelti asmenys, valdantys transporto priemones bÅ«dami neblaivÅ«s, itin svarbus prevencinis ir auklėjamasis poveikis teisės pažeidėjui, siekiant užkirsti keliÄ tokiems pažeidimams ateityje. Darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamoje situacijoje V. G. atžvilgiu yra bÅ«tinas kompleksinis poveikio priemonių – nuobaudos kartu su administracinio poveikio priemone – taikymas, o vien tik baudos be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimas ar paskirto minimalaus jo termino sumažinimas neleistų pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslų.

13. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad taikyta administracinio poveikio priemonė pagal byloje nustatytas aplinkybes yra proporcinga (adekvati) padarytam pažeidimui, paskirta atsižvelgiant į teismų formuojamÄ praktikÄ tokios kategorijos bylose ir pirmos instancijos teismui nurodant aiÅ¡kius argumentus, kurie pateisina tokio pobÅ«džio priemonės paskyrimÄ . Tai, kad poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų asmeniui, nereiÅ¡kia, kad jos paskyrimas prieÅ¡tarauja teisingumo ar proporcingumo principams ir kad teismas jÄ paskyrė netinkamai pritaikęs įstatymÄ .

14. Ä®vertinus visas prieÅ¡ tai nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad pagrindo keisti skundžiamÄ teismo nutarimÄ ir Å¡velninti V. G. administracinę atsakomybę nėra.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2019 m. spalio 15 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir V. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Teisėja Nijolė Žimkienė