dcc158bb-5709-4dbd-b09d-7d51b15f747a · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                       Civilinė byla Nr. 2-467-368/2017 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00480-2016-9                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1., 3.5.1.2. (S)                                                                                                                                                                                                                         (S)                                            ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                         S P R E N D I M A S                                         LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                               2017 m. kovo 21 d.                                                                       Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius,sekretoriaujant Odetai Sakalauskienei,dalyvaujant ieškovui R.

R.,ieÅ¡kovo atstovui advokatui S. Å .,atsakovui V. S., trečiajam asmeniiui N. R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. R. ieÅ¡kinį atsakovams antstolei Vaivai Å imkienei, V. S., tretiesiems asmenims N. R. ir AB SEB bankas dėl antstolės turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas R. R. ir tretysis asmuo N. R. praÅ¡o pripažinti negaliojančiu antstolės V. Å . 2016-11-14 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti jam nuosavybės teises į parduotÄ turtÄ , o lėšas sumokėtas už turtÄ â€“ atsakovui V.

S.. Nurodo, kad 2016-11-14 vykusių varžytynių metu buvo parduotas jam priklausantis žemės sklypas su gyvenamuoju namu ir Å¡uliniu esantys Å vendrių g. 1B, Å iauliuose atsakovui V. S. už 120 000,00 Eur. Tvirtina, kad varžytinės buvo vykdomos dėl 181 634,24 Eur skolos AB SEB bankui iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teigia, kad parduodant šį turtÄ buvo pažeistos jo kaip turto savininko teisės, nes antstolės kviesto eksperto turto vertė nustatyta 126 000,00 Eur, varžytinių metu turtas buvo parduotas už 120 000,00 Eur, o korporacijos „Matininkai“ atliktu turto vertinimu ieÅ¡kovo turto vertė siekia 156 000,00 Eur.

Todėl toks 30 000,00 Eur dydžio verčių skirtumas negali bÅ«ti laikomas nemenku nukrypimu, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad turto vertinimÄ antstolė atliko netinkamai, tuo konstatuojant CPK 602 straipsnio 1 d. 6 punkto pagrindÄ dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu pardavus turtÄ už esmingai mažesnę jo kainÄ kuri turėjo bÅ«ti nustatyta pagal įstatymÄ . Mano, kad turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu ir dėl to, kad jame nėra nurodyti turto pirkėjo V.

S. adresas, turimas elektroninio paÅ¡to adresas, telefono ir fakso numeriai, kiti elektroninių ryÅ¡ių priemonių adresai. Be to, akte antstolė nenurodė akto pasiraÅ¡ymo vietos ir laiko minučių tikslumu, kaip to reikalauja CPK 724 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatos. Atsakovas V. S. su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti ir nurodo, kad ieÅ¡kovas piktnaudžiauja procesu bei siekia užvilkinti bylos nagrinėjimÄ . Teigia, kad parduodant turtÄ iÅ¡ varžytinių jokie teisės aktų reikalavimai nebuvo pažeisti, turtas parduotas už realiÄ rinkos vertę, o varžytinių akto formos pažeidimai nesudaro pagrindo ginčo aktÄ pripažinti negaliojančiu.Atsakovė antstolė Vaiva Å imkienė atsiliepime į ieÅ¡kinį bei praÅ¡ymÄ skirti ekspertizę nurodo, kad jie yra nepagrįsti bei praÅ¡o juos atmesti.

Nurodo, jog pats ieÅ¡kovas lankėsi antstolės kontoroje, todėl varžytinių eiga jam buvo gerai žinoma. Jis turėjo visas galimybes siÅ«lyti ir savo pirkėjÄ . Atsakovas su ekspertizės aktu buvo supažindintas pasiraÅ¡ytinai, tačiau jokių praÅ¡ymų ar prieÅ¡taravimų dėl eksperto nustatytos 126 000,00 Eur turto vertės nereiÅ¡kė. Pažymi, kad 2016-11-14 vykusiose varžytinėse turtas buvo parduotas už 120 000,00 Eur. Už eksperto nustatytÄ kainÄ turto niekas nepirko. Pagrindo abejoti, kad turto kaina per maža, nebuvo.

Apskundus antstolės veiksmus teismai konstatavo, kad paskelbdama turto varžytines antstolė procesinių teisės normų nepažeidė.Tretysis asmuo AB SEB bankas atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad jokių pažeidimų, dėl kurių reikėtų pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ negaliojančiu, nėra padaryta. Tvirtina, kad turtas parduotas už realiÄ rinkos kainÄ , o bankui pervestas skolos grÄ Å¾inimas pažeistų ne tik banko, bet ir pirkėjo teises bei teisėtus interesus.

IeÅ¡kinys atmestinas.Skolininkui, nevykdančiam savo įsipareigojimų, gali bÅ«ti taikomos turtinio poveikio priemonės ir skola iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai, o viena iÅ¡ tokių priemonių – turto pardavimas iÅ¡ varžytynių, kai skolininko turtas priverstinai realizuojamas (parduodamas), ir iÅ¡ lėšų, gautų už parduotÄ turtÄ , atsiskaitoma su kreditoriumi. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad antstolės V. Å . kontoroje 2016-01-15 užvestų vykdomųjų bylų pagal Vilniaus miesto 19 - ojo notarų biuro 2016-01-04 iÅ¡duotus vykdomuosius įraÅ¡Ä Nr. MK-1 ir Nr. MK-2 dėl 181 634,24 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų R.

R. ir N. R. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į hipoteka įkeistÄ R. R. ir N. R. turtÄ - žemės sklypÄ su gyvenamuoju namu ir Å¡uliniu esančius (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. 0071-137/2016, Nr. 0071-138/2016). Vykusių varžytinių metu turtas pagal 2016-11-14 turto pardavimo aktÄ buvo parduotas atsakovui V. S. už 120 000,00 Eur (I t., b. l. 15). IeÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti 2016-03-22 ginčo turto aktÄ negaliojančiu vadovaujantis (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 602 straipsnio 1 dalies 6 punktu, nes turtas buvo parduotas už esmingai mažesnę kainÄ , kuri turėjo bÅ«ti nustatyta pagal įstatymÄ , o antstolė nesiėmė veiksmų, kad turtas bÅ«tų parduotas už didesnę kainÄ .

Varžytynių specifika pasireiÅ¡kia tuo, kad jomis siekiama priverstinai įvykdyti teismo sprendimÄ , užtikrinti skolininko turto realizavimo visapusiÅ¡kÄ efektyvumÄ (vienas iÅ¡ jo požymių – ekonomiÅ¡kumas), t. y. užtikrinti tokį areÅ¡tuoto turto pardavimÄ , kuris atitiktų tiek skolininko, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus.CPK 681 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė.

Nagrinėjant antstolio teisę (pareigÄ ) vertinti eksperto nustatytÄ turto įvertinimÄ ir savo iniciatyva skirti pakartotinę ar papildomÄ ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, atkreiptinas dėmesys į tai, kad, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , antstolis privalo imtis papildomų priemonių tinkamam skolininko turto įkainojimui nepriklausomai nuo to, ar skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas reiÅ¡kia prieÅ¡taravimus dėl nustatytos turto kainos tuo atveju, kai turimi skolininko turto vertės įrodymai kelia abejonių.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas iki varžytynių pradžios antstolei nereiÅ¡kė jokių praÅ¡ymų, neprašė pakartotinai vertinti turtÄ , neteikė savo įrodymų apie galimai kitokiÄ turto vertę, o antstolei nebuvo pagrindo abejoti ekspertizės bÅ«du nustatyta parduodamo turto verte. Varžytinių metu paklausus turtas gali bÅ«ti nuperkamas už didesnę nei antstolio nustatytÄ parduodamo turto pradinę kainÄ . Å iuo atveju teismas sutiktina su antstolės nuomone, kad turtas nupirktas už realiÄ rinkos kainÄ . Taigi kainÄ koreguoja patys pirkėjai: jei turtas bÅ«tų vertas daugiau, kaina galėjo bÅ«ti ir didesnė.

Nors pagal Civilinio proceso kodekso 602 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, jeigu turtas parduotas už kainÄ , mažesnę, negu ji turėjo bÅ«ti nustatyta Å¡io Kodekso 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Civilinio proceso kodekso 602 straipsnio 6 punkte nustatytas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių pagrindas – turto pardavimas už mažesnę, nei turėjo bÅ«ti nustatyta pagal įstatymų reikalavimus, kainÄ â€“ turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas ir taikomas sistemiÅ¡kai, t. y. kartu su kitomis Civilinio proceso kodekso normomis, tarp jų ir Civilinio proceso kodekso 681 straipsniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; 2011 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2011; kt.).

Civilinio proceso kodekso 602 straipsnio 6 punkte nustatyto pagrindo konstatavimas ir varžytynių akto pripažinimas negaliojančiu galimas tada, kai turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kaina yra esmingai mažesnė už kainÄ , kuri turėjo bÅ«ti nustatyta pagal įstatymÄ , gauta už turtÄ suma neproporcinga to turto rinkos vertei ir taip neproporcingai apribojamos skolininko nuosavybės teises. Tai, ar kaina yra ,,esmingai mažesnė“, taip pat kitos pirmiau nurodytos reikÅ¡mingos aplinkybės turėtų bÅ«ti nustatomos įvertinus konkrečios bylos duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; 2011 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2011).Civilinio proceso kodekso 681 straipsnyje nustatyta turto įkainojimo tvarka vykdymo procese.

Pagal minėto straipsnio nuostatas reikalaujama, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; kt.).

Tinkamas areÅ¡tuoto turto kainos nustatymas visų pirma yra antstolio pareiga. Antstolis turi diskrecijos teisę pasirinkti, kokiomis priemonėmis jis Å¡iÄ pareigÄ Ä¯gyvendins (vadovausis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, paskirs ekspertizę turto vertei nustatyti ir pan.), tačiau bet kuriuo atveju jis turi veikti taip, kad nustatyta areÅ¡tuoto turto kaina bÅ«tų kuo objektyvesnė, artimesnė rinkos kainai. Minėtų vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad atsakovė antstolė Vaiva Å imkienė vykdydama notarų biuro vykdomuosius įraÅ¡us dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R.

R. ir N. R. 2016-03-25 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantį ginčo turtÄ , areÅ¡to akte nurodydama, jog turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Pažymėtina, kad proporcingumo ir interesų derinimo principų laikymÄ si turto vertės nustatymo stadijoje užtikrina ir galimybė iÅ¡ieÅ¡kotojui bei skolininkui iÅ¡sakyti savo nuomonę dėl įkainojamo turto vertės bei antstolio pareiga į jÄ atsižvelgti. Be to, skolininkui ir iÅ¡ieÅ¡kotojui suteikta teisė prieÅ¡tarauti antstolio atliktam įkainojimui.

Civilinio proceso kodekso 681 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Pažymėtina, kad dėl 2016-04-14 ekspertizės aktu Nr.16/04-046S atlikto turto vertės (126 000,00 Eur) nustatymo, ieškovas jokių prieštaravimų nepareiškė. Ieškovui taip pat buvo įteiktas antstolio 2016-06-23 patvarkymas Nr. MK-2, MK-1 dėl skolininko pareigų išaiškinimo, kuriame detaliai nurodyta turto pardavimo iš varžytynių data ir laikas.

Šį patvarkymÄ ieÅ¡kovas skundė Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, tačiau skundas nebuvo patenkintas. Be to, „Liteko“ sistemos duomenimis nustatyta, kad Å iaulių apygardos teismas nagrinėdamas R. R. ir N. R. atskiruosius skundus 2016-10-31 ir 2016-12-20 nutartyse konstatavo, jog vykdant minėtas turto varžytines teisės aktų pažeidimų nenustatyta (civilinės bylos Nr. 2S952-357/2016 ir Nr. 2S-1134-440/2016). Nors ieÅ¡kovas remdamasis minėto turto 2016-08-16 atlikta turto vertinimo ataskaita teigia, kad reali turto vertė varžytinių metu buvo 156 000,00 Eur (I t., b. l. 16-65), kuri esmingai skyrėsi nuo 120 000,00 Eur pardavimo atsakovui V.

S. kainos, tačiau tai nepaneigia antstolės argumentų, jog tikroji turto vertė yra nustatoma varžytinių metu, kuomet keli asmenys varžosi dėl perkamo turto keldami kainÄ , juolab pačiam ieÅ¡kovui nededant jokių pastangų parduoti turtÄ už didesnę kainÄ .     IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu pateikė 2017-02-24 preliminarų susitarimÄ dėl A. B. įsipareigojimo ieÅ¡kovui sumokėti 160 000,00 Eur už minėtÄ turtÄ (I t., b. l.18). Teismas laiko, jog Å¡iuo dokumentu remtis nėra teisinio pagrindo ir Å¡is susitarimas vertintinas kaip abejotinÄ reikÅ¡mę turintis įrodymas, nes dokumentas sudarytas ir teismui pateiktas po jau įvykusių varžytinių kai paaiÅ¡kėjo tikroji minėto turto rinkos vertė.

Be to, ieÅ¡kovas teismo posėdžio metu nurodė, kad A. B. ketino dalyvauti minėtose turto varžytinėse, tačiau jose nedalyvavo. Taigi, sprendimÄ priimantis teismas negali remtis prielaidomis ar abejonėmis dėl bylos aplinkybių (CPK 263 str.). Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus bei atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovė antstolė Vaiva Å imkienė tinkamai ir vadovaudamasi civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka ir tinkamai įkainojo ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantį iÅ¡ varžytynių parduotinÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, jog turtas buvo parduotas už kainÄ , mažesnę, negu ji turėjo bÅ«ti nustatyta LR CPK 718 straipsnyje ir 772 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, nors Å¡iÄ aplinkybę ieÅ¡kovas privalėjo įrodyti, kuria grindė savo reikalavimų pagrindÄ (CPK 178 str.), todėl nėra teisinio pagrindo ieÅ¡kinį tenkinti remiantis CPK 602 str. 1 dalies 6 punktu. IeÅ¡kovo argumentus, kad ginčijamas aktas turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu dėl to, kad jame nėra nurodyti turto pirkėjo V.

S. adresas, turimas elektroninio pašto adresas, telefono ir fakso numeriai, kiti elektroninių ryšių priemonių adresai, nenurodyta akto pasirašymo vieta ir laikas minučių tikslumu, kaip to reikalauja CPK 724 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatos, teismas vertina kaip formalius ginčo akto trūkumus, kurie neturėjo įtakos antstolės veiksmų teisėtumui. CPK 602 str. 1 d. 7 p. numato, kad turto pardavimo iš varžytynių aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais, jeigu turto pardavimas iš varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises.

Turto pardavimas iÅ¡ varžytynių negali bÅ«ti pripažįstamas negaliojančiu tik dėl formalių trÅ«kumų, kurie negalėjo turėti įtakos Å¡ių veiksmų teisėtumui. Veiksminga bylinėjimosi Å¡alių apsauga ir teisėtumo atkÅ«rimas suponuoja pareigÄ Ä¯vykdyti privalomÄ sprendimÄ ir jo vykdymas negali bÅ«ti nepagrįstai uždelstas (žr. Hornsby v. Greece, judgment of 19 March 1997, Reports 1997-II, p. 510, par. 40). Å iuo atveju teismas konstatuoja, kad turto pardavimo iÅ¡ varžytynių metu esmines byloje suinteresuotų asmenų teises nebuvo pažeistos.Be to, teismas įvertina ir tÄ aplinkybę, jog ieÅ¡kovo žmona N. R. yra universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ turintis bei teisinį darbÄ dirbantis asmuo, o ieÅ¡kovas nurodo dirbantis įmonės komercijos direktoriumi, todėl ieÅ¡kovo teiginiai teismo posėdžio metu, kad jis nežinojo įstatymų ir negalėjo tinkamai ginti savo teisių neatitinka protingumo principų reikalavimų (Civilinio kodekso 1.5 straipsnis).

Esant nurodytoms aplinkybėms ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268–270 str., teismas, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                       Egidijus Mockevičius