dcc0f6b1-bbf2-46e7-b0cb-912054982fef · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-701/2010Procesinio sprendimo kategorija 106.3LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gegužės 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Audronės Jarackaitės, Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų L. V. ir R. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3397-661/2010 pagal ieÅ¡kovų L.

V. ir R. V. ieÅ¡kinį atsakovams Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, akcinei bendrovei SEB Vilniaus bankui, Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijai, S. V., dalyvaujant trečiajam asmeniui antstolei D. S. , dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovai L. V. ir R. V. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, akcinei bendrovei SEB Vilniaus bankui (Hermio banko teisių perėmėjui), Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijai, S. V. ir prašė: iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Teisingumo ministerijos, priteisti 620 000 Lt už neteisėtai parduotÄ gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir 135 000 Lt už žemės sklypÄ po juo nuostolių atlyginimui; iÅ¡ AB SEB Vilniaus banko priteisti be pagrindo įgytus 20 687 Lt; pripažinti negaliojančiu 2000 m. birželio 21 d. praÅ¡ymÄ (registro Nr. 2-6226) perraÅ¡yti S. V. investicinius čekius, kuriais buvo iÅ¡pirkta žemė, esanti (duomenys neskelbtini); pripažinti negaliojančiais žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P01/2000-23299, sudarytÄ 2000 m. rugpjūčio 22 d. tarp Vilniaus m.

žemėtvarkos skyriaus ir S. V. ; priteisti neturtinę žalÄ 1 000 000 Lt iÅ¡ atsakovo Lietuvos Valstybės, atstovaujamos Teisingumo ministerijos, Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos ir AB SEB Vilniaus banko.Vilniaus apygardos teismas 2010 m. sausio 26 d. nutartimi ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies atsisakė priimti, nustatė ieÅ¡kovams L. V. ir R. V. terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, pateikti ieÅ¡kinį, atitinkantį CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 135 straipsnio reikalavimus ir pateikti įrodymus, patvirtinančius apie trÅ«kstamo 131 Lt žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

Teismas nurodė, kad kaip matyti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2009, ieškovai jau išnagrinėtoje byloje prašė teismo:

1) pripažinti negaliojančiu 2000 m. sausio 11 d. turto pardavimo be varžytynių aktÄ , kuriuo atsakovui S. V. parduotas nebaigtas statyti namas (duomenys neskelbtini);

2) pripažinti negaliojančia atsakovų Vilniaus apskrities viršininko administracijos ir S. V. 2000 m. rugpjūčio 22 d. valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį, kuria atsakovui S. V. parduotas sklypas (duomenys neskelbtini);

3) pripažinti negaliojančia atsakovų S. V. ir V. K. 2001 m. sausio 15 d. nurodytų namo ir žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį;

4) taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 1,896 mln. Lt. Teismas pažymėjo, kad iÅ¡nagrinėtoje byloje, iÅ¡ pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų matyti, kad ieÅ¡kovai prašė teismo apginti jų pažeistas teises dviem civilinių teisių gynimo bÅ«dais: atkuriant iki teisių pažeidimo buvusiÄ padėtį, t. y. taikant restitucijÄ (CK 1.138 str. 2 d.) ir, nors tiesiogiai ir aiÅ¡kiai ieÅ¡kinyje neįvardyta, priteisiant žalos atlyginimÄ iÅ¡ valstybės, t. y. taikant civilinę atsakomybę už teismo antstolio neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ (1964 m.

CK 486 str., Å¡iuo metu galiojančio CK 6.272 str.; CK 1.138 str. 6 d.). Taip pat pareiÅ¡kė reikalavimÄ atlyginti netekto turto vertę ir už teismo antstolės neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ atsakingam deliktinių civilinių teisinių santykių subjektui – valstybei. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, iÅ¡nagrinėjęs kasacinį skundÄ nutarė pripažinti negaliojančiu 2000 m. sausio 11 d. turto pardavimo be varžytynių aktÄ ir priteisti ieÅ¡kovams L. V. ir R. V. iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Teisingumo ministerijos 40 tÅ«kst.

Lt. Remdamasis Å¡iomis aplinkybėmis teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovų 2010 m. sausio 12 d. pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra jau iÅ¡nagrinėtas įsiteisėjusiu sprendimu dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Todėl teismas ieÅ¡kinį dalyje dėl ieÅ¡kovų reikalavimų:

1) priteisti 620 000 Lt už neteisėtai parduotÄ gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir 135 000 Lt už žemės sklypÄ po juo nuostolių atlyginimui;

2) iš AB SEB Vilniaus banko priteisti 20 687 Lt įgytus be pagrindo;

3) pripažinti negaliojančiu 2000 m. birželio 21 d. praÅ¡ymÄ (registro Nr. 2-6226) perraÅ¡yti S. V. investicinius čekius, kuriais buvo iÅ¡pirkta žemė (duomenys neskelbtini);

4) Pripažinti negaliojančiais žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P01/2000-23299, sudarytÄ 2000 m. rugpjūčio 22 d. tarp Vilniaus m. žemėtvarkos skyriaus ir S. V. atsisakė priimti. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovai yra pareiÅ¡kę reikalavimÄ priteisti 1 000 000 Lt neturtinės žalos, o dėl neturtinio reikalavimo mokėtinas žyminis mokestis – 131 Lt. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjai yra pateikę praÅ¡ymÄ juos atleisti nuo dalies žyminio mokesčio ir jo sumokėjimÄ atidėti iki sprendimo priėmimo, bet Å¡io praÅ¡ymo teismas netenkino, nurodęs, kad pareiÅ¡kėjai, siekdami pasinaudoti įstatymo suteikiama teise, turi atlikti savo pareigÄ â€“ motyvuoti ir įrodyti, jog atitinka įstatymo keliamas sÄ lygas, tačiau to nepadarė.

Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovai turi argumentuotai pagrįsti neturtinės žalos atsiradimo faktÄ , dydį, aplinkybes bei pasekmes.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovai L. V. ir R. V. praÅ¡o Å¡ios teismo nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo, panaikinti. Apeliantai pažymi, kad tapačiais ieÅ¡kiniai gali bÅ«ti pripažinti tik tuo atveju, kai visiÅ¡kai tapatÅ«s visi trys elementai – Å¡alys, ieÅ¡kinio dalykas ir faktinis ieÅ¡kinio pagrindas.

Kaip matyti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2009, ieškovai prašė teismo:

1) pripažinti negaliojančiu 2000 m. sausio 11 d. turto pardavimo be varžytynių aktÄ , kuriuo atsakovui S. V. parduotas nebaigtas statyti namas (duomenys neskelbtini);

2) pripažinti negaliojančia atsakovų Vilniaus apskrities viršininko administracijos ir S. V. 2000 m. rugpjūčio 22 d. valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį, kuria atsakovui S. V. parduotas sklypas (duomenys neskelbtini);

3) taikyti restitucijÄ ir priteisti 1,896 mln. Lt. Naujai pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡oma:

1) iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Teisingumo ministerijos priteisti 620 000 Lt už neteisėtai parduotÄ gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir 135 000 Lt už žemės sklypÄ po juo nuostolių atlyginimui;

2) iš AB SEB Vilniaus banko priteisti be pagrindo įgytus 20 687 Lt;

3) pripažinti negaliojančiu 2000 m. birželio 21 d. praÅ¡ymÄ (registro Nr. 2-6226) perraÅ¡yti S. V. investicinius čekius, kuriai buvo iÅ¡pirkta žemė, esanti (duomenys neskelbtini), ir tuo pačiu pripažinti negaliojančiais žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P01/2000-23299. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmÄ jį ir trečiÄ jį ieÅ¡kinio punktus ieÅ¡kovai grindžia kitomis aplinkybėmis – pirmajame ieÅ¡kinyje nebuvo nagrinėjami Å¡iame ieÅ¡kinyje keliami klausimai. Be to, reikalavimai AB SEB Vilniaus bankui pagal pirmÄ jį ieÅ¡kinį iÅ¡ viso buvo nereiÅ¡kiami.

Atkreiptinas dėmesys, kad yra pagrindas naujai svarstyti padarytos žalos dydį, nes žala apskaičiuojama pagal kainas galiojančias teismo sprendimo priėmimo dienÄ . Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstosios dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies atsisakė priimti, nustatė ieÅ¡kovams L. V. ir R. V. terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, pateikti ieÅ¡kinį, atitinkantį CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 135 straipsnio reikalavimus ir pateikti įrodymus, patvirtinančius apie trÅ«kstamo 131 Lt žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Teismo nuomone, ieÅ¡kovų 2010 m. sausio 12 d. pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra jau iÅ¡nagrinėtas įsiteisėjusiu sprendimu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2009, todėl teismas ieÅ¡kinį dalyje dėl ieÅ¡kovų reikalavimų:

1) priteisti 620 000 Lt už neteisėtai parduotÄ gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini)ir 135 000 Lt už žemės sklypÄ po juo nuostolių atlyginimui;

2) iš AB SEB Vilniaus banko priteisti 20 687 Lt įgytus be pagrindo;

3) pripažinti negaliojančiu 2000 m. birželio 21 d. praÅ¡ymÄ (registro Nr. 2-6226) perraÅ¡yti S. V. investicinius čekius, kuriais buvo iÅ¡pirkta žemė (duomenys neskelbtini);

4) Pripažinti negaliojančiais žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P01/2000-23299, sudarytÄ 2000 m. rugpjūčio 22 d. tarp Vilniaus m. žemėtvarkos skyriaus ir S. V. atsisakė priimti.Civilinio proceso įstatyme yra numatyti atvejai, kuomet teismas atsisako priimti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ (CPK 137 str.). Teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu jau įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra iÅ¡nagrinėtas ginčas tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 str. 2 d. 4 p.).

Tapačiais ieÅ¡kiniais gali bÅ«ti pripažįstami tik ieÅ¡kiniai, kai visiÅ¡kai sutampa ieÅ¡kinio elementai (ieÅ¡kinio dalykas ir faktinis ieÅ¡kinio pagrindas) bei Å¡alys. Nustačius ieÅ¡kinių tapatumÄ pripažįstama, kad ieÅ¡kovas jau įgyvendino savo teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, o tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas prarado teisę pakartotinai kreiptis į teismÄ su tapačiu ieÅ¡kiniu ir negali praÅ¡yti to paties ar kito teismo iÅ¡kelti dėl to paties ginčo dviejų ar daugiau bylų.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovai 2010 m. sausio 12 d. ieÅ¡kiniu praÅ¡o:1) iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Teisingumo ministerijos, priteisti 620 000 Lt už neteisėtai parduotÄ namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir 135 000 Lt už žemės sklypÄ po juo nuostolių atlyginimui;2) iÅ¡ AB ,,Vilniaus Banko“, banko ,,Hermis“ teisių ir pareigų perėmėjo, priteisti 20 687 Lt įgytus be pagrindo;3) pripažinti negaliojančiu L. V. 2000 m. birželio 21 d. praÅ¡ymÄ perraÅ¡yti S. V. investicinius čekius, kuriais buvo iÅ¡pirkta žemė, esanti (duomenys neskelbtini), ir tuo pagrindu pripažinti negaliojančia žemės pirkimo-pardavimo sutartį.4) Priteisti neturtinę 1 mln.

Lt neturtinę žalÄ iÅ¡ atsakovo.Pirmosios instancijos teismas priėmė ieÅ¡kinį dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo, ieÅ¡kinio dalį, kuria praÅ¡oma turtinės žalos atlyginimo, teismas atsisakė priimti, nurodydamas, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2009 dėl turtinės žalos jau pasisakė. IÅ¡ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2009 matyti, kad toje byloje iÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kovų L. V. , R. V. ieÅ¡kinys atsakovams S. V. , V.

K. , S. K. , A. P. , Vilniaus apskrities viršininko administracijai, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Teisingumo ministerijos, dalyvaujant tretiesiems asmenims AB SEB bankas, UAB „Fabeta“, antstolei D. Š. , Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybai, valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui, notarei D. P. ir O. A. . Ieškovai išnagrinėtoje byloje prašė teismo:

1) pripažinti negaliojančiu 2000 m. sausio 11 d. turto pardavimo be varžytynių aktÄ , kuriuo atsakovui S. V. parduotas nebaigtas statyti namas (duomenys neskelbtini);

2) pripažinti negaliojančia atsakovų Vilniaus apskrities viršininko administracijos ir S. V. 2000 m. rugpjūčio 22 d. valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį, kuria atsakovui S. V. parduotas sklypas, esantis (duomenys neskelbtini);

3) pripažinti negaliojančia atsakovų S. V. ir V. K. 2001 m. sausio 15 d. nurodytų namo ir žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį;

4) taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 1,896 mln. Lt.Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad turtinės žalos atlyginimo už namÄ klausimas jau yra iÅ¡spręstas minėtoje byloje, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nustatęs namo rinkos vertę, nurodęs atlygintinÄ nuostolių dydį, naujo pagrindo Å¡iai reikalavimo daliai pagrįsti ieÅ¡kovai nenurodė. Tačiau pažymėtina, kad iÅ¡nagrinėtoje byloje nebuvo keliamas reikalavimas dėl žalos atlyginimo už žemę, esančiÄ (duomenys neskelbtini).

Pirmosios instancijos teismas dėl Å¡ios reikalavimo dalies nepasisakė, taip pat nenagrinėjo reikalavimo dėl turtinės žalos atlyginimo už žemę sÄ sajų su reikalavimu dėl turtinės žalos atlyginimo.Kartu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti dalį ieÅ¡kinio reikalavimų, nepasisakė apie tai, kad nagrinėjamu atveju yra pareikÅ¡tas reikalavimas taip pat ir dėl L. V. 2000 m. birželio 21 d. praÅ¡ymo perraÅ¡yti S. V. investicinius čekius, kuriais buvo iÅ¡pirkta žemė, esanti (duomenys neskelbtini), pripažinimo negaliojančiu.

Å is reikalavimas grindžiamas 1964 m. CK 57 straipsniu (galiojančio CK 1.91 str.), t. y. nurodant, kad sandoris buvo sudarytas dėl vienos Å¡alies piktavaliÅ¡ko susitarimo su antrÄ ja Å¡alimi. Å is reikalavimas anksčiau iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje nurodytu pagrindu nebuvo nagrinėjamas. Pirmosios instancijos teismas taip pat neanalizavo ieÅ¡kovų pareikÅ¡tų reikalavimų atsakovui AB SEB bankui dėl nepagrįsto praturtėjimo, nes anksčiau iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje bankas buvo įtrauktas į bylÄ trečiuoju asmeniu, jam jokių reikalavimų pareikÅ¡ta nebuvo.Remdamasi iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsisakydamas priimti ieÅ¡kinį apygardos teismas procesinės teisės normas pritaikė netinkamai ir dėl to klausimas galėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas neteisingai (CPK 338 str., 329 str. 1 d.).

Tai yra pagrindas skundžiamÄ nutartį panaikinti. Kadangi ieÅ¡kinio atitikimas kitiems įstatymo reikalavimams liko neįvertintas, o ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ turi spręsti pirmosios instancijos teismas (CPK 137 str.), panaikinus nutartį klausimas perduodamas nagrinėti iÅ¡ naujo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu ir 338 straipsniu, n u t a r i a : Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 26 d. nutartį ir ieÅ¡kovų L. V. ir R.

V. ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                              Audronė Jarackaitė                                                                               Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                               Egidijus Žironas