dcc0c8d2-0d3d-4703-b5d0-ce09ecf30135 · Kauno apylinkės teismas

ATP byla NrATP byla Nr. AN2.2.-8696-358/2013Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07587-2013-5Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.2.; (S) 52.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. gruodžio 19 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė:

E. Ž. 2013-10-21 apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), namo, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų apspardė G. G. priklausantį automobilį Citroen Saxo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarydamas 100 litų materialinę žalÄ , Å¡iais savo veiksmais įvykdė tyčinį svetimo turto sugadinimÄ , nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 503 str.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ Å¾ino, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, neatvykimo priežastis teismas pripažįsta nesvarbiomis, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d. byla iÅ¡nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

PasiaiÅ¡kinime E. Ž. savo kaltės nepripažino, paaiÅ¡kino, kad automobilio nespardė, nurodytoje vietoje ir nurodytu laiku buvo. Liudytojas G. G. paaiÅ¡kino, kad E. Ž. ir R. stovėjo prie jo automobilio, buvo ir kiti jų draugai, kurie kažkÄ sakė, bet jis nuėjo į laiptinę. Per langÄ pamatė, kad kiti jaunuoliai garsiai juokėsi, po to pasigirdo garsai ir jis pamatė, kaip E. Ž. spardė jo automobilio galinį sparnÄ . Norėjo nufotografuoti, bet nesuveikė blykstė. Nuotraukas padarė ryte, jose matyti antspaudas, policijai pranešė greitai, Jam padaryta 100 litų žala.

Liudytoja Audronė Jankauskienė paaiÅ¡kino, kad ji yra nepilnamečių specialistė. Mano, kad žmogus nebe reikalo surašė pareiÅ¡kimÄ . E. Ž. Å¡eima žinoma, gauna daug praneÅ¡imų dėl jo elgesio. Nukentėjusysis konkrečiai nurodė jo automobilį spardžiusi asmenį.Liudytojas V. A. paaiÅ¡kino, kad vakare iÅ¡girdo, kaip atvažiavo maÅ¡ina ir iÅ¡lipo jaunimas. Jie pradėjo Å¡Å«kalioti, keiktis. Buvo kaimynas R., Ž.. Po to prabėgdami spyrė į kaimyno maÅ¡inÄ ir staigiai dingo.

Kuris konkrečiai spyrė, negali pasakyti, nes buvo tamsu.Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis – įrodymų turi bÅ«ti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai iÅ¡vadai, kad E. Ž. padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â ATPK 50 3 str.Nukentėjusysis G. G. tiesiogiai nurodė, kad matė, kaip bÅ«tent E. Ž. spyrė į jo automobilį. Jam prieÅ¡ grįžtant į namus jaunuoliai kabinėjosi, konfliktų buvo ir anksčiau, todėl jis buvo suinteresuotas saugoti ir prižiÅ«rėti savo turtÄ â€“ automobilį Citroen Saxo. Kartu su E. Ž. buvo ir E. R., kurio policijai apklausti nepavyko, nes jis paieÅ¡komas už nusikaltimo padarymÄ Â (b. l. 10), tačiau nukentėjusysis konkrečiai nurodė automobilį spardžiusį asmenį – E. Ž., o ne kitÄ asmenį.

Teismas netikėti liudytojo parodymais neturi pagrindo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. Ž. kviečiamas į teismo posėdžius neatvyko, savo gynybinės versijos nepateikė, todėl laikytina, kad jis siekia iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Be to, Lietuvos Respublikos ATPK 503 str. pažeidimo faktÄ ir E. Ž. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodytos pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), G. G. pareiÅ¡kimas, paaiÅ¡kinimas (b. l. 3, 6), V.

A. paaiÅ¡kinimas (b. l. 4), Z. A. paaiÅ¡kinimas (b. l. 5), tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 8, 10) fotonuotraukos (b. l. 11-15).Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad E. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 503 str. – įvykdė tyčinį svetimo turto sugadinimÄ , nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos, todėl yra baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Atsakomybę lengvinančios aplinkybės - pažeidimÄ padarė nepilnametis, sunkinančios aplinkybės – per metus padarytas tokios pat rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 31 str. 1 d. 8 p., ATPK 31 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina normos sankcijoje numatyta bauda. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 4 d., 30 str., 302 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a :

E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 503 str., ir skirti 60,00 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties litų) baudÄ .NutarimÄ iÅ¡siųsti vykdymui protokolÄ suraÅ¡iusiam organui - Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui. Paskirtoji bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ turi bÅ«ti pristatytas į Girstupio policijos nuovadÄ (Kaunas, K.

B. g. 94), prieÅ¡ingu atveju bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                 Audronė Levinskienė Â