dcbff0b0-abc0-46bb-977c-8a5562e02d5e · Utenos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-100-786/2021 Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00053-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.15; 21.10.4; 21.11.3 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. birželio 14 d. Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Vitalija Ragauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo K. M. skundÄ dėl Utenos apskrities VPK 2020 m. spalio 20 d. nutarimo Nr. 89-ANR_N-2654-2020 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 20121730053 panaikinimo.

Teismas nustatė: Utenos apskrities VPK Kelių policijos skyriaus 2020 m. spalio 20 d. nutarimu Nr. 89-ANR_N-2654-2020 K. M. nubaustas 500 eurų bauda pagal LR ANK 431 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis pakartotinai policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nepateikė duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo ar gimimo metų, gyvenamosios vietos adreso, vairuotojo pažymėjimo numerio, išdavimo datos ir išdavusios institucijos) apie asmenį, kuris 2020-06-10 15 val.10 min.Vilniaus r. kelyje Vilnius-Utena naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu Jaguar, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) K.

M. į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ pareiÅ¡kėjui praneÅ¡ta laiku ir tinkamai. Teisme nėra gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ (ANK 629 straipsnio 1 dalis). Utenos VPK Kelių policijos skyrius pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Esant nurodytoms aplinkybėms administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka K. M. ir institucijos atstovui nedalyvaujant (ANK 630 straipsnio 2 dalis). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K.

M. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Utenos VPK Kelių policijos skyriaus 2020 m. spalio 20 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-2654-2020 ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. PareiÅ¡kėjas K. M. skunde nurodė, kad praneÅ¡imas dėl duomenų pateikimo nebuvo įteiktas nei jam asmeniÅ¡kai, nei kartu su juo gyvenantiems asmenims, bei darbovietėje. Nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įregistruota (duomenys neskelbtini). Prasidėjus pirmam karantinui dėl COVID 19, veikla pakito ir darbuotojai buvo prastovose ar atostogose, o vėliau atleisti iÅ¡ darbo.

Jis buvo atleistas iÅ¡ darbo 2020-12-30. Mano, kad pareigÅ«nai, esant tokiai situacijai, turėjo veikti žymiai atidžiau ir atsargiau vertindami pažeidimo aplinkybes. Mano, kad pareigÅ«nai privalėjo nustatyti asmenį, padariusį administracinį nusižengimÄ ir to asmens kaltę. Mano, kad buvo pažeistos jo teisės, nes jam nebuvo suteikta galimybė praneÅ¡ti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo metu vairavo automobilį Jaguar, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Mano, kad yra ydinga praktika, tiriant ir skiriant nuobaudas už stacionariais greičio matuokliais nustatytus pažeidimus (siunčiant tik registruotus) laiÅ¡kus, ir mano, kad turi bÅ«ti tobulinama.

PraÅ¡o nutarimÄ panaikinti, nes yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi protokolas buvo suraÅ¡ytas jam nedalyvaujant. Nurodo, kad nuo 2015-09-07 iki 2021-12-14 automobiliu Jaguar, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi pareiÅ¡kėjas. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Utenos apskrities VPK praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti galioti nutarimÄ . Atsiliepime nurodoma, kad Institucijos atlikto patikrinimo metu nustatyta, jog pažeidimų padarymo metu transporto priemonės Jaguar, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir valdytojas buvo juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Apie administracinį nusižengimÄ buvo praneÅ¡ta 2020-07-31 juridinio asmens vadovui K. M. elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). Juridinio asmens vadovas pateikęs elektroninio paÅ¡to adresÄ valstybės institucijoms, turi bÅ«ti atidus ir rÅ«pestingas, o pasikeitus aplinkybėms, privalo informuoti valstybės institucijas. Mano, kad procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Per nustatytÄ terminÄ reikalaujamų duomenų nepateikė. Kadangi praÅ¡omi duomenys nebuvo pateikti, o ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, 2020 m. rugpjūčio 27d.

K. M. už ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir 2020 m. spalio 20 d. priėmė nutarimÄ ir už ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ paskyrė 500 eurų baudÄ . Skundas netenkintinas. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

K. M. skundžiamu nutarimu administracinė nuobauda paskirta už ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ . ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , padarytÄ pakartotinai. ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymÄ .

Skundžiamame nutarime nurodoma, kad K. M. pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį, numatančiÄ juridinio asmens vadovui ar kitam atsakingam asmeniui pareigÄ savivaldybės administracijos įgalioto pareigÅ«no reikalavimu siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ nurodyti Å¡iam pareigÅ«nui ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ praneÅ¡ama Å¡io juridinio asmens vadovui.

Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie administracinį nusižengimÄ gavimo dienos privalo praneÅ¡ti duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

IÅ¡ teisės aktų nuostatų matyti, kad ANK 431 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nusižengimo esmę sudaro pareigos, įtvirtintos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje, o taip pat ir ANK 611 straipsnyje, nevykdymas, o ne atskiri Kelių eismo taisyklių pažeidimai, kurie galimai buvo padaryti naudojant transporto priemonę, apie kurios naudotojus įstaigos vadovas nesuteikė informacijos. Atitinkamai, pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį asmuo traukiamas atsakomybėn ne už atskirus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, o už pareigos suteikti informacijÄ nevykdymÄ , todėl sprendžiant atsakomybės pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį klausimÄ yra reikÅ¡mingas pareigÅ«nų pareikÅ¡tas reikalavimas pateikti informacija, jo pateikimo data ir jo turinys, o ne praneÅ¡ime nurodytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas.

Administracinių nusižengimų pakartotinumas, svarbus ANK 431 straipsnio 2 dalies taikymui, reglamentuojamas ANK 40 straipsnyje. ANK 40 straipsnyje numatyta, kad jeigu administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kuriÄ administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , laikoma, kad Å¡is administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

Aukščiau nurodyto teisinio reglamentavimo kontekste darytina iÅ¡vada, jog tam, kad nutarimas, kuriuo K. M. taikyta administracinė atsakomybė pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį už nepateikimÄ duomenų apie asmenį, kuris 2020 m. birželio 10 d. 15.10 val. , nusižengimo padarymo metu naudojosi įmonės automobiliu Jaguar, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«tų laikomas teisėtu, jį priimant turėjo bÅ«ti nustatyta Å¡ių aplinkybių visuma: - UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui buvo tinkamai įteiktas pareigÅ«no reikalavimas pateikti duomenis apie asmenį, kuris 2020m. birželio 10 d. 15.10 val. nusižengimo padarymo metu naudojosi įmonės automobiliu Jaguar, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) - pareigÅ«no reikalavimo turinys buvo aiÅ¡kus, suformuluotas suprantamai įmonės vadovui ar kitam atsakingam asmeniui; - kad K.

M., kaip įmonės vadovas, turėjo pareigÄ pateikti duomenis apie asmenį, kuris 2020 m. birželio 10 d. 15.10 val. nusižengimo padarymo metu naudojosi įmonės automobiliu Jaguar, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡ios pareigos nustatytu terminu neįvykdė; ir kad K. M. iki Å¡io administracinio nusižengimo padarymo buvo baustas už ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ ir administracinis nusižengimas, dėl kurio priimtas skundžiamas nutarimas, padarytas per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kuriÄ administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, paskirta už anksčiau padarytÄ administracinį nusižengimÄ , baigta vykdyti.

Pareiškėjas nurodo, kad pareigūno reikalavimas pateikti duomenis apie asmenį, kuris 2020 m. birželio 10 d. 15.10 val. nusižengimo padarymo metu naudojosi įmonės automobiliu Jaguar, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo jam įteiktas. Nesutiktina su pareiškėjo nuostata, kad Utenos apskrities VPK pareigūno reikalavimas pateikti duomenis apie asmenį jam nebuvo įteiktas ir nebuvo suteikta galimybė pranešti apie asmenį, vairavusį automobilį. Pažymėtina, kad pagal ANK 611 straipsnio 2 dalies nuostatas, reikalavimas buvo siunčiamas K.

M., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui (b.l.111), ir todėl Institucija pagrįstai reikalavimÄ Ä¯monės vadovui siuntė oficialaus įmonės el. paÅ¡to adresu (b.l.112). Nustatyta, kad Utenos AVPK UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui praneÅ¡imÄ iÅ¡siuntė 2021-07-31 Nr. 89-ANR­­­­­­­­­­_­­­­­­­­­­PR-4326-2020 (b.l.113), kuriuo įmonės vadovas informuotas apie įmonės automobiliu Jaguar, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. birželio 10 d. 15.10 val. padarytÄ administracinį nusižengimÄ bei apie pareigÄ per tris darbo dienas nuo praneÅ¡imo gavimo dienos Institucijai pateikti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi įmonei priklausančiu automobiliu, įteiktas 2020 m. liepos 31 d. (b.l.115).

ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laiÅ¡ku arba elektroniniu paÅ¡tu. Å aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti siunčiami elektroniniu paÅ¡tu tik tais atvejais, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

Matyti, kad Utenos AVPK pareigÅ«no reikalavimo pateikti duomenis apie administracinį nusižengimÄ padariusį asmenį įteikimas pareiÅ¡kėjui atitiko ANK 573 straipsnio 1 dalies reikalavimus (b..l.112). Pateikdamas skundÄ Panevėžio apygardos teismui dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2010 m. sausio 25 d. nutarties, pateikė 2019-08-30 perdavimo priėmimo aktÄ , pagal kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė nematerialų turtÄ , tame tarpe ir elektroninį paÅ¡tÄ â€ž (duomenys neskelbtini) „ UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad pagal VÄ® Registrų centras duomenis ir Å¡iuo metu Juridinių asmenų registre UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytas elektroninis paÅ¡tas „ (duomenys neskelbtini) ir tai rodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio paÅ¡to adresas nebuvo keičiamas nuo 2015 -01-29. Pažymėtina, kad administracijos vadovas, kuriuo pareiÅ¡kėjas buvo iki 2020-12-30, privalėjo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, todėl pareiÅ¡kėjas K.

M. privalėjo žinoti vieÅ¡ajame registre nurodytÄ jo vadovaujamos bendrovės elektroninio paÅ¡to adresÄ , tuo labiau, kad pats jį nurodė ir užtikrinti, kad jam bÅ«tų žinomi nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu gaunami praneÅ¡imai. Pagal Lietuvos Respublikos CK 2.62 straipsnio 2 dalį Juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras, ir teismas sprendžia, kad praneÅ¡imas dėl užfiksuoto Kelių eismo taisyklių pažeidimo siųstas tinkamu adresu. Pažymėtina tai, kad įstatyminis reguliavimas nenumato administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekančio pareigÅ«no pareigos, procesinius dokumentus iÅ¡siuntus valstybės informacinėse sistemose ar registruose nurodytu elektroninio paÅ¡tu, dėl jų susisiekti su administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiais asmenimis.

Pažymėtina, kad kyla abejonių dėl pateikto priėmimo-perdavimo akto tikrumo, kurį pateikė, tik apskųsdamas teismo nutartį Panevėžio apygardos teismui, nes kaip nurodyta, tai priedas prie bendradarbiavimo sutarties, prie K. M. parašo nėra įmonės spaudo, įmonės adresas nurodytas (duomenys neskelbtini), nors pagal Juridinių asmenų registro duomenis, įmonė registruota (duomenys neskelbtini), viešajame registre UAB „(duomenys neskelbtini)“ įm.kodas (duomenys neskelbtini), įregistruota kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir elektroninis paštas nurodytas (duomenys neskelbtini) Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui – pareiškėjui K.

M. buvo tinkamai įteiktas Utenos apskrities VPK pareigÅ«no reikalavimas pateikti duomenis apie asmenį, kuris 2020 m. birželio 10 d. 15.10 val. , nusižengimo padarymo metu naudojosi įmonės automobiliu Jaguar, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) PareiÅ¡kėjas K. M. nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, t. y. už tai, kad ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ padarė pakartotinai. IÅ¡ administracinių nusižengimų registro duomenų (b. l. 55-56) matyti, jog už ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ pareiÅ¡kėjas K.

M. yra baustas 2019 m. balandžio 24 dienÄ ir paskirtÄ baudÄ sumokėjo 2019 m. gruodžio 2d., o reikalavimas pateikti duomenis pareiÅ¡kėjui buvo siųstas 2020 m. liepos 31 d. (b.l.113). Nutarimu K. M. administracinė atsakomybė pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį taikyta, Institucijai nustačius aplinkybes, kurios leidžia konstatuoti esant ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų pakartotinumÄ (ANK 40 straipsnyje) administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmuose. Nurodytų motyvų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas K.

M. patrauktas administracinėn atsakomybėn Institucijai tinkamai pritaikius ANK 431 straipsnio 2 dalį ir nustačius visas ANK 431 straipsnio 2 dalies taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl nutarimas laikomas teisėtu ir pagrįstu. Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundo ir tenkinti jo praÅ¡ymÄ bylÄ nutraukti. Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, teismas nutaria: K. M. skundo netenkinti. 2020 m. spalio 20 d., Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniojo specialisto Dariaus Liuimos nutarimÄ , kuriuo K.

M. paskirta 500 eurų bauda už LR ANK 431 straipsnio 2 dalies, pažeidimÄ , palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mus ar kitus Utenos apylinkės teismo rÅ«mus (ANK 646 straipsnis). Teisėja Vitalija Ragauskienė