dcbfc537-2eef-48d5-affe-8fa3ad1c6f86 · Tauragės apylinkės teismas

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS Civilinė byla Nr. 2YT-1154-733/2018Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00224-2018-1Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 5 d.Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėjas Robertas Povilaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybės įmonės Turto banko, skundÄ suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ ir antstolei Astai PliuÅ¡kevičienei dėl antstolės veiksmų.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja skundžia antstolės Astos PliuÅ¡kevičienės procesinius veiksmus ir praÅ¡o panaikinti kaip nepagrįstus ir neteisėtus antstolės 2018-01-08 ir 2018-01-29 patvarkymus, kuriais V. K. vykdomojoje byloje Nr. 0124/12/00925/2 buvo pakeistas į skolininkę Lietuvos RespublikÄ .Skunde nurodo, kad Valstybės įmonėje (toliau ir – VÄ®) Turto banke 2017-01-12 buvo gautas antstolės Astos PliuÅ¡kevičienės 2018-01-08 patvarkymas Nr. S-18-124-511 dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0124/12/00925/2, kurioje V.

K. buvo pakeistas į VÄ® Turto bankÄ . Vėliau Å¡is patvarkymas buvo patikslintas 2018-01-29 patvarkymu Nr. S-18-124-3241, kuriame skolininke nurodė Lietuvos RespublikÄ . PareiÅ¡kėja atkreipia dėmesį į tai, kad minėtuose patvarkymuose turėjo bÅ«ti nurodytas ir valstybės atstovas, Å¡iuo atveju, VÄ® Turto bankas, kadangi valstybę paveldėjimo teisiniuose santykiuose, kai ji paveldi mirusių fizinių asmenų turtÄ , atstovavimo teisė yra suteikta ne vienai institucijai (BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-26 nutarimu Nr. 634).

Be to, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 5.63 straipsnyje yra numatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui, arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Teismas gali atnaujinti Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

Šiuo atveju per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos nei antstolis, nei kreditorius reikalavimų CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka nepareiškė, o antstolis arešto mirusiojo turtui vykdomojoje byloje Nr. 0124/12/00925/2 neįregistravo Turto arešto registre. Nei CK 5.63 straipsnyje, nei kitose materialiosios teisės normose nenustatyta, kad, esant paveldėjimo teisiniams santykiams, kreditorių reikalavimams, kurie jau yra vykdomi ar yra kokioje nors kitoje procesinėje teisminio teisių gynimo stadijoje, taikomas kitoks teisinis režimas nei reikalaujama pagal CK 5.63 straipsnį.

Dėl Å¡ių priežasčių kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, nustatant, ar palikėjo turtinė prievolė (skola) perėjo įpėdiniams paveldėjimo bÅ«du, neturi reikÅ¡mės aplinkybė, jog kreditoriaus reikalavimas yra vykdomas CPK VI dalyje reglamentuota vykdymo tvarka, o kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolÄ ) perimtų skolininko įpėdinis (tarp jų valstybė), turi pareikÅ¡ti apie tai CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011).

Pareiškėja nurodo, kad kasacinio teismo praktika šios kategorijos bylose nuosekliai formuojama ta linkme, kad palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimai jau yra vykdomi priverstine tvarka, taip pat privalo laikytis CK 5.63 straipsnyje numatytų procedūrų, išskyrus atvejus, kai reikalavimai yra pagrįsti hipoteka ir įkeitimu, arba yra susiję su paveldimos individualios (personalinės) įmonės ar ūkininko veikla. Aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad CK 5.63 straipsnio nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti (CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-12-22 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-540/2011).

Dėl to kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę Å¡iuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieÅ¡ palikimÄ priėmusius įpėdinius, o Å¡ie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo nustatytÄ laikÄ . Dėl nurodytų priežasčių sprendžiant dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese ir yra reikÅ¡minga nustatyti, ar kreditorius yra pareiÅ¡kęs apie savo reikalavimÄ CK 5.63 straipsnyje nustatytais bÅ«dais ir terminais.Taip pat pareiÅ¡kėja atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-14 iÅ¡plėstinė Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 kompleksiÅ¡kai įvertino ar valstybė, kaip paveldėtoja, pasižymi tokiomis specifinėmis savybėmis, dėl kurių kreditoriui bÅ«tų neprivalu laikytis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto reikalavimų pareiÅ¡kimo termino.

Teisėjų kolegija konstatavo, kad iÅ¡imties valstybei taikymas neatitiktų CK 5.63 straipsnio sistemos, nes terminÄ reikalavimams pateikti praleidęs kreditorius bÅ«tų laikomas tokio termino nepraleidusiu, jei iÅ¡aiÅ¡kėtų, kad palikimas pereina valstybei. Be to, iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija iÅ¡aiÅ¡kino, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 576 - 578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ .PareiÅ¡kėja nurodo, kad vien tai, jog antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko bei faktas, kad valstybei paveldėjimo teise perėjo mirusio skolininko turtas, dar nėra pakankamas pagrindas pakeisti skolininkÄ vykdymo procese iÅ¡ mirusiojo į naujÄ jį skolininkÄ (įpėdinį).

Å ios aplinkybės duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, jog kreditoriaus reikalavimas nebuvo pareikÅ¡tas įstatymo nustatyta tvarka, todėl negali bÅ«ti įgyvendintas.Tai, kad antstolės 2018-01-08 ir 2018-01-29 patvarkymai dėl skolininko V. K. pakeitimo yra nepagrįsti bei naikintini patvirtina ir Lietuvos teismų suformuota CK 5.63 straipsnio aiÅ¡kinimo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016, Å iaulių apygardos teismo 2016-06-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-581-372/2016, Å iaulių apygardos teismo 2016-06-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-561-357/2016, Å iaulių apygardos teismo 2016-07-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-582-440/2016, Kauno apygardos teismo 2016-05-24 nutartis civilinėje byloje 2S-1182- 343/2016, Kauno apygardos teismo 2016-08-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1544-221/2016).Antstolė Asta PliuÅ¡kevičienė 2018-02-05 Patvarkymu Nr. S2/68 netenkino pareiÅ¡kėjos skundo.

Nurodė, kad jos kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0124/12/000925/2 pagal Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-08-31 įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-1780-377/2012 dėl 625,92 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. K. iÅ¡ieÅ¡kotojai uždarajai akcinei bendrovei (toliau ir – UAB) „(duomenys neskelbtini)“. 2010-12-09 užvesta ir vykdoma vykdomoji byla Nr. 0124/10/0124/80/2 pagal Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-10-22 įsakymÄ Nr. L2-2403-140/2010 iÅ¡duotÄ dėl 373,71 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V.

K. iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , 2011-02-04 areÅ¡tuotas V. K. priklausantis vieno kambario butas, esantis (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis CPK 663 straipsnio 3 dalimi, iÅ¡ieÅ¡kojimas nenukreiptas į areÅ¡tuotÄ turtÄ . 2016-11-09 nustatyta, kad V. K. 2016-10-06 mirė. Vadovaujantis CPK 626 straipsnio l dalies l punktu, vykdomosios bylos sustabdytos CPK 628 straipsnio l dalyje numatytam terminui. 2018-01-03 nustatyta, kad 2017-11-02 V. K. palikimÄ priėmė Lietuvos Respublika. 2018-01-08 patvarkymais dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese Nr. S-18-124-511 ir Nr. S-18-124-510 vykdomosiose bylose skolininkas iÅ¡ V.

K. pakeistas į VÄ® Turto bankÄ . 2018-01-15 gautas VÄ® Turto bankas praneÅ¡imas, kad skolininkas turėtų bÅ«ti pakeistas ne į VÄ® Turto bankÄ , o į Lietuvos RespublikÄ . 2018-01-29 patvarkymais dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese Nr. S-18-124-3270 ir Nr. S-18-124-3241 vykdomosiose bylose skolininkas iÅ¡ V. K. pakeistas į Lietuvos RespublikÄ .Antstolė nurodo su skundu nesutinkanti, nes tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimu laikomas vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas.

Jis skolininko V. K. turtui uždėtas 2011-02-04. Kadangi skolininko turtas buvo areÅ¡tuotas (pagal kitÄ vykdomÄ jÄ bylÄ tai pačiai iÅ¡ieÅ¡kotojai), tai antrÄ kartÄ taikyti areÅ¡tÄ tam pačiam skolininko turtui nebuvo pagrindo, kadangi tai jau bÅ«tų nepagrįstas antstolio vykdymo iÅ¡laidų didinimas. Pagal CK 1.5 straipsnio 1 dalį civilinių santykių subjektai, tame tarpe ir antstolis, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus.

IÅ¡vestinis iÅ¡ teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų yra kitas labai svarbus visiems asmenims principas - ekonomiÅ¡ko elgesio principas. EkonomiÅ¡kumas įpareigoja Å¡alis vykdyti prievoles kuo mažesnėmis ekonominėmis sÄ naudomis, kad bÅ«tų siekiama kiek įmanoma iÅ¡vengti didelių iÅ¡laidų. Taigi, kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo (iÅ¡vieÅ¡inimo) procedÅ«ros atlieka įpėdinių informavimo apie palikėjo skolas bei civilinių teisinių santykių stabilumo ir apibrėžtumo užtikrinimo funkcijas, kurių tinkamÄ Ä¯gyvendinimÄ lemia ne informacijos pateikimo forma, o jos turinys bei pateikimas laiku.

Kitaip tariant, jei per 3 mėnesius nepraneÅ¡ta apie turimÄ ar jau įgyvendinamÄ reikalavimo teisę, įpėdiniai privalo perimti mirusiojo prievoles (skolas), jei registre iki paveldėjimo buvo iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas. Atsižvelgiant į tai, antstolė nurodo, kad jos 2018-01-29 patvarkymas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese Nr. S-l8-124-3241 vykdomojoje byloje 0124/12/00925/2 pagrįstas.Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o skundÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra, nurodo, kad skola vykdomojoje byloje yra sumokėta, todėl bendrovė jokio teisinio suinteresuotumo neturi.

Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas tenkintinas.Bylos medžiaga, prijungtų vykdomųjų bylų Nr. 0124/12/00925/2, Nr. 0124/10/012480/2 medžiaga nustatyta, kad antstolė Asta PliuÅ¡kevičienė vykdo V. K. atžvilgiu vykdomÄ sias bylas pagal Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-08-31 įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-1780-377/2012 dėl 625,92 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir 2010-10-22 įsakymÄ Nr. L2-2403-140/2010 iÅ¡duotÄ dėl 373,71 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V.

K. iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „(duomenys neskelbtini)“.Antstolė, vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , vykdomojoje byloje Nr. 0124/10/012480/2 2011-02-04 areÅ¡tavo V. K. priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). (vykdomosios bylos Nr. 0124/10/012480/2 l. 26, 27). Vykdomojoje byloje Nr. 0124/12/00925/2 antstolė 2016-11-09 nustatė, kad V. K. 2016-10-06 mirė. Vadovaujantis CPK 626 straipsnio l dalies l punktu, antstolė sustabdė jÄ CPK 628 straipsnio l dalyje numatytam terminui (vykdomosios bylos Nr. 0124/12/00925/2 l. 18, 19). 2018-01-03 nustačiusi, kad 2017-11-02 V.

K. palikimÄ priėmė Lietuvos Respublika, 2018-01-08 patvarkymu dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese Nr. S-18-124-511 vykdomojoje byloje skolininkÄ iÅ¡ V. K. pakeitė į VÄ® Turto bankÄ . 2018-01-15 antstolė gavusi VÄ® Turto banko praneÅ¡imÄ , kad skolininkas turėtų bÅ«ti pakeistas ne į VÄ® Turto bankÄ , o į Lietuvos RespublikÄ , 2018-01-29 patvarkymu dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese Nr. S-18-124-3241 vykdomojoje byloje skolininkÄ iÅ¡ V. K. pakeitė į Lietuvos RespublikÄ (vykdomosios bylos Nr. 0124/12/00925/2 l. 21-23).Teisių perėmimas yra galimas bet kurioje proceso stadijoje, taip pat ir vykdymo procese (CPK 48 straipsnio 1 dalis).

CPK 596 straipsnyje reglamentuojamas teisių perėmimas vykdymo procese. Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso Å¡alių ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu per septynias darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos patvarkymu iÅ¡sprendžia vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo klausimÄ .Teismų praktikoje aiÅ¡kinant procesinių teisių perėmimÄ reglamentuojančias teisės normas yra pripažįstama, kad procesinių teisių perėmimas tiesiogiai priklauso nuo materialiųjų subjektinių teisių perėmimo, t. y. perimant materialiÄ sias civilines subjektines teises, perimamos ir atitinkamos procesinės teisės ir pareigos.

Perimdamas materialiÄ sias civilines subjektines teises, asmuo perima ir teisę reikalauti ginti Å¡ias teises, taip pat ir pareigÄ atsakyti pagal prievoles.Tais atvejais, kai iÅ¡ teisinio santykio vykdymo procese dėl fizinio asmens mirties pasitraukia viena iÅ¡ vykdymo proceso Å¡alių – skolininkas, materialiuosius santykius dėl skolininko teisių ir pareigų perėmimo reglamentuoja paveldėjimo teisės normos. Todėl bÅ«tent remiantis paveldėjimo teisės normomis, turi bÅ«ti nustatyta, ar kreditoriaus reikalavimas perėjo naujajam skolininkui.

BÅ«tina nustatyti ar įpėdinis priėmė palikimÄ , nes, tik priėmus palikimÄ , jam pereina visos palikėjo turėtos teisės ir pareigos (CK 5.50 straipsnio 1 dalis), taip pat nustatyti ar įgyvendinama subjektinė teisė ar pareiga įeina į palikimÄ . Å ioje byloje nėra ginčo dėl to, kad palikimÄ , atsiradusį po V. K. mirties, priėmė valstybė, atstovaujama VÄ® Turto banko. Tačiau darytina iÅ¡vada, kad Å¡i institucija nesutinka, jog jai perėjo prievolė atsakyti pagal pirminio skolininko prievoles UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0124/12/00925/2, kad nepagrįstai pakeistas skolininkas vykdymo procese, nurodydama, jog per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos nei antstolė, nei kreditorė reikalavimų CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka nepareiÅ¡kė, o antstolė areÅ¡to mirusiojo turtui vykdomojoje byloje Nr. 0124/12/00925/2 neįregistravo Turto areÅ¡to registre.Paveldėjimas yra universalus teisių perėjimo pagrindas, įpėdiniai paveldi visÄ palikėjo turtÄ â€“ materialųjį turtÄ , turtines teises ir prievoles (CK 5.1 straipsnio 1 dalis).

Tam, kad įpėdinis paveldėtų turtÄ , jis turi palikimÄ priimti. Mirus skolininkui, iÅ¡ieÅ¡kotojas laikomas palikėjo kreditoriumi. Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialiÄ tvarkÄ kreditoriaus reikalavimui pareikÅ¡ti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams. CK 5.63 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo ir tenkinimo tvarkÄ , 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Teismas gali pratęsti šį terminÄ , jei terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimÄ , o jeigu priimti, tai kokiu bÅ«du (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009), o kartu minėtame straipsnyje nustatyti terminai sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę Å¡iuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimÄ priėmusiems įpėdiniams, o Å¡ie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo nustatytÄ laikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-14 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija iÅ¡aiÅ¡kino, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimai jau vykdomi priverstine tvarka, taip pat privalo laikytis CK 5.63 straipsnyje nustatytų procedūrų, išskyrus atvejus, kai reikalavimai pagrįsti hipoteka ir įkeitimu arba yra susiję su paveldimos individualios (personalinės) įmonės ar ūkininko veikla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011; 2011-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011).Šiuo atveju, skolininko V.

K. kreditorė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios naudai antstolė vykdė priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , norėdama, kad jos reikalavimai bÅ«tų patenkinti iÅ¡ palikėjo turto, taip pat turėjo laikytis CK 5.63 straipsnyje nustatytų procedÅ«rų ir per minėtame straipsnyje nurodytÄ terminÄ pareikÅ¡ti apie savo reikalavimÄ .Antstolė patvarkyme, kuriuos atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ , nurodė, kad palikimÄ priėmusiam skolininko įpėdiniui – VÄ® Turto bankui kreditorės reikalavimai buvo pareikÅ¡ti tinkamai, kadangi palikėjo turtui areÅ¡tas uždėtas 2011-02-04, t. y. dar prieÅ¡ jo mirtį.

Kadangi skolininko turtas buvo areÅ¡tuotas (pagal kitÄ vykdomÄ jÄ bylÄ tai pačiai iÅ¡ieÅ¡kotojai), tai antrÄ kartÄ taikyti areÅ¡tÄ tam pačiam skolininko turtui nebuvo pagrindo, kadangi tai jau bÅ«tų nepagrįstas antstolio vykdymo iÅ¡laidų didinimas.Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ turto areÅ¡to akto iÅ¡vieÅ¡inimas vieÅ¡ame registre laikomas tinkamu pareiÅ¡kimu apie reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011, 2012 -11-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2012), todėl vykdomoje byloje Nr. 0124/10/02480/2 (dėl kurios ginčo Å¡ioje byloje nėra) laikytina, kad kreditorės reikalavimai tinkamai pareikÅ¡ti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytos tvarkos ir termino aspektais.Tačiau duomenų, kad minėtas turtas buvo areÅ¡tuotas vykdomojoje byloje Nr. 0124/12/00925/2 (tuo pačiu iÅ¡vieÅ¡intas vieÅ¡ajame registre), antstolei vykdant Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-08-31 įsakymÄ Nr. L2-1780-377/2012 dėl 1885 Lt skolos, 259,74 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, nėra.Sutiktina su antstolės argumentais, kad pakartotinai areÅ¡tuojant tÄ patį skolininko turtÄ kiekvienoje vykdomojoje byloje bÅ«tų didinamos vykdymo iÅ¡laidos, tačiau turto areÅ¡to taikymas kitoje vykdomojoje byloje nelaikytinas tinkamu kreditoriaus informavimu apie vykdomÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Å¡ioje vykdomojoje byloje.

Å ios pozicijos laikosi ir kiti teismai (pvz.: Kauno apygardos teismas 2018-02-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-516-480/2018).Byloje nėra įrodymų, jog po skolininko mirties antstolė ar iÅ¡ieÅ¡kotoja per tris mėnesius pareiÅ¡kė apie savo reikalavimus palikimÄ perėmusiai valstybei, t. y. jai atstovaujančiam VÄ® Turto bankui. Nors antstolė 2018-01-29 elektroniniu paÅ¡tu informavo VÄ® Turto bankÄ apie skolininkų pakeitimÄ vykdymo procese ir apie skolininko skolÄ , tačiau tai padaryta pasibaigus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui.Taip pat nėra duomenų, kad palikėjo kreditoriai ar vykdomÄ jÄ bylÄ vykdanti antstolė kreipėsi į teismÄ dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo.

Esant Å¡ioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl CK 5.63 straipsnio taikymo, spręstina, kad nesant iÅ¡vieÅ¡intam turto areÅ¡to aktui vieÅ¡ame registre bei nesant duomenų, jog iÅ¡ieÅ¡kotoja ar antstolė informavo valstybę, atstovaujamÄ VÄ® Turto banko, apie vykdomojoje byloje Nr. 0124/12/00925/2 vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iÅ¡ skolininko V. K. turto per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ , teismo vertinimu antstolės atlikti veiksmai priimant 2018-01-08 ir 2018-01-29 patvarkymus, kuriais V.

K. vykdomojoje byloje Nr. 0124/12/00925/2 buvo pakeistas į skolininkę Lietuvos RespublikÄ , yra neteisėti. Todėl pareiÅ¡kėjos skundas tenkintinas ir minėti patvarkymai vykdomojoje byloje Nr. 0124/12/00925/2 panaikintini. Teismas, vadovaudamasis CPK 290 straipsniu, 291 straipsniu, 513 straipsniu, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybės įmonės Turto banko, skundÄ patenkinti.Panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0124/12/00925/2 antstolės Astos PliuÅ¡kevičienės 2018-01-08 patvarkymÄ Nr. S-18-124-511 ir 2018-01-29 patvarkymÄ Nr. S-18-124-3241 dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mams. Teisėjas                                                                                                                           Robertas Povilaitis