dcbfb41e-7d40-4264-a552-29b7263f8ca7 · Kauno apylinkės teismas



Administracinio nusižengimo byla (S)

Nr. II-792-836/2022

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01152-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.29.; 21.10.4

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. gruodžio 15 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė,

sekretoriaujant S. J.,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui J. R.,

nedalyvaujant nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal skundÄ padavusio J. R. skundÄ dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022 m. spalio 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-4813-2022, kuriuo J. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 8 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. R. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) skundu ir teismo posėdžio metu praÅ¡o pakeisti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022 m. spalio 27 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-4813-2022, ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, pakeisti minėtÄ nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės medžioti atėmimo ir Å¡ios administracinio poveikio priemonės neskirti.

Nurodė, kad minėtu nutarimu jis buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 8 dalį, jam buvo paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės medžioti atėmimas 8 mėnesių terminui, paskirtas medžioklinio peilio ir Å¡ernienos konfiskavimas. Jam inkriminuotÄ administracinį pažeidimÄ padarė nepanaudojęs Å¡aunamojo ginklo, t. y. ne aktyviais veiksmais, o neveikimu (gyvÅ«no neįraÅ¡ymu į medžioklės lapÄ ).

Teisėtai Å¡ernÄ sumedžiojo medžiotojas A. C., kuris buvo įraÅ¡ytas į medžioklės lapÄ , t. y. turėjo teisę medžioti ir sumedžioti Å¡ernÄ , gyvÅ«nas sumedžiotas leistinu tai daryti terminu. Be to, sumedžiotas gyvÅ«nas buvo teisėtai gabenamas, nes dorojimo vieta yra medžiotojų klubo „A.“ medžioklės plotų vienete. Teisėtai sumedžiotas Å¡ernas “neteisėtu” tapo tuomet, kai jis bÅ«damas medžioklės vadovu, t.y. turėdamas pareigÄ Ä¯ medžioklės lapÄ prieÅ¡ dorojant įraÅ¡yti sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ , to dėl žmogiÅ¡kosios klaidos netyčia nepadarė, nors kitus dokumentus dėl to paties Å¡erno tinkamai užpildė - sumedžioto Å¡erno mėginiai buvo perduoti tyrimui (2022 m. rugsėjo 7 d. mėginių paėmimo gyvÅ«nų ligoms tirti aktas Nr. 33MTA-3230), sumedžiotas gyvÅ«nas buvo įraÅ¡ytas Å¡ernų skerdenų atsekamumo ir registracijos žurnale.

Tokios nuostatos yra įtvirtintos Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 22 punkte, kuris numato „Jei duomenys apie sumedžiotus gyvūnus, išskyrus duomenis apie sumedžiotų etninių žvėrių patinų ragus, šernų amžių ir lytį, nustatyta tvarka neįrašyti medžioklės lape, šie gyvūnai laikomi sumedžiotais neteisėtai, padarant žalos gamtai“.

Toks teisinis reglamentavimas yra akivaizdus alogizmas, nes chronologiÅ¡kai vėliausio veiksmo neatlikimas, neteisėtais padaro ir ankstesnius veiksmus, kurie jų atlikimo metu atitiko visų teisės aktų reikalavimus. Jis už pažeidimus, susijusius su aplinkos apsauga, anksčiau baustas nėra, yra ilgametis medžiotojas (nuo 2007 metų), Kėdainių rajono medžiotojų ir žvejų draugijos charakterizuojamas teigiamai. Jo vertinimu, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatoms leidžiant administracinio poveikio priemonės - specialios teisės (teisės medžioti) neskirti, tokia galimybė nepagrįstai nebuvo svarstyta. Baudos neginčija, jÄ sumokėjo, neginčija nusižengimo padarymo įrankių, priemonių ir objektų konfiskavimo, savanoriÅ¡kai atlygino padarytÄ Å¾alÄ gamtai. Paskirta administracinio poveikio priemonė - teisės medžioti atėmimas aÅ¡tuoniems mėnesiams, yra neproporcinga tiek neatsargiai (dėl nerÅ«pestingumo) padarytam administraciniam nusižengimui, tiek jo asmenybei. Patirtos neigiamos pasekmės (paskirta bauda, atlyginta žala gamtai, įrankių konfiskavimas) yra didelė ir pakankama nuobauda, kuriÄ paskyrus bus pasiekti nuobaudos tikslai, nes jo iÅ¡silavinimas, gyvenimiÅ¡ka patirtis, objektyvus ir kritiÅ¡kas savo veikos įvertinimas tai leidžia ne tik suvokti, bet ir padaryti atitinkamas iÅ¡vadas, kad tai ateityje nepasikartotų. Yra visos prielaidos jam neskirti specialios teisės (teisės medžioti) atėmimo. PraÅ¡o atsižvelgti į aplinkybes, kad Å¡ernas buvo sumedžiotas ir gabenamas nepažeidžiant Taisyklių reikalavimo, o „neteisėtu” tapo tik pradėjus dorojimÄ , jo neįraÅ¡ius į medžioklės lapÄ (pagal Taisyklių 22 punktÄ ).

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuota tinkamai. Teismui pateiktu atsiliepimu bylÄ prašė nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant, o skundo praÅ¡o netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodė, kad nustatant pareiÅ¡kėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės trukmę, buvo įvertinta byloje surinkta ir iÅ¡tirta medžiaga, atsižvelgta į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, į administracinėn atsakomybėn patraukto J. R. asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovautasi teisingumo ir protingumo principais. Nustačius visumÄ aplinkybių, sudarančių pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, buvo skirtas ženkliai trumpesnis nei minimalus specialiosios teisės (teisės medžioti) atėmimo terminas ir dėl nutarimo sankcionavimo kreiptasi į apylinkės teismo teisėjÄ . Nesant ypatingų aplinkybių, nėra ir teisinio pagrindo neskirti imperatyviai už konkretaus administracinio nusižengimo padarymÄ numatytos administracinio poveikio priemonės. Nenustačius ypatingų ir iÅ¡skirtinių aplinkybių, nusprendus neskirti privalomos administracinio poveikio priemonės, galėjo bÅ«ti pažeisti konstituciniai teisingumo ir proporcingumo principai, todėl skundžiamame nutarime ir neanalizuota galimybė neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės medžioti atėmimo.

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad J. R. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022 m. spalio 27 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-4813-2022 buvo pripažintas kaltu pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį dėl to, kad 2022 m. rugsėjo 7 d., apie 00 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), patikrinus (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubÄ â€žA.“ organizuotÄ ir vykdytÄ medžioklę tykojant, buvo nustatyta, kad medžiotojų klubo „A.“ medžioklės vadovas J. R. (duomenys neskelbtini) medžiotojo klubo „A.“ medžioklės plotų vienete, (duomenys neskelbtini), iÅ¡dorojo neteisėtai sumedžiotÄ kanopinį žvėrį, padarydamas 1 150,14 Eur dydžio žalÄ laukinei gyvÅ«nijai, t. y. prieÅ¡ pradėdamas doroti ir iÅ¡dorojęs A. C. graižtviniu Å¡autuvu „Sako 85s, Winchester (duomenys neskelbtini)“ sumedžioto Å¡erno jauniklį, buvo neįrašęs jo į medžioklės lapÄ . Tokias savo veiksmais pažeidė medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 „Dėl medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 22, 23 punktų ir 58.2.3 papunkčių reikalavimus. PareiÅ¡kėjui buvo paskirta 800 Eur dydžio bauda, paskirtas medžioklinio peilio, Å¡erno skerdienos konfiskavimas. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, paskirtas 8 mėnesių specialiosios teisės medžioti atėmimas. PareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis buvo pripažinta tai, kad pareiÅ¡kėjas prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ .

ANK 290 straipsnio 8 dalyje nurodyta, jog gyvÅ«no, kurį sumedžioti turintis teisę medžioti asmuo (medžiotojas) neturi teisės, sumedžiojimas arba neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvÅ«no gabenimas ar dorojimas užtraukia baudÄ nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų. To paties straipsnio 17 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 8 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės medžioti atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų. To paties straipsnio 18 dalis reglamentuoja, kad už Å¡io straipsnio 8 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvÅ«nams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvÅ«nams gabenti, ir kitų administracinio nusižengimo padarymo priemonių konfiskavimÄ .

Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo padarymo faktas, už jį paskirtos piniginės baudos dydis, kaltės klausimas neginčijami, skunde keliamas klausimas dėl skundžiamu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės medžioti netaikymo, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti.

Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali bÅ«ti Å¡velninama tik iÅ¡imtiniais atvejais, t. y. tuomet kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma Å¡i priemonė, naudai. Tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai. Tam įgalioti pareigÅ«nai ar teismai, skirdami nuobaudas pažeidėjams, turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių nusižengimų bylose nurodyta, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).

Administracinė nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.

Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes dėl specialiosios teisės medžioti galimo netaikymo pažymi, kad visos jos iÅ¡ esmės buvo įvertintos tinkamai priimant skundžiamÄ nutarimÄ . Buvo nustatytos pareiÅ¡kėjo 2 atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jis yra teigiamai charakterizuojamas, nėra duomenų, kad anksčiau bÅ«tų baustas už medžioklės taisyklių pažeidimus, buvo įvertinta kaltės forma, t. y. neatsargumas, pasireiÅ¡kęs nerÅ«pestingumu. Dėl Å¡ių priežasčių skundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija pareiÅ¡kėjui pritaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skyrė 8 mėnesių teisės medžioti atėmimo terminÄ .

Teismas neturi pagrindo pripažinti, kad tokios trukmės teisės medžioti atėmimas yra neproporcingas padarytam administraciniam nusižengimui ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybei. Iš bylos duomenų matyti, kad nors J. R. anksčiau nėra baustas už analogiškus administracinius nusižengimus, tačiau per praėjusius 5 metus buvo baustas daug kartų administracine tvarka, padarant Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Šios aplinkybės neleidžia ypatingai teigiamai charakterizuoti pareiškėjo.

Jo neteisėtais veiksmais laukinei gyvÅ«nijai padaryta 1150,14 eurų žala. Å ios aplinkybės rodo didesnį administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmų pavojingumÄ . Nors pareiÅ¡kėjas yra ilgametis medžiotojas, Å¡i aplinkybė, teismo vertinimu, tiek atskirai, tiek vertinant jÄ su kitomis administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingomis aplinkybėmis, į kurias atsižvelgė institucija, nelaikytina tiek iÅ¡skirtine, kad neabejotinai leistų neskirti specialiosios teisės medžioti atėmimo.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo paskirta administracinio poveikio priemonė yra teisinga ir proporcinga jo padarytiems Medžioklės taisyklių pažeidimams. Pažymėtina ir tai, kad už pareiÅ¡kėjo padarytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės medžioti atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų. Tuo tarpu pareiÅ¡kėjui buvo skirtas net 4,5 karto trumpesnis negu minimalus specialiosios teisės medžioti atėmimo terminas. Galima sutikti, jog dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės pareiÅ¡kėjas galimai patirs tam tikrų nepatogumų, bus apsunkintos jo galimybės užsiimti mėgstama veikla, tačiau asmuo, kuriam tokia specialioji teisė reikalinga dėl asmeninių poreikių tenkinimo ir kitų aplinkybių, turi bÅ«ti pats ypač suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti jos netekimÄ .

Å iuo atveju J. R., žinodamas, kad teisė medžioti jam reikalinga, Å¡ia teise naudojosi neatsakingai, todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s padarytų nusižengimų pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai bÅ«tina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo tenkinimui. Administracinio poveikio priemonės, numatytos ANK 290 straipsnio 9 dalyje, kuri už Å¡io straipsnio 8 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ numatyta kaip privaloma, neskyrimas, nagrinėjamu atveju pažeistų konstitucinį teisingumo ir proporcingumo principÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, jog pakeisti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022 m. spalio 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-4813-2022 nėra pagrindo. PareiÅ¡kėjui skirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė individualizuota tinkamai, laikantis ANK 32, 33, 34 straipsnių reikalavimų, įvertinus padaryto nusižengimo pavojingumÄ , pareiÅ¡kėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybes. Skundžiamas nutarimas paliekamas galioti, nes yra teisėtas ir pagrįstas, o pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas,

n u t a r i a :

pareiÅ¡kėjo J. R. skundÄ atmesti.

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022 m. spalio 27 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-4813-2022, palikti nepakeistÄ .

Administracinio nusižengimo bylos dokumentus, nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Teisėja Henryta Gerdvilė