dcbf4933-dd0d-4cd6-95ff-2d097b344b6c · Kauno apygardos teismas

   Civilinė byla Nr. 2S-1527-773/2018   Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10372-2018-4    Procesinio sprendimo kategorijos: 3.6.4.1; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.1.18.4.(S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Å imonisteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „General Financing“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „General Financing“ praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti teismo sprendimo pažymėjimÄ dėl teismo sprendimo pripažinimo vykdytinu Vokietijoje.

Teismas n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „General Financing“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti pažymėjimÄ dėl teismo sprendimo pripažinimo vykdytinu Vokietijoje. Nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 13 d. priėmė teismo sprendimÄ Nr. 2-14281-587/2010 pagal UAB „General Financing“ ieÅ¡kinį atsakovui A. W. K., kurio priverstinis vykdymas 2010 m. spalio 8 d. buvo perduotas antstolės A. A. kontorai. Atliekant vykdymo veiksmus nustatyta, kad skolininkas registruotino turto neturi, nedirba, areÅ¡tuotose banko sÄ skaitose lėšų nėra, su skolininku susisiekti neįmanoma. 2017 m. gegužės 12 d.

Vilniaus apskrities VPK nustatė skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. birželio 15 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas pažymėjo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal teismo sprendimÄ vienu metu gali bÅ«ti vykdomas tik pagal vienÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , o ieÅ¡kovei jau yra iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, vykdytinas Lietuvos Respublikos teritorijoje. IeÅ¡kovei nepateikus akto, kuriuo, patikrinus sprendimo įvykdymo galimybes Lietuvos Respublikos teritorijoje, bÅ«tų nustatyta, kad nėra turto, į kurį galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , ir vykdomasis dokumentas yra grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui, Å¡ioje proceso stadijoje teismas atsisakė tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti pažymėjimÄ dėl teismo sprendimo pripažinimo vykdytinu.

Teismas ieÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kino, kad paÅ¡alinus kliudančias iÅ¡duoti teismo sprendimo pažymėjimÄ dėl procesinio teismo sprendimo pripažinimo vykdytinu kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje, ji gali kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡ naujo. Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „General Financing“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 15 d. nutartį ir klausimÄ dėl pažymėjimo dėl teismo sprendimo pripažinimo vykdytinu Vokietijoje iÅ¡davimo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės arba perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas nepagrįstai nurodė, kad pagal CPK 647 straipsnio 1 dalį yra iÅ¡duodamas tik vienas vykdomasis raÅ¡tas. Teismas neatsižvelgė, kad jei sprendimas turi bÅ«ti vykdomas keliose vietose, tokiu atveju turi/gali bÅ«ti iÅ¡duoti keli vykdomieji raÅ¡tai.Teismo įpareigojimas grÄ Å¾inti pirminį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , pagal kurį yra atliekamas iÅ¡ieÅ¡kojimas Lietuvos teritorijoje, yra netinkamas, apsunkinantis ieÅ¡kovės pozicijÄ bei suteikiantis galimybę skolininkui piktnaudžiauti savo padėtimi.

IeÅ¡kovės teigimu, grÄ Å¾inus vykdomÄ jį dokumentÄ teismui, ieÅ¡kovė privalėtų sumokėti visas iÅ¡laidas antstoliui, kuris panaikintų visus priverstinius veiksmus, taikytus skolininko atžvilgiu – sÄ skaitų areÅ¡tus ir kitus turtinius apribojimus. Tokiu atveju, kol bÅ«tų iÅ¡duotas pažymėjimas dėl teismo sprendimo pripažinimo vykdytinu Vokietijoje ir jis Vokietijoje bÅ«tų pripažintas vykdomuoju dokumentu bei pradėtas vykdymas, skolininkas turėtų galimybę laisvai disponuoti savo turimomis lėšomis Lietuvoje ir Vokietijoje, perleisti ar parduoti savo turtÄ .Teismas neteisingai taikė CPK 590 straipsnio 1 dalies nuostatas, nes minėtas straipsnis vykdymo vietÄ iÅ¡skiria ne vien pagal geografinį kriterijų, o taip pat pagal veiksmų atlikimo vietÄ priklausomai nuo iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į skolininko pajamas, turtÄ ar įpareigojant skolininkÄ atlikti kokius nors veiksmus.

Kiekviena vykdymo vieta yra savarankiÅ¡kas kriterijus vykdymo veiksmams atlikti, todėl pagal CPK 647 straipsnį gali bÅ«ti iÅ¡duodamas antrinis vykdomasis raÅ¡tas, o Å¡iuo atveju - pažymėjimas dėl teismo sprendimo pripažinimo vykdytinu Vokietijoje. Kitu atveju bÅ«tų akivaizdžiai pažeista iÅ¡ieÅ¡kotojo teisė gauti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal kelias priverstinio vykdymo priemones – iÅ¡ lėšų, turto, esančio Lietuvoje, bei skolininko lėšų, darbo užmokesčio, gaunamo Vokietijoje.

Teismas k o n s t a t u o j a: Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis).

Å ioje civilinėje byloje skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nustatytose ribose tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė iÅ¡duoti pažymėjimÄ dėl teismo sprendimo pripažinimo vykdytinu kitoje valstybėje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovės UAB „General Financing“ ieÅ¡kinys patenkintas ir jos naudai iÅ¡ atsakovo A.

W. K. priteista 41 891,15 Lt skolos, 18 988,73 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos – 1826,00 Lt žyminis mokestis bei 171,82 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu viešo paskelbimo būdu (b. l. 30-31). 2010 m. rugsėjo 15 d. ieškovės naudai buvo išduotas vykdomasis raštas, kurį vykdant antstolės A. A. kontoroje buvo nustatyta, jog skolininkas A.

W. K. registruotino turto neturi, nedirba, areÅ¡tuotose banko sÄ skaitose lėšų nėra, o 2017 m. gegužės 12 d. Vilniaus apskrities VPK atsisakė skelbti skolininko paieÅ¡kÄ , kadangi nustatė jo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 38). IeÅ¡kovė, siekdama pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus Vokietijoje, kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti pažymėjimÄ dėl teismo sprendimo pripažinimo Vokietijoje (b. l. 37). Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymo netenkino, nes ieÅ¡kovė nepateikė akto, kuriuo bÅ«tų nustatyta, kad nėra turto, į kurį galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir vykdomasis dokumentas yra grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui, o iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal teismo sprendimÄ vienu metu gali bÅ«ti vykdomas tik pagal vienÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , kuris ieÅ¡kovei jau yra iÅ¡duotas (b. l. 47-48).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal Europos SÄ jungos Tarybos 2000 m. gruodžio 22 d. Reglamento dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo Nr. 44/2001 33 straipsnį, vienoje valstybėje narėje priimtas teismo sprendimas turi bÅ«ti pripažintas kitoje valstybėje narėje nereikalaujant pradėti kokio nors specialaus proceso. Reglamento Nr. 44/2001 54 straipsnyje nustatyta, kad valstybės narės, kurioje buvo priimtas teismo sprendimas, teismas arba kompetentinga institucija bet kurios suinteresuotosios Å¡alies praÅ¡ymu iÅ¡duoda Å¡io reglamento V priede nurodytÄ standartinės formos pažymėjimÄ .Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentus, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl pažymėjimo dėl teismo sprendimo pripažinimo vykdytinu iÅ¡davimo, nepagrįstai vadovavosi CPK 647 straipsnio 1 dalimi, nustatančia, jog pagal kiekvienÄ sprendimÄ iÅ¡duodamas vienas vykdomasis raÅ¡tas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, kad pagal to paties straipsnio 1 dalį, jeigu sprendimas turi bÅ«ti vykdomas skirtingose vietose, teismas gali iÅ¡duoti kelis vykdomuosius raÅ¡tus, tiksliai nurodydamas vykdymo vietÄ . Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog sÄ lyga pažymėjimui dėl teismo sprendimo pripažinimo vykdytinu užsienio valstybėje iÅ¡duoti yra iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo akto ir duomenų, kad iÅ¡ieÅ¡kotojai yra grÄ Å¾intas vykdomasis dokumentas, pateikimas.

Visų pirma, pirmosios instancijos teismas nesivadovavo pažymėjimo dėl teismo sprendimo pripažinimo vykdytinu tvarka, nustatyta Reglamente Nr. 44/2001 ir neįvertino, kad skolininko gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), kur iÅ¡ieÅ¡kotoja siekia pradėti vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , todėl minėto pažymėjimo iÅ¡davimui jokių kliūčių nėra. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal suformuotÄ kasacinio teismo praktikÄ , jeigu antstolis mano, kad yra tikslinga tęsti vykdomÄ jÄ bylÄ ir, esant poreikiui, atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, skolininko turto paieÅ¡kÄ , antstolis turi teisę iÅ¡ieÅ¡kotojui negrÄ Å¾inti vykdomojo dokumento.

Tai atitinka vykdymo proceso tikslus – kiek galima greičiau ir efektyviau įvykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimÄ . Pasikeitus skolininko turtinei padėčiai – įgijus turto, atsiradus pajamų, - antstolis turėtų galimybę iÅ¡ karto atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, areÅ¡tuoti skolininko turtÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojui iÅ¡ naujo nesikreipiant į antstolį ir nepradedant naujo vykdymo proceso. Tai jam bÅ«tų privalu atlikti, jei vykdomasis dokumentas bÅ«tų grÄ Å¾intas, o vykdymo byla bÅ«tų užbaigta. <...> Dėl Å¡ių ir kitų aplinkybių iÅ¡ieÅ¡kotojas taip pat gali iÅ¡laikyti suinteresuotumÄ tęsti vykdymÄ .

Jo valia dėl vykdymo tęsimo iÅ¡reiÅ¡kiama neteikiant praÅ¡ymo sugrÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2014). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju nepagrįstai atsisakė iÅ¡duoti Reglamento V priede numatyto standartinės formos pažymėjimÄ skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu, o nurodydamas pateikti iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ ir duomenis, kad iÅ¡ieÅ¡kotojai yra grÄ Å¾intas vykdomasis raÅ¡tas, sudarė ieÅ¡kovei formalias kliÅ«tis dėl teisės kreiptis į kompetentingÄ Europos SÄ jungos valstybės institucijÄ dėl Lietuvos Respublikos teismo sprendimo paskelbimo vykdytinu įgyvendinimo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 15 d. nutartis naikintina. Atsižvelgiant į tai, kad pagal Reglamento Nr. 44/2001 54 straipsnį standartinės formos pažymėjimÄ iÅ¡duoda teismas, kuriame buvo priimtas teismo sprendimas, ieÅ¡kovės UAB „General Financing“ praÅ¡ymas dėl pažymėjimo dėl teismo sprendimo pripažinimo vykdytinu Vokietijoje iÅ¡davimo perduotinas apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a:Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 15 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl pažymėjimo dėl teismo sprendimo pripažinimo vykdytinu Vokietijoje iÅ¡davimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                                  Mindaugas Å imonis