dcbecb02-9dcf-4902-9548-f83fc16b7fa3 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI2-4713-596/2022 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02119-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 8.3.1; 8.4; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2022 m. liepos 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Gaidytės-Lavrinovič, Violetos Petkevičienės ir Jolitos Rasiukevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Y.

H. skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo. Teisėjų kolegija nustatė: PareiÅ¡kėjas Y. H. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) teismui pateiktame skunde praÅ¡o panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas arba atsakovas) 2022 m. gegužės 4 d. sprendimÄ Nr. 22S53050 „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje panaikinimo“ (toliau – ir Sprendimas).

Nurodo, kad Migracijos departamentas priėmė SprendimÄ panaikinti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje priėmė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2022 m. balandžio 1 d.) (toliau – ir Ä®statymas) 50 straipsnio 1 dalies 19 punkto (a) papunkčiu. PaaiÅ¡kina, jog Migracijos departamento Vilniaus skyrius 2020 m. liepos 8 d. pareiÅ¡kėjui iÅ¡davė leidimÄ laikinai gyventi Nr. 7524667, galiojantį iki 2022 m. liepos 8 d.

Å io leidimo pagrindu pareiÅ¡kėjas dirba tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) „Transeita“ (toliau – ir bendrovė). Å ioje bendrovėje teigia dirbantis nuo 2019 m. rugsėjo 2 d. Panaikinus leidimÄ pareiÅ¡kėjas bus atleistas iÅ¡ darbo, neteks pragyvenimo Å¡altinio, turės iÅ¡vykti į Baltarusijos RespublikÄ , negalės daugiau gauti nacionalinės (D) vizos darbui Lietuvoje, kadangi Å¡iuo metu Lietuvos konsulatas Baltarusijos Respublikoje neiÅ¡duoda vizų Baltarusijos piliečiams.

PareiÅ¡kėjo manymu, jam nepagrįstai taikoma teisinė atsakomybė už teisės pažeidimÄ , kurio jis nepadarė. PareiÅ¡kėjo atžvilgiu nebuvo nustatytas nelegalaus darbo atvejis. PareiÅ¡kėjas negali atsakyti už darbdavio veiksmus, kuris įsipareigojo įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį, kai leidimas laikinai gyventi iÅ¡duodamas pagal Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ . Pažymi, kad administracinė nuobauda buvo skirta UAB „Transeita“ direktoriui ne kaip darbdaviui (juridiniam asmeniui), o kaip fiziniam asmeniui.

Leidimas pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duotas teisėtai, todėl jis turėjo teisėtÄ pagrindÄ (teisėtÄ lÅ«kestį) tikėtis, jog jam iÅ¡duotas leidimas nebus panaikintas iki jo galiojimo pabaigos. Sprendimas prieÅ¡tarauja teisėtų lÅ«kesčių, teisingumo ir proporcingumo principams, pareiÅ¡kėjui taikoma poveikio priemonė yra neproporcinga, pareiÅ¡kėjas neteks darbo ir daugiau negalės dirbti Lietuvoje, kol neiÅ¡duodamos nacionalinės (D) vizos, kai tuo tarpu bendrovės darbuotojams, kurie yra Lietuvos piliečiai, tokia poveikio priemonė netaikoma.

Teigia, kad yra teisinis pagrindas panaikinti SprendimÄ . Atsakovas atsiliepime į skundÄ su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kina, kad Migracijos departamentas panaikino pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi, nes nustatė, kad A. S., bÅ«damas UAB „Transeita“ direktoriumi, įvykdė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 2 dalyje. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2021 m. liepos 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje A.5.-1115-419/2021 pagal ANK 95 straipsnio 2 dalį jam paskirta administracinė nuobauda – 5 000 Eur bauda, kuri buvo sumokėta 2021 m. rugpjūčio 4 d. (Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2021 m. liepos 28 d. nutarimas įsiteisėjo 2021 m. rugpjūčio 17 d.).

PareiÅ¡kėjo darbdavio vadovÄ patraukus administracinėn atsakomybėn už leidimÄ dirbti nelegalų darbÄ atsirado teisinis pagrindas panaikinti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi. Atsižvelgiant į tai, buvo priimtas Sprendimas panaikinti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi. Teigia, kad pareiÅ¡kėjas nėra baudžiamas už UAB „Transeita“ direktoriaus padarytÄ administracinį nusižengimÄ . Pažymi, kad administraciniai nusižengimai ir Migracijos teisės klausimai nėra tapatÅ«s. Ginčijamas Sprendimas nėra administracinės atsakomybės taikymo aktas, o yra individualus administracinis aktas, priimtas pagal Ä®statymÄ ir Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymÄ (toliau – ir VAÄ®).

Nors pareiÅ¡kėjui leidimas laikinai gyventi buvo iÅ¡duotas 2 metų laikotarpiui, tai nereiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas galėjo tikėtis, jog leidimas laikinai gyventi visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį galios nepaisant to, kad neliks Ä®statyme įtvirtintų pagrindų, kuriems esant leidimas laikinai gyventi pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duotas ir tuo pačiu atsiras imperatyvus teisinis pagrindas panaikinti iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi. Tai, jog minėtÄ administracinį nusižengimÄ padarė ir administracinėn atsakomybėn patrauktas UAB „Transeita“ direktorius, o ne pareiÅ¡kėjas, kuris neteisėtų veiksmų neatliko, nereiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjui negalėjo kilti teisinės pasekmės pagal Ä®statymÄ .

Pažymi, kad Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 19 punkto (a) papunkčio teisės norma imperatyvi, taigi neatitiktis Ä®statymo reikalavimams yra pakankamas pagrindas panaikinti iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi. Pažymi, jog aplinkybė, kad leidimas laikinai gyventi pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duotas teisėtai, nereiÅ¡kia, kad jis turėjo teisėtÄ pagrindÄ (teisėtÄ lÅ«kestį) tikėtis, jog jam iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi Ä®statyme įtvirtintais pagrindais negali bÅ«ti panaikintas iki jo galiojimo pabaigos.

SÄ lygos, kurios yra bÅ«tinos, kad leidimas laikinai gyventi galėtų bÅ«ti iÅ¡duodamas, privalo iÅ¡likti visÄ laikotarpį, kuriam leidimas laikinai gyventi iÅ¡duodamas. PaaiÅ¡kina, jog Sprendimas neužkerta kelio pareiÅ¡kėjui kreiptis dėl leidimo laikinai gyventi teisės aktų nustatyta tvarka, jeigu jis atitinka Ä®statyme numatytas sÄ lygas ir pagrindÄ . Priimtas Sprendimas teisėtas ir pagrįstas, o teisės normos pritaikytos tinkamai. Sprendime motyvų iÅ¡dėstymas adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas, paremtas surinktais duomenimis.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Byloje kilo ginčas dėl atsakovo Sprendimo, kuriuo buvo panaikintas pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, teisėtumo ir pagrįstumo. RaÅ¡ytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas tuo pagrindu, jog ketina dirbti UAB „Transeita“, Migracijos departamentui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau – ir leidimas laikinai gyventi). IÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo ir kartu pateiktus dokumentus, atsakovas, vadovaudamasis Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punktu bei 44 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2020 m. liepos 2 d. priėmė sprendimÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi dvejiems metams.

Migracijos departamento Vilniaus skyrius 2021 m. liepos 8 d. pareiÅ¡kėjui iÅ¡davė leidimÄ laikinai gyventi Nr. 7524667, galiojantį iki 2022 m. liepos 8 d. PareiÅ¡kėjas minėtoje įmonėje buvo įdarbintas nuo 2019 m. rugsėjo 2 d. Migracijos departamentas nustatė, kad Valstybinė darbo inspekcija prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021 m. birželio 8 d. surašė administracinio teisės nusižengimo protokolÄ UAB „Transeita“ direktoriui/atsakingam asmeniui A.

S., kadangi jis pakartotinai pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – ir Užimtumo įstatymas) 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir Darbo kodeksas) 42 straipsnio 2 dalies ir Ä®statymo 57 straipsnio, 62 straipsnio 1, 2 ir 7 dalių nuostatas, todėl savo veiksmais (neveikimu) padarė ANK 95 straipsnio 2 dalyje (nelegalus darbas) numatytÄ pažeidimÄ . Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2021 m. liepos 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A5.-1115-419/2021 UAB „Transeita“ direktoriui/atsakingam asmeniui A.

S. pagal ANK 95 straipsnio 2 dalį (nelegalus darbas) buvo paskirta administracinė nuobauda - 5 000 Eur bauda, kuri buvo sumokėta 2021 m. rugpjūčio 4 d. Atsižvelgdamas į tai Migracijos departamentas priėmė skundžiamÄ SprendimÄ , kuriuo nusprendė panaikinti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Sprendimas grindžiamas Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 19 punkto (a) papunkčiu, kuriame nustatyta, kad darbdavys, kuris įsipareigojo įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį, kai leidimas laikinai gyventi iÅ¡duotas pagal Å¡io Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 ar 41 punktÄ , ar priimančioji įmonė, įsteigta Lietuvos Respublikoje, į kuriÄ užsienietis perkeltas įmonės viduje, ar priimantysis subjektas yra bausti už leidimÄ dirbti nelegalų darbÄ , nedeklaruotÄ darbÄ ar užsieniečių įdarbinimo tvarkos pažeidimus pagal Užimtumo įstatymo nuostatas ir nuo dienos, kuriÄ skirta bauda sumokėta ar įpareigojimas įvykdytas, praėjo mažiau kaip vieneri metai arba per pastaruosius 5 metus yra įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis dėl Lietuvos Respublikoje nelegaliai esančių trečiųjų Å¡alių piliečių darbo.

Taip pat, kai darbdavio, kuris įsipareigoja įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį, kai dėl leidimo laikinai gyventi kreipiamasi pagal Å¡io Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 ar 41 punktÄ , priimančiosios įmonės, įsteigtos Lietuvos Respublikoje, į kuriÄ užsienietis perkeliamas įmonės viduje, ar priimančiojo subjekto vadovas ar vadovo įgaliotas asmuo buvo bausti už leidimÄ dirbti nelegalų darbÄ , nedeklaruotÄ darbÄ ar užsieniečių įdarbinimo tvarkos pažeidimus pagal Užimtumo įstatymo nuostatas ir (arba) buvo skirta administracinė nuobauda pagal Administracinių nusižengimų kodeksÄ už nelegalų darbÄ , ir nuo dienos, kuriÄ skirta bauda sumokėta ar įpareigojimas įvykdytas, praėjo mažiau kaip vieneri metai.

Pagal Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalį nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai:

1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ ;

2) dirba trečiosios Å¡alies pilietis, įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , nustatytos tvarkos. Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 4 ir 5 dalys numato to paties įstatymo 55 straipsnyje iÅ¡vardintų kompetentingų valstybinę darbo kontrolę atliekančių institucijų įgaliojimus (nustatyti įpareigojimus ir (ar) baudÄ ) nustačius nelegalaus darbo atvejus. Pažymėtina, kad minėtame 56 straipsnyje nurodyta bauda skiriama, jeigu padaryta veika neužtraukia atsakomybės fiziniam ar juridiniam asmeniui pagal ANK ar Lietuvos Respublikos baudžiamÄ jį kodeksÄ (Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 10 dalis).

ANK 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal ANK atsako fizinis asmuo, jeigu jo padaryta veika, už kuriÄ Å¡iame kodekse yra numatyta tam tikra sankcija, buvo uždrausta tos veikos padarymo metu galiojusiame teisės akte. ANK 95 straipsnio 1 ir 2 dalys numato atsakomybę dėl nelegalaus darbo pažeidimo, kuris užtraukia baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims. Taigi leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiui gali bÅ«ti panaikinamas, kai:

1) darbdavys ar jo atstovas (fizinis asmuo), kuris įgyvendina vienasmenio valdymo organo funkcijas (direktorius), susijusias su personalo valdymu, pažeidžia ANK 95 straipsnio nuostatas ir jam skiriama bauda;

2) arba darbdavys, kai personalo valdymÄ Ä¯gyvendina kolegialus valdymo organas (pvz. valdyba, dalyvių susirinkimas ar kita) ir jam skiriama bauda pagal Užimtumo įstatymo 56 straipsnio nuostatas. Migracijos departamentas pagrįstai konstatavo, kad susidarė situacija, kuri numatyta Ä®statymo 50 straipsnio, nustatančio leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindus, 1 dalies 19 (a) papunktyje, nes UAB „Transeita“ vadovas buvo nubaustas už tai, kad leido dirbti užsieniečiams nelegalų darbÄ ir tai atitiko nelegalaus darbo apibrėžimÄ pagal Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ .

Taip pat bendrovės vadovas buvo nubaustas už ANK 95 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ (nelegalus darbas). Nagrinėjamu atveju pasakytina, kad pareiÅ¡kėjas neginčija ginčijamo Sprendimo pagrindo, kad bendrovės direktorius yra baustas už leidimÄ dirbti nelegalų darbÄ . Teismo įsitikinimu, atsakovas turėjo vertinti ir įvertino duomenis, kurie buvo aktualÅ«s priimant skundžiamÄ SprendimÄ , o bÅ«tent jog bendrovės direktorius Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2021 m. liepos 28 d. nutarimu yra pripažintas kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 5 000 Eur bauda.

Teismas pabrėžia, kad Å¡iuo atveju nėra svarbu, ar bÅ«tent pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo nustatytas nelegalaus darbo atvejis, nes tokios aplinkybės nepaneigia Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 19 punkto nuostatos reikalavimo, jog leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiui panaikinamas, jeigu darbdavys, kuris įsipareigojo įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį, kai leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡duotas pagal Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , yra baustas už leidimÄ dirbti nelegalų darbÄ ar už leidimÄ dirbti nelegaliai trečių Å¡alių piliečiams ir nuo dienos, kuriÄ skirta nuobauda baigta vykdyti, praėjo mažiau kaip vieneri metai.

Pažymėtina, kad tokie teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai visiÅ¡kai atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) formuojamÄ praktikÄ (2019 m. spalio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-5394-1062/2019, 2019 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-5344-556/2019). PareiÅ¡kėjo darbdavio vadovas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už leidimÄ dirbti nelegalų darbÄ . Tuo pačiu teismas pažymi, jog Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 19 punkto (a) papunktyje numatytas imperatyvus leidimo gyventi panaikinimo pagrindas.

Neatitiktis Ä®statymo reikalavimams yra pakankamas pagrindas panaikinti iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi. Tokios pozicijos laikosi ir LVAT panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose (2019 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-5344-556/2019; 2019 m. spalio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-5394-1062/2019). Atsižvelgus į tai, konstatuotina, kad atsakovas, vadovaudamasis Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 19 punkto (a) papunkčiu, įvertinęs visÄ surinktÄ medžiagÄ , pagrįstai skundžiamu Sprendimu nusprendė panaikinti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

Jokių iÅ¡imčių Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 19 punkto (a) papunktyje nenustatyta, todėl atsakovo priimtas Sprendimas yra proporcingas ir adekvatus. Atsakovui nesuteikta teisė priimti alternatyvių sprendimų minėtu Ä®statymo pagrindu. PareiÅ¡kėjo nurodyti argumentai, kad Migracijos departamento Sprendimas pažeidžia teisėtų lÅ«kesčių, teisingumo ir proporcingumo principus atmestini kaip nepagrįsti. Teisė atvykti į Lietuvos RespublikÄ ir joje gyventi įgyjama tik tada, jeigu Å¡ie asmenys atitinka Ä®statymo reikalavimus (žr., pvz., LVAT 2019 m. sausio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2625-492/2019; kt.).

Aplinkybė, kad leidimas laikinai gyventi pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duotas teisėtai, nereiÅ¡kia, kad jis turėjo teisėtÄ pagrindÄ (teisėtÄ lÅ«kestį) tikėtis, jog jam iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi Ä®statyme įtvirtintais pagrindais negali bÅ«ti panaikintas iki jo galiojimo pabaigos. SÄ lygos, kurios yra bÅ«tinos, kad leidimas laikinai gyventi galėtų bÅ«ti iÅ¡duodamas, privalo iÅ¡likti visÄ laikotarpį, kuriam leidimas laikinai gyventi iÅ¡duodamas (žr., pvz., LVAT 2021 m. vasario 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2625-492/2019; kt.).

Be to, tai, kad pareiÅ¡kėjas pats neatliko neteisėtų veiksmų, neturi teisinės reikÅ¡mės, nes Ä®statymas kelia reikalavimus ne tik užsieniečiui, bet ir jį įdarbinusiam darbdaviui. Jei darbdavys pažeidžia Ä®statymo reikalavimus, pasekmės (leidimo laikinai gyventi panaikinimas) tenka visiems to teisinio santykio dalyviams. Teismas konstatuoja, jog skundžiamas Sprendimas atitinka VAÄ® individualiam teisės aktui nustatytus reikalavimus, jame iÅ¡samiai nurodytos nustatytos faktinės aplinkybės, kurios yra tinkamai įvertinos, teisės normos buvo pritaikytos tinkamai, o motyvų iÅ¡dėstymas yra adekvatus, paremtas surinktais duomenimis, taigi nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo panaikinti SprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoto leidimo laikinai gyventi Lietuvoje panaikinimo.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133–134 straipsniais, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 1401 straipsnio 3 dalimi, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo Y. H. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 14 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos JÅ«ratė Gaidytė-Lavrinovič Violeta Petkevičienė Jolita Rasiukevičienė