dcbdbd5c-5186-4a1f-b877-ae1bca4e4ef6 · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-50-634/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-07461-2011-4Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4. (N) (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m.balandžio 6 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Astai Å liužaitei, Indirai KiÅ¡machovaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. S., jo atstovei advokatei Dianai ViÅ¡inskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d., 127 str. 3 d. suraÅ¡ytas N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė :

N. S. 2011 m. spalio 8 d., apie 08 val. 15 min., Kaune, R. Kalantos g. nuo Bituko g. link Naglio g., vairavo transporto priemonę „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ties R. Kalantos g. 80 namu kirto dvigubÄ iÅ¡tisinę linijÄ , iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo pusę ir kliudė prieÅ¡inga kryptimi važiavusį automobilį „Audi 100 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamÄ A. E., keitė važiavimo kryptį, trenkėsi į ta pačia kryptimi pirma eismo juosta važiavusį automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilį sumėčius užvažiavo ant kairiojo kelkraščio ir trenkėsi į troleibusų linijos stulpÄ , po to į gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ , kliudė medį, ko pasekoje nulūžęs automobilio ratas apgadino privačios teritorijos tvorÄ bei eismo įvykio metu sužalojo „Audi 100 Avant“, vairuotojÄ A.

E., kuriam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 133 punkto, 3 priedo 1.3 punkto reikalavimus.N. S. pripažino kaltę dėl eismo įvykio, tačiau nepripažino, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus ir paaiÅ¡kino, kad važiavęs Kalantos gatve, gal buvo nukreipęs dėmesį, pamatęs WV Golf automobilį metėsi į kitÄ pusę, iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ ir kliudė Audi automobilį. Po smÅ«gio automobilis tapo nevaldomas, salone iÅ¡siskleidė oro pagalvės ir jis nelabai toliau galėjo kÄ matyti.

Su alkotesterio parodymais nesutinka, atsisakė pasiraÅ¡yti ant alkotesterio rodmenų, nes buvo visiÅ¡kai blaivus. Ä® medicininę įstaigÄ nesikreipė, nes tiesiog nebuvo supažindintas su teisėmis, taip pat ilgai užtruko ir paaiÅ¡kinimo suraÅ¡ymas. Kol buvo policijos komisariate, belaukiant buvo nemažai laiko, kiÅ¡enėje turėjo saldainių „Kregždutė“, kuriuos valgė ir paskui iÅ¡karto davė jam pÅ«sti. Mano, kad gal tie saldainiai įtakojo alkotesterio rodmenis, nes tikrai buvo blaivus.

Ä®vykis įvyko apie 8.15 val., o apie 10 val. buvo policijoje, į alkotesterį pÅ«tė apie 11 val., iÅ¡ policijos iÅ¡vyko apie pirmÄ ar pusės pirmos. Kai patikrino alkotesteriu neblaivumÄ , liepė raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ ir paskui davė žurnalÄ pasiraÅ¡yti, o iÅ¡ policijos iÅ¡vyko tikriausiai dar po pusvalandžio. PrieÅ¡ tikrinimÄ gėrė kavÄ ir valgė saldainius, kavÄ padėjo ir priėjo pÅ«sti į alkotesterį.Alkoholio laikotarpyje nuo 8 val. iki 10 val. nevartojo.Nukentėjusysis A. E. paaiÅ¡kino, kad lapkričio 8 dienÄ vežė žmonÄ Ä¯ darbÄ ir važiuojant Kalantos gatve į jo automobilio Å¡onÄ atsitrenkė Mazda automobilis, važiavęs prieÅ¡inga kryptimi, iÅ¡niręs iÅ¡ už automobilio VW Golf.

Jam to įvykio metu buvo sumuÅ¡ta koja, po įvykio jį nuvežė į ligoninę.Nukentėjusysis A. S. parodė apie 8.15 val. važiavęs Kalantos gatve link žiedo ir pajuto smÅ«gį į automobilio galÄ , staigiai stabdė, paskui pamatė, kad tas automobilis kitoje pusėje kelio. Važiavo pirma deÅ¡ine eismo juosta. Matomai tas automobilis per staigiai norėjo jį aplenkti. Po įvykio visi sustojo, neužilgo atvažiavo policija, paskui laukė kol atvyko tyrėjai ir viskÄ sudarė, subraižė, fotografavo.

Ä®vykio vietoje paaiÅ¡kinimų nerašė, tik pareigÅ«nai klausė, kas kaip važiavo. GirtumÄ jiems tikrino policijoje, kai parašėme paaiÅ¡kinimus. Mazda vairuotojas buvo labai susijaudinęs, neatrodė tikrai, kad jis gali bÅ«ti iÅ¡gėręs, jis atrodė labai susijaudinęs, sukrėstas.Liudytojas A. D. parodė dirbantis tyrėju. Pirma į įvykio vietÄ buvo patruliai atvažiavę, o jis su kolega atvyko vėliau, ten buvo trys automobiliai dalyvavę eismo įvykyje, du automobiliai buvo važiuojamojoje dalyje, o automobilis Mazda ant žalios vejos kontaktavęs su medžiais, jo vienas ratas buvo atitrÅ«kęs, automobilio kėbulas smarkiai apgadintas.

Du vairuotojai buvo eismo įvykyje, trečias vairuotojas buvo iÅ¡vežtas greitosios pagalbos ekipažo į gydymo įstaigÄ , Eismo įvykio vietoje atliko veiksmus, fotografavo visus automobilius, paskui su visais vairuotojais vyko į Chemijos pr. 4B, kur alkotesteriu buvo nustatytas jų blaivumas, parašė paaiÅ¡kinimus ir kadangi buvo gautas praneÅ¡imas, kad vienam iÅ¡ vairuotojų buvo nustatytas nežymus sužalojimas, pradėjo administracinio teisės pažeidimo teisenÄ . Ä® įvykio vietÄ atvyko valandos bėgyje.

Alkotesteriu girtumas buvo tikrintas policijoje, jo nebuvo, kai buvo nustatinėjamas blaivumas. BlaivumÄ tikrino jo kolega V. K.. Su įvykio dalyviais bendravo, įtarimų, kad kuris nors vairuotojas yra neblaivus nebuvo. Jis kalbėjosi su Mazda vairuotoju stovėdamas greta, tačiau alkoholio kvapo nesijautė, tik po pÅ«timo, sužinojo, kad jis yra neblaivus. Vairuotojas nesutiko, kad yra neblaivus, sakė, kad alkoholio nevartojo ir sakė, kad nesutinka su tais parodymais. Jam paaiÅ¡kino, kad tas prietaisas, su kuriuo buvo tikrintas girtumas, patikrÄ yra praėjęs ir kad nėra pagrindo juo netikėti, sakė, kad yra galimybė pačiam pas medikus pasitikrinti, tik nežino kiek jau laiko buvo nuo įvykio praėję.

Tai buvo Å¡eÅ¡tadienis, N. S. paaiÅ¡kinimas buvo ilgas tikrai, kiek visa tai užtruko pasakyti negalintis.Liudytojas K. L. parodė dirbantis patrulių rinktinėje patruliu. Ä®vykis buvo ryte, atvažiavę į įvykio vietÄ rado tris automobilius. Kadangi vienas žmogus buvo nukentėjęs, tai jie apsaugojome įvykio vietÄ , o įvykį formino kolegos. Su vairuotojais bendravo, įtarimų, kad kuris nors iÅ¡ vairuotojų gali bÅ«ti neblaivus, nebuvo. Å is vairuotojas (t.y. N. S.) prisipažino, kad yra kaltas dėl to eismo įvykio, sakė kad kabino vienÄ automobilį ir paskui antrÄ automobilį.Liudytojas V.

K. parodė dirbantis kelių eismo priežiÅ«ros patruliu. Ä®vykio vietoje nebuvo. Komisariate nustatinėjo N. S. girtumÄ , rezultatai kokie buvo nepamena. Alkotesteris buvo sertifikuotas. IÅ¡orinių požymių, kad N. S. gali bÅ«ti apsvaigęs, nebuvo. Girtumo tikrinimas alkotesteriu buvo atliekamas kaip visada, davė antgalį, pučiama ir paskui duomenys spausdinami. Neprisimena ar prieÅ¡ tai N. S. kÄ gėrė ar valgė, jis tikriausiai nieko neklausinėjo, ar kÄ valgė ar gėrė. N. S. pasiraÅ¡yti atsisakė, o daugiau kaip ir nieko neprisimena.Specialistė V.

N., Kauno apskrities priklausomybės ligų centro gydytoja psichiatrė, paaiÅ¡kino, kad kada atvažiuoja tiriamasis, prieÅ¡ tikrinimÄ asmuo visų pirma prasiskalauja burnÄ , paskui asmeniui parodomas alkotesteris, antgalis parodomas, iÅ¡pakuojamas arba pačiam asmeniui duodama antgalį iÅ¡sipakuoti. Paskui kiek alkotesteris rodo parodoma tam asmeniui, pareigÅ«nui, jei yra, ir tik tada alkotesterio rodmenys yra įraÅ¡omi į žurnalÄ . Jie dirba su alkotesteriu Drager. BurnÄ prieÅ¡ tikrinant visada duoda prasiskalauti, kad kas nors neužkiÅ¡tų alkotesterio ar nepadarytų kokių netikėtų nemalonumų.

Pučiama pradžioje ir po 20 min. Jei asmuo nesutinka su policijos pareigÅ«no nustatytu neblaivumu, tai valandos laikotarpyje atvyksta ir tikrinasi girtumÄ priklausomybės ligų centre. Jei yra į alkotesterį pÅ«sta tik kartÄ , tai jau yra pažeidimas policijos pareigÅ«nų. Dėl saldainių suvalgymo ir įtakos nieko negali pasakyti, nes ji nėra nei maisto technologas, nei chemikas. IÅ¡oriÅ¡kai turėjo jaustis kvapas su tokiu nustatytu neblaivumu. IÅ¡kart po autoįvykio atvykus pareigÅ«nams, jie turėjo jausti iÅ¡ N. S. alkoholio kvapÄ , jei to kvapo nesijautė, tai reiÅ¡kiasi jis buvo blaivus.Eismo įvykio vietos planas ir fotolentelės prie jų (b.l. 5-9) patvirtina, kad N. S., vairuodamas transporto priemonę „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ties R.

Kalantos g. 80 namu kirto dvigubÄ iÅ¡tisinę linijÄ , iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo pusę ir kliudė prieÅ¡inga kryptimi važiavusį automobilį „Audi 100 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamÄ A. E., keitė važiavimo kryptį, trenkėsi į ta pačia kryptimi pirma eismo juosta važiavusį automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilį sumėčius užvažiavo ant kairiojo kelkraščio ir trenkėsi į troleibusų linijos stulpÄ , po to į gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ , kliudė medį, ko pasekoje nulūžęs automobilio ratas apgadino privačios teritorijos tvorÄ .

N. S. 2011 m. spalio 8 d. 10 val. nustatytas 0,98 promilių girtumas (b.l. 11).Specialisto iÅ¡vada Nr. G-2986/11(02) patvirtina, kad eismo įvykio metu A. E. buvo padarytas kairio kelio sumuÅ¡imas. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b.l. 25).Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota, kad matuojant girtumÄ alkotesteriu „Alkoscal AL 9000“, N. S. papÅ«tė į alkotesterį, alkotesterio rodmenys buvo „,000“. Po to N. S. 15.04 val. suvalgė gamintojo „Vilniaus pergalė“ du Å¡okoladinius saldainius „Kregždutė“.

N. S. po to papÅ«tė į alkotesterį, po pÅ«timo alkotesterio duomenys buvo „1,070“. 15.10 val. N. S. vėl papÅ«tė į alkotesterį, alkotesterio rodmenys buvo „0,000“ (b.l. 70-75).KET 133 punktas nustato, kad vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties.

KET 3 priedo 1.3 punktas nustato, kad dviguba iÅ¡tisinė linija skiria prieÅ¡ingų krypčių transporto srautus keliuose, turinčiuose keturias eismo juostas ir daugiau, ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostomis. Å iÄ linijÄ kirsti draudžiama. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytų įrodymų turinį (N. S., liudytojų parodymai, eismo įvykio vietos planas ir fotolentelės prie jų, specialisto iÅ¡vada) galima pagrįstai konstatuoti, kad N. S. kaltė įrodyta, t.y.

įrodyta, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punkto, 3 priedo 1.3 punkto reikalavimus, dėl ko buvo nežymiai sutrikdyta kito asmens sveikata bei apgadintas kitiems asmenims priklausantis turtas, jo veiksmai buvo pagrindinė sÄ lyga eismo įvykiui kilti.Sprendžiant, ar N. S. vairavo neblaivus, pažymėtina, kad byloje esantys įrodymai yra prieÅ¡taringi. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iÅ¡ duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.Å iuo atveju aplinkybę, kad N. S. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, patvirtina tik alkotesterio parodymai. Nei vienas iÅ¡ asmenų, buvusių eismo įvykio vietoje, o vėliau ir PK, bendravusių su N. S., teisme nepatvirtino, kad bÅ«tų pastebėję kokių nors iÅ¡orinių jo girtumo požymių. Specialistė V. N. taip pat patvirtino, kad jei N. S. 10 val. buvo nustatytas 0,98 promilių girtumas, tai su tokiu nustatytu neblaivumu turėjo iÅ¡oriÅ¡kai jaustis alkoholio kvapas.

Kaip nustatyta, alkoholio kvapo nesijautė ir prieÅ¡ beveik dvi valandas, eismo įvykio vietoje, apie 8 val. 15 min. Teisme N. S. atstovė prašė skirti ekspertizę, ekspertams užduodant klausimÄ - kokie alkotesterio rodmenys suvalgius du Å¡okoladinius saldainius „Kregždutė“ ir suvalgius tris Å¡okoladinius saldainius „Kregždutė“. Kadangi byloje nėra objektyvių duomenų, ar N. S. prieÅ¡ patikrinimÄ kÄ nors valgė ir ar valgė bÅ«tent saldainius „Kregždutė“, skirti ekspertizę netikslinga, kadangi ji nesuteiktų kategoriÅ¡kų iÅ¡vadų sprendimui Å¡ioje byloje priimti.

IÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, jog saldainių „Kregždutė“ sudėtyje yras spirito. Pateiktas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kurio turiniu abejoti pagrindo nėra, taip pat patvirtina, kad suvalgius gamintojo „Vilniaus pergalė“ Å¡okoladinius saldainius „Kregždutė“, alkotesterio rodmenys užfiksavo 1,070 promilių girtumÄ (b.l. 73). Å ie įrodymai leidžia teigti, kad suvalgius minėtų saldainių, gali bÅ«ti užfiksuotas teigiamas rezultatas tikrinant alkotesteriu.

Liudytojas V. K., tikrinęs N. S. girtumÄ , parodė, jog iÅ¡orinių požymių, kad N. S. gali bÅ«ti apsvaigęs nebuvo, prieÅ¡ patikrinimÄ neklausė N. S., ar jis kÄ gėręs ar valgęs. Visuma aukščiau aptartų aplinkybių leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad tikrinant vairuotojo girtumÄ , nebuvo įsitikinta, kad jis prieÅ¡ patikrinimÄ nevartojo maisto ar gėrimų ir ta aplinkybė įtakojo alkotesterio parodymų patikimumÄ . Visi prieÅ¡taravimai, kurių nėra galimybių paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Teismas konstatuoja, kad atsižvelgus į visumÄ nustatytų aplinkybių, nėra pagrindo pripažinti, kad N. S. eismo įvykio metu transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus. N. S. padaryta veika administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d. ir 127 str. 3 d. Padarytas pažeidimas atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtį (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ ) ir Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėtį (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Nenustačius, kad veika padaryta neblaivaus asmens, veika iÅ¡ ATPK 127 str. 3 d., perkvalifikuotina į ATPK 127 str. 2 d.N. S. turi galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus (b.l. 56-57). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino kaltę ir gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį (eismo įvykiu padarytÄ Å¾alÄ ), pažeidėjo asmenybę, anksčiau padarytų pažeidimų skaičių ir pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Pabrėžtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti pažeidimai yra vieni iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantys pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. IÅ¡ byloje esančios pažymos apie asmens baustumÄ (b. l. 41-57) matyti, jog N. S. nuo 2001 m. sistemingai pažeidinėja KET, o nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu asmuo taip pat turėjo tris galiojančias administracines nuobaudas už KET pažeidimus.

Tai ypatingai neigiamai charakterizuoja administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, rodo jo nepagarbÄ visuomenei ir joje nustatytoms elgesio taisyklėms. Todėl teismas sprendžia, kad N. S. skirtina administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas - atitiks padarytų pažeidimų pavojingumÄ ir konkrečiu atveju bus efektyvesnė priemonė, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, nei alternatyvi sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda.Skirtinos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, atitinkančios ATPK 127 str. 1 d., 127 str. 2 d. sankcijose numatytus Å¡ių administracinių nuobaudų minimumus (į atsakomybę sunkinančias aplinkybes atsižvelgta parenkant nuobaudos rūšį).

Paskirtos nuobaudos bendrintinos Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. nustatyta tvarka. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti:padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d. ir skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trims) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę administracinę nuobaudÄ paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.NutarimÄ perduoti vykdyti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                 Giedrius Endriukaitis