dcbdbd00-eef6-4ebe-b8d4-2f357902c11d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-1524/2013

Procesinio sprendimo kategorija 127.7.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 30 d.

Vilnius

Â

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Donatas Šernas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo

J. M. ir atsakovo restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Visagino gelžbetonis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-288-212/201, kuria nutarta nutraukti UAB „Visagino gelžbetonis“ restruktÅ«rizavimo bylÄ .

IÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,

Â

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovas UAB „Visagino gelžbetonis“ administracijos vadovas J. M. kreipėsi į Panevėžio apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo AB „Visagino gelžbetonis“.

Panevėžio apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi UAB „Visagino gelžbetonis“ iÅ¡kėlė restruktÅ«rizavimo bylÄ , restruktÅ«rizavimo administratoriumi paskyrė UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

UAB „Visagino gelžbetonis“ administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ įgaliotas asmuo kreipėsi į Panevėžio apygardos teismÄ su praÅ¡ymu nutraukti UAB „Visagino gelžbetonis“ restruktÅ«rizavimo bylÄ . PraÅ¡yme teigė, kad 2013 m. kovo 28 d. įvyko RUAB „Visagino gelžbetonis“ kreditorių susirinkimas, kuriame buvo svarstomas klausimas dėl pritarimo įmonės restruktÅ«rizavimo planui. Kreditorių susirinkimas nepritarė įmonės restruktÅ«rizavimo planui, todėl per nustatytus terminus pateikti teismui tvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ nėra galimybės.

Â

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio apygardos teismas 2013 m. balandžio

3 d. nutartimi nutraukė UAB „Visagino gelžbetonis“ restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Teismas, nustatęs, jog restruktÅ«rizuojamos įmonės administratorius negali pateikti restruktÅ«rizavimo plano, nes įmonės kreditorių susirinkimas nepritarė įmonės restruktÅ«rizavimo plano projektui, nutarė nutraukti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , vadovaudamasis Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 1 punktu.Â

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

UAB „Visagino gelžbetonis“ administracijos vadovas J. M. ir savo ir atsakovo UAB „Visagino gelžbetonis“ vardu padavė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o: 1) nagrinėjamÄ bylÄ sustabdyti iki tol, kol įsiteisės Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla dėl kreditorių nutarimo ginčijimo; 2) panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsisakyti nutraukti UAB „Visagino gelžbetonis“ restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas RUAB „Visagino gelžbetonis“ kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo nepritarta restruktÅ«rizavimo plano projektui, neteisėtumu ir nepagrįstumu bei ta aplinkybe, kad dėl Å¡io nutarimo yra paduotas skundas teismui. Apelianto teigimu, nutarimas nepritarti restruktÅ«rizavimo plano projektui buvo priimtas tik dėl to, kad prieÅ¡ balsavo du kreditoriai, kurių reikalavimų suma sudaro 95,65 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Pasak apelianto, didžiausių kreditorių statusas negali reikÅ¡ti, kad jie turi absoliučiÄ diskrecijos teisę priiminėti nepagrįstus ir nemotyvuotus sprendimus ir tokiu bÅ«du pažeisti restruktÅ«rizuojamos įmonės ir kitų kreditorių teises ir teisėtus interesus. Minėti kreditoriai dėl restruktÅ«rizavimo plano nepateikė tokių pastabų ir pasiÅ«lymų, kurie nulemtų plano netvirtinimo bÅ«tinybę. Nutarimas nepritarti restruktÅ«rizavimo planui gali bÅ«ti priimtas, tik konstatavus jo neįgyvendinamumÄ ir nepagrįstumÄ . RestruktÅ«rizavimo planas yra ekonomiÅ¡kai pagrįstas, realus ir įgyvendinamas, todėl nebuvo pagrindo jo netvirtinti. Apeliantas taip pat pažymi, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta kreditorių susirinkimo nutarimo, kuris yra ginčijamas teisės aktų nustatyta tvarka, pagrindu. Todėl kol nėra galutinai iÅ¡spręstas klausimas, ar kreditorių susirinkimo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, negali bÅ«ti nuspręsta, ar pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ nutartį.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ RUAB „Visagino gelžbetonis“ restruktÅ«rizavimo administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir atskirÄ jį skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ grindžia tokiais argumentais:

1. 2013

m. kovo 13 d. kreditoriams buvo pateikta administratoriaus išvada dėl                RUAB

„Visagino gelžbetonis“ restruktÅ«rizavimo plane numatytų priemonių įgyvendinimo. Å ioje iÅ¡vadoje buvo nurodyta, kad įmonė vykdo veiklÄ , turi pastovius užsakymus, tačiau pasiekti faktiniai veiklos rezultatai plano ruoÅ¡imo laikotarpiu verčia abejoti, ar bendrovė dabartinėje situacijoje sugebės užtikrinti pelningÄ veiklÄ ir tuo pačiu pasieks restruktÅ«rizavimo plane numatytus tikslus. Be to, bendrovės turimas turtas nėra pakankamas atsiskaityti su visais kreditoriais, todėl galimybė visiÅ¡kai padengti skolas yra tik tęsiant veiklÄ toliau ir generuojant pajamas bei uždirbant pelnÄ .

2. Kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo buvo nepritarta restruktÅ«rizavimo plano projektui, priimtas nepažeidžiant Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatyme numatytų nutarimo priėmimo procedÅ«rinių reikalavimų, o restruktÅ«rizavimo plano ekonominio pagrįstumo vertinimas yra priskirtas restruktÅ«rizuojamos įmonės kreditorių kompetencijai. Nagrinėjamu atveju nutarimas, kuriuo atsisakyta pritarti restruktÅ«rizavimo plano projektui, buvo priimtas, nes nei vienas kreditorius už pateiktÄ plano projektÄ nebalsavo (Ä®RÄ® 14 str. 3 d.).

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas atmestinas. Panevėžio apygardos teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartis paliktina nepakeista.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Å ios taisyklės taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 str.).

Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta nutraukti UAB „Visagino gelžbetonis“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skundžiamÄ teismo nutartį naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau - Ä®RÄ®) 28 straipsnyje yra nustatytos sÄ lygos, kurioms esant teismas restruktÅ«rizavimo bylÄ nutraukia. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punktÄ restruktÅ«rizavimo byla nutraukiama, kai nustatytais terminais nepateikiamas restruktÅ«rizavimo planas.

ĮRĮ

14 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad restruktÅ«rizavimo plano projektas turi bÅ«ti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos. Teismas restruktÅ«rizavimo administratoriaus arba įmonės valdymo organo praÅ¡ymu turi teisę pratęsti Å¡ioje dalyje nustatytÄ terminÄ , bet ne ilgiau kaip 1 mėnesiui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas teisės normas, reglamentuojančias restruktÅ«rizavimo plano pateikimo teismui terminų pobÅ«dį, yra konstatavęs, kad nors Å¡ie terminai nustatyti ne procesiniame įstatyme, jie pagal savo pobÅ«dį atitinka procesinio termino sampratÄ , dėl ko jie nelaikytini naikinamaisiais terminais ir asmenims, praleidusiems restruktÅ«rizavimo plano pateikimo terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas (CPK 78 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179/2011).

RestruktÅ«rizavimo byla UAB „Visagino gelžbetonis“ iÅ¡kelta Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi (61-63 b. l., 2 t.). Å ia nutartimi teismas nustatė terminÄ restruktÅ«rizuojamos įmonės administratoriui UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 14 straipsnio nustatyta tvarka pateikti teismui UAB „Visagino gelžbetonis“ restruktÅ«rizavimo planÄ . Kadangi Å¡i teismo nutartis apeliacine tvarka nebuvo apskųsta, ji įsiteisėjo 2012 m. rugsėjo 8 d. (Ä®RÄ® 7 str. 6 d.). Panevėžio apygardos teismas, vadovaudamasis Ä®RÄ® 14 straipsnio 5 dalimi, 2013 m. vasario 25 d. nutartimi UAB „Visagino gelžbetonis“ administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ praÅ¡ymu terminÄ pateikti teismui restruktÅ«rizavimo planÄ pratęsė vienam mėnesiui, t. y. iki 2013 m. balandžio 1 d. (35 b. l., 4 t.).

Bylos duomenys patvirtina, kad iki klausimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo nagrinėjimo RUAB „Visagino gelžbetonis“ restruktÅ«rizavimo planas teismui pateiktas nebuvo. Byloje yra duomenys, kad 2013 m. kovo 28 d. įvykusiame RUAB „Visagino gelžbetonis“ kreditorių susirinkime RUAB „Visagino gelžbetonis“ restruktÅ«rizavimo plano projektui buvo nepritarta (51-55 b. l., 4 t.). PraÅ¡ymas atnaujinti terminÄ restruktÅ«rizavimo planui pateikti pareikÅ¡tas nebuvo, todėl pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pagrįstai nutraukė UAB „Visagino gelžbetonis“ restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Pažymėtina, kad įstatymas neįpareigoja teismo, sprendžiant restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo klausimÄ tuo pagrindu, kad nustatytais terminais nebuvo pateiktas restruktÅ«rizavimo planas, vertinti pačias restruktÅ«rizavimo plano nepateikimo priežastis. Å ios priežastys galėtų bÅ«ti vertinamos, sprendžiant klausimÄ dėl termino restruktÅ«rizavimo planui pateikti atnaujinimo, tačiau toks praÅ¡ymas, kaip minėta, teismui nebuvo pateiktas (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-772-2013). Kita vertus, byloje nustatyta, kad kreditorių susirinkime pateiktam restruktÅ«rizavimo plano projektui nebuvo pritarta. Taigi, net ir panaikinus kreditorių susirinkimo nutarimÄ , kuriuo nutarta nepritarti restruktÅ«rizavimo plano projektui, teismo nustatytu terminu pateikti tokio plano nebÅ«tų galimybės. Todėl apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo argumentus, susijusius su kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo nutarta nepritarti restruktÅ«rizavimo plano projektui, neteisėtumu, bei netenkina praÅ¡ymo sustabdyti civilinės bylos pagal atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutarties nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡nagrinėta Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla dėl RUAB „Visagino gelžbetonis“ 2013 m. kovo 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo nutarta nepritarti restruktÅ«rizavimo plano projektui.

Pažymėtina, kad pagal Ä®RÄ® 14 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , įmonės valdymo organas restruktÅ«rizavimo plano projektÄ turi pateikti įmonės dalyvių susirinkimui, o pastarajam pritarus restruktÅ«rizavimo plano projektui, įmonės valdymo organas per vienÄ darbo dienÄ pateikia jį restruktÅ«rizavimo administratoriui. Dėl to už įmonės restruktÅ«rizavimo plano svarstymÄ , tvirtinimÄ bei pateikimÄ teismui yra atsakingas ne tik restruktÅ«rizuojamos įmonės administratorius, bet ir įmonės valdymo organas kartu su įmonės dalyvių susirinkimu. Apeliacinės instancijos teismas yra pasisakęs, kad iÅ¡ esmės teismas turi teisę savo iniciatyva spręsti klausimÄ dėl praleisto termino restruktÅ«rizavimo planui pateikti atnaujinimo, tačiau tokiu atveju teismui turi bÅ«ti pateiktas pats restruktÅ«rizavimo planas (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-772-2013). Nagrinėjamu atveju restruktÅ«rizavimo plano projektas teismui nebuvo pateiktas. Taigi, pirmosios instancijos teismas UAB „Visaginos gelžbetonis“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , nutraukė pagrįstai, t. y. nustatytais terminais nepateikus restruktÅ«rizavimo plano (Ä®RÄ® 28 str. 1 d. 1 p.).

Å ioje nutartyje iÅ¡dėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atskirasis skundas yra nepagrįstas, o Panevėžio apygardos teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartis priimta, tinkamai nustačius ir įvertinus faktines bylos aplinkybes bei tinkamai pritaikius IRÄ® normas, todėl yra teisėta ir pagrįsta ir naikinti jÄ atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso

337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu,

n u t a r i a :

UAB „Visagino gelžbetonis“ administracijos vadovo J. M. ir atsakovo UAB „Visagino gelžbetonis“ praÅ¡ymo sustabdyti civilinę bylÄ netenkinti.

Palikti Panevėžio apygardos teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartį nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                                  Donatas

Å ernas

                  Â