dcbd0e77-5135-409d-9d2c-a83090c7b5d9 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2YT-1122-187/2017Proceso numeris 2-47-3-00524-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.9; 2.4.1.1; 3.2.7.1 TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. liepos 19 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos O. S. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims D. S., M. S., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama palikimo priėmimo terminÄ po A.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties 2015 m. gegužės 4 d. atnaujinti, kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių. Nurodė, kad 2015 m. gegužės 4 d. mirus sÅ«nui A. S., ji, kaip įstatyminė paveldėtoja, turi paveldėti jo paliktÄ turtÄ â€“ uždarojoje akcinėje gyvybės draudimo ir pensijų bendrovėje „Aviva Lietuva“, asmeninėje sÄ skaitoje pensijų fonde „Europensija plius“ sukauptas lėšas. TelÅ¡ių r. 4-ojo Notarų biuro notarės L. B. 2017 m. kovo 13 d. iÅ¡duotoje pažymoje nurodyta, kad niekas iÅ¡ įpėdinių dėl palikimo priėmimo nesikreipė, paveldėjimo byla nėra užvesta.

A. S. santuokÄ nutraukė 1994 m. gegužės 31 d., gyvenant santuokoje jam gimė dvi dukros Monika ir Diana, kurios yra materialiai apsirÅ«pinusios ir paveldėti atsiradusį palikimÄ atsisako. Apie mirusio sÅ«naus A. S. draudimo kompanijoje „Aviva“ sukauptas pensijos lėšas, tiek ji pati, tiek ir mirusiojo dukros sužinojo tik 2017 m. vasario mėnesį, kai į buvusiÄ sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ buvo atneÅ¡tas draudimo bendrovės praneÅ¡imas. Mano, kad terminÄ palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi apie mirusiojo A.

S. sukauptas pensijos lėšas – 916,67 Eur nieko nežinojo, jokio kito turto jis nepaliko, be to tiek ji pati, tiek ir mirusiojo dukros materialiai padėdavo mirusiajam A. S., duodavo jam pinigų ir maisto, todėl net nepagalvojo, kad dalį lėšų jis panaudojo kaupdamas pensijų fonde (1-2 b. l.).Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime nurodė, jog neprieÅ¡tarauja, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas bÅ«tų patenkintas bei prašė klausimÄ dėl praÅ¡ymo pratęsti terminÄ palikimui priimti spręsti teismo nuožiÅ«ra jų atstovui nedalyvaujant (23-24 b. l.).Suinteresuotas asmuo M.

S. atsiliepime nurodė, kad su O. S. pareiÅ¡kimu sutinka, į paveldėtÄ turtÄ nepretenduoja ir jo atsisako (38 b. l.).PareiÅ¡kimas tenkintinas. Byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad A. S. mirė 2015 m. gegužės 4 d. (7 b. l.). Mirusysis yra pareiÅ¡kėjos O. S. sÅ«nus (10 b. l.). A. S. santuokÄ nutraukė 1994 m. gegužės 31 d. (9 b. l.), turi dvi dukras – D. S., gimusiÄ (duomenys neskelbtini). ir M. S., gimusiÄ (duomenys neskelbtini) (11,12 b. l.). Mirusiojo A. S. tėvas J. S. mirė 1984 m. lapkričio 22 d. (14 b. l.).

Uždarosios akcinės gyvybės draudimo ir pensijų bendrovės „Aviva Lietuva“ pažymos patvirtina, kad A. S. buvo sudaręs pensijų kaupimo sutartį Nr. CU00156600, sukaupto turto dydis – 924,24 Eur (5,20 b. l.). Iš Gyventojų registro tarnybos išrašo apie asmenį matyti, kad A. S. paskutinė deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) (21 b. l.). Telšių rajono ketvirtasis notarų biuras patvirtino, kad po A. S. mirties dėl palikimo niekas nesikreipė, todėl paveldėjimo byla nebuvo užvesta (13 b. l.).

Mirusiojo A. S. dukros D. S. ir M. S. į palikimÄ nepretenduoja (36, 37 b. l.).Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.1 straipsnį, mirus asmeniui, atsiranda teisė paveldėti įstatymo nustatyta tvarka ir terminais fizinio asmens turtines teises ir kai kurių asmenų neturtines teises pagal įstatymÄ arba (ir) pagal testamentÄ . Palikimo priėmimas savo esme yra vienaÅ¡alis įpėdinio sudaromas sandoris, kuriuo įpėdinis iÅ¡reiÅ¡kia savo valiÄ tam tikroms teisinėms pasekmėms sukurti – perimti palikėjo civilines teises ir pareigas.

Ä®pėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ . Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti pripažintos objektyvios, t.y. nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, jei asmuo, sužinojęs apie savo teisę, dėl kurios įgyvendinimo praleistas terminas, nedelsdamas, t.y. per protingus terminus, kreipiasi į teismÄ dėl termino atnaujinimo. PareiÅ¡kėja nurodė, kad apie sÅ«naus A.

S. palikimÄ â€“ sukauptas pensijos lėšas sužinojo tik 2017 m. vasario mėnesį, kai į buvusiÄ sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ buvo atneÅ¡tas draudimo bendrovės praneÅ¡imas apie sukauptÄ pensijÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad po A. S. mirties dėl palikimo niekas nesikreipė, tai patvirtina, pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes, kad manė, jog mirusysis jokio turto neturėjo, nes tiek ji, tiek ir mirusiojo dukros jį rėmė finansiÅ¡kai. Å i objektyvaus pobÅ«džio aplinkybė sukliudė per įstatymo nustatytÄ terminÄ iÅ¡reikÅ¡ti valiÄ dėl palikimo priėmimo.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, jog pareiÅ¡kėja sužinojusi apie sÅ«naus A. S. palikimÄ , iÅ¡ karto kreipėsi dėl teisinės pagalbos ir į teismÄ . Å ių aplinkybių visuma leidžia pagrįstai manyti, jog pareiÅ¡kėja, sužinojusi apie bÅ«tinybę priimti palikimÄ , elgėsi rÅ«pestingai, aktyviais veiksmais siekė realizuoti savo teisę priimti palikimÄ , kurios laiku nerealizavo dėl nežinojimo. Ä®statyme svarbių priežasčių sÄ voka ir kriterijai nėra pateikti, todėl kiekvienu atveju pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi bÅ«ti vertinama, ar yra pagrindas atnaujinti praleistÄ terminÄ palikimui priimti.Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas neturi pagrindo spręsti, jog pareiÅ¡kėja elgėsi nesÄ Å¾iningai ir procesinį terminÄ praleido dėl savo paties aplaidumo ir nerÅ«pestingumo.

Trijų mėnesių terminas, per kurį asmenys turi kreiptis į notarÄ dėl palikimo priėmimo, nelaikytinas itin ilgu, todėl tikėtina, kad pareiÅ¡kėja dėl susiklosčiusių aplinkybių negalėjo realizuoti savo teisės per įstatyme nustatytÄ terminÄ . Byloje taip pat nėra jokių duomenų, jog termino palikimui priimti atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų ar pažeistų kitų asmenų teises, suinteresuoti asmenys dėl termino atnaujinimo prieÅ¡taravimų nepateikė.

Esant nurodytoms aplinkybėms, t. y. įvertinus priežastis, dėl kurių praleistas nustatytas terminas, konstatuotina, kad yra pagrindas pareiÅ¡kėjai atnaujinti terminÄ palikimui, atsiradusiam po sÅ«naus A. S. mirties 2015 m. gegužės 4 d., priimti, todėl pareiÅ¡kimas tenkintinas (CK 1.5 str. 4 d., 5.57 str. 1 d., CPK 578 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 576-578 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ patenkinti.Atnaujinti pareiÅ¡kėjai O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistÄ terminÄ palikimui, atsiradusiam po mirties A.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio 2015 m. gegužės 4 d., priimti. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                              Stefanija Sakalauskienė